№ 29
гр. София, 26.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Яника Т. Бозаджиева
Членове:Андон Г. Миталов
Магдалена Д. Инджова
при участието на секретаря Елизабета Д. Николова
в присъствието на прокурора К. Г. Д.
като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Въззивно частно
наказателно дело № 20241800600013 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава ХХІ- чл.341, ал.1, пр.2, вр. чл.306,
ал.3, вр.ал.1 т.1 НПК за контрол на определение, касателно наложена
осъдителна мярка по чл.53 НК.
Софийски ОС, в качеството си на инстанция по въззивен контрол е
сезиран с жалба против определение, постановено по реда на чл.383,ал.2 НПК
след одобряване на споразумение по НОХД № 860/2023г. по описа на РС- И..
Определението е обжалвано от подсъдимия М. И. А., чрез неговия
защитник - адв. Б. К. като постановено в разрез с процесуалния и
материалния закон. Жалбоподателят оспорва по реда на въззивния съдебен
контрол решението на съда да възложи по реда на чл. 53 НК в негова тежест
заплащането на равностойността на инкриминирания като средство на
престъплението автомобил марка „Санг Йонг“, модел „Рекстън“, с рег. н. .. -
сумата от 6000 лева. Твърди се, че това е недопустимо, при положение, че
едновременно с това съдът е постановил отнемането на автомобила в полза на
държавата.
Жалбоподателят моли съда да отмени постановеното определение като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание пред въззивния съд служебният защитник на
осъденото лице - адв. П., поддържа жалбата, като моли за намаляване на
наложената глоба.
Представителят на СОП споделя становището на жалбоподателя, като
1
счита, че са налице основания за изменение на атакувания съдебен акт.
Съдът, след като се запозна с доводите на страните и осъществи
цялостен контрол по отношение на атакуваното определение на базата на
приложимите законови разпоредби, намира за установено следното:
Частната жалба е допустима, като подадена от лице, процесуалноправно
легитимирано да обжалва атакувания съдебен акт, и разгледана по същество,
е основателна по следните съображения:
На първо място, преценката на правилността на атакуваното
определение се предопределя от въпроса, заложен в експертното заключение,
изследвало стойността на процесния лек автомобил. Според въззивния съд
изготвената първоначално в хода на досъдебното производство СОЕ /л. 85-86
от ДП/ не е дала достатъчно аргументиран отговор на поставения въпрос
относно стойността на вещта. Видно от съдържанието на експертизата,
вещото лице е провело „проучване на пазарните цени”, но в
обстоятелствената част на експертизата не е посочено под каква форма е
проведено това изследване. Наличните липси в мотивите на експертизата
дават основание на въззивния съд да приеме, че е допуснато нарушение на
разпоредбата на чл. 152, ал. 1 от НПК, съгласно която в заключението следва
да се посочат „изследванията, които са извършени и с какви научни и
технически средства”. Именно този пропуск на вещото лице даде основание
на въззивния съд да назначи нова експертиза в разширен състав. В хода на
въззивното производство по почин на съда беше назначена тройна съдебна
автотехническа и оценителна експертиза, в чийто състав освен вещото лице
А. П. /изготвил първоначалната експертиза/, са включени и вещите лица инж.
С. Д. и инж. А. А.. Според въззивния съд тройната САТОЕ дава напълно
аргументиран отговор на поставения въпрос, като е посочен механизмът на
изследване - начина на проучване на пазарните цени, а освен това е отчетен и
обективният фактор на овехтяване на вещта и е изчислена стойността към
датата на деянието. Съгласно експертното заключение стойността на лекия
автомобил с рег. н. .. към 17.08.2023 г. възлиза на 5628 лева. Очевидно в. л. А.
П., изготвило първоначалното заключение, подкрепя така направената
корекция на дадената стойност, поради което за съда липсва всякакво
съмнение, че за действителна стойност на автомобила следва да се приеме
именно посочената в тройната САТОЕ.
При това положение въззивният съд констатира основания за изменение
на обжалваното определение, като размерът на наложената „глоба” следва да
бъде намален от 6000 на 5628 лева.
Следва да се отбележи, че доводите в жалбата на защитника адв. К. във
връзка с това, че съдът е постановил отнемането на автомобила в полза на
държавата едновременно с наложената глоба, не могат да намерят основание.
В определението за одобряване на споразумението /л. 30 от
първоинстанционното дело/ съдът е постановил лекият автомобил с рег. н. ..
да бъде върнат на собственика му или упълномощено от него лице. Наред с
това, в определението по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 53 НК, предмет на
настоящото производство, съдът е осъдил подсъдимия да заплати
2
равностойността на лекия автомобил, отчитайки, че двете хипотези на чл. 281,
ал. 4 от НК са предвидени алтернативно. Очевидно се касае за допусната
техническа грешка от страна на защитника при съставяне на жалбата.
Предвид изхода на производството, а именно - че подсъдимият е
окончателно признат за виновен по обвинението, предмет на проведеното
първоинстанционно производство, в негова тежест следва да бъдат
възложени и сторените в настоящото производство разноски. На основание
чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимият М. И. А. М. следва да заплати сумата в
размер на 380,93 лв., във връзка с приетата съдебна автотехническа и
оценителна експертиза, по сметка на Софийски окръжен съд.
Мотивиран от горното, Софийският окръжен съд,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА протоколно определение № 188 от 16.11.2023 г.,
постановено по н.о.х.д. № 860/2023 г. по описа на РС-И., като НАМАЛЯВА
размера на наложената на основание чл. 281, ал. 4 от НК „глоба” от 6000 лв.
на 5628 лв. /пет хиляди двадесет и осем лева/.
ОСЪЖДА М. И. А. М., роден в Сирийска арабска република, с АФИС
№ ....., с установена по делото самоличност, ДА ЗАПЛАТИ сумата в размер
на 380,93 лв. /триста и осемдесет лева и 93 стотинки/ по сметка на Софийски
окръжен съд - разноски, сторени в настоящото производство.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3