ПРОТОКОЛ
№ 237
гр. Пловдив, 23.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500436 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:59 часа се явиха:
Жалбоподателят П.Р.Б. се представлява от прокурор Иван Перпелов.
Жалбоподателят Д. Г. Г. редовно призован, не се явява. За него се
явява адв. И. П. редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам жалбата.
Адв. П.: Поддържам жалбата.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
С Решение № 875/22.06.2022 г. по гр.д. № 3090/2021 г. по описа на
Окръжен съд П., П.Р.Б. е осъдена да заплати на Д. Г. Г. сумата от 5 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди от незаконно
1
обвинение за престъпление по чл. 128 ал. 2, вр. ал.1 НК по НОХД № 626/2015
г. на РС К., ведно със законната лихва, считано от 01.12.2018 г., като искът за
разликата до пълния предявен размер от 50 000 лв. е отхвърлен.
Недоловен от така постановеното решение е останала П.Р.Б., която го
обжалва с оплакване за незаконосъобразност, като се поддържа, че не са
налице предпоставките на чл. 2, ал.1, т. 3 ЗОДОВ за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди, поради липса на причинна връзка
между твърдяните в исковата молба страдания и повдигнатото обвинение.
Наред с това се прави оплакване за неправилно приложение на чл.52 от ЗЗД с
доводи за прекомерност на присъденото обезщетение. Предвид изложеното се
иска да бъде отменено обжалваното решение, вместо което да бъде
постановено ново, с което да се отхвърли предявеният иск или евентуално да
се намали обезщетението за неимуществени вреди.
Недоволен от така постановеното решение е останал и ищецът Д. Г.,
който го обжалва с оплакване за незаконосъобразност, поради неправилно
приложение на чл. 52 ЗЗД. В жалбата подробно се излагат доводи за
причинната връзка между претърпените от него страдания и незаконното
обвинение. В тази връзка се прави искане да се отмени решението в
обжалваната част и да бъде постановено ново, с което предявеният иск да
бъде уважен в пълен размер.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства.
Адв. П.: Нямаме искания за доказателства.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата
на Окръжна прокуратура по посочените в нея съображения, съответно да
отхвърлите жалбата на ищеца в частта, в която са изложили съображения. В
тази връзка, моля да обърнете внимание на съществено обстоятелство в
жалбата на окръжна прокуратура, което касае, че за случая е налице
2
хипотезата на чл. 12 бившата ал.3, сега ал.4 - превишаване пределите на
неизбежната отбрана. При внимателен прочит на мотивите на съдилищата, се
установява от назначената съдебномедицинска експертиза, от
психологическата експертиза по делото, че лицето е действало при условията
на уплаха и смущение и поради това е превишил пределите на неизбежната
отбрана. Макар и тези обстоятелства да са в кръга основно на разглеждане на
наказателното производство същественото в случая, че ищецът е допринесъл
за воденото срещу него наказателно производство и респесктивно за
приложението на чл. 5 ЗОДОВ, тъй като това деяние, което той е осъществил,
то е обществено противоправно и е обществено опасно, но единствено поради
уплахата и смущението е ненаказуемо. В тази връзка ще посоча Решение №
83/27.03.1992 г. на I Н.О. на ВКС. Това е доктрината, която застъпва тази
теория. Затова считам, че в случая е налице едно от основанията да
изключите или намалите отговорността на П.Р.Б. в тази насока. На следващо
място, следва да се има предвид, че протестът на Окръжна прокуратура не е
бил поддържан пред ВКС от прокурора при ВКП и това е един допълнителен
аргумент. Третият аргумент, който считам, че е съществен е, че не е взето
предвид от съда при определяне на обезщетението, че самото оправдаване,
както приема в многобройната си практика ВКС, следва да бъде съобразено
като нещо, което е обезпечило част от твърдените неимуществени вреди.
Адв.П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от
нас въззивна жалба, съответно да потвърдите решението в обжалваната част
от прокуратурата. Подробни съображения за това сме изложили в жалбата ни.
Няма да ги преповтарям пред Вас. По отношение на така изложеното от
процесуалния представител на прокуратурата, считаме че по делото няма
констатирано превишаване на пределите на неизбежната отбрана, видно от
приложените производства. Между страните се водят и граждански дела, по
които също няма подобно констатирано превишаване пределите на
неизбежната отбрана или пък съпричиняване. В този смисъл считаме, че тези
доводи са неоснователни и молим за решение в този смисъл.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 23.12.2022 г.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4