М
О Т И В И към Присъда
№ 144/2017 г.
по НОХД № 757/2017 г. на СлРС, изготвени на 26.07.2017
г.
РП-Сливен
е внесла обвинителен акт против подсъдимите Р.С.А. за престъпление по чл. 195
ал.1 т.5 вр. чл.194 ал.1, вр. чл. 63 ал.1 т.3 от НК, И.Р.М. по чл. 196 ал. 1
т.2 вр. чл. 195 ал.1 т.5 от НК и Г.В.К. по чл.195 ал.1 т.5 и 7, вр. чл.194
ал.1, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.
Производството се движи по реда
на Глава 27 от НПК. Съдът след като изслуша становището на защитниците на подсъдимите
и след като установи, че техните самопризнания се подкрепят от събраните в хода
на досъдебното производство доказателства, премина към процедурата по чл. 371,
т.2 от НПК.
В с.з. представителят на РП – Сливен поддържа
обвинението така, както е предявено. Предлага на подсъдимите да бъдат наложени следните
наказания: На подс. А. наказание „Пробация” с двете задължителни пробационни
мерки за срок от десет месеца и включване в програми за обществено въздействие
в размер на десет месеца. На подс. И.М. наказание „Лишаване от свобода” за срок
от осем месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. На подс. К.
наказание „Лишаване от свобода” за срок от шест месеца, което да бъде изтърпяно
при първоначален общ режим, като на същия на основание чл. 68 ал.1 от НК бъде
приведено в изпълнение условното наказание по НОХД № 775/2016 г. на СлРС, в
размер на една година и шест месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален
общ режим.
В с.з. подсъдимите, редовно
призовани се явяват лично и с назначените им в хода на досъдебното производство
служебни защитници. Признават се за виновни и дават съгласието си делото да се
разгледа по реда на глава 27 от НПК, в хипотезата на чл. 371,т.2 от НПК, а
именно признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласяват да не се събират доказателства за тези факти.
Защитниците им не оспорват фактическата обстановка по обвинителния акт и
правната квалификация, и също изразяват съгласието си делото да се гледа по
реда на глава 27 НПК.
От
събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
Подс. Р.А. е роден на *** ***.
Деянието предмет на настоящия обвинителен акт е извършено като непълнолетен, но
е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си.
Подс. И.М. е осъждан многократно
с наложени наказания "Лишаване от свобода" за извършени престъпления
от общ характер. Деянието предмет на настоящия обвинителен акт е извършено в
условията на опасен рецидив.
Подс. Г.К. е роден на 15.05,1999
г. в гр.Карнобат. Деянието предмет на настоящия обвинителен акт е извършено
като непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното
и да ръководи постъпките си. Деянието предмет на настоящия обвинителен акт е
извършено в условията на повторност,доколкото подсъдимият е осъден и по НОХД № 775/2016 г. на СлРС за извършено от
него друго престъпление по чл. 195 от НК , за което му е наложено наказание „Лишаване от свобода” .
Тримата подсъдими
се познавали добре, живеели в един квартал -„Надежда" на гр.Сливен и били
в приятелски отношения помежду си .
На 07/08.11.2016 г. тримата подсъдими се
събрали в кв."Надежда" където употребявали алкохол.В един момент чули викове на съседната улица и видели
,че пострадалата Ж.К. - леля на подс. К.
и съпругът й са
много пияни и именно те вдигат шум като се карат помежду си.
Подс. К. знаел, че леля му Ж. има златни
обици. Тримата подсъдими решили да изчакат да се приберат по домовете си и
тогава да влязат в дома на пострадалата и да й откраднат златните обици.
Разхождали се около половин/един час и се върнали до къщата на св.К.. Видели,
че няма никой на улицата и решили да влязат вътре. Входната врата на К. се
заключвала с желязо, но подс. К. знаел как да я отвори. Отворили я безпроблемно
и забелязали, че К. и съпруга й В. спат в различни стаи. Огледали се какво има вътре, подс.
К. отишъл до К., свалил й обиците и ги взел. През това време подс. А. и подс. М.
взели една флашка и дистанционно за
телевизор. Тримата подс. М. отишли до заложна къща в центъра на града и там продали
златните обици тип „Пеперуда" за сумата от 60,00 лв. Подс. К. и подс. М.
си разделили по 25 лв., а на подс.А. дали 10 лв.
След разкриване на кражбата подс.М. върнал дистанционното
за телевизора на св.К..
Видно от заключението на съдебно
оценителната експертиза общата стойност на движимите вещи предмет на кражбата,
собственост на св.К., възлиза на 153,72 лв.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на направените от подсъдимите самопризнания и събраните
в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства взети в тяхната
съвкупност и поотделно, тъй като те са безпротиворечиви и се намират в
отношение на пълно покриване и допълване. Съдът кредитира показанията на
разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели Ж.И.К. и В.Д.А. приобщени
по съответния процесуален ред.
Съдът кредитира и обясненията на подсъдимите
дадени от него в хода на досъдебното производство, като на основание чл. 372,
ал. 4 от НПК ги приобщава към доказателствата по делото, тъй като подсъдимите
признават вината си и изразяват съгласие да не се събират доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът по реда на чл. 283 от НПК
присъедини към доказателствата по делото и всички писмени материали, приложени
към дознанието и заключението на ВЛ по назначената в хода на досъдебното
производство експертиза.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът
изведе следните правни изводи:
С деянието си подс. А. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.195
ал.1 т.5 вр. чл.194 ал.1, вр. чл. 63 ал.1 т.3 от НК, тъй като на 07/08.11.2016
г., в гр.Сливен, макар и непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си, след предварителен
сговор с Г.В.К. и И.Р.М., извършил кражба на движими вещи: 2 бр. златни обици
14 карата, тип „Пеперуда", с тегло 2,5 грама, собственост на
Ж.И.К.; 1 бр. флаш-памет 8 GВ, собственост на В.Д.А.; 1 бр. дистанционно
устройство за телевизор м."Самсунг", собственост на Ж.И.К. и В.Д.А.
на обща стойност 153,72 лв., като случаят е немаловажен.
С деянието си подс. М. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по 196 ал.
1 т.2 вр. чл. 195 ал.1 т.5 от НК, тъй като на 07/08.11.2016 г., в гр.Сливен, в
условията на опасен рецидив, след предварителен сговор с Г.В.К. и Р.С.А.,
извършил кражба на движими вещи: 2 бр. златни обици 14 карата, тип
„Пеперуда", с тегло 2,5
грама, собственост на Ж.И.К.; 1 бр. флаш-памет 8 GВ,
собственост на В.Д.А.; 1 бр. дистанционно устройство за телевизор
м."Самсунг", собственост на Ж.И.К. и В.Д.А. на обща стойност 153,72
лв.
С деянието си подс. К. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.195
ал.1 т.5 и 7, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК, тъй като на
07/08.11.2016 г., в гр.Сливен, макар и непълнолетен, но като е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, след
предварителен сговор с Р.С.А. и И.Р.М., в условията на повторност, извършил
кражба на движими вещи: 2 бр. златни обици 14 карата, тип „Пеперуда", с
тегло 2,5 грама,
собственост на Ж.И.К.; 1 бр. флаш-памет 8 GВ, собственост на В.Д.А.; 1 бр.
дистанционно устройство за телевизор м."Самсунг", собственост на Ж.И.К.
и В.Д.А. на обща стойност 153,72 лв., като случаят е немаловажен.
Налице са всички изискуеми от
закона елементи от фактическия състав. На първо място е безспорно установено, че
подсъдимите са действували след предварителен сговор помежду си, тъй като
решението за извършване на деянието е взето предварително, след обсъждане на
начина на извършване на деянието и при напълно спокойна обстановка. Налице са
основания за квалифициране на деянието на подс. М. като такова извършено в условията
на „опасен рецидив” по смисъла на закона, тъй като преди извършването му същия
е бил осъждан многократно с наложени
наказания "Лишаване от свобода" за извършени престъпления от общ
характер.
Безспорно установено е, че подс. К. е извършил инкриминираното деяние в
условията на „повторност” по смисъла на закона, тъй като видно от съдимостта му
преди извършването му е бил осъден с влязла в сила присъда по НОХД № 775/2016
г. на СлРС, в размер на една година и шест месеца като му е определен
изпитателен срок.
Безспорно е авторството на
деянието, както и виновното поведение на подсъдимите. Установено е, че на
инкриминираната дата, тримата подсъдими след предварителен сговор извършили
кражба на движими вещи на обща стойност 153,72 лв., собственост на Ж.И.К. и В.Д.А..
Установено е и обстоятелството, че
подс. А. и К. са извършили деянието като
непълнолетни, но са могли да разбират свойството и значението на извършеното и
да ръководят постъпките си.
Не на последно място ,предвид
механизма на деянието и стойността на
инкириминираните вещи същото представлява немаловажен случай по смисъла
на закона.
Деянието е извършено от подсъдимите с пряк
умисъл. Тримата са съзнавали обществено
опасния му характер, предвиждали са и са искали настъпването на
общественоопасните последици.
Причини, мотиви и условия за
извършване на престъплението, съдът намира в ниската правна култура на
подсъдимите, стремежът им към облагодетелстване по незаконен начин.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да наложи на подсъдимите, съдът се съобрази с
индивидуализиращите вината на всеки един от подсъдимите обстоятелства.
Като многобройни смекчаващи
вината обстоятелства за всеки един от подсъдимите, съдът отчете самопризнанията
им, изразеното съжаление за извършеното, оказаното съдействие на разследващите
органи.
Като отегчаващи вината обстоятелства,
съдът отчете наличието на невъзстановени изцяло щети от престъплението .
Ръководен от тези изводи и като
взе предвид целите на индивидуалната и генерална превенция, съдът наложи на подсъдимите следните
наказания:
На подсъдимия Р.С.А. на основание
чл. чл.195 ал.1 т.5 вр. чл.194 ал.1, вр. чл. 63 ал.1 т.3 вр. чл. 58А ал. 4 вр.
чл. 55 ал.1 т.2 б. „Б” от НК наложи наказание „Пробация”, изразяваща се в
следните пробационни мерки: 1. „Задължителна регистрация по настоящ адрес”***,
за срок от десет месеца, с явяване и подписване пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице с периодичност на явяването и подписването
два пъти в седмицата; 2. „Задължителни периодични срещи с пробационен служител”
за срок от десет месеца; 3. „Включване в програми за обществено въздействие” за
срок от десет месеца.
На подсъдимия И.Р.М. на основание
чл. 196 ал. 1 т.2 вр. чл. 195 ал.1 т.5 вр. чл. 58А ал.4 вр. чл. 55 ал.1 т. 1 от НК наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от осем месеца, което следва
да изтърпи при първоначален „строг” режим, считано от влизане на присъдата в
сила.
На подсъдимия Г.В.К. на основание
чл. 195 ал.1 т.5 и 7, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.63 ал.1 т.3 вр. чл. 58А ал.4 вр.
чл. 55 ал.1 т.1 от НК наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от шест
месеца, което следва да изтърпи при първоначален „общ” режим, считано от
влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 68 ал.1 от НК съдът,
след като установи, че деянието предмет на настоящото производство е извършено
в изпитателния срок определен на осъдения по
НОХД № 775/2016 г. на СлРС, прие,
че следва да приведе наложеното по посоченото НОХД-ло наказание, а именно –
наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца, което
същият следва да изтърпи при първоначален „общ” режим.
По правилата на процеса, съдът осъди подсъдимите
Р.С.А., И.Р.М. и Г.В.К. се задължават да заплатят солидарно направените по
делото разноски в размер на 52,90 лв. в полза на бюджета на държавата по сметка
на ОД-МВР-Сливен.
Съдът прие така наложеното
наказание за максимално справедливо и отговарящо в максимална степен, както на
обществената опасност на деянията и извършителите, така и на целите и задачите
на наказанието.
Ръководен от изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: