№ 4270
гр. София, 31.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110116191 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „В----------” ООД, ЕИК -----, със
седалище и адрес на управление: гр. С------, представлявано от В------– управител,
срещу Н. Й. Л., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 232, ал. 1,
изр. 3 от ЗЗД за сумата от 3378.99 лева, представляваща обезщетение за вреди,
причинени по отношение на вещ- лек автомобил марка „Ф-------“, с рег. № ------,
предмет на договор за наем №1213 от 15.01.2022г., сключен между страните, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда– 28.03.2022г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на основание сключен договор за наем №1213 от 15.01.2022г.
предоставил на ответника за временно и възмездно ползване свой собствен лек
автомобил марка „Ф-------“, с рег. № ------, срещу наемна цена, като при сключването
му ответникът заплатил депозит в размер на сумата от 200 лева. Договорът бил
сключен за срок от 15.01.2022г. до 25.01.2022г., удължен до 14.02.2022г. На
12.02.2022г. ответникът върнал автомобила на ищеца, като ищецът констатирал
наличието на следните щети: спукана задна броня, огънати преден ляв и десен калник,
вкл. и два броя фарове, счупена предна броня, изкривена дясна врата и дясна джанта,
което било отразено и в сключения между страните договор. Ответникът посочил, че
вредите били настъпили вследствие на пътнотранспортно произшествие от
12.02.2022г., за което бил съставен протокол за ПТП № 1829502/12.02.2022г., с
участието на автомобила по време на управлението на същия от водача Р----- син на
ответника, на когото последният предоставил автомобила, като за това обстоятелство
от страна на ответника била изготвена декларация от 12.02.2022 г., в която било
описано и състоянието на вещта при връщането на ищеца. Поддържа, че на основание
чл.22, т.1 от раздел IV от общите условия към сключения между страните договор,
наемателят носи пълна материална отговорност за обезщетяване на наемодателя в
пълен размер на претърпените вреди и пропуснати ползи и калкулирани в съответствие
с цените на официален сервиз на съответната марка, когато е налице ПТП или
нанесена щета по вина на наемателя. За отстраняване на щетите по автомобила, а
именно: облицовка предна броня, калник преден ляв и десен, фар ляв и десен,
подкалник преден десен, дехидратор, амортисьор/ шенкел преден десен, джанта предна
дясна, клаксон, лайсна предна дясна врата, ищецът заплатил стойността на разходи за
1
труд и части в общ размер от 3578,99 лева, за което били издадени фактура:
№**********/21.03.2022г. за сумата от 293,04 лева и фактура
№**********/21.03.2022г. за сумата от 3285,95 лева. Поддържа, че ответникът дължи
обезщетение за вредите, причинени от лица от неговото домакинство или от неговите
пренаематели, така и че тези вреди не се дължат на обикновено износване на лекия
автомобил, поради което същите следва да бъдат репарирани от наемателя, поради
което претендира заплащането им в настоящото производство. Моли за уважаване на
иска.
Към исковата молба ищецът е представил 12 бр. писмени доказателства под опис
и 3 бр. снимки. Прави искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза.
В срок е постъпил писмен отговор от ответника, в който в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Оспорва приложените към исковата молба
общи условия с възражението, че не са подписани и връчени на ответника, същият не е
запознал с тях и не са част от договора. Релевира довод, че общите условия са
изготвени в малък шрифт и информацията не е четлива и не е предоставена по начин,
който позволява възприемането й от потребителя. Твърди, че вредите по автомобила са
причинени в резултат на ПТП, за което е съставен АУАН на Р----, което е трето за
договора за наем лице, по отношение на което ответникът не следва да отговаря, тъй
като не се доказвало това лице да е син, респ. лице от домакинство на ответника или да
е негов пренаемател. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между
уврежданията на процесния автомобил и настъпилото ПТП на 12.02.2022г., като
изтъква и че в протокола за ПТП не са описани като увредени частите, за които ищецът
претендира заплащане. Оспорва иска и по размер с възражението, че извършените
ремонтни дейности значително надхвърлят пазарната стойност на лекия автомобил.
Прави искане за допускане на допълнителен въпрос към съдебно-
автотехническата експертиза.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
ИЗГОТВЯ СЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл.
233, ал. 1, изр. 3 от ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 3 от ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличие на облигационно отношение между него и ответника по договор за
наем, да докаже че ответникът, в качеството на наемател, с поведението си е причинил
виновно вреди по отношение на вещта, предмет на договора за наем - в процесния
случай следва да докаже твърдяното обстоятелство, че вредите са причинени от лице от
неговото домакинство, както и какъв е размерът на причинените вреди.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил дължимото обезщетение,
респективно че са налице обстоятелства, които водят до недължимост на
обезщетението.
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: че
между страните е сключен договор за наем №1213 от 15.01.2022г., по който ищецът
предоставил на ответника за временно и възмездно ползване свой собствен лек
2
автомобил марка „Ф-------“, с рег. № ------; предаването на автомобила, предмет на
договора, в състояние, годно за ползване; че на 12.02.2022г. е настъпило
пътнотранспортно произшествие с участието на автомобила по време на управлението
на същия от водача Р----, за което е съставен протокол за ПТП № 1829502/12.02.2022г.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Следва да бъдат уважени исканията на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза по формулираните в исковата молба и в отговора на
исковата молба въпроси.
Съдът ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА СПОГОДБА , като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще
направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния
спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на
закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.03.2023 г. от 10:50 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото
по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно-автотехническа експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши
необходимите справки, да отговори на всички въпроси, формулирани в исковата молба
и отговора на исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й-- Й.. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди
съдебното заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3