ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1952
гр. Бургас, 23.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Недялка П. Пенева
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20222100501169 по описа за 2022 година
Производството пред настоящата инстанция е по реда на чл.413, ал.1 ГПК.
Образувано е по повод жалба на „Кредито” – ЕООД – гр.София, срещу Разпореждане
№674/27.05.22г., постановено по ч.гр.д.№466/22г. по описа на БРС, с което е оставено
без уважение заявлението на частния жалбоподател в негова полза да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение, в размер на 325.00 лева.
Жалбоподателят изразява недоволство от посоченото разпореждане, като
претендира отмяната му, с присъждане на разноските.
Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по жалбата, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 23.05.22г., „Кредито“ – ЕООД, като заявител, чрез процесуален
представител – адвокат Николова, е предявил заявление по чл.410 ГПК, с което е
поискал издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника В.С. Ч. - Д., за суми, в общ
размер 1715.03 лева, в т.ч. и 325 лева – адвокатско възнаграждение. Със заявлението е
представено пълномощно, с което заявителят е упълномощил адвокат Николова с
правомощия да представлява дружеството в производства по вземания, описани в
приемо – предавателен протокол; такъв не е представен по делото.
С обжалваното разпореждане, БРС е оставил без уважение заявлението за
присъждане на адвокатско възнаграждение, позовавайки се на ТР №6/12г. и като е взел
предвид, че към заявлението не се съдържат доказателства такива
разноски/възнаграждение да са били направени.
В частната жалба се твърди, че е налице пропуск от страна на заявителя да се
1
представи платежно нареждане, относно заплащането на сумата 325 лева – адвокатско
възнаграждение. Този пропуск не е отстранен и с частната жалба, доколкото към нея
не е налице приложение, удостоверяващо действителното извършване на разхода.
Бургаският окръжен съд, при така установената фактическа обстановка, като
взе предвид изложените от страните съображения намира, че обжалваното
разпореждане е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съобразно нормата на чл.413, т.6 ГПК, освен друго, заповедта за изпълнение
следва да съдържа разноските, които длъжникът следва да плати. В общата разпоредба
на чл.78, ал.1 ГПК са посочени разноските, които подлежат на присъждане на
страната, в чиято полза се е произнесъл съдът – заплатените такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат.
Съобразно нормата на чл.36 ЗАдв., адвокатът има право на възнаграждение
за своя труд. В настоящия случай по делото не е представен нарочен договор за правна
защита и съдействие, в който да е посочено, че на адвокат Н. е заплатено в брой
възнаграждение, в размер на 325 лева. Не е представен списъкът на длъжниците, за
които адвокатът е упълномощен да инициира производства, удостоверяващ
представителна власт и срещу настоящия длъжник. Не е представено платежно
нареждане, установяващо твърдяното плащане на възнаграждението по банков път.
Поради това въззивната инстанция споделя на осн. чл.272 ГПК мотивите на
първоинстанционния съд, че страната, претендираща разноските не е представила
доказателства, че е направила такива.
Поради това разпореждането следва да бъде потвърдено.
Ето защо Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №674/27.05.22г., постановено по ч.гр.д.
№466/22г. по описа на БРС.
Настоящото определение е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2