№ 2024
гр. Варна, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Евгения Мечева
при участието на секретаря Кичка М. И.ова
като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело №
20243110113617 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК /фаза по допускане на
делбата/.
Образувано е по предявен от Д. С. П., ЕГН **********, и П. С. В., ЕГН
**********, и двамата с адрес: гр. Варна, ****** срещу Ж. Г. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ****** и Ж. Б. Ч., ЕГН **********, с адрес:
гр. Варна, ****** иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ГПК да бъде допуснат
до съдебна делба следният недвижим имот, а именно:
1. поземлен имот идентификатор ****** по КККР на гр. Варна,
одобрени със Заповед № ************ на ИД на АГКК, с последно изменение
на КККР, засягащо поземления имот от ******, находящ се в гр. Варна,
******, с площ 750 кв. м., трайно предназначение за територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: ******, при квоти, както
следва:
- 333,375/750 кв.м. ид.ч. за Д. С. П.;
- 333,375/750 кв.м. ид.ч. за П. С. В.;
- 32,250/750 кв.м. ид.ч. за Ж. Г. Д.;
- 51/750 кв.м. ид.ч. за Ж. Б. Ч..
От Ж. Б. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ****** е направено
искане по чл. 341, ал. 2 ГПК за включване в делбеното производство и на
следните недвижими имоти:
2. вилна сграда - еднофамилна, представляваща самостоятелен обект с
идентификатор ******.1 по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед №
************ на ИД на АГКК, находяща се в гр. Варна, ******, със застроена
площ 45 кв. м., брой етажи: 2, изградена в поземлен имот с идентификатор
1
******, предишен идентификатор: няма;
3. селскостопанска сграда, представляваща самостоятелен обект с
идентификатор ******.2 по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед №
************ на ИД на АГКК, находяща се в гр. Варна, ******, със застроена
площ 20 кв. м., брой етажи: 1, изградена в поземлени имоти с
идентификатори: ****** и ****** и принадлежаща към поземлен имот с
идентификатор ******, предишен идентификатор: няма, при квоти, както
следва:
- 333,375/750 кв.м. ид.ч. за Д. С. П.;
- 333,375/750 кв.м. ид.ч. за П. С. В.;
- 83,250/750 кв.м. ид.ч. за Ж. Б. Ч..
В исковата си молба ищците Д. С. П. и П. С. В., чрез процесуалния им
представител – адв. В. Т., твърдят, че с ответниците се явяват съсобственици
на поземлен имот с идентификатор ****** по КККР, находящ се в гр. Варна,
******, с площ 750 кв. м. при посочените в молбата квоти. В този смисъл
сочат, че правото си на собственост са придобили по наследство от баща им –
С.Н.П. починал на ****** г., и от майка им – Н.Д.П., починала на ****** г. От
своя страна, баща им придобил имота по силата на извършено в негова полза
дарение, обективирано в Нотариален акт № ****** ****** г., като към
момента на прехвърлянето, площта на ПИ била 1000 кв.м. Впоследствие,
предвид урегулирането на ПИ, площта му била редуцирана до 750 кв.м.,
съгласно Заповед № ******2015 г. на Кмета на Община Варна, вписана в АВп
на ****** Твърди се, че ответницата Ж. Б. Ч. е придобила от И.М.М.*** кв.м.
ид.ч. от делбения имот (тогава записан с площ от 1000 кв.м.), чрез извършена
покупко-продажба, за което бил съставен Нотариален акт, вписан в АВп с вх.
рег. ******, като правото на собственост в полза на М. за посочените кв.м.
било прехвърлено от ищците и майка им отново чрез покупко-продажба,
нотариалният акт за която бил вписан в АВ под вх. рег. № ****** Сочи се, че
съобразно извършеното урегулиране на ПИ, притежаваната от ответницата
част била намалена до 51 кв.м. ид.ч. По отношение на другата ответница Ж. Г.
Д. е изложено, че е придобила 43 кв.м. ид.ч. от имота, понастоящем 32,25 кв.м.
в съответствие със Заповедта на Кмета от ******, по силата на извършена
замяна на недвижими имоти, обективирана в Нотариален акт, вписан в АВ с
вх. рег. № ******. В исковата молба се сочи, че първоначалното отчуждаване
на посочените кв.м. ид.ч., впоследствие прехвърляни чрез поредица от
последващи прехвърлителни сделки, приобретател по последната от които е
ответницата Д., е извършено от ищците и майка им в полза на П.К.Н. чрез
покупко-продажба, за което е съставен Нотариален акт, вписан в АВ с вх. рег.
№ ******
По изложените съображение се моли да бъде допуснат до съдебна делба
посоченият поземлен имот при съответните квоти за всеки съделител, поради
невъзможността им за доброволното уреждане на отношенията им.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Ж. Г. Д. е депозирала молба, с
която е релевирано искане за освобождаването й като страна в
производството. Искането е обосновано с извършена на 04.12.2024 г. продажба
на собствените на страната 32,25 кв.м. ид.ч. (след редуцирането им от 43 кв.м.
ид.ч.) в полза на другия ответник - Ж. Б. Ч..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Ж. Б. Ч. е депозирала отговор
на исковата молба, с който изразява становище за нейната допустимост и
2
основателност, но не при посочените от ищците квоти, предвид придобИ.ето
от нейна страна на притежаваните от Д. ид.ч. Отправено е предложение за
постигане на извънсъдебна спогодба за разпределение ползването на
незастроената част от ПИ. Не се оспорва от страната, че след образуване на
делбеното производство Ж. Д. й е продала собствените си 32,25 кв.м. ид.ч. от
ПИ, за което бил съставен Нотариален акт № ******, като страната разяснява,
че към датата на придобИ.ето им не е била в граждански брак. Предвид това
се моли за прекратяване на производството по отношение на Д.. Направено е
искане по чл. 341, ал. 2 ГПК за включване в делбата и на намиращите се в
процесния имот сгради - еднофамилна сграда с идентификатор ******.1 и
селскостопанска сграда с идентификатор ******.2 при посочени в отговора на
исковата молба квоти. Искането е обусловено с твърдения, че към ****** –
датата, на която праводателят на страната е придобил правото на собственост
върху 68 кв.м. ид.ч. от ПИ (тогава УПИ 1421), посочените сгради вече са били
изградени, като в нотариалния акт, обективиращ извършената продажба, не е
посочено изрично, че те се изключват от предмета на разпореждане, поради
което счита, че купувачът е станал собственик и на съответната част от
сградите. Заедно с това ответницата излага, че при закупуването от нейна
страна на ****** на посочените кв.м. ид.ч. в нотариалния акт също не е
посочено изрично, че предмет на прехвърлителната сделка не са намиращите
се в имота сгради. Такова изрично отбелязване изтъква, че липсва и в договора
за замяна от 11.02.2016 г., по силата на който другата ответница Ж. Д. е
придобила кв.м. ид.ч. от ПИ, както и в последващо извършената на 04.12.2024
г. продажба на посочените 32,25 кв.м. ид.ч. в полза на Ч., с оглед на което
последната намира, че се явява съсобственик на процесните сгради заедно с
ищците по делото.
Моли се за допускане на делба както на ПИ, така и на изградените в
същия сгради, при посочените в отговора на исковата молба квоти.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ищците не са подали писмен отговор във
връзка с искането на ответницата Ч. за включване в делбата и на изградените в
имота сгради.
В проведеното по делото открито съдебно заседание процесуалният
представители на ищците – адв. В. Т. моли да бъде допуснат до делба
поземленият имот, като бъде оставено без уважение искането за допускане до
делба на построените в него сгради.
Процесуалният представител на ответницата Ж. Б. Ч. – адв. Д. П.,
поддържа становище за основателност както на предявения от ищците иск за
делба, така и на предявения от нея иск за делба на двете процесни сгради,
изградени в имота.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 34 ЗС.
Между страните не е спорно, а и от представения нотариален акт за
дарение на недвижим имот № ************ г. /л. 7 от делото/ се установява,
че С.Н.П.. е придобил собствеността върху следния недвижим имот: 1 дка
лозе, находящо се в землището на гр. Варна, местност „Ваялар“.
Не е спорно, а видно и от представеното удостоверение за наследници
на С.Н.П.. /л. 14 от делото/, след смъртта му на ****** г. същият е оставил
3
следните наследници по закон: Н.Д.П. /преживяла съпруга/ и децата си Д. С.
П. и П. С. В. /ищците в настоящото производство/. След смъртта на Н.Д.П.,
починала на ****** г., двамата ищци се легитимират като нейни наследници
по закон, в който смисъл е и издаденото удостоверение за наследници /л. 15 от
делото/. Следователно и с оглед разпоредбата на чл. 5, ал. 1 ЗН, след смъртта и
на майка им, ищците се явяват наследници на имуществото на наследодателя
С.Н.П. при равни квоти /по ½ ид. част/.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот от ****** /л. 8 – л. 9 от
делото/ наследниците на С.Н.П.. – Н.Д.П., Д. С. П. и П. С. В. са прехвърлили
на И.М.М.*** кв. м. ид. части от място, цялото с площ 1000 кв. м., находящо се
в гр. Варна, ****** съгласно влязла в сила заповед № ****** на Община
Варна. Със същия нотариален акт продавачите са прехвърлили на П.К.Н.
собствеността върху 43 кв. м. ид. ч. от имота.
Същите 68 кв. м. ид. ч. от този имот /индивидуализиран като ПИ №
****** идентичен с ПИ № ****** находящ се в гр. Варна, ****** И. М. М. е
прехвърлил на ответницата Ж. Б. Ч. по силата на нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № ************
Със Заповед № ******2015 г. на кмета на Община Варна за поземлен
имот № ****** с площ 1000 кв. м. по документ за собственост и площ 877 кв.
м. по предходен кадастрален план на м-ст ****** е определено урегулирането
му в ПИ ******, с площ 750 кв. м., при съответни граници, идентичен с УПИ
III-****** ****** по плана на кв. ******, ******
Независимо че не е представен изрично по делото, между страните не е
спорно, че по силата на посочения в заповедта от ****** нотариален акт №
****** П.К.Н. е прехвърлила придобитите от нея 43 кв. м. ид. ч. от имота на
Л.Н.С., изрично посочена като един от собствениците на имота в
коментираната заповед на кмета на община Варна.
По силата на нотариален акт за замяна на недвижими имоти № ******
Л.Н.С. е прехвърлила на ответницата Ж. Г. Д. 43 кв. м. ид. ч. от неурегулиран
ПИ с площ 1000 кв. м. по предходен нотариален акт, съответно редуцирани до
32.25 кв. м. ид. ч. след урегулирането на ПИ със Заповед на Кмета на Община
Варна № ******2015 г. по пар. 16, ал. 5 ЗУТ, който имот е с урегулирана площ
750 кв.м.
Не е спорно между страните, че след издаване на заповедта от ******
закупените от ответницата Ж. Б. Ч. 68 кв. м. ид. ч. се редуцират на 51 кв. м. ид.
ч. от урегулирания поземлен имот.
Не е спорно, че ищците, в качеството им на наследници на техните
родители, се легитимират като собственици на останалите 666.75 кв. м. ид.
части от процесния имот /750 – 51 – 32.25 = 666.75/, тоест всеки един от
двамата ищци е собственик по наследство на 333.375 кв. м. ид. ч. от вещта.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата Ж. Г. Д. представи нотариален акт
за продажба на недвижим имот № ****** с който е прехвърлила на другата
ответница по делото Ж. Б. Ч. притежаваните от нея 32.25 кв. м. ид. ч. от
собствеността върху ПИ с идентификатор ****** по КККР на гр. Варна,
****** целият с площ 750 кв. м.
След така извършената сделка ответницата Ж. Г. Д. се е разпоредила
изцяло с притежаваната от нея част от недвижимия имот. Ответницата Ж. Б. Ч.
пък вече се легитимира като собственик на 83.25 кв. м. ид. ч. от същия /51 +
4
32.25 = 83.25/.
По изложените съображения и с оглед установената съсобственост
между съделителите – ищците и ответницата Ж. Б. Ч. съдът приема, че следва
да бъде допусната делба на процесния поземлен имот, при установените от
съда квоти между страните, а именно: по 333.375/750 ид. ч. – за всеки един от
двамата ищци и 83.250/750 ид. ч. – за ответницата Ж. Б. Ч..
Доколкото ответницата Ж. Г. Д. е прехвърлила на ответницата Ж. Б. Ч.
притежаваните от нея 32.25 кв. м. ид. ч. от собствеността върху процесния
поземлен имот, съгласно коментирания по-горе в изложението договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ****** то съдът приема,
че същата следва да бъде изключена от делбата, като предявеният от ищците
срещу нея иск за делба следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Относно поисканата делба на построените в имота сгради съдът намира
следното:
В проведеното по делото открито съдебно заседание бяха приети за
безспорно установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК следните обстоятелства, а
именно: че към ****** процесните две сгради вече са били изградени, както и
че и двете сгради – вилната сграда и селскостопанската сграда представляват
самостоятелни обекти на правото на собственост.
Основният спорен въпрос в производството е дали вече построените към
18.02.2002 г. сгради, за които липсват строителни книжа, видно от
предоставената информация от Община Варна /л. 92 – л. 93 от делото/, също
са били обект на прехвърлителните сделки, обективирани първоначално в НА
№ ************ и в последващите договори, коментирани по-горе в
изложението.
За да отговори на този въпрос съдът съобразява изцяло трайната
съдебна практика, според която прехвърлянето на правото на собственост
върху земята прави приобретателя собственик и на всички постройки и
насаждения, освен ако изрично постройките не са изключени от предмета на
разпореждане, обективирана в решение № 50053/05.10.2023 г. по гр. д.
1948/2022 г. по описа на ВКС, I гр. о., решение № 37/04.04.2017 г. по гр. д. №
3180/2016 г. по описа на ВКС, І г. о.; решение № 125/29.10.2019 г. по гр. д. №
6161/2019 г. по описа на ВКС, ІІ г. о.; решение № 183/18.06.2012 г. по гр. д. №
88/2012 г. по описа на ВКС, ІІ г. о. и др., постановени при действието на ГПК
от ****** /по реда на чл. 290 ГПК/, както и постановените при действието на
ГПК-отм. решение № 370/06.07.2009 г. по гр. д. № 994/****** по описа на
ВКС, І г. о., решение № 756/17.03.1970 г. по гр. д. № 133/1970 г. по описа на
ВС, І г. о. и др./.
Посоченото правно разрешение се основава на разпоредбата на чл. 92
ЗС, съгласно която собственикът на земята е собственик и на постройките и
насажденията върху нея, освен ако е установено друго, тоест, че е била
създадена отделна собственост върху земята и постройката при условията на
чл. 63 ЗС било като собственикът на терена учреди на друго лице правото да
построи сграда в собствения му имот; като прехвърли вече построената сграда
отделно от земята или земята отделно от сградата. При прехвърляне на
поземлен имот, в който има построена сграда, за да се изключи действието на
приращението по отношение на сградата, е необходимо запазването на
собствеността върху нея да е било изрично уговорено в нотариалния акт, или
5
от обстоятелствата по делото да може да бъде направен несъмнен извод, че
при извършване на сделката волята на страните е била да се създаде разделна
собственост върху сградата и земята, върху която е построена.
Ето защо и доколкото двете сгради изрично не са изключени от предмета
на сделката съдът, с оглед посочените разрешения, приема, че те също са били
част от сделката, като първоначално приобретателите И. М. М. и П.К.Н. са
придобили съответни идеални части от собствеността върху двете сгради,
притежавани към настоящия момент от ответницата Ж. Б. Ч. посредством
поредицата от правни сделки, извършени с имота, конкретно посочени по-
горе в изложението.
В заключение следва да се посочи, че е установена съсобственост по
отношение на двете сгради между същите съделители – ищците и ответницата
Ж. Ч., при съответните квоти, както и за поземления имот, при които следва да
бъде допусната делбата и на изградените в имота вилна и селскостопанска
сграда.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба на следните недвижими
имоти:
1. поземлен имот идентификатор ****** по КККР на гр. Варна,
одобрени със Заповед № ************ на ИД на АГКК, с последно изменение
на КККР, засягащо поземления имот от ******, находящ се в гр. Варна,
******, с площ 750 кв. м., трайно предназначение за територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, предишен
идентификатор: няма, номер по предходен план: ******;
2. вилна сграда - еднофамилна, представляваща самостоятелен обект с
идентификатор ******.1 по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед №
************ на ИД на АГКК, находяща се в гр. Варна, ******, със застроена
площ 45 кв. м., брой етажи: 2, изградена в поземлен имот с идентификатор
******, предишен идентификатор: няма;
3. селскостопанска сграда, представляваща самостоятелен обект с
идентификатор ******.2 по КККР на гр. Варна, одобрени със Заповед №
************ на ИД на АГКК, находяща се в гр. Варна, ******, със застроена
площ 20 кв. м., брой етажи: 1, изградена в поземлени имоти с
идентификатори: ****** и ****** и принадлежаща към поземлен имот с
идентификатор ******, предишен идентификатор: няма,
между съделителите Д. С. П., ЕГН **********, П. С. В., ЕГН
**********, и Ж. Б. Ч., ЕГН **********, при следните квоти: 333,375/750
кв. м. ид. ч. – за Д. С. П.; 333,375/750 кв. м. ид. ч. – за П. С. В. и 83,250/750 кв.
м. ид. ч. – за Ж. Б. Ч., на основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба, предявен от Д. С. П., ЕГН **********, и П.
С. В., ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. Варна, ****** срещу Ж. Г. Д.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ****** ******, ПИ № ******
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
6
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7