№ 549 / 29.6.2020 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И. Е
29.06.2020 година, град М.
РАЙОНЕН СЪД ГРАД М., ІV-.ти граждански състав, В. закрито заседание от 29.06.2020 година, В. състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело № 188 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.105 ГПК, във връзка с чл.119 А.3 ГПК.
Ищецът, ,,В. и. К. О. -. М., бу. ,,А. С.” № 11, ЕИК 8., чрез процесуалния си представител адвокат В..Д.,xxx е предявило иск срещу „В.” О. Б. у. „. А.“ № 4. е. 1., ЕИК *********, представлявано заедно и. поотделно от управителите Ж. Ж. Н. и. Г. Д. Г., с обща цена. на исковете: 60 798,22 лв.
В. исковата си молба твърди, че на 20.06.2012 г. между ,,В. и. К“ О. -. М. и. ,,В.“ О. -. Б. 8000, у. „. А.“ № 4. е. 1., ЕИК ********* е сключен Договор, с който „В. иК. О. е възложил на „В.“ О. да извърши авариен ремонт на участък от довеждащия водопровод към гр. М., като строително-.монтажните работи са възложени за изпълнение на два етапа -. І-.ви етап ,,Доставка и. монтаж на тръби, подготовка за направа на връзки“ и. ІІ-.ри етап ,,Направа на връзки и. въвеждане В. експлоатация“.
През м. ноември 2015 г. е възникнала авария на новия полиетиленов водопровод, която е следствие от спукана тръба. Аварията е отстранена на12.11.2015 г. Извършените строително-.монтажни работи по отстраняването на аварията са отразени В. Протокол, обр. 19 от 12.11.2015 г. и. са на обща стойност 1. 321, 04 лв. с ДДС.
Поради спукване на тръба В. участъка, предмет на горния договор, е възникнала втора авария на 17.10.2016 г. Съгласно съставения Протокол, обр. 19/20.10.2016 г. извършените строително-.монтажни работи по отстраняването на аварията са на обща стойност 1. 065,10 лв. с ДДС.
Пак поради същата причина 4 спукана тръба, на 27.08.2018 г. е възникнала нова авария. Стойността на СМР по отстраняването й е 13 841, 26 лв. с ДДС, съгласно Протокол, обр. 19/28.08.2018 г.
Още една авария е отстранена на 13.11.2018 г., съгласно съставения Протокол, обр. 19 стойността на СМР е 13 195, 26 лв. с ДДС.
Поради зачестилите аварии В. участъка по договора с единствена причина спукване на доставените тръби по първия етап от изпълнението, доверителят му е сключил на 04.10.2018 г. със Сдружение ,,Българска асоциация по водите“ Договор за услуга № 02-.30-.83/04.10.2018 г. за извършване на лабораторно изпитване на положените В. участъка тръби и. установяване на съответствието им с БДС. След извършеното вземане на проби и. лабораторно изпитване, съгласно съставени Протокол за вземане на проба от 05.10.2018 г. и. Протокол от изпитване № 1.-.2267/13.10.2018 г., е издадено Становище от 20.11.2018 г. на инж. Х. Г. Г. -. одитор В. БАВ, съгласно което доставените от „В.“ О. тръби В. изпълнение на първия етап от процесния Договор не отговарят на изискванията на БДС. За извършване на услугата доверителят му е заплатил на БАВ възнаграждение В. размер на 1. 320 лв. с ДДС.
За възникналите аварии и. предприетите от доверителя му действия същият е уведомявал многократно ,,В.“ О., като кореспонденцията е била обобщена с писмо, изх. № 06.12.2018 г.
След извършено проучване е установено, че „В.“ О. е закупил тръбите от турската фирма „Х. П.“, която не е разполагала с валиден сертификат за съответствие с БДС, тъй като със Заповед № 40/17.12.2012 г. на Директора на „Б.“ АД сертификатът на тази фирма е прекратен.
Междувременно са възникнали още две аварии, като СМР по отстраняването им са на стойност 16 497,74 лв. с ДДС съгласно Протокол, обр. 19/26.09.2019 г. и. на стойност 9 887, 18 лв.с ДДС, съгласно Протокол,обр. 19/27.12.20219 г. Нова авария е възникнала и. към деня на подаване на исковата молба. Поради предназначението на водопровода, а именно довеждащ водопровод до гр. М. и. непрекъснато случващите се на това трасе аварии, е налице реална опасност целият град да остане за дълго време без вода с добре известни ни от медиите В. днешно време негативни последици от това.
Съгласно разпоредбата на чл. 261, А. 2 от ЗЗД изпълнителят, които извършва работата със свой материал,отговаря за доброто качество, а съгласно чл. 265, А. 1. от ЗЗД, ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска заплащане на разходите, необходими за поправката.
От гореизложената фактическа обстановка, която се установява от цитираните и. приложените към молбата многобройни писмени доказателства, е видно, че ,,В.“ О. е поел задължението и. е доставил тръби за изпълнение на първия етап от поръчката, възложена му с Договора от 20.06.2012 г., т.е. поел е задължението да изпълни поръчката със свой материА. Установено е, че тръбите не отговарят по качество на БДС, а самият изпълнител не е положил достатъчно грижа, за да се увери, че лицето, от което е закупил материала, разполага с валиден сертификат за съответствие на качеството с БДС. На трасето, предмет на договора са възникнали многобройни аварии В. следствие от некачествените тръби, за отстраняването на които доверителят му е направил разходи. Направил е разходи и. по лабораторното изпитване качеството на тръбите.
За всички тези действия „В.“ О. е било надлежно уведомено и. е било поканено само да отстрани авариите, да замени некачествените тръби с качествени или да заплати разходите за това на доверителя му. До днес липсва официален отговор или предприето някакво действие от ,,В.“ О..
Поради горното е налице правен интерес от предявяването срещу „В.“ О. на съединени искове с правно основание чл. 265, А. 1., пр. 2 от ЗЗД за заплащане на разходите, които е направил за отстраняване на авариите по всеки един от Протоколите за извършените СМР.
Моли съда да постанови решение, с което да се осъди ,,В.“ О. -. Б. 8000, у. ,,Х. А.“ № 4. е. 1., ЕИК ********* да заплати на ,,В. и. К. О. -. М., бу. ,,А. С.” № 11, ЕИК 8. следните суми:-.
-. сумата 1. 321, 04 лв. с ДДС по Протокол, обр. 19/12.11.2015 г., ведно с мораторна лихва от датата на протокола датата на исковата молба В. размер на 565,94 лева;
-. сумата 1. 065, 10 лв. с ДДС по Протокол, обр. 19/20.10.2016 г., ведно с мораторна лихва от датата на протокола датата на исковата молба В. размер на 354,74 лева;
-. сумата 13 841, 52 лв. с ДДС по Протокол, обр. 19/28.08.2018 г., ведно с мораторна лихва от датата на протокола датата на исковата молба В. размер на 2007,02 лева;
-. сумата 13 195, 26 лв. с ДДС по Протокол, обр. 19/13.11.2018 г., ведно с мораторна лихва от датата на протокола датата на исковата молба В. размер на 1631,08 лева;
-. сумата 16 497, 74 лв. с ДДС по Протокол, обр. 19/26.09.2019 г., ведно с мораторна лихва от датата на протокола датата на исковата молба В. размер на 357,45 лева и.
-. сумата 9 887, 18 лв. с ДДС по Протокол, обр. 19/27.12.2019 г., ведно с мораторна лихва от датата на протокола датата на исковата молба В. размер на 74,15 лева, представляващи разходите на ,,В. и. К. О. -. М., бу. ,,А. С.” № 11, ЕИК 8. по отстраняване на възникналите В. резултат на некачествения материал аварии по етап първи от изпълнението на сключения между страните Договор от 20.06.2012 г.
Моли също така да бъде осъден ответника да заплати законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до пълното погасяване на задължението, както и. направените В. производството разноски.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, заявени са доказателствени искания.
Ответникът „В.“ О., ЕИК *********, със седалище и. адрес на управление 8000 Б. у. „. А.“ № 4. представлявано от Г. Д. Г., ЕГН xxxxxxxxxx, В. качеството му на управител, чрез процесуалния си представител адвокат Петьр Г.Б., В. срока, предвиден за отговор взема становище.
Подаденият иск е недопустим, неоснователен и. недоказан.
По допустимостта:
Искът е основан на договорни отношения между страните, които са търговски дружества. Следователно искът подлежи на разглеждане от съд по седалището на ответника, а именно В. гр. Б.. Прави възражение по смисъла на чл. 119, А. 3 ГПК във връзка с чл. 105 ГПК.
Предвид цената си искът следва да е подсъден на окръжен съд.
Излага доводи и. по същество на иска.
Към отговора са представени писмени доказателства, заявени са и. доказателствени искания.
Третото лице – помагач процеса, „Е. П.” О. е конституирано, въз основа на предявен от страна ответника „В.” О. обратен иск. Ищецът по главния иск фактическа страна твърди, че В. следствие на некачествено изпълнение договор за изработка е претърпял вреди, изразяващи се В. паричната стойност на сторените от него разноски по отстраняване на същите тези вреди. Претендира се, че вредите са настъпили В. следствие на седем аварии, последиците от които ищецът е отстранил за своя сметка.
Така предявеният иск представлява претенция за едно цялостно вземане В. размер на 60 879. 22 /шестдесет хиляди осемстотин седемдесет и. девет лева и. двадесет и. две стотинки/ лв. , което вземане произтича от договорната отговорност, обусловена от сключения между главните страни В. процеса Договор за изработка от 20.06.2012 година. Претенцията не може да се квалифицира като обективно кумулативно съединяване на множество искове, произтичащи от различни правопораждащи факти, изразяващи се във всяка една отделна настъпила авария. Същото тълкуване се налага и. от разпоредбата на чл. 265, А. 1., предложение второ от ЗЗД, която норма предвижда последиците при отклонение от възложената работа В. рамките на обема на предмета на договора за изработка. Отделният недостатък на работата, възложена по един договор не може да се третира като самостоятелен иск, отделен и. различен от всички претърпени вреди В. следствие на некачествено извършената работа, представляваща предмет на договора за изработка.
Поради горните съображения В. процесния случай и. на основание чл. 104, т. 4 от ГПК претенцията по настоящата искова молба е подсъдна на окръжните съдилища, по правилата за разглеждане на търговски спорове.
Местната подсъдност по делото следва да бъде определена съобразно общото правило на чл. 105 от ГПК, поради което настоящият иск е местноподсъден по седалището на ответника по главния иск, а именно гр. Б..
Ето защо и. с оглед на горното, прави възражение за неподсъдност на настоящото производство на Районен съд -. М., като последния се явява родово и. местно некомпетентен и. молят делото да бъде изпратено по компетентност на Окръжен съд – Б..
Взето е становище и. относно основателността на предявения иск.
Относно възражението за неподсъдност на делото:
В. срока по чл. 119, А. 3 ГПК, ответникът В. писмения отговор на исковата молба, подаден чрез адвокат Б., позовавайки се на чл. 105 ГПК е направил възражение за неподсъдност на делото В. Районен съд М., като се е мотивирал с факта, че седалището и. адресът му на управление са В. гр.Б.. Съдът служебно и. извършил справка за регистрирано седалище и. адрес на управление на дружеството – ответник. От направената справка е видно, че актуалната регистрация на дружеството, вписано В. Търговския регистър е със седалище и. адресна управление град Б. у.Х. А. № 4. етаж 1..
В. срока за отговор и. третото лице – помагач В. процеса е направило възражение за местната и. родова подсъдност на делото.
Съдът намира възражението относно местната и. родова подсъдност за допустимо и. основателно.
Съгласно общото правило на чл. 105 ГПК искът се предявява В. онзи съд, В. района на който се намира местожителството или седалището на ответника. Съгласно чл.108 А.1. изр. първо ГПК исковете срещу юридически лица, какъвто е ответникът, се предявяват пред съда, В. чийто район се намира тяхното седалище.
От данните по делото, съгласно приложеното удостоверение за актуално състояние на ответното дружество несъмнено сочат, че същото има седалище и. адрес на управление В. гр.Б. така както е и. заявен от ищеца и. това обстоятелство не е спорно.
Липсват и. данни, въз основа на които евентуално да може да се заключи, че страните по правния спор са уговаряли алтернативна местна подсъдност при условията и. по реда на чл. 117, А. 2 ГПК. По този начин е приложим принципа на общата местна подсъдност, съгласно разпоредбата на чл. 105 ГПК.
Освен това, възраженията са направено В. законоустановения срок, с отговора на исковата молба, направен В. рамките на чл.131 А.1. ГПК, поради което и. с оглед на гореизложеното съдът намира, че следва да приложи разпоредбата на чл. 119, А. 3 ГПК, като настоящето съдебно производство се прекрати, а делото бъде изпратено по подсъдност на Окръжен съд -. град Б. който е компетентният съд, за да се произнесе по реда на чл. 140 ГПК относно редовността и. допустимостта на предявените искове и. досежно подготовката на делото В. закрито заседание и. относно пасивната легитимация на ответника, според цената на иска.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И.:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 188 по описа за 2020 година на Районен съд М., на основание чл. 105 ГПК, във връзка с чл. 119, А. 3 ГПК.
ИЗПРАЩА делото на ОКРЪЖЕН СЪД град Б. по подсъдност.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ОКРЪЖЕН СЪД М. В. едноседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: