№ 36465
гр. С., 13.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110111998 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Л. Е. Л. срещу Столичната община, с
която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищцата
5000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от контузия на
главата на ищцата при падане на мазилка и облицовка на балкона на
апартамент 78, с адрес: С., ж.к. „***********“ 3, бл. 316, вх. Г, ет. 7, на
28.05.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на 23.12.2021 г. ищцата си купила
апартамент с адрес: С., ж.к. „***********“ 3, бл. 316, вх. Г, ет. 6, ап. 75.
Установила, че по външната част на сградата има нарушения на фасадата и
затова на 28.05.2022 г. била с приятели на оглед в апартамента, но когато
излязла на терасата се отчупило парче от облицовката на терасата на горния
апартамент 78, собственост на ответника, и я ударило по главата. Няколко
дена ищцата продължавала да се движи нормално, но главата я боляла, и на
06.06.2022 г. отишла на медицински преглед, като бил предписан болничен
в домашни условия до 15.06.2022 г. Твърди, че вредите от болките в главата
са поради неподдържане на апартамента на ответника. Претендира
обезщетение и разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – Столичната
община, с който предявеният иск се оспорва като нередовна и неоснователна.
Поддържа се, че е посочен съдебен адрес в П., което щяло да забави
производството. Твърди се, че външната част на сградата е обща част за
същата и поради това отговорност следва да носят общо етажните
собственици. Оспорва се уврежданията на ищцата да са в причинна връзка с
падането на облицовка. Твърди се, че ищцата е съпричинила увреждането си
на две основания – късно потърсена медицинска помощ, или обстоятелството,
че не е била в дома си на 28.05.2022 г., когато била в предходен отпуск по
болест, чийто режим нарушила.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 49 ЗЗД във
1
връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по иска в
съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да
докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по
начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ищцата е собственик на апартамент с адрес: С., ж.к.
„***********“ 3, бл. 316, вх. Г, ет. 6, ап. 75, а ответникът – на апартамент с
адрес: С., ж.к. „***********“ 3, бл. 316, вх. Г, ет. 7, ап. 78. Съдът посочва на
страните, че му е известно служебно, че след 31.12.2021 г. ищцата е страна по
настоящото дело и гр. дело № 35632/2022 г. и няма други дела с нейно
участие в периода, водени пред Софийския районен съд.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; представения с отговора
поискан от ищцата констативен протокол от 02.06.2022 г.; изискване на
болнични листове за ищцата за май 2022 г.; поисканата от ищцата
медицинска експертиза; задължаване на ищцата да представи застрахователна
полица за апартамента за установяване на вещи лица, които са присъствали
при инцидента; поисканият от ищцата свидетел.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: изискване на извлечение от банковата сметка на
ищцата, тъй като същите не са относими към предмета на спора и засягат в
прекомерна и противоправна степен личния живот на ищцата, доколкото
могат да разкрият данни с интимно естество; изискване на данни за полица за
застраховка за злополука на ищцата, тъй като не са относими към предмета на
делото – дори да е получена застрахователна сума, тя не намалява
обезщетението.
Съдът следва да отложи произнасянето си по искането на ответника по
т. 3.1. от отговора на исковата молба за изискване на справка за участие на
ищцата в ПТП до получаване на препис от болничен лист, както и по т. 3.2.,
като причината е, че изискване на подобна информация засяга прекомерно
личния живот на ищцата, преди да има данни била ли е в отпуск по болест.
Неоснователни са възраженията на ответника за недопустимост на иска,
тъй като вредите били от обща част на сградата, като това е въпрос на
доказване – за коя облицовка и къде става въпрос, какви са причините за
падането и т.н. Посочването на съдебен адрес извън С. не е забранено,
доколкото по делото ищцата има и адрес в съдебния район на съда, няма
основание да ѝ се дават указания за друг.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да
2
се изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 11998 по описа за 2023 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 15
ноември 2023 г. от 14:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е иск за осъждане на юридическо лице да плати обезщетение
за неимуществени вреди, причинени от бездействие на негови служители за
поправка на самостоятелен обект в сграда с правна квалификация чл. 49 ЗЗД
във връзка с
чл. 45, ал. 1 ЗЗД, като ответникът противопоставя възражения за
съпричиняване по
чл. 51, ал. 2 ЗЗД и за частична отговорност съгласно чл. 38 ЗС.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ищцата е претърпяла вреди
в причинна връзка с повреда на сграда, която се дължи на бездействие на
служителите на ответника, като вината за бездействието се предполага на
основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД. Доколкото искът е свързан с бездействие, тежест
за установяване на предполаганите от закона действия се разпределя на
ответника съгласно указанията, дадени в практиката на ВКС – Решение №
488/07.02.2012 г. по гр. дело № 899/2010 г., IV ГО. Отговорността на
ответника ще се намали, ако той установи, че с неизпълнение на предписания
за лечение ищцата е допринесла за вредите си, както и ако установи, че
падналата облицовка е обща част на сградата, в който случай ще отговаря
пропорционално на идеалните си части от общите части.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ищцата е собственик на апартамент с адрес: С.,
ж.к. „***********“ 3, бл. 316, вх. Г, ет. 6, ап. 75, а ответникът – на апартамент
с адрес: С., ж.к. „***********“ 3, бл. 316, вх. Г, ет. 7, ап. 78 (апартаментът
отгоре).
ОБЯВЯВА на основание чл. 155 ГПК за СЛУЖЕБНО ИЗВЕСТНИ
НА СЪДА следните обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: след
31.12.2021 г. ищцата е страна по настоящото дело и гр. дело № 35632/2022 г.
и няма други дела с нейно участие в периода, водени пред Софийския
районен съд.
УКАЗВА на ищцата Л., че в нейна доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. по чл. 45, ал. 1 ЗЗД – пропадане на облицовка от имот на ответника (а
не от общи части); вреди; причинна връзка между пропадането и вредите;
2. по възражението на ответника по чл. 38 ЗС – квотата на ответника в
идеалните части от общите части на сградата.
УКАЗВА на ответника – Столичната община, че в негова
доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за
ненуждаещи се от доказване факти е да установи:
3
1. по основанието на отговорността си – чл. 49 ЗЗД – полагане на
дължима грижа от служители за предотвратяване на пропадания в
апартамента му;
2. по възражението за съпричиняване – чл. 51, ал. 2 ЗЗД – бездействие
на ищцата за лечение; причинна връзка между това бездействие и
влошаването на здравословното ѝ състояние.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства и
представения с отговора констативен протокол от 02.06.2022 г.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцата Л. Е. Л. да представи
по делото в двуседмичен срок от получаване на съобщението намиращ се у
него документ – застрахователна полица за застраховка на апартамент с
адрес: С., ж.к. „***********“ 3, бл. 316, вх. Г, ет. 6, ап. 75 (а по възможност –
и протоколи на оценителите от огледа на 28.05.2022 г.).
УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на задължението за
представяне на документа, съдът може да приеме, че същият съществува и
установява неизгоден за страната факт – че пропадането е било от мазилка в
апартамента на самата ищца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК неучастващото по делото
лице – д-р Г. Д. М. , с адрес: Б., ул. „***********“, № 10, да представи в
едноседмичен срок от получаване на съобщението следните намиращи се у
него документи: копие от всички болнични листове, издадени за ищцата (да
се посочат три имена и ЕГН), издадени за отпуск през май 2022 г.
(независимо за кой ден от месеца).
УКАЗВА на третото лице, че при неизпълнение на наложеното от съда
задължение, съдът може да му наложи глоба на третото лице на основание
чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91 ГПК в размер до 300 лева (триста
лева).
ДА СЕ УВЕДОМИ третото лице – д-р Г. Д. М. , за задължението му и
последиците при неизпълнение!
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ЕДИН
СВИДЕТЕЛ на ищцата при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата относно инцидента на 28.05.2022 г.
ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищцата изслушване
4
на МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА по следните въпроси: намират ли се
описаните в исковата молба травматични увреждания на ищцата, установени
в представени от нея медицински документи, в причинна връзка с твърдения
инцидент.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на
експертизата в размер на 350 лева, платими от ищцата в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц. Н. Г..
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
платения депозит по депозитната сметка на Софийския районен съд с
указание да се яви в съдебно заседание за евентуално изслушване на
свидетели.
УКАЗВА на ищеца, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще
отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за снабдяване с
извлечение от банкова сметка на ищцата и с полица за застраховка
„злополука“.
ОТЛАГА произнасянето по исканията на ответника за събиране на
данни от пътни камери и от камери за установяване на трафик до първото по
делото съдебно заседание с оглед необходимостта от уточняване на предмета
на спора по реда на чл. 143 ГПК.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищцата – Л. Е. Л., че ако
не изпрати представител и не се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
ищеца, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати разноски на
ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено решение за
отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от
съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5