О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 12
гр. Русе, 29 август 2022 год.
Административен съд Русе,
ІІІ-и състав, в закрито съдебно заседание на 29
август
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия:
Диан Василев
За да се произнесе по адм. дело № 334
по описа на съда за 2022 година, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
след постъпило в съда оспорване от В.С., в качеството му на управител на
„АБВ-РУСЕ” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Русе срещу Решение
№148/04.07.2022г., издадено от директора на ТД на НАП – Варна, с което жалбата
на дружеството срещу действия на публичен изпълнител, обективирани в съобщение
за продажба чрез търг с тайно наддаване, изх. №C220018-111-0001800/07.06.2022
г. е оставена без разглеждане.
Излагат се доводи за
незаконосъобразност на решението на АО, което жалбоподателят счита за
постановено в нарушение на материалния и при съществено нарушение на
административнопроизводствени правила.
Иска се от съда да отмени Решение
№148/04.07.2022г., издадено от директора на ТД на НАП – Варна, ведно със
законовите последици от това. Направено е и особено искане за спиране на
публичната продан до произнасяне с влязло в сила съдебно решение.
Фактите в тяхната хронология:
В ТД на НАП Варна, офис Русе било
образувано ИД № 18110003074/2011 г. за събиране на публични задължения срещу
дружеството „АБВ-Русе“ ЕООД, ЕИК *********, адрес на управление гр. Русе,
представлявано от В.С., управител.
С постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх.№С210018-022-0001830/19.01.2021г. били наложени
обезпечителни мерки върху имущество на задълженото лице – запор върху лек
автомобил марка „VOLKSWAGEN”, модел „Транспортер Т4", рег.№ Р 2548 РХ, лек
автомобил марка „VOLKSWAGEN", модел „Транспортер“ рег. № Р 3566 РМ и лек
автомобил марка „FORD“, модел „Транзит“,
рег. № ***.
На 08.03.2022г. било издадено
разпореждане за определяне на
окончателна оценка (л.25 от адм. преписка) изх.№ С220018-104-0000269,
връчено на В. С. на 18.05.2022г.
На 07.06.2022г. е издадено съобщение №
С220018-111-0001800 (л.32 от адм. преписка) от публичен изпълнител при ТД на
НАП-Варна, офис Русе за насрочена продажба чрез търг с тайно наддаване. Видно
от съдържанието му, такъв ще се проведе в сградата на ТД на НАП-Варна, офис
Русе на 30.06.2022г. Съобщението е връчено на В.С., в качеството му на
управител на „АБВ-РУСЕ” ЕООД на 17.06.2022г., видно от приложена на л.30 от
преписката разписка.
Жалбата на В.С. (л.2 от адм.
преписка), в качеството му на управител и представляващ на „АБВ-РУСЕ” ЕООД е
депозирана в деловодството на ТД на НАП Варна, офис „Русе“ с вх.№ 15185 на
28.06.2022 г. Видно от нея е, че е
насочена срещу действия на публичен изпълнител по ИД № 18110003074/2011 г.,
като изрично жалбоподателят записва, че тези действия за обективирани в
съобщение № С220018-111-0001800/07.06.2022г. В жалбата са изложени доводи по
същество, касаещи допуснати според управителя на дружеството нарушение от
публичния изпълнител по обявяването и провеждането на търга с тайно наддаване
за 30.06.2022г.
С Решение №148/04.07.2022г., директорът
на ТД на НАП – Варна е оставил без разглеждане жалбата на В.С., в качеството му
на управител на „АБВ-РУСЕ” ЕООД, като просрочена. АО приел, че с оглед на
момента на получаване на съобщение № С220018-111-0001800 – 17.06.2022г. –
петък, присъствен ден и депозиране на жалбата срещу действията на публичния
изпълнител в деловодство на ТД на НАП Варна, офис „Русе“ на 28.06.2022 г. –
вторник, също работен ден, жалбата е просрочена, подадена след изтичане на
законоустановения 7-дневен срок по чл.266, ал.1 от ДОПК.
Решението е правилно и като такова
следва да се остави в сила.
Съгласно
разпоредбата на чл.266, ал.1 от ДОПК, „Действията на публичния изпълнител
могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора
на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е
извършил. Жалбата се подава в 7-дневен срок от извършването на действието,
ако лицето е присъствало или е било уведомено за извършването му, а в
останалите случаи - от деня на съобщението. За третите лица срокът тече от
узнаване на действието“.
От
съдържанието на жалбата на „АБВ-РУСЕ” ЕООД, адресирана до директора на ТД на
НАП-Варна е безспорно ясно и видно, че дружеството атакува действия на публичен
изпълнител по ИД № 18110003074/2011 г., обективирани в съобщение №
С220018-111-0001800/07.06.2022г. за провеждане на търг с тайно наддаване. Така
се е изразил в нея самият оспорващ. Каквито и да са другите действия, извън посоченото
в това съобщение, а всички доводи в жалбата са свързани с насрочването на
процесния търг, то за разглеждането им по същество, дори и жалбоподателят да е
прав, задължително условие е неговата жалба да е депозирана в законоустановения
срок, т.е. в рамките на 7 дни, считано от деня следващ получаване на
съобщението за търга. Този срок, както правилно е посочил и горестоящия АО е
изтекъл на 24.06.2022г. Затова и жалбата
е приета за просрочена и не е разгледана по същество. Следенето за спазване на
срока, разписан в закона /ДОПК/ за оспорване на един акт или в случая на действие
на публичния изпълнител, е задължение за АО, за което той трябва да следи
строго, тъй като касае допустимостта на жалбата и възможността за разглеждането
й по същество. То произтича от разпоредбата на чл.147, ал.1 от ДОПК, съгласно
която „Когато жалбата е просрочена, тя се оставя без разглеждане от
компетентния да я разгледа орган с решение“.
В
такава хипотеза, дори и аргументите на оспорващия по същество да са правилни,
АО няма право да ги разгледа по същество, а да остави жалбата без разглеждане,
както и е сторил.
Пред
горестоящия АО е било направено искане не само за отмяна действията на
публичния, но и да бъде спряна публичната продан. Независимо, че не се е
произнесъл в мотивите и диспозитива на решението си по отношение на това
искане, с оглед на приемането на жалбата за просрочена директорът на ТД на
НАП-Варна не е имал и задължение да направи това. Искането следва основната
жалба и ако по нея АО не може да се произнесе по същество, не е длъжен да
направи това и по акцесорното заявление.
В
жалбата до АС-Русе доводите на „АБВ-РУСЕ”
ЕООД са идентични като тези, изложени пред директора на ТД на НАП-Варна. Твърди
се, че с жалбата до горестоящия АО са оспорени конкретни действия на публичния
изпълнител, за които управителят на дружеството не бил уведомяван. Не се сочат
кои са тези действия, но на практика последните такива са именно свързани със съобщение
№ С220018-111-0001800 на публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна, офис Русе за
насрочена продажба чрез търг с тайно наддаване по ИД № 18110003074/2011 г.
Именно това съобщение е връчено на 17.06.2022г. лично на управителя на
„АБВ-РУСЕ” ЕООД, връчено е и съобщение по чл.243, ал.2 от ДОПК и в тях е
изложена, ведно с тази в Приложение №1 всичката необходима информация по
обявената публична продан.
Затова и дори да се твърди, че се
оспорват някакви други действия, такива първо не се конкретизират, и на
следващо място - в жалбата отново се излага становище по съществото на спора,
свързан с твърдения за неправилни действия на публичния изпълнител, но не и
досежно причина, основателна при това, за пропускане на срока за оспорване на
тези действия пред горестоящия АО.
Жалбата срещу Решение
№148/04.07.2022г., издадено от директора на ТД на НАП – Варна се явява
неоснователна и следва да се остави без уважение. Дружеството е пропуснало
законоустановения срок, в който може да оспори действията на публичния
изпълнител пред директора на ТД на НАП-Варна, затова и правилно АО не я
разгледал по същество.
Недопустимо е и особеното искане,
което се прави пред съда за спиране на публичната продан до произнасяне с
влязло в сила съдебно решение.
Първо, защото не е в компетенцията на
Административния съд да спре една такава публична продан.
В разпоредбата на чл.251 и сл. от ДОПК, определящи правилата за продажба чрез търг с тайно наддаване, липсва
норма, която да позволява да се спре публичната продан. В такива случаи следва
да се приложи общата такава.
Видно от нормата на чл.222, ал.1 от ДОПК „С разпореждане на публичния изпълнител принудителното изпълнение се спира…“
и по-надолу, в т.1-6 и ал.2 на същата норма са описани случаите, при които това
може да стане. Налице е и друга хипотеза, посочена в чл.222а от ДОПК за
спиране.
Следователно не съдът, а публичният
изпълнител може да спре и то не конкретно публичната продан, а самото принудително
изпълнение. Но такава молба, ведно с доказателства за обстоятелствата, налагащи
спирането, следва да се адресира до публичния изпълнител, а не до съда.
Компетентен по искане за спиране е и решаващият
орган, видно от нормата на чл.267, ал.2, т.2 от ДОПК.
На следващо място, към момента на
подаване на жалбата чрез АО до съда – 01.08.2022г. и нейното входиране, отдавна
е изтекла датата- 30.06.2022г., на която е определено провеждането на търга с тайно
наддаване за лек автомобил марка
„VOLKSWAGEN”, модел „Транспортер Т4", рег.№ Р 2548 РХ, лек автомобил марка
„VOLKSWAGEN", модел „Транспортер“ рег. № Р 3566 РМ и лек автомобил
марка „FORD“, модел „Транзит“, рег. № ***.
Това
прави искането и безпредметно, а дружеството - лишено от правен интерес.
Определението
на съда по основното искане на жалбоподателя не подлежи на обжалване, предвид чл. 88, ал. 3 АПК, субсидиарно приложим в
данъчния процес съгласно § 2 от ДР на ДОПК. В този смисъл е константната
съдебна практика на ВАС - Определение №
13341 от 1.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13150/2018 г., I о., Определение №
9822 от 17.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8063/2018 г., 5-членен с-в и др.
Определението
по особеното искане може да бъде оспорено пред ВАС.
Воден от горното и на
основание чл.147, ал.3 от ДОПК, вр. с §2 ДР ДОПК и чл.88, ал.3 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля
жалбата на В.С., в
качеството му на управител на „АБВ-РУСЕ” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление гр. Русе срещу Решение №148/04.07.2022г., издадено от директора
на ТД на НАП – Варна.
Оставя без разглеждане особеното искане
в жалбата за спиране на публичната продан до произнасяне с влязло в сила
съдебно решение.
В тази му част определението може да
се оспори от жалбоподателя с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на
съобщението, пред Върховен административен съд.
Определението, с което
жалбата на АБВ-РУСЕ”
ЕООД е отхвърлена е окончателно.
Съдия :