№ 123
гр. Варна , 22.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Георги Н. Грънчев
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Владимир Чавдаров Станков (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600203 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим М. АНТ. ИВ., редовно призован, участва в
производство чрез видео връзка със Затвора - Белене, с оглед на основанията
по чл.6а, ал.2 от ЗМДВИП /ДВ 44/13.05.2020 г./ за провеждане на откритото
съдебно заседание от разстояние. Представлява се от защитника си адв.А.Р.
М. от АК - РАЗГРАД, служебен защитник от ДП.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ЧАВДАРОВ.
ЖАЛБ.-ПОДС.И.: - Съгласен съм да се гледа делото по този начин,
виждам Ви и Ви чувам добре виждам и адвоката си.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.М.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.М.: – Ув. Апелативни съдии, поддържаме жалбата си.
Считам, че решението на Окръжен съд – Разград е неправилно и
необосновано по отношение размера на наложеното наказание на моя
подзащитен.
Уважаемия окръжен състав не си е обърнал внимание на нашите мотиви,
че моя подзащитен е излязъл от затвора точно когато е започналата пандемия
от Ковид 19. Не си даде сметка, че този човек трябва да се върне при
семейството си, че трябва да го издържа по някакъв начин. Не си даде сметка,
че този човек няма никакво образование и единствената му да си намери
такава е като общ работник на някой строеж.
Моля да обърнете внимание на това, че Милко е задържан от органите на
разследването именно като общ работник на строеж в град Търговище, където
е търсил не друго, а работа.
Да, той се призна за виновен, съжали за стореното, имуществените вреди
на пострадалата са възстановени. Но Окръжен съд обаче не обърна внимание,
нищо, че е такова тежко престъпление, не го оправдава това нещо, но
Окръжен съд не обърна внимание, че пострадалата също е оказала съпротива
по време отнемане на тази вещ, цитирания мобилен айфон.
При боричкането си двамата са паднали и са си нанесли взаимно
наранявания. Да, Милко е извадил едно малко джобно ножче, с което дори и
да иска едва ли ще може да направи каквото и да е било, но се прие, че
грабеж има.
Не обърнаха внимание, че Милко това нещо го е откраднал не с цел да го
използва, а с цел да го продаде за да изхрани семейството си, защото не е
успял да си намери работа.
2
Считам, че това наложено наказание, макар прокуратурата да искаше по-
ниско, беше неоправдано завишено.
В съдебния състав имаше съдебни заседатели две млади момичета
абсолютно на възрастта на пострадалата. Не казвам, че те са имали мотиви да
искат по-високо наказание. Но уважаеми апелативни съдии, преди една
седмица мой клиент за убийство му дадоха 6 години и 8 месеца лишаване от
свобода. И това пет години и нещо, което дават на Милко е абсолютно
неоправдано.
Ето защо беше нашата жалба и молим от Вас да намалите наложеното
наказание.
Аз смятам, че Милко ще се превъзпита и на по-малък размер на
наказание.
Не пледирам за предубеденост, а само за размера на наказанието.
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, с присъда № 14/18.05.2021 по НОХД №
105/2021 година на Окръжен съд – Разград подсъдимия М. АНТ. ИВ. е
признат за виновен в извършено престъпление по чл.199, ал.1, т.4, вр.чл.198,
ал.1, пр.1 от НК и му е определено наказание лишаване от свобода за срок от
8 години, което е намалено с 1/3 и така осъден на лишаване от свобода за срок
от 5 години и 4 месеца при първоначален строг режим на изтърпяване на
наказанието.
Едновременно с това му е било приспаднато предварителното задържане.
Делото е било разгледано по реда на Глава XXVII, съкратено съдебно
следствието, при условията на чл.371, т.2 НПК.
Няма спор по събраните, обсъдените от първа инстанция писмени и
гласни доказателства въз основа на които е постановена осъдителната
присъда. Фактическата обстановка по делото е установена по несъмнен
начин.
Претенцията на подсъдимия И. и защитника му са единствено по
отношение размера на наказанието, което му е било определено.
3
Считам, че наказанието, което е определено по размер и вид от ОС
Разград е абсолютно правилно. За престъплението по чл.199, ал.1, т.4, вр.198,
ал.1, пр.1 НК законодателя е предвидил наказание лишаване от свобода от 5
до 15 години, като съдът може да постанови и конфискация до ½ от
имуществото на виновния.
Следва да се има предвид, че съдът е определил наказание под средния
размер, което редуцирано с 1/3 съобразно разпоредбата на чл.58 от НК
всъщност е довело до това, че И. е осъден на лишаване от свобода за 5 години
и 4 месеца.
Считам, че по този критерий съдът се е произнесъл правилно.
Трябва да се има предвид, че при определяне на размера на наказанието е
взето предвид, че подсъдимия И. е личност с висока обществена опасност,
както и с лоши характеристични данни. Периода 1996 година – 2016 година
същия е бил осъждан многократно за престъпления против собствеността по
чл.195, чл.196, чл.197 от НК, както и за други престъпения по чл.131а, чл.216,
чл.234б и чл.213 от НК.
Съществено значение е факта, че подсъдимия И. е личност с утвърдени
криминални навици.
Съдът е взел предвид и това, че подсъдимия И. е приключил с
изтърпяване на последното му наложено наказание на 31.10.2020 година, т.е.
няколко месеца по-късно той е извършва поредното тежко престъпление -
грабеж при условията на опасен рецидив.
Очевидно е, че при толкова много осъждания изградената личност на И.
не се е повлияла от наложените наказания и те не са повлияли мотивиращо
поведението му да се поправи и да не са допринесли до осъзнаването му към
спазване законите на Р България и зачитане неприкосновеността на личността
и собствеността.
По отношение на твърденията на защитата, че той по този начин щял да
се грижи за семейството си и всъщност затова е извършил престъплението
следва да се има предвид, че става дума за грабеж, в условията на опасен
рецидив, извършен с нападение срещу лице, което се е съпротивлявало.
4
Следва да се има предвид бруталното нападение и характера на
извършеното деяние на подсъдимия. А самия той, в свои обяснения казва, че
за децата му се грижат родителите на майка им, както и, че в деня на
извършване на престъплението е разполагал с 200 лв. доходи от положен
труд. Т.е. това опровергава твърдението, че той не е имал пари и, че това
цялото тежко престъпление, което е извършил едва ли не го е сторил в крайна
необходимост.
Отделно само за такси, според него, бил дал 60 лв., което означава, че
стойността на тази транспортна услуга не е притеснила подсъдимия в своя си
размер.
Тук не става дума той да е извършил кражба на плодове или хранителни
продукти от жизнена необходимост, тук става въпрос за брутално извършено
престъпление личност и спрямо собственост.
В този смисъл считам, че този вид защитна теза е неадекватна и
неправилна.
С оглед всичко това считам, че присъдата на Окръжен съд – Разград по
отношение на размера и вида на наказанието е правилна, законосъобразна и
пледирам да бъде потвърдена.
ЖАЛБ.ПОДС.И.: - Имам две малки деца, с моята се разделихме, много
ми е тази присъда, ако може да ми бъде намалена присъдата, по-скоро да се
върна при тях и да се грижа за тях.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.И.: - Съжалявам за това, което съм сторил.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
5
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6