№ 36881
гр. София, 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110128543 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от Агенция
„Пътна инфраструктура“ чрез Областно пътно управление – Велико Търново искова
молба и уточняваща такава /л.58/, срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, с
която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумите както следва:
1/ 2403,44 лв., представляваща неизплатена част от застрахователно
обезщетение за причинени имуществени вреди, вследствие настъпило на 14.01.2020 г.
ПТП на републикански път I-5 км 107+000, ведно със законната лихва върху
главницата считано от дата на подаване на исковата молба 19.05.2025 г. до окончателно
изплащане на вземането и сумата от 748,63 лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за периода от 27.06.2020 г. до 27.06.2023 г.;
2/ 238,59 лв., представляваща неизплатена част от застрахователно обезщетение
за причинени имуществени вреди вследствие настъпило на 23.05.2020 г. ПТП на път
III-407 км 85+900, ведно със законната лихва върху главницата считано от дата на
подаване на исковата молба 19.05.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и
сумата от 74,65 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
15.07.2020 г. до 15.07.2023 г.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че
вследствие настъпили ПТП-та на участъци от републиканската пътна мрежа е
увредено имущество на Агенция „Пътна инфраструктура“, което представлявало
„пътни принадлежности“. Сочи, че на 14.01.2020 г. на републикански път I-5 „Русе -
Велико Търново - Габрово“ км 107+000, водачът на л.к. „Рено“, модел „Метан
Сценик“, с рег.№ ХХХХХ, при движение с несъобразена с пътните условия и релефа
на местността скорост, загубил контрол над автомобила, излязъл от пътното платно
вляво по посоката си на движение и реализирал ПТП с материални щети - увредена
еластична предпазна ограда (мантинела). За настъпилото ПТП сочи, че е съставен
Протокол за ПТП № 1735329 от 14.01.2020 г. Излага, че към момента на ПТП, МПС-то
е било застраховано при ответника по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Поддържа, че е съставена количествено-стойностна сметка, в която били
описани причинените щети: 20 метра ограничителна система за пътищата H1 W5,
на обща стойност 2 895,84 лв. Твърди, че със заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение от 29.05.2020 г. ответникът е информиран за
настъпилото застрахователно събитие и е образувана щета № 4710192020027358.
Твърди, че на 26.06.2020 г. ответникът е извършил частично плащане в размер на
492,40 лв., поради което претендира остатъка от 2 403,44 лв.
Сочи, че на 23.05.2020 г. на републикански път III-407 „Полски Тръмбеш -
Царевец“ км 85+900, водачът на л.а. марка „Дачия“, модел „Сандеро“, с рег.№
ХХХХХ, при движение с несъобразена с пътните условия, релефа на местността и
пътните условия скорост, загубил контрол над МПС и реализирал ПТП с материални
щети - увредена ограничителна система за пътищата (мантинела). За настъпилото
застрахователно събитие твърди, че е съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 20 от 23.05.2020 г. Излага, че към момента на ПТП, МПС-то е било
застраховано при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Поддържа, че е съставена количествено-стойностна сметка, в която били описани
причинените щети: 12 м ограничителна система за пътища - единична N2 W5, на
обща стойност 1 431,53 лв. Твърди, че със заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение от 17.06.2020 г. е информирал ответника за настъпилото застрахователно
събитие, във връзка с което била образувана щета № 471020202003144. Твърди, че
ответникът на 14.07.2020 г. е извършил частично плащане в размер на 1 192,94 лв.,
поради което претендира остатъка от 238,59 лв.
С уточняваща молба с вх. № 214534/18.06.2025 г. ищецът е посочил, че
претендира мораторна лихва върху главницата от 2403,44 лв. с начална дата 27.06.2020
г., когато счита, че ответникът е изпаднал в забава, с оглед извършеното извънсъдебно
плащане на 26.06.2020 г. Относно претенцията си в размер на 238,59 лв. е посочил, че
2
претендира мораторна лихва върху сумата с начална дата 15.07.2020 г., когато счита,
че ответникът е изпаднал в забава, с оглед извършеното извънсъдебно плащане на
14.07.2020 г. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Досежно застрахователно
събитие от 14.01.2020 г. ответникът излага, че не оспорва наличието на застраховка
гражданска отговорност за МПС „Рено Меган“, с рег. № ХХХХХ, както и че на
29.05.2020 г. е постъпило заявление от ищеца за изплащане на застрахователно
обезщетение, в това число и че е платил 492,40 лв. Оспорва механизма на ПТП, както
и вината на водача на МПС „Рено Меган“, с рег. № ХХХХХ. Оспорва наличието на
причинна връзка между ПТП-то и твърдените увреждания. Твърди, че засегнатият
участък (мантинела) е с дължина 4 метра, а не 20 метра, както и че по мантинелата са
били налице увреждания преди настъпване на процесното ПТП. Сочи, че липсват
доказателства за извършени плащания за ремонт на увредената пътна инфраструктура.
Аргументира, че от застрахователното обезщетение следва да се приспадне стойността
на запазените части. Развива подробни съображения в насока, че не дължи ДДС и в
тази връзка отново сочи, че не са представени доказателства за действително
извършени плащания. Досежно застрахователното събитие от 23.05.2020 г. ответникът
излага, че не оспорва наличието на застраховка гражданска отговорност за МПС
„Дачия Сандеро“, с рег. № ХХХХХ, както и че на 17.06.2020 г. е постъпило заявление
от ищеца за изплащане на застрахователно обезщетение, в това число и че е платил
1192,94 лв. При аналогични твърдения оспорва дължимостта на ДДС. Оспорва
претенциите за мораторна лихва, като релевира и възражение за изтекла погасителна
давност. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са
осъдителни искови претенции с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават –
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства, а именно: че л.а. „Рено Меган“, с рег. № ХХХХХ към дата на
ПТП 14.01.2020 г. е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“; че във връзка с настъпилото на 14.01.2020 г. ПТП, ищецът е завел
претенция при ответника за изплащане на застрахователно обезщетение, по която е
образувана преписка по щета № 4710192020027358, както и че на 26.06.2020 г.
ответникът е извършил частично плащане в размер на 492,40 лв.; че л.а. „Дачия
Сандеро“, с рег. № ХХХХХ към дата на ПТП 23.05.2020 г. е бил застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“; че във връзка с настъпилото на
3
23.05.2020 г. ПТП, ищецът е завел претенция при ответника за изплащане на
застрахователно обезщетение, по която е образувана преписка по щета №
471020202003144, както и че на 14.07.2020 г. ответникът е извършил частично
плащане в размер на 1 192,94 лв.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи по делото
пълно и главно, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност” на л.а. „Рено Меган“, с рег. № ХХХХХ и л.а. „Дачия Сандеро“, с рег. №
ХХХХХ, като в срока на действие на договора, вследствие на противоправно и
виновно поведение на водачите на застрахованите при ответника автомобили, са
настъпили застрахователни събития, които са покрити рискове, в причинна връзка с
които ищецът е претърпял имуществени вреди в посочените в исковата молба размери,
както и че е отправил към ответника покана за плащане на обезщетение, ведно с
представяне на нужните документи, която е получена от последния.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото погасяване на задължението.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи по
делото пълно и главно наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава,
както и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото погасяване на дълга на падежа.
По релевираното възражение за изтекла погасителна давност от страна на
ответника досежно претенциите за мораторна лихва, в доказателствена тежест на
ищеца е да докаже наличието на обстоятелства при настъпването на които законът
предвижда спиране и/или прекъсване на давността.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно - автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде
отговор на въпросите, формулирани в исковата молба и формулирания от съда въпрос,
а именно:
4
Какъв е механизма на настъпване на всяко от двете произшествия?, при
депозит в размер на 700.00 лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й - гр. София, ул.”Драган Цанков”, СТЦ
Инерпред, тел.ХХХХХ, като експертът да бъде уведомен след внасяне на определения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 31.10.2025 г. от 09.30 часа,
за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5