Решение по дело №79/2020 на Окръжен съд - Ловеч

Номер на акта: 260010
Дата: 7 юни 2022 г.
Съдия: Евгения Павлова Иванова
Дело: 20204300900079
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 21 септември 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

  Р Е Ш Е Н И Е

                        

                                            град Ловеч, 7.06.2022 година

                                              

                                   В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в публично съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:                                             

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

 

при секретаря ЦВЕТОМИРА БЕВА   като разгледа докладваното от съдията т д. № 79 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази:

            Производство с правно основание чл.79 ал.1 във вр. с чл.327 ал.1 от ТЗ,  и чл.86 от ЗЗД.

             Съдът е сезиран с искова молба вх.№260706/21.09.20 г. „АСБО - АГРО" ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: Република България, *****, представлявано заедно и поотделно от управителите Б.В.С. и А.С.Т., чрез процесуалния си представител С.Г. срещу „ЛАКТА АГРО" ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управлени ******, представлявано от П.С.П. с посочена цена на иска: 107 804,49 лв и посочено правно основание:  чл. 124, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и молба до съда, след като се убеди в основателността на искането, да осъди ответника  да заплти на ищеца паричното вземане, което последният има спрямо длъжника.

Излага, че е сключен е неформален договор за търговска продажба между „АСБО - АГРО" ООД, ЕИК ****** в качеството му на „ПРОДАВАЧ" и „ЛАКТА АГРО" ЕООД, ЕИК ****** в качеството му на „КУПУВАЧ", като на 25.04.2019 г. продавачът „АСБО - АГРО" ООД извършва доставка на определени стоки на купувача „ЛАКТА АГРО" ЕООД и за посочената доставка е издадена фактура с № ********** от 25.04.2019 г. (Писмено доказателство № 1 към настоящата молба).Сочи, че в приложената фактура са описани подробно доставените на купувача стоки, а именно: На позиция № 1 с код 300178 е доставена стоката „Царевица Инвентив" в количество - 50 (петдесет) броя при единична цена без ДДС в размер на 195,00 BGN (сто деветдесет и пет лева) и обща стойност на стоката без ДДС в размер на 9 750,00 BGN (девет хиляди седемстотин и петдесет лева); На позиция № 2 с код 300178 е доставена стоката „Царевица Инвентив" в количество - 5 (пет) броя, която не е таксувана; На позиция № 3 с код 300184 е доставена стоката „Царевица Фаради" в количество - 45 (четиридесет и пет) броя при единична цена без ДДС в размер на 210,00 BGN (двеста и десет лева) и обща стойност на стоката без ДДС в размер на 9 450,00 BGN (девет хиляди четиристотин и петдесет лева); На позиция № 4 с код 300184 е доставена стоката „Царевица Фаради" в количество - 4 (четири) броя, която не е таксувана; На позиция № 5 с код 2000282 е доставена стоката „Царевица DKC 4351" в количество - 20 (двадесет) броя при единична цена без ДДС в размер на 250,00 BGN (двеста и петдесет лева) и обща стойност на стоката без ДДС в размер на 5 000,00 BGN (пет хиляди лева); На позиция № 6 с код 2000317 е доставена стоката „Царевица DKC 4670" в количество - 55 (петдесет и пет) броя при единична цена без ДДС в размер на 263,00 BGN (двеста шестдесет и три лева) и обща стойност на стоката без ДДС в размер на 14 465,00 BGN (четиринадесет хиляди четиристотин шестдесет и пет лева); На позиция № 7 с код 2000308 е доставена стоката „Слънчоглед Ароматик SU" в количество - 20 (двадесет) броя при единична цена без ДДС в размер на 288,00 BGN (двеста осемдесет и осем лева) и обща стойност на стоката без ДДС в размер на 5 760,00 BGN (пет хиляди седемстотин и шестдесет лева); На позиция № 8 с код 2000308 е доставена стоката „Слънчоглед Ароматик SU" в количество - 2 (два) броя, която не е таксувана; На позиция № 9 с код 30163 е доставена стоката „Слънчоглед Субаро" в количество - 25 (двадесет и пет) броя при единична цена без ДДС в размер на 264,00 BGN (двеста шестдесет и четири лева) и обща стойност на стоката без ДДС в размер на 6 600,00 BGN (шест хиляди и шестстотин лева); На позиция № 10 с код 30048 е доставена стоката „Слънчоглед Сумико" в количество - 25 (двадесет и пет) броя при единична цена без ДДС в размер на 264,00 BGN (двеста шестдесет и четири лева) и обща стойност на стоката без ДДС в размер на 6 600,00 BGN (шест хиляди и шестстотин лева).

Твърди, че описаните стоки не са обложени с ДДС на основание чл. 163а от ЗДДС, както е посочено и в основанието на сделката в самата фактура, поради което общата сума за плащане е била в размер на 57 625,00 BGN (петдесет и седем хиляди шестстотин двадесет и пет лева) и същата сума е следвало да бъде заплатена по банковата сметка на продавача „АСБО - АГРО" ООД, а именно: ******; BIC: ***; при банка Райфайзенбанк ЕАД.

Излага, че сумата по така издадената фактура обаче не е платена, поради което върху дължимата сума е начислена законна лихва за забава на основание чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) в размер на 8 067,50 BGN (осем хиляди шестдесет и седем лева и петдесет стотинки) за периода от 26.04.2019 г. (датата, следваща датата на издаване на фактурата и данъчното събитие) до 18.09.2020 г. (дата на изготвяне на настоящата молба) и така общо дължимата сума по посочената фактура към 18.09.2020 г. е в размер на 65 692,50 BGN (шестдесет и пет хиляди шестстотин деветдесет и два лева и петдесет стотинки).

Твърди, че на 20.05.2019 г. продавачът „АСБО - АГРО" ООД извършва нова доставка на определени стоки на купувача „ЛАКТА АГРО" ЕООД. За посочената доставка е издадена фактура с № ********** от 20.05.2019 г. (Писмено доказателство № 2 към настоящата молба).

Изтъква, че в приложената фактура са описани подробно доставените на купувача стоки, а именно: На позиция № 1 с код 10025 е доставена стоката „Валсамин" в количество -260 (двеста и шестдесет) литра при единична цена без ДДС в размер на 8,32 BGN (осем лева и тридесет и две стотинки) и обща стойност на стоката без ДДС в размер на 2 163,20 BGN (две хиляди сто шестдесет и три лева и двадесет стотинки);На позиция № 2 с код 2000302 е доставена стоката „Логос 10л" в количество - 280 (двеста и осемдесет) литра при единична цена без ДДС в размер на 23,30 BGN (двадесет и три лева и тридесет стотинки) и обща стойност на стоката без ДДС в размер на 6 524,00 BGN (шест хиляди петстотин двадесет и четири лева);На позиция № 3 с код 10030 е доставена стоката „Торнадо" в количество - 265 (двеста шестдесет и пет) литра при единична цена без ДДС в размер на 13,70 BGN (тринадесет лева и седемдесет стотинки) и обща стойност на стоката без ДДС в размер на 3 630,50 BGN (три хиляди шестстотин и тридесет лева и петдесет стотинки);На позиция № 4 с код 2000326 е доставена стоката „Трину" в количество -4,60 (четири цяло и шестдесет стотни) килограма при единична цена без ДДС в размер на 215,00 BGN (двеста и петнадесет лева) и обща стойност на стоката без ДДС в размер на 989,00 BGN (деветстотин осемдесет и девет лева); На позиция № 5 с код 10059 е доставена стоката „Гранстар Супер" в количество - 7,60 (седем цяло и шестдесет стотни) килограма при единична цена без ДДС в размер на 337,50 BGN (триста тридесет и седем лева и петдесет стотинки) и обща стойност на стоката без ДДС в размер на 2 565,00 BGN (две хиляди петстотин шестдесет и пет лева);На позиция № 6 с код 10054 е доставена стоката „Импакт 25 СК 5л" в количество - 95 (деветдесет и пет) литра при единична цена без ДДС в размер на 38,80 BGN (тридесет и осем лева и осемдесет стотинки) и обща стойност на стоката без ДДС в размер на 3 686,00 BGN (три хиляди шестстотин осемдесет и шест лева).

Твърди, че подробно описаните стоки са на обща стойност в размер на 19 557,70 BGN (деветнадесет хиляди петстотин петдесет и седем лева и седемдесет стотинки).

Изтъква, че върху така изчислената сума е начислен ДДС в размер на 20 % (двадесет процента) или сума в размер на 3 911,54 BGN (три хиляди деветстотин и единадесет лева и петдесет и четири стотинки) и общата сума по така издадената фактура е в размер на 23 469,24 BGN (двадесет и три хиляди четиристотин шестдесет и девет лева и двадесет и четири стотинки).

Сочи, че издадената фактура е следвало да бъде заплатена до 30.10.2019 г., когато изтича падежът й, видно от самата фактур, но сумата обаче и по тази фактура не е платена в срок, поради което се начислява законна лихва за забава на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, която е в размер на 2 076,87 BGN (две хиляди седемдесет и шест лева и осемдесет и седем стотинки) за периода от 31.10.2019 г. (датата, следваща датата на падежа по фактурата) до 18.09.2020 г. (дата на изготвяне на настоящата молба) и така общо дължимата сума по посочената фактура към 18.09.2020 г. е в размер на 25 546,11 BGN (двадесет и пет хиляди петстотин четиридесет и шест лева и единадесет стотинки).

Твърди, че на 18.06.2019 г. продавачът „АСБО - АГРО" ООД извършва нова доставка на определени стоки на купувача „ЛАКТА АГРО" ЕООД. За посочената доставка е издадена фактура с № ********** от 18.06.2019 г. (Писмено доказателство № 3 към настоящата молба), като в приложената фактура са описани подробно доставените на купувача стоки, а именно: На позиция № 1 с код 100928 е доставена стоката „Форнет екстра 6 ОД 5л" в количество - 20 (двадесет) литра при единична цена без ДДС в размер на 39,60 BGN (тридесет и девет лева и шестдесет стотинки) и обща стойност на стоката без ДДС в размер на 792,00 BGN (седемстотин деветдесет и два лева); - На позиция № 2 с код 100924 е доставена стоката „Пик 75ВГ 20гр" в количество - 0,40 (нула цяло и четиридесет стотни) килограма при единична цена без ДДС в размер на 1 527,00 BGN (хиляда петстотин двадесет и седем лева) и обща стойност на стоката без ДДС в размер на 610,80 BGN (шестстотин и десет лева и осемдесет стотинки); На позиция № 3 с код 20003 е доставена стоката „Амониев нитрат" в количество - 25 200,00 (двадесет и пет хиляди и двеста) килограма при единична цена без ДДС в размер на 0,44 BGN (четиридесет и четири стотинки) и обща стойност на стоката без ДДС в размер на 11 088,00 BGN (единадесет хиляди осемдесет и осем лева).

Твърди, че подробно описаните стоки са на обща стойност в размер на 12 490,80 BGN (дванадесет хиляди четиристотин и деветдесет лева и осемдесет стотинки и върху така изчислената сума е начислен ДДС в размер на 20 % (двадесет процента) или сума в размер на 2 498,16 BGN (две хиляди четиристотин деветдесет и осем лева и шестнадесет стотинки) и общата сума по така издадената фактура е в размер на 14 988,96 BGN (четиринадесет хиляди деветстотин осемдесет и осем лева и деветдесет и шест стотинки).

Сочи, че издадената фактура е следвало да бъде заплатена до 30.08.2019 г., когато изтича падежът й, видно от самата фактура, но тази сумата обаче и по тази фактура не е платена в срок, поради което се начислява законна лихва за забава на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Твърди, че същата законна лихва за забава върху дължимата сума е в размер на 1 576,92 BGN (хиляда петстотин седемдесет и шест лева и деветдесет и две стотинки) за периода от 31.08.2019 г. (датата, следваща датата на падежа на фактурата) до 18.09.2020 г. (дата на изготвяне на настоящата молба) и така общо дължимата сума по посочената фактура към 18.09.2020 г. е в размер на 16 565,88 BGN (шестнадесет хиляди петстотин шестдесет и пет лева и осемдесет и осем стотинки).

Изтъква, че така описаните фактури са осчетоводени в счетоводството на доставчика и молител в настоящото производство „АСБО - АГРО" ООД, видно от Синтетичната хронологична ведомост по партидата на клиента „ЛАКТА АГРО" ЕООД (Писмено доказателство № 4 към настоящата молба). Видно от ведомостта по фактура № 80000086 от 25.04.2019 г. длъжникът „ЛАКТА АГРО" ЕООД е задължен за сума в размер на 57 625,00 BGN (петдесет и седем хиляди шестстотин двадесет и пет лева); по фактура № 80000132 от 20.05.2019 г. се дължи сума в размер на 19 557,70 BGN (деветнадесет хиляди петстотин петдесет и седем лева и седемдесет стотинки) и ДДС в размер на 3 911,54 BGN (три хиляди деветстотин и единадесет лева и петдесет и четири стотинки); по фактура № ********* от 18.06.2019 г. се дължи сума в размер на 12 490,80 BGN (дванадесет хиляди четиристотин и деветдесет лева и осемдесет стотинки) и ДДС в размер на 2 498,16 BGN (две хиляди четиристотин деветдесет и осем лева и шестнадесет стотинки). Общо дължимата сума по така издадените и осчетоводени от продавача фактури е в размер на 96 083,20 BGN (деветдесет и шест хиляди осемдесет и три лева и двадесет стотинки) - главница. Твърди, че начислената и неплатена законна лихва за забава (обезщетение за забава за просрочените плащания) е в общ размер на 11 721,29 BGN (единадесет хиляди седемстотин двадесет и един лева и двадесет и девет стотинки), като същото обезщетение е изчислено, както следва: За фактура с № ********** от 25.04.2019 г. на обща стойност в размер на 57 625,00 BGN (петдесет и седем хиляди шестстотин двадесет и пет лева) просрочието е от 26.04.2019 г., като към 18.09.2020 г. длъжникът е в забава с 511 (петстотин и единадесет) дни. Изтъква ,че за това просрочие се начислява законна лихва за забава на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, като към момента на подаване на настоящата молба законната лихва е в размер на 10 % (десет процента) годишен лихвен процент. Твърди, че главницата по задължението е в размер на 57 625,00 BGN (петдесет и седем хиляди шестстотин двадесет и пет лева), което означава, че годишната законна лихва за забава е в размер на 5 762,50 BGN (пет хиляди седемстотин шестдесет и два лева и петдесет стотинки) (57 625,00 х 10 % = 5 762,50). Изчислява, че при това положение лихвата на ден ще бъде в размер на 15,79 BGN (петнадесет лева и седемдесет и девет стотинки) за всеки просрочен ден (5 762,50 365 дни = 15,78767123), като в конкретния случай просрочените дни са 511 (петстотин и единадесет), поради което дължимата сума за забава към 18.09.2020 г. ще бъде в размер на 8 067,50 BGN (осем хиляди шестдесет и сесдем лева и петдесет стотинки) (511 дни х 15,78767123 лева лихва на ден = 8 067,499998).

Твърди, че за фактура с № ********** от 20.05.2019 г. на обща стойност в размер на 23 469,24 BGN (двадесет и три хиляди четиристотин шестдесет и девет лева и двадесет и четири стотинки) просрочието е от 31.10.2019 г., като към 18.09.2020 г. е в забава с 323 (триста двадесет и три) дни и за това просрочие се начислява законна лихва за забава на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, като към момента на подаване на настоящата молба законната лихва е в размер на 10 % (десет процента) годишен лихвен процент. Сочи, че главницата по задължението е в размер на 23 469,24 BGN (двадесет и три хиляди четиристотин шестдесет и девет лева и двадесет и четири стотинки), което означава, че годишната законна лихва за забава е в размер на 2 346,924 BGN (две хиляди триста четиридесет и шест лева и деветдесет и две стотинки) (23 469,24 х 10 % = 2 346,924 и при това положение лихвата на ден ще бъде в размер на 6,43 BGN (шест лева и четиридесет и три стотинки) за всеки просрочен ден (2 346,924 365 дни = 6,*********). Твърди, че в конкретния случай просрочените дни са 323 (триста двадесет и три), поради което дължимата сума за забава към 18.09.2020 г. ще бъде в размер на 2 076,87 BGN (две хиляди седемдесет и шест лева и осемдесет и седем стотинки) (323 дни х 6,********* лева лихва на ден = 2 076,866991).

Сочи, че за фактура с № ********** от 18.06.2019 г. на обща стойност в размер на 14 988,96 BGN (четиринадесет хиляди деветстотин осемдесет и осем лева и деветдесет и шест стотинки) просрочието е от 31.08.2019 г., като към 18.09.2020 г. е в забава с 384 (триста осемдесет и четири) дни и за това просрочие се начислява законна лихва за забава на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, като към момента на подаване на настоящата молба законната лихва е в размер на 10 % (десет процента) годишен лихвен процент. Сочи, че главницата по задължението е в размер на 14 988,96 BGN (четиринадесет хиляди деветстотин осемдесет и осем лева и деветдесет и шест стотинки), което означава, че годишната законна лихва за забава е в размер на 1 498,896 BGN (хиляда четиристотин деветдесет и осем лева и деветдесет стотинки) (14 988,86 х 10 % = 1 498,896), като при това положение лихвата на ден ще бъде в размер на 4,11 BGN (четири лева и единадесет стотинки) за всеки просрочен ден (14 988,896 365 дни = 4,*********). Твърди, че в конкретния случай просрочените дни са 384 (триста осемдесет и четири), поради което дължимата сума за забава към 18.09.2020 г. ще бъде в размер на 1 576,92 BGN (хиляда петстотин седемдесет и шест лева и деветдесет и две стотинки) (384 дни х 4,********* лева лихва на ден = 1 576,920723).

Прави извод, че към 18.09.2020 г. длъжникът „ЛАКТА АГРО" ЕООД, ЕИК ****** дължи на молителя „АСБО - АГРО" ООД, ЕИК ****** сума в общ размер на 107 804,49 BGN (сто и седем хиляди осемстотин и четири лева и четиридесет и девет стотинки).

Излага, че след като ответникът по делото има неизплатено задължение към ищеца, последният е депозирал молба за обезпечение на бъдещ осъдителен иск в деловодството на Окръжен съд - гр. Кюстендил, с която е поискал издаване на обезпечителна заповед. Твърди, че по така подадената молба е образувано гражданско дело с № 407 / 2020 г. по описа на Окръжен съд Кюстендил, по което на 27.08.2020 г. е издадена Обезпечителна Заповед № 1 (Писмено доказателство № 5 към настоящата молба), като с посочената заповед е обезпечен настоящия иск до размера на 107 041,09 BGN (сто и седем хиляди четиридесет и един лева и девет стотинки), каквато е била дължимата сума от ответника „ЛАКТА АГРО" ЕООД, ЕИК ****** към ищеца „АСБО - АГРО" ООД, ЕИК ****** към 20.08.2020 г. Изтъква, че по така проведеното производство ищецът е направил разноски в общ размер на 2 813,28 BGN (две хиляди осемстотин и тринадесет лева и двадесет и осем стотинки), от които 40,00 BGN (четиридесет лева) заплатена държавна такса за издаване на Обезпечителната заповед и 2 773,28 BGN (две хиляди седемстотин седемдесет и три лева и двадесет и осем стотинки) - адвокатско възнаграждение за издаване на Обезпечителната заповед.

Сочи, че след изваждане на Обезпечителна заповед е образувано дело при ЧСИ Велислав П. с per. № 879 в регистъра към Камарата на ЧСИ и район на действие - района на действие на Окръжен съд - гр. Ловеч, като делото е образувано там, тъй като длъжникът е със седалище и адрес на управление в Република България, обл. Ловеч, общ. Луковит, ******. Делото е образувано на 04.09.20020 г., видно от молбата за образуването му (Писмено доказателство № 6 към настоящата молба). Изтъква, че по това производство ищецът „АСБО -АГРО" ООД, ЕИК ****** отново е разноски в общ размер на 335,00 BGN (триста тридесет и пет лева), от които: 75,00 BGN (седемдесет и пет лева) заплатени такси за образуване на делото и налагане на обезпечителните мерки, както и връчване на съобщения и 260,00 BGN (двеста и шестдесет) лева адвокатско възнаграждение за образуване и водене на делото при ЧСИ.

Сочи, че след налагането на запори по банковите му сметки, длъжникът „ЛАКТА АГРО" ЕООД, ЕИК ****** отново не заплаща дължимите към ищеца „АСБО - АГРО" ООД, ЕИК ****** суми и предвид изложеното за ищеца възниква правен интерес от завеждането на настоящия иск, като са налице всички положителни процесуални предпоставки, както и няма процесуални пречки, поради което счита настоящият иск за допустим, а по същество за основателен.

Изтъква, че се касае за търговската сделка и са приложими правила за подсъдност на спора, а именно: на първо място двете страни са търговци. От една страна купувачът по сделките „ЛАКТА АГРО" ЕООД, ЕИК ****** е търговец съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 1 съгласно която: „търговци са търговските дружества". В конкретната хипотеза длъжникът е регистрирано юридическо лице в Търговския регистър. Видно от извлечение от същия регистър към 16.09.2020 г. (Писмено доказателство № 7 към настоящата  молба)   длъжникът  е  дружество   с   правноорганизационна  форма ЕООД и като такова, това лице е търговец по смисъла на ТЗ, а освен това, видно от актуалното състояние на дружеството-длъжник към 18.09.2020 г., същото е вписано с предмет на дейност „Животновъдство, зърнопроизводство, мляко производство, месо производство, преработка на зърно и зърнени култури, преработка и производство месо и мляко, маркетинг, търговия с потребителски стоки, търговско представителство и посредничество, консултантски услуги, внос и износ, транспортни услуги, сделки с недвижими имоти, както и всякаква друга дейност, която не е забранена със закон. Сочи, че от друга страна продавачът по посочените по-горе сделки „АСБО - АГРО" ООД, ЕИК ****** също е търговец по своята правноорганизационна форма ООД, видно от извлечение за актуално състояние от ТР към 16.09.2020 г. (Писмено доказателство № 8 към настоящата молба) и като такова, това лице е търговец по смисъла на ТЗ, а освен това, видно от актуалното състояние на дружеството-длъжник към 18.09.2020 г., същото е вписано с предмет на дейност, както следва: „Покупка на стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид; продажба на стоки собствено производство; производство и търговска дейност в страната и чужбина, внос, износ, реекспорт, външнотърговска дейност, експлоатация на производствени, търговия с продукти за растителна защита, консултантска дейност, фумигация и други услуги в областта на земеделието, производство и търговия със зърно, семена, овощен, лозов, горски, картофи и други посадъчни материали, селскостопанска техника и градински стоки, торове, ветеринарни и други продукти за селското стопанство и животновъдство, както и извършване на всяка друга дейност, разрешена от закона. Дейностите, за които съгласно българското законодателство се изисква предварително разрешение, лиценз или друг акт, ще се осъществяват след получаването му.

Прави извод, че двете търговски дружества са сключили договор за търговска покупко-продажба, който договор е неформален за извършените доставки продавачът е издал и осчетоводил съответните фактури, които купувачът е следвало да заплати в срок, а на следващо място извършените доставки по посочените по-горе сделки, са извършени от молителя в настоящото производство „АСБО - АГРО" ООД, ЕИК ****** с грижата на добър търговец и предвид всичко изложено спорът следва да се третира като търговски, тъй като е абсолютна търговска сделка по смисъла на чл. 1, ал. 1 от Търговския закон, извършена между търговци във връзка с осъществяване на тяхната търговска дейност.

Счита, че съгласно разпоредбата на чл. 104, т.4 от ГПК като първа инстанция на окръжния съд са подсъдни исковете по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000,00 BGN (двадесет и пет хиляди лева) и след като настоящата претенция е над посочената сума то родово компетентен ще бъде окръжния съд, като съгласно разпоредбата на чл. 105 от ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника и в конкретния случай седалището на ответника е в Република България, обл. Ловеч, общ. Луковит, ******, като предвид посоченото местокомпетентен ще бъде Окръжен съд Ловеч.

Моли, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 309а, ал. 1 от ТЗ и във връзка с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответника „ЛАКТА АГРО" ЕООД, ЕИК ****** ДА ЗАПЛАТИ на ищеца „АСБО - АГРО" ООД, ЕИК ****** следните суми:

- 96 083,20 BGN (деветдесет и шест хиляди осемдесет и три лева и двадесет стотинки) - главница, формирана от незаплатени суми по издадени фактури по доставени стоки от ищеца на ответника;

- 11 721,29 BGN (единадесет хиляди седемстотин двадесет и един лева и двадесет и девет стотинки) - законна лихва за забава за периода на просрочието;

- Законната лихва за забава върху главницата от датата на подаване на настоящата искова молба в съда до пълното погасяване на задълженията;

Моли да бъде осъден ответника „ЛАКТА АГРО" ЕООД, ЕИК ****** ДА ЗАПЛАТИ на ищеца „АСБО - АГРО" ООД, ЕИК ****** разноските, направени в производството по обезпечение на настоящия иск в общ размер на 3 148,28 BGN (три хиляди сто четиридесет и осем лева и двадесет и осем стотинки), от които:

40,00 BGN (четиридесет лева) заплатена държавна такса за изваждане на Обезпечителната заповед;

2 773,28 BGN (две хиляди седемстотин седемдесет и три лева и двадесет и осем стотинки) - заплатено адвокатско възнаграждение за издаване на Обезпечителна заповед съгласно сключения между страните договор за правна защита и съдействие от 14.08.2020 г. (Писмено доказателство № 9 към настоящата молба), фактура № ********** / 17.08.2020 г. (Писмено доказателство №10 към настоящата молба) и платежно нареждане от 16.09.2020 г., удостоверяващо направеното плащане (Писмено доказателство №11 към настоящата молба);

75,00 BGN (седемдесет и пет лева) - заплатени авансови такси по образуване на изпълнително дело и налагане на обезпечителни мерки по издадената обезпечителна заповед съгласно платежно нареждане от 04.09.2020 г. (Писмено доказателство № 12 към настоящата молба); 260,00 BGN (двеста и шестдесет лева) — заплатено адвокатско възнаграждение за образуване и водене на изпълнителното дело по издадената от съда Обезпечителна заповед съгласно сключения между страните договор за правна защита и съдействие от 31.08.2020 г. (Писмено доказателство № 13 към настоящата молба) и платежно нареждане от 01.09.2020 г., удостоверяващо направеното плащане (Писмено доказателство №14 към настоящата молба).

Моли да бъде осъден ЛАКТА АГРО" ЕООД, ЕИК ****** ДА ЗАПЛАТИ на ищеца „АСБО - АГРО" ООД, ЕИК ****** и разноските по настоящото производство в това число и заплатения адвокатски хонорар в размер на 4 791,92 BGN (четири хиляди седемстотин деветдесет и един лева и деветдесет и две стотинки) на основание сключения между страните договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане от 16.09.2020 г., удостоверяващо извършения превод за заплатения адвокатски хонорар.

На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК посочва и банкова сметка, ***е по осъдителния иск, а именно: IB AN: ******, BIC: ***, при БАНКА „РАЙФАЙЗЕНБАНК" ЕАД; титуляр: „АСБО-АГРО" ООД.

Прави доказателства и доказателствени искания.

В срок е постъпил отговор на исковата молба от от „Лакта Агро" ЕООД, ЕИК ****** представлявано от П.С.П. управител и едноличен собственик със седалище и адрес на управление******, офис 314 , с който отхвърля изцяло предявения иск.

Твърди, че в деня на връчване на Исковата молба с вх.№260706/21.09.2020г. подадена от „АСБО-АГРО" ООД (13.11.2020Г.), за пръв път е видял приложените доказателства (от №1 до №3): -Фактура № **********/25.04.2019г. с посочена стойност 57625,00 лв. с ДДС, издадена от Ищеца, с посочено от него получател „Лакта Агро" ЕООД (приложено като доказателство №1); -Фактура № **********/20.05.2019г. с посочена стойност 23469,24 лв. с ДДС, издадена от Ищеца, с посочено от него получател „Лакта Агро" ЕООД (приложено като доказателство №2); -Фактура № **********/18.06.2019г. с посочена стойност 14988,96 лв. с ДДС, издадена от Ищеца, с посочено от него получател „Лакта Агро" ЕООД (приложено като доказателство №3) и след като се запознал с тяхното съдържание им се противопоставя и оспорвм изцяло в момента на узнаването.

Сочи, че видял приложеното доказателство: Синтетична хронологична ведомост от счетоводната система на Ищеца, с посочен от Ищеца клиент „Лакта Агро" ЕООД (под №4) и след като се запознал със съдържанието на тази ведомост, се противопоставя и оспорва изцяло в момента на узнаването, посочените в нея счетоводни записвания/операции с посочен от Ищеца клиент „Лакта Агро" ЕООД.

Видял приложените доказателства от № 7 до №14 и след като се запознал с тяхното съдържание им се противопоставя и оспорва изцяло в момента на узнаването.

Твърди,че в исковата молба под №5 и под №6 са описани като доказателства: Обезпечителна Заповед №1 от 27.08.2020г., издадена по ЧГД № 407/2020г. по описа на Окръжен съд Кюстендил и Молба за образуване на изпълнително дело пред ЧСИ Велислав П. с per. № 879 в РКЧСИ по издадената Обезпечителна заповед, но препис от тях не му е връчен,  моли да се разпореди да му се връчи препис от тези доказателства.

Твърди, че представляваната от него фирма „Лакта Агро" ЕООД, ЕИК ******, НЯМА търговски взаимоотношения с фирма „АСБО-АГРО" ООД, ЕИК ******, тъй като в качеството си на едноличен собственик и управител на „Лакта Агро" ЕООД не е водил предварителни разговори, не е заявявал, не е водил преговори за евентуални условия за доставка на посочените стоки (индивидуализирани общо в 19 (деветнадесет) позиции съгласно приложените към Исковата молба фактури с №№**********/25.04.2019г.; **********/20.05.2019г. и ********** /18.06.2019г.) на основание на които да е постигнал неформална договореност и/или подписвал каквито и да е договори по тези евентуални доставки с Ищеца и в качеството си на едноличен собственик и управител на „Лакта Агро" ЕООД не е упълномощавал никого от негово име да води разговори и/или да заявява и/или да постига неформални договорености и/или да подписва договор/и с Ищеца за доставка на посочените стоки (индивидуализирани общо в 19 (деветнадесет) позиции съгласно приложените към Исковата молба фактури с №№**********/ 25.04.2019г.; ********** /20.05.2019г. и **********/18.06.2019г.)

Заявява, че нито е заявявал, нито е водил разговори с цел доставка на посочените стоки, нито е упълномощавал някого, да прави заявки и/или да води такива разговори с Ищеца и тъй като приложени доказателства в тази насока няма, моли Ищеца да бъде задължен да ги представи.

На основание по-горе изложеното твърди, че управляваната „Лакта Агро" ЕООД, не е била в търговски взаимоотношения с фирма „АСБО-АГРО" ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление, ******, представлявано заедно и поотделно от управителите Б.В.С. и А.С.Т. и няма търговски взаимоотношения и като физическо лице с фирма „АСБО-АГРО" ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление, ******, представлявано заедно и поотделно от управителите Б.В.С. и А.С.Т.

Твърди, че „Лакта Агро" ЕООД, ЕИК ****** НЕ Е сключвала неформален договор за търговска продажба между „АСБО-АГРО:" ООД, ЕИК ****** в качеството и на „ПРОДАВАЧ" с представляваната от него фирма, в качеството и на „КУПУВАЧ".

Изтъква, че на посочената дата 25.04.2019г. „АСБО-АГРО" ООД НЕ Е извършил доставки на стоки на „Лакта Агро" ЕООД, индивидуализирани в 10 (десет) позиции съгласно приложената към Исковата молба фактура № **********/ 25.04.2019г. с посочена стойност 57625,00 лв. с ДДС и тъй като няма извършена доставка на посочените стоки във фактура № **********/25.04.2019г., „Лакта Агро" ЕООД, ЕИК ****** не дължи претендираната от Ищеца сума в размер на 57625,00 лв., както и начислената от нея лихва за забава в размер на 8067,50 лв. за периода от 26.04.2019г. до 18.09.2020г.

Твърди, че на следващата посочена от Ищеца дата 20.05.2019г., „АСБО-АГРО" ООД НЕ Е ИЗВЪРШИЛ доставки на стоки на „Лакта Агро" ЕООД, индивидуализирани в 6 (шест) позиции съгласно приложената към Исковата молба фактура № **********/20.05.2019г. с посочена стойност 23469,24 лв. с ДДС и тъй като няма извършена доставка на посочените стоки във фактура № **********/20.05.2019г., „Лакта Агро" ЕООД не дължи претендираната от Ищеца сума в размер на 23469,24 лв., както и начислената от нея лихва за забава в размер на 2076,87 за периода от 31.10.209г. до 18.09.2020г.

Изтъква, че на следващата посочена от Ищеца дата 18.06.2019г., „АСБО-АГРО" ООД НЕ Е извършил доставки на стоки на „Лакта Агро" ЕООД, индивидуализирани в 3 (три) позиции съгласно приложената към Исковата молба фактура № **********/18.06.2019г. с посочена стойност 14988,96 лв. С ДДС и тъй като няма извършена доставка на посочените стоки във фактура № **********/18.06.2019г., „Лакта Агро" ЕООД, ЕИК ****** не дължи претендираната от Ищеца сума в размер на 14988,96 лв., както и начислената от нея лихва за забава в размер на 1576,92 за периода от 31.08.209г. до 18.09.2020г.

Твърди, че „Лакта Агро" ЕООД, ЕИК ****** НЕ Е сключила неформален договор за търговска продажба между „АСБО-АГРО" ООД, ЕИК ****** в качеството и на „ПРОДАВАЧ" с представляваната от него фирма, в качеството и на „КУПУВАЧ", тъй като през 2019 г, „Лакта Агро" ЕООД НЕ Е ОСЪЩЕСТВЯВАЛА ДЕЙНОСТ, за обезпечаване на която са и били нужни посочените стоки (индивидуализирани общо в 19 (деветнадесет) позиции съгласно приложените към Исковата молба фактури с №№**********/ 25.04.2019г., **********/20.05.2019г. и **********/18.06.2019г.)

Сочи, че след направени справки и консултации констатирал, че за търговия с посочените стоки (индивидуализирани общо в 18 (осемнадесет) позиции, без позиция 19, съгласно приложените към Исковата молба фактури с №№**********/ 25.04.2019г.; **********/20.05.2019г. и **********/ 18.06.2019г.), са необходими съответни разрешителни и регистрации и тъй като фирма „Лакта Агро" ЕООД, ЕИК ****** не е сертифицирана и не разполага с тези разрешителни и регистрации, няма как да продава тези стоки, поради което НЕ Е сключила неформален договор за търговска продажба между „АСБО-АГРО" ООД, ЕИК ****** в качеството и на „ПРОДАВАЧ" с представляваната от него фирма, в качеството и на „КУПУВАЧ",.

Твърди, че посочените и приложени от „АСБО-АГРО" ООД към Исковата молба фактури с №№**********/25.04.2019г., **********/20.05.2019г. и **********/ 18.06.2019г.), не са предявявани, по тях няма извършени доставки, поради което не са осчетоводявани в счетоводството на „Лакта Агро" ЕООД и не е ползван данъчен кредит, т.е. че при този правен спор предизвикан от Ищеца, той (Ищеца) цели да реализира значим приход, без да полага допълнителни или каквито и да било усилия, поради което обосновано твърди, че е налице злоупотреба с право и/или шиканозно упражнение на право съгласно чл. 57, ал. 2 от Конституцията на Република България и чл. 8, ал. 2 ЗЗД

Твърди, че при евентуално постановеното осъдително съдебно решение по този материалноправен въпрос, постановения съдебен акт няма да бъде в състояние да обвърже ответника („Лакта Агро" ЕООД, ЕИК ******), който не е страна по материалното правоотношение. Цитира, че съгласно чл. 298, ал. 1 от ГПК: „Решението влиза в сила само между същите страни, за същото искане и на същото основание", но основанието се корени именно в материалното правоотношение и ако последното не съществува, то и основание за произнасяне на съдебното решение не би съществувало, а следователно и ответникът („Лакта Агро" ЕООД, ЕИК ******), няма как да бъде обвързан с това решение.

Твърди, че след направени справки и консултации констатирал, че част от посочените стоки (предмет на настоящия спор) индивидуализирани в 10 (десет) позиции съгласно приложената към Исковата молба фактура № **********/ 25.04.2019г. са хибридни семена за слънчоглед и царевица, а съгласно действащото към момента законодателство, семената за хибриден слънчоглед и хибридна царевица, се сертифицират и търгуват при условие, че отговарят на изискванията на специалните наредби за сортова автентичност, сортова чистота, здравно състояние, аналитична чистота, кълняемост, и т.н.

Сочи, че целта на сертифицирането е да се провери съответствието на семената със специфичните законови изисквания, позволяващи тяхното използване по предназначение без риск за здравето и живота на потребителите, като съответствието се удостоверява с издаден от компетентен орган сертификат който доказва, че семената са преминали през изискуемите процедури и са годни да бъдат обект на търговски оборот и заради предназначението на сертификата - да удостовери и гарантира годността на семената, е предвидено сертифицираните семена да се търгуват задължително с него.

Твърди, че неотменна част от продажбата на тези стоки (сертифицирани семена за хибриден слънчоглед и хибридна царевица): са съответните заявки за тези стоки, транспортните документи относно тези стоки, приемо-предавателните протоколи на тези стоки и съответните покупни и/или продажни фактури по тези покупки и/или доставки и тези съпътстващи документи, трябва да са налични в Ищеца, както и по отношение на покупките от него на тези стоки (безспорно е че „АСБО-АГРО" ООД не е производител на тези стоки), така е по отношение на неговите клиенти - получатели на тези стоки и тъй като такива доказателства няма приложени към исковата молба, няма доказателства и че са му връчени - правя и своите доказателствени искания.

Изтъква, че след направени справки и консултации констатирал, че част от посочените стоки (предмет на настоящия спор) индивидуализирани в 6 (шест) позиции съгласно приложената към Исковата молба фактура № **********/20.05.2019г. и първите 2 (две) позиции съгласно приложената към Исковата молба фактура № **********/18.06.2019г. са продукти за растителна защита (ПРЗ), към които аналогични изисквания налага действащото към момента законодателство при търговията ПРЗ.

Твърди, че по важните и относими към предмета на спора са:

-изискванията към ПРЗ с цел защита на здравето на хората и животните и опазване на околната среда, биологичното им изпитване, начина на употреба и т.н.;

-изисквания към категоризацията на ПРЗ относно начина на употреба (първа професионална, втора професионална и непрофисионална);

-изисквания към начина на продажба (търговията) на ПРЗ (съобразно тяхната категоризация, място на търговия и т.н.);

-изисквания към сертифициране на лицата осъществяващи тази продажба и т.н.

Сочи, че тези съответствия се удостоверяват с издаден от компетентния орган сертификат/и.и заради предназначението на сертификата/те - да удостоверят и гарантират изпълнението на тези специфични изисквания, е предвидено ПРЗ да се търгуват задължително с тях.

Счита, че неотменна част от продажбата на тези стоки (продукти за растителна защита): са съответните заявки за тези стоки, транспортните документи относно тези стоки, приемо-предавателните протоколи на тези стоки и съответните покупни и/или продажни фактури по тези покупки и/или доставки и тези съпътстващи документи, трябва да са налични в Ищеца, както и по отношение на покупките от него на тези стоки (безспорно е че „АСБО-АГРО" ООД не е производител на тези стоки), така е по отношение на неговите клиенти - получатели на тези стоки и тъй като такива доказателства няма приложени към исковата молба, няма доказателства и че са му връчени - правя и своите доказателствени искания и при представяне на тези документи, ще съобрази и евентуално ще се позова на разпоредбите на чл. 193, ал.1 от ГПК.

С настоящия отговор на исковата молба, на основание чл.119 ал.З от ГПК във връзка с чл.105 от ГПК, прави възражение за неподсъдност на делото пред Окръжен съд Ловеч, поради липсата на местна подсъдност на Окръжен съд Ловеч, да разгледа производството по настоящето дело, по предявения иск.

С оглед на направеното възражение за липса на местна подсъдност на Окръжен съд Ловеч моли съда да постанови определение с което да прекрати производството по т.д.№79/2020г.. по описа на Окръжен съд Ловеч, и да изпрати същото за разглеждане в Окръжен съд Пловдив, за последващи процесуални действия.

С настоящия отговор на исковата молба прави възражение, че спора не подлежи на разглеждане по реда на глава тридесет и втора от ГПК „Производства по търговски спорове" и основания за това черпи от изложеното в отговора на Исковата молба.

Моли съда след като установите истинността на изложеното в отговора, да постанови решение с което изцяло да отхвърли предявения иск за 107804,49 лв., претендираните разноски направени в производство по обезпечение на иска в общ размер от 3148,28лв. и претендираните разноски направени в настоящето производство в това число и претендирания адвокатски хонорар в размер на 4791,92 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

Моли, ако Ищеца предяви допълнителна искова молба и/или ангажира допълнителни доказателства и/или доказателствени искания, същите да му бъдат връчени надлежно и да му се даде възможност да изрази становище по тях.

В предвид действителната фактическа и правна сложност на делото и на основание чл. 75, ал.5 от ГПК, оспорва размера на предявените разноски по заповедното производство, както и размера на предявените разноски по настоящето производство

Моли да му се присъдят направените разноски по настоящето дело, като списъкът на разноските по чл. 80 от ГПК ще предяви до приключване на последното заседание.

Прави доказателствени искания.

В срок е подадена допълнителна искова молба от „АСБО - АГРО" ООД, ЕИК ******, Чрез процесуалния си представител С.Г.Ц. - адвокат, член на Софийска адвокатска колегия и Ю.Р.Н.- адвокат, член на Софийска адвокатска колегия

На първо място счита, че отговорът на исковата молба е подаден след изтичане на законоустановения срок за това. Сочи, че видно от отговора на исковата молба, ответникът по делото е посочил, че самата искова молба му е била връчена на 13.11.2020 г, а законоустановеният срок за отговор съгласно разпоредбата на чл. 367, ал. 1 от ГПК е двуседмичен от датата на получаването на исковата молба, като в конкретния случай този срок изтича на 27.11.2020 г, а отговорът на исковата молба е входиран в съда на 30.11.2020 г., което е видно от поставения входящ номер, като под самия печат е посочено, че отговорът е получен по куриер с пощенско клеймо от 30.11.2020 г. Предвид изложеното счита, че отговорът е подаден след законоустановения срок и като такъв следва да бъде върнат на ответника като просрочен със съответните правни последици от това.

Сочи, че в отговора на исковата молба е направено възражение за местна неподсъдност на делото пред Окръжен съд - Ловеч, тъй като седалище и адреса на управление на ответника по делото не бил там. Предвид направеното възражение заявава, че исковата молба, с която е сложено начало на настоящото производство, е входирана в деловодството на Окръжен съд - Ловеч на 21.09.2020 г. с вх. per. № 260706, подадена по пощата с пощенско клеймо от 18.09.2020 г, като към тази дата седалището и адреса на управление на ответното дружество е било в Република България, обл. Ловеч, общ. Луковит, с. Дерманци, което обосновава местна компетентност на съда в гр. Ловеч, тъй като делото е подсъдно на Окръжен съд. Твърди, че разпоредбата на чл. 120 от ГПК посочва, че настъпилите след подаване на исковата молба промени във фактическите обстоятелства, обуславящи местната подсъдност, не са основание за препращане на делото и както е видно и от обстоятелствата, публикувани в ТР на АВ към Министерството на правосъдието, седалището и адреса на управление на ответното дружество е променен на 05.11.2020 г., което е два месеца след входиране на исковата молба в деловодството на местно и родово компетентния съд и предвид изложеното моли съда да остави възражението на ответника за местна неподсъдност на делото без уважение като НЕОСНОВТЕЛНО.

Сочи, че в отговора на исковата молба е направено и възражение за реда, по който следва да се гледа настоящото дело и счита същото възражение за не мотивирано, а от друга страна при подаване на исковата молба са посочили какви са съображенията за това, че делото подлежи на разглеждане именно по реда на Глава Тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове" и предвид изложеното моли съда да остави възражението на ответника без уважение като немотивирано, необосновано и неправилно.

На следващо място на основание чл. 372, ал. 2 от ГПК поясняват и допълват първоначалната искова молба, след като се запознават с подадения от ответника писмен отговор.

Заявява, че в отговора на исковата молба ответното дружество оспорва да има каквито и да са търговски взаимоотношения с ищеца по делото, а освен това са направени оспорвания на направените доставки и се твърди, че ответната страна „ЛАКТА АГРО" ЕООД, ЕИК ****** за първи път вижда приложените към исковата молба фактури като приложения от номер едно до три към исковата молба и предвид изложеното оспорване и твърдение от ответната страна, с настоящата допълнителна искова молба представя допълнителни доказателства..

На първо място относно твърдението, че ответната страна не е имала никакви взаимоотношения с ищеца по делото „АСБО - АГРО" ООД, ЕИК ****** прилага запитване от лицето С.С., изпратено от имейл адрес на дружеството-длъжник (Писмено доказателство № 1 към настоящата молба), а именно: ******., като същото запитване е адресирано до „АСБО-АГРО" ООД и е изпратено на имейл адрес: ******. Сочи, че посоченият имейл е на А.С.Т. - един от управителите на ищеца по настоящото дело и видно от приложените към исковата молба договори за правна защита и съдействие, сключени между адвокат С.Ц. и „АСБО-АГРО" ООД, същите са подписани от лицето А.Т., а в координатите за връзка между адвоката и клиента му е посочен именно имейла на А.Т.: ******. Според него изложеното по категоричен начин доказва, че ответникът по делото е имал запитване и търговски отношения с ищеца по делото. Прилага и още едно запитване по имейл от страна на ответното дружество към ищеца по настоящото дело, като „предмета" на имейла е озаглавен като „заявка Лакта Агро" („zaqvka lacta agro") (Писмено доказателство № 2 към настоящата молба) и освен това прилага и отговор от страна на ищеца по настоящото дело чрез своя управител А.С.Т. до ответника по делото, извършен на същия имейл (Писмено доказателство № 3 към настоящата молба), на който се е осъществявала търговската кореспонденция между страните. Счита, че от приложената кореспонденция е повече от очевидно, че страните по настоящото дело са били в търговски взаимоотношения и твърдението на ответната страна, че няма никакви взаимоотношения с ищеца по делото, очевидно не отговаря на обективната действителност.

Представя и стокова разписка за получени стоки № 626052 от 12.03.2019 г. (Писмено доказателство № 4 към настоящата молба), от която счита, че е видно, че от склад на Eurosped ЕООД - Русе е отпусната стока, а именно семена „Слънчоглед Субаро" в количество 25 броя опаковки и семена „Слънчоглед Сумико" в количество 25 броя опаковки. Сочи, че същите стоки са доставени по поръчка на ищеца по настоящото дело, като доставката е направена директно на ответника по делото „ЛАКТА АГРО" ЕООД, ЕИК ****** и това е видно не само от приложената стокова разписка, но също и от Товарителница с код * *********** (Писмено доказателство № 5 към настоящата молба), в която е записан като адрес за доставка: с. Дерманци, общ. Луковит, обл. Ловеч, стопански двор. Сочи, че като лице за контакт е посочено лицето С.С., с когото е била осъществявана кореспонденцията между страните, както и е посочен телефонен номер, а именно:  0876  105 007, а видно от справка в ТР(Писмено доказателство № 6 към настоящата молба) към датата на доставката (12.03.2019 г.) седалището и адреса на управление на ответното дружество е бил: Република България, обл. Ловеч, общ. Луковит, с. Дерманци, п.к. 5780. Твърди, че на посочения адрес са били изпратени и посочените по-горе семена, видно от стоковата разписка и товарителницата към нея, а освен това, видно от справката в ТР към седалището и адреса на управление на ответното дружество е посочен и телефонен номер, а именно: 0876 105 007 и същият телефонен номер е посочен в товарителницата и в стоковата разписка като телефонен номер на получател и връзка с него. Счита за видно, че е посочено лицето С.С. като представител на получателя на доставката и същата доставка е била предназначена за ответника по настоящото дело „ЛАКТА АГРО" ЕООД, както става ясно при съпоставяне на данните от товарителницата с данните от ТР на АВ към Министерството на правосъдието по повод предишното седалище и адрес на управление на дружеството-длъжник.

На следващо място представя Протокол с № ********** и Протокол № ********** от 08.05.2019 г. (Писмено доказателство № 7 и 7.1. към настоящата молба), от които е видно, че ищецът по делото е доставял на ответната страна определени стоки. Твърди, че съгласно Протокол с № ********** са били доставени стоки „Гранстар Супер" в количество 7,6 килограма и „Импакт" в количество 95 литра; Съгласно Протокол № ********** от 08.05.2019 г. на ответника са доставени стоките „Логос" в количество 210 литра и „Валсамин" в количество 200 литра. Сочи, че представяме още и Протокол № ********** от 15.05.2019 г. (Писмено доказателство № 8 към настоящата молба), видно от който ищецът по делото „АСБО - АГРО" ООД е доставил на ответната страна „ЛАКТА АГРО" ЕООД следните стоки: „Логос" в количество 70 литра, „Валсамин" в количество 60 литра и „Торнадо" в количество 30 литра, като същите стоки фигурират и кореспондират със стоките, описани във Фактура № ********** от 20.05.2019 г. (приложена към исковата ни молба като писмено доказателство № 2) на първа, втора, трета, пета и шеста позиции, а освен това видно от датата на фактурата, същата е изготвена след приложените протоколи и кореспондира с извършените доставки, като количеството на доставените стоки отговаря на стоките, посочени във фактурите и описаното количество, което е фактурирано.

Твърди, че в отговора на исковата молба ответната страна твърди, че в деня на връчване на исковата молба за първи път вижда приложените фактури с № ********** / 25.04.2019 г. на стойност 57 625,00 BGN (петдесет и седем хиляди шестстотин двадесет и пет лева); фактура с № ********** / 20.05.2019 г. на стойност 23 469,24 BGN (двадесет и три хиляди четиристотин шестдесет и девет лева и двадесет и четири стотинки) и фактура с № ********** / 18.06.2019 г. на стойност 14 988,96 BGN (четиринадесет хиляди деветстотин осемдесет и осем лева и деветдесет и шест стотинки), но посоченото твърдение не отговаря на обективната действителност. Прилага имейл от 25.04.2019 г. с прикачен файл (Писмено доказателство № 9 към настоящата молба), който представлява изпратената на тази дата фактура с № ********** / 25.04.2019 г. на същия имейл адрес, на който се е осъществявала търговската кореспонденция между страните. Счита, е видно от имейла, прикаченият файл е озаглавен 8-86, която сигнатура отговаря на номерацията на фактурата - ********** / 25.04.2019 г. Прилага имейл и от 02.06.2019 г. с прикачен към него файл (Писмено доказателство № 10 към настоящата молба), който представлява изпратената на тази дата фактура с № ********** / 20.05.2019 г., като видно от имейла, прикаченият файл е озаглавен 8-132, която сигнатура отговаря на номерацията на фактурата-********** / 20.05.2019 г, а освен това самият „предмет" на имейла е озаглавен „Фактура". Най-сетне прилага и имейл от 30.06.2019 г. с прикачен към него файл (Писмено доказателство №11 към настоящата молба), който представлява изпратената на тази дата фактура с № ********** / 18.06.2019 г, като видно от имейла, прикаченият файл е озаглавен 8-177, която сигнатура отговаря на номерацията на фактурата - ********** / 18.06.2019 г. Сочи, че с посочените три имейла са били изпратени трите броя фактури от ищеца на ответника, поради което твърдението, че за пръв път последният ги вижда в деня на връчването на исковата молба не отговаря на обективната действителност, а освен това на 13.09.2019 г. е изпратен пореден имейл от ****** до ****** (Писмено доказателство № 12 към настоящата молба), в който управителят на ищеца по настоящото дело „подсеща" ответника за дължимите от последния суми, като към имейла е прикачен файл (Писмено доказателство № 13 към настоящата молба), представляващ справка за дължимите от ответната страна суми, както и липсата на плащания.

По отношение на направените от ответната страна оспорвания, че на 25.04.2019 г., на 20.05.2019 г. и на 18.06.2019 г. не са правени доставки от ищеца към ответника, пояснява и допълва подаденатаискова молба, кат отвърди, че на посочените дати са издадени и осчетоводени от ищеца по делото съответните фактури за доставените стоки, а доставките са били извършвани през различни дни и в различни периоди в зависимост от направената от ответника поръчка и в зависимост от наличностите на съответните стоки, като същите са фактурирани след изпълнение на цялата поръчка, когато става ясно какви стоки са били доставени и в какво количество.

Относно твърдението на ответната страна, че процесиите фактури не са били осчетоводявани в тяхното счетоводство и не е ползван данъчен кредит по тях, заявава, че това ще бъде изяснено след извършване на съдебно-счетоводната експертиза, поискана още с исковата молба по настоящото дело и предвид направените оспорвания ще допълни и прецизира въпросите си към вещото лице.

Твърди, че в отговора на исковата молба се навеждат твърдения и се правят искания, които са правно ирелевантни за процесния спор, а именно че за извършване на търговия с определени семена, торове и препарати за растителна защита е необходимо търговецът да притежава сертификат, който доказва, че съответните продукти са годни и неопасни за човешкото здраве и в тази връзка се прави доказателствено искане за представяне пред съда на тези сертификати.

Сочи, че от една страна предметът на спора е незаплащането на дължимата от ответника към ищеца парична сума, която се претендира от последния и същата е дължима на основание извършени доставки на определени стоки и в тази връзка изцяло правно ирелевантно е дали едно лице притежава сертификат да продава определени стоки или не и за съобразяването на това с действащото законодателство съществуват определени компетентни органи, които следят законовите изисквания да бъдат спазвани.

Счита, че от друга страна представянето на сертификатите по делото няма да допринесе с нищо за разкриване на обективната истина, тъй като това само ще докаже дали едно лице има право или не, да търгува с определени стоки, а не дали има извършени действителни доставки от ищеца на ответника и предвид изложеното направените искания са за доказателства, които са неотносими към спора и не са необходими по смисъла на чл. 146, ал. 4 от ГПК, поради което същите и не следва да се представят.

Представя доказателства и прави доказателствени искания.

Постъпил е отговор на допълнителна искова молба от „Лакта Агро" ЕООД, ЕИК ******, в който твърди, че поддържа изцяло изложеното в Отговора на Исковата молба (ОИМ), оспорва ДИМ, като излага следните съображения, доводи и мотиви.

Отново заявява, че в деня на връчване (30.03.3021 г) на Допълнителната исковата молба подадена от „АСБО-АГРО" ООД за ПЪРВИ ПЪТ видял приложените документи (писмени доказателства към ДИМ под №1, №2, №3, №9, №10, №11 и №12), наименовани от Ищеца, цитира:-„Запитване от лицето С.С., изпратено от имейл адреса на ответника „ПАКТА АГРО" ЕООД до ищеца „АСБО-АГРО" ООД". (Писмено доказателство №1);„Запитване по имейла от страна на ответното дружество „ПАКТА АГРО" ЕООД към ищеца „АСБО-АГРО" ООД по настоящето дело, като предмета на имейла е озаглавен, като „заявка ЛАКТА АГРО ". (Писмено доказателство №2);„Отговор от страна на ищеца „АСБО-АГРО" ООД по настоящето дело, чрез своя управител А.С.Т. до ответника по делото „ЛАКТА АГРО" ЕООД, извършено по имейл". (Писмено доказателство №3);-„Имейл от 25.04.2019г. с прикачен файл, с който е изпратена фактура № **********/25.04.2019 г. от ищеца „АСБО - АГРО" ООД на ответника „ЛАКТА АГРО" ЕООД"". (Писмено доказателство №9);-„Имейл от 02.06.2019г. с прикачен файл, с който е изпратена фактура № **********/20.05.2019 г. от ищеца „АСБО - АГРО" ООД на ответника „ЛАКТА АГРО" ЕООД'". (Писмено доказателство №10);-„Имейл от 30.06.2019 г. с прикачен файл. с който е изпратена фактура № **********/18.06.2019 г. от ищеца „АСБО - АГРО" ООД на ответника „ЛАКТА АГРО" ЕООД". (Писмено доказателство №11);-„Имейл от 13.09.2019 г., изпратен от ищеца „АСБО-АГРО" ООД на ответника „ЛАКТА АГРО" ЕООД". (Писмено доказателство №12); видял приложените документи (писмени доказателства към ДИМ под №4, №5 и №7, 7.1), наименовани от Ищеца, цитира:-„Стокова разписка за получени стоки № 826052 от 12.03.2019г." (Писмено доказателство №4);„Товарителница с код ************ за извършени доставки от склада на Синжента България ЕООД до ответника по делото „ЛАКТА АГРО" ЕООД". (Писмено доказателство №5);„Протокол с № ********** и Протокол с № ********** от 08.04.2019г за доставка на определени стоки от ищеца „„АСБО - Ai ~РО" ООД на ответника „ЛАКТА АГРО"ЕООД".(Писмено доказателство №7 и 7.1.); видял приложения документ (писмено доказателство към ДИМ под №13), наименовано от Ищеца цитира, като: „Справка за дължими суми от ответника „ЛАКТА АГРО" ЕООД към ищеца „„АСБО - АГРО" ООД по издадени три броя фактури, изпратена до ответното дружество по имейл на 13.09.2019г." (Писмено доказателство №13).

Сочи, че в деня на връчване на ДИМ подадена от „АСБО-АГРО" ООД, след като видял за първи път и узнал съдържанието на приложените документи (писмени доказателства към ДИМ под №1, №2, №3, №9, №10, №11 и №12) им се противопоставя и оспорва изцяло в момента на узнаването. Т.е., налице е негов отказ за потвърждаване и позоваване на недействителността на тези приложени документи

Съобразявайки относимото материално законодателство, на основание чл.193, ал.1 от ГПК оспорва истинността на тези документи и моли съда да постанови извършване на проверка на истинността на оспорените документи, ако другата страна заяви, че желае да се ползва от приложените документи (писмени доказателства към ДИМ под №1, №2, №3, №9, №10, №11 и №12)

В тази връзка прави и своите доказателствени искания, а именно тези доказателствени искания са с №№ 1,2,3 и 4.

Моли съда, преди да извърши проверка по чл.194 от ГПК, на оспорените от документи относно тяхната истинност (чл.193 от ГПК), да съобрази следните факти и обстоятелства, както и относимата съдебна практика на ВКС постановена по реда на чл.290 от ГПК и чл.274, ал.З от ГПК:

Сочи, че от приложените справки от ТР на АВ касаещи актуалното състояние на ищеца „„АСБО - АГРО" ООД е видно, че НЯМА публично обявен и официално посочен електронен адрес за кореспонденция;

-от приложените справки от ТР на АВ касаещи актуалното състояние на ответника „ЛАКТА АГРО" ЕООД е видно, че НЯМА публично обявен и официално посочен електронен адрес за кореспонденция;

-управител и едноличен собственик на „ПА\СА АГРО" ЕООД П.С.П.;

Твърди, че фирма „ЛАКТА АГРО" ЕООД, не е имала, няма и към момента търговски взаимоотношения с фирма „АСБО-АГРО" ООД, Няма търговски взаимоотношения и като физическо лице с фирма „АСБО-АГРО" ООД;

-в качеството си на едноличен собственик и управител на „ЛАКТА АГРО" ЕООД не е упълномощавал никого от негово име да води разговори и/или да заявява и/или да постига неформални договорености и/или да подписва договор/и с фирма „АСБО-АГРО" ООД;

-не съм посочвал електронния адрес „lakta ...." и/или давал съгласие този електронен адрес да бъде адрес за кореспонденция между представляваната от него фирма „ЛАКТА АГРО" ЕООД и други контрагенти (юридически или физически) и в частност не съм посочвал електронния адрес Jakta ...." и/или давал съгласие този електронен адрес да бъде адрес за кореспонденция между представляваната от мен фирма „ЛАКТА АГРО" ЕООД и фирма „АСБО-АГРО" ООД;а от представените на хартия документи (писмени доказателства към ДИМ под №1, №2, №3, №9, №10, №11 и №12) не става ясно дали са подписани с електронен подпис, с усъвършенстван електронен подпис или с класифициран електронен подпис.

Твърди, че в деня на връчване на ДИМ подадена от „АСБО-АГРО" 00, след като видял за първи път и узнал съдържанието на приложените документи (писмени доказателства към ДИМ под №4, №5 и №7, 7.1) им се противопоставя и оспорва изцяло в момента на узнаването т.е. налице е отказ за потвърждаване и позоваване на недействителността на тези приложените документи

Съобразявайки относимото материално законодателство, на основание чл.193, ал.1 от ГПК оспорва истинността на тези документи и моли съд да постанови извършване на проверка на истинността на оспорените документи, ако другата страна заяви, че желае да се ползва от приложените документи (писмени доказателства към ДИМ под №4, №5 и №7, 7.1)

В тази връзка праия и своите доказателствени искания.Тези доказателствени искания са с №№ 5,6,7 и 8

Твърди, че в деня на връчване на ДИМ подадена от „АСБО-АГРО" 00, след като видял за първи път и узнал съдържанието на приложения документ (писмено доказателство към ДИМ под №13, наименовано от Ищеца), цитира, като: „Справка за дължими суми от ответника „ЛАКТА АГРО" ЕООД към ищеца „„АСБО - АГРО" ООД по издадени три броя фактури: изпратена до ответното дружество по имейл на 13.09.2019г." (писмено доказателство №13) се противопоставя и го оспорва изцяло в момента на узнаването, т.е. налице е отказ за потвърждаване и позоваване на недействителността на тези приложените документи

Имайки в предвид изложеното в ОИМ, настоящия ОДИМ и Съобразявайки относимото материално законодателство, на основание чл.193, ал.1 от ГПК оспорва истинността на този документ, моли съда да постанови извършване на проверка на истинността на оспорения документ, ако другата страна заяви, че желае да се ползва от този документи (писмено доказателство №13) и в тази връзка правя своите доказателствени искания

Сочи, че от материалите вложени в кориците на делото е видно, че в Ловешкия окръжен съд е постъпила Искова молба с вх.№260708/21.09.2020г. (ИМ) от фирма „АСБО-АГРО" ООД срещу фирма „ЛАКТА АГРО" ЕООД, с посочена цена на иска за 107804,49 лв, която цитира.

Сочи, че в своя отговор на исковата молба (ОИМ) заявил цитира: „Фирма „Лакта Агро" ЕООД, ЕИК ****** НЕ Е сключила неформален договор за търговска продажба между „АСБО-АГРО" ООД, ЕИК ****** в качеството и на „ПРОДАВАЧ" с представляваната от мен фирма, в качеството и на „КУПУВАЧ", тъй като през 2019 г, „Лакта Агро" ЕООД НЕ Е ОСЪЩЕСТВЯВАЛА ДЕЙНОСТ, за обезпечаване на която са и били нужни посочените стоки (индивидуализирани общо в 19 (деветнадесет) позиции съгласно приложените към Исковата молба фактури с №№**********/25.04.2019г., **********/20.05.2019г. и **********/18.06.2019г.)".

С цел изясняване на обективната истина и след направени справки и консултации, уточнява, че подробно индивидуализираните 19 позиции в горепосочените три фактури, представляват материали (а не стоки), като семена слънчоглед и царевица за пролетна сеитба, ПРЗ и тор - относими и необходими към тази пролетна сеитба, но през тази земеделска година (октомври 2018г. - септември 2019г.), фирма „ЛАКТА АГРО" ЕООД не е регистриран земеделски производител, поради което не е сяла пролетни култури (слънчоглед и царевица) и не е реализирала продажби на произведена от нея продукция - слънчоглед и царевица.

Т.е., за фирма „ЛАКТА АГРО" ЕООД не е налще потребност и/или интерес от тези доставки, в качеството и на НЕ регистриран земеделски производител -произвеждащ слънчоглед и царевица, като в подкрепа на по-горе изложеното прилагам 4 бр.счетоводни разпечатки от счетоводните регистри на фирма „ЛАКТА АГРО" ЕООД.

Сочи, че в своя отговор на исковата молба (ОИМ) заявил цитира: „След направени справки и консултации констатирах, че за търговия с посочените стоки (индивидуализирани общо в 18 (осемнадесет) позиции, без позиция 19, съгласно приложените към Исковата молба фактури с №№**********/ 25.04.2019г.; **********/20.05.2019г. и **********/ 18.06.2019г.), са необходими съответни разрешителни и регистрации".

Твърди, че след като фирма „Лакта Агро" ЕООД, ЕИК ****** не е сертифицирана и не разполага с тези разрешителни и регистрации, няма как да продава тези стоки, поради което НЕ Е сключила неформален договор за търговска продажба между „АСБО-АГРО" ООД, ЕИК ****** в качеството и на „ПРОДАВАЧ" с представляваната от мен фирма, в качеството и на „КУПУВАЧ".

Сочи, че предмета на дейност на ответника през последните две години е както следва: За периода 07.02.2019г. - 31.12.219г. „ЛАКТА АГРО" ЕООД, е извършила следната дейност:-на 26.09.2019г. е закупила 72,58 т.царевица р.2019г. с ед цена 234 лв/т, за 16983,72 лв. (покупна ф-ра 48/26.09.2019г.). Това закупено количество царевица на 26.09.2019г. е продадено за 17056,30 лв. (72,58 т. царевица р. 2019г. с ед цена 235 лв/т,) за което е издадена ф-ра 2/26.09.2019г;-на 10.12.2019г. е закупила 78,62 т. ВО слънчоглед р.2019г. с ед.цена 590 лв/т и 24,98 тона слънчоглед с ед. цена 520 лв/т. общо за 59375,70 лв. (покупна ф-ра **********/10.12.2019г.). Това закупено количество слънчоглед на 10.12.2019 г. е продадено общо за 60411,40 лв. от които е приспадна аванс от 08.04.2019г. (78,62 т. ВО слънчоглед р.2019г. с ед.цена 600 лв/т и 24,98 тона слънчоглед с ед. цена 530 лв/т) за което е издадена ф-ра 3/10.12.2019г.

Твърди, че за този период „ЛАКТА АГРО" ЕООД, ЕИК ****** не е получавала други доставки свързани с предмета на дейност, поради което няма осчетоводени други доставки - освен горепосочените За периода 01.01,2020г. - 31.12.2020г. „ЛАКТА АГРО" ЕООД, в качеството и на регистриран земеделски производител (от 30.03.2020г.) е засяла и е продала пшеница на обща стойност 98560,50 лв. За тези продажби са издадени следните фактури:-ф-ра № 4/06.07.2020Г за 15290,00 лв.;-ф-ра № 5/09.07.2020г за 16225,00 лв.;-ф-ра № 6/17.07.2020Г за 67045,50 лв.;

Заявява, че за този период фирма „ЛАКТА АГРО" ЕООД, ЕИК ****** е получила доставки свързани с предмета на дейност на обща стойност 90792,65 лв. и не е получавала други доставки свързани с предмета на дейност, поради което няма осчетоводени други доставки - освен декларираните и отразените в дневника на покупки.

Сочи че в потвърждение на по-горе изложеното, прилага в оригинал и моли да се приемат следните разпечатки от счетоводните регистри на фирма „ЛАКТА АГРО" ЕООД, ЕИК ******-Аналитичен регистър на "ЛАКТА АГРО" ЕООД Сметка 302 „Материали" за периода от 07.03.2019г. до 31.05.2020г.;-Аналитичен регистър на "ЛАКТА АГРО" ЕООД Сметка 303 „Продукция" за периода от 07.03.2019г. до 31.05.2020г.;-Аналитичен регистър на "ЛАКТА АГРО" ЕООД Сметка 601 „Разходи за материали" за периода от 07.03.2019г. до 31.05.2020г.;-Аналитичен регистър на "ЛАКТА АГРО" ЕООД Сметка 602 „Разходи за външни услуги" за периода от 07.03.2019г. до 31.05.2020г.;

Не прилага аналитичен регистър на "ЛАКТА АГРО" ЕООД с партньор „АСБО-АГРО АД с ЕИК: ******, тъй като през този период с тази фирма не са осъществявани сделки (покупки и/или продажби), поради което тази фирмата не в счетоводните регистри на "ЛАКТА АГРО" ЕООД.

Относно приложения документ (писмено доказателство към ДИМ под №8, наименовано от Ищеца), цитира, като: „Протокол с № ********** от 15.05.2019г за доставка на определени стоки от ищеца „АСБО - АГРО" ООД на ответника „ЛАКТА АГРО" ЕООД", заявява следното:с цел установяване на истината, по предмета на настоящия правен спор, правя доказателствени искания.

След като ищеца представи този документ в оригинал (правно онование чл.190, ал.1 от ГПК) - ще потвърди или оспори положения подпис.

Независимо от това, дали ще потвърди или оспори положения подпис, в останалата част се противопоставя и оспорва този документ. На основание чл.193, ал.1 от ГПК оспорва истинността на този документ в останалата му част (извън положения подпис и написаното име) и твърди, че дори подписа да е положен от него и той да е написал името си, описаните ПРЗ не са предназначени за "ЛАКТА АГРО" ЕООД, по съображения и доказателства посочения в ОИМ и ОДИМ.

В тази връзка прави и следните уточнения, а именно, че сина му Д.П. е управител и едноличен собственик на фирма „Агропродукт Стойкови" ЕООД, ЕИК *********,-фирмата е регистриран земеделски производител и последните 5-6 години обработва около 5500-6200 дка земеделска земя, произвежда основно пшеница, ечемик, слънчоглед и царевица; -за осъществяване на тази основна дейност фирма Агропродукт Стойкови" ЕООД, основно се нуждае и получава материали/стоки, като семена (слънчоглед и царевица), ПРЗ и тор;-доставката на тези материали/стоки (семена, ПРЗ и тор) се организират и получават от Д.П. или от брат му С.П.; в редки случаи, когато пристигнат такива материали/стоки (семена, ПРЗ и тор), а децата му отсъстват от Дерманци, след указания по телефона от Д. - подписва документите и изписва своето име.

Ето защо оспорва истинността на този документ в останалата му част (извън положения подпис и написаното име) и твърди, че името на получателя е попълнено след полагане на подписа от негово име - в противен случай не би подписал този протокол (Писмено доказателство №4).

Твърди, че при евентуално постановеното осъдително съдебно решение по този материалноправен въпрос, постановения съдебен акт няма да бъде в състояние да обвърже ответника („ЛАКТА АГРО" ЕООД, ЕИК ******) който не е страна по материалното правоотношение.

Моли съда да постанови решение с което изцяло да отхвърли предявения иск за 107804,49лв., претендираните разноски направени в производство по обезпечение на иска в общ размер от 3148,28лв. и претендираните разноски направени в настоящето производство в това число и претендирания адвокатски хонорар в размер на 4791,92 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

Моли, ако Ищеца предяви и/или ангажира допълнителни доказателства и/или доказателствени искания, същите да ми бъдат връчени надлежно и да му се даде възможност да изразя становище по тях.

В предвид действителната фактическа и правна сложност на делото и на основание чл.75, ал.5 от ГПК, оспорва размера на предявените разноски по заповедното производство, както и размера на предявените разноски по настоящето производство

Моли да му присъдят направените разноски по настоящето дело. Списъкът на разноските по чл. 80 от ГПК ще предяви до приключване на последното заседание.

Прави доказателствени искания:

     В съдебно заседание ищецът редовно призован не се явява и не изпраща представител, но в представена подробна защита адв.Ц. излага становище по основателността и доказаността на исковете си и моли да бъдат уважени, като му се присъдят и разноските по делото по предсавен срисък по чл.80 от ГПК.

      Ответникът също редовно призован не се явява и не изпраща представител. В указан от съда срок чрез адв.П. от ВТАК представя подробна писмена защита в подкрепа на становището си, че представляваното от него търговско дружество не е имало търговски ваимоотношения с ищеца, а такива са били осъщестевени с дружеството „Агропродукт Стойкови“, което е договаряло и получавало стоките, доставени от ищцовото дружество. Анализира подробно събраните по делото писмени и гласни доказателства и моли съда да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани. Претендира заплащане на съдебно деловодните разноски по приложен списък на разноските.

    Процесуалната легитимация на страните се установява при извършена служебна справка по реда на чл.23 ал.4 от Закона за търговския регистър.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Д.С., Г.П., Б.И., Д. и П. Стойкови, от заключението на съдебно-графическата експертиза изготвена от вещо лице С.П., заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещо лице С.Б., заключението на съдебно-икономическата експертиза, изготвена от вещо лице Д. Цонева Петрова-Н., както и от становището на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимовръзка и обусловеност, съдът приема за установено следното:

Ищецът твърди в исковата си молба, че има сключен с ответника „Лакта Агро“ЕООД-с.Дерманци, обл.Ловеч представляван от П.С.П. неформален договор за търговска продажба и представя като доказателства по делото за това си твърдение фактура с № **********/25.04.2019 г на обща стойност 57 625 лв. без ДДС, фактура с № **********/20.05.2019 г на обща стойност 19 557,70 лв. с начислено ДДС 3 911,54 лв и фактура с № **********/18.06.2019 г. на обща стойност 12 490,80 лв. с начислено ДДС в размер на 2 489,16 лв. Представя на л.175 до 177 протоколи № ********** без дата, подписан от лицето Д.С. за получател, №**********/8.05.2019 г., подписан от лицето Д.С. като получател и № **********/15.04.2019 г, /поправена цифра 5 на месеца с химикал/ , подписана за получател от П.П..

Ответникът от своя страна оспорва истинността на тези фактури, като твърди, че няма извършени доставки на стоки по тях и те не са осчетоводявани в счетоводството на ответника, а и тези документи не са подписани за получател от П.П.. Оспорва и подписа за получател положен н процесните фактури, с твърдения, че той не е на П.П., както и подписа за получател на протокол № **********/15.04.2019 г.

За установяване на факта кой е подписал процесните, оспорени от ответника писмени доказателства, съдът е допуснал назначаване на съдебно-графическа експертиза, който е изготвена компетентно от вещо лице С.П.. От същата се установява, че подписите, положени върху процесните фактури за получател са на лицето С.П.С., а върху протокол № **********/15.04.2019 г. са на П.П..

  Назначена е и съдебно- техническа експертиза, изготвена от вещо лице С. Бояджев, която  установява, че електронната кореспонденция между ищеца и „Лакта Агро“ЕООД е осъществена на 12.02.2019 г. и 1.03.2019 г, съобщенията са автентични и са действително изпратени на посочените имейл адреси.

 За правилно решаване на спора и след като ответника оспорва исковете по основание и размер, съдът е назначил съдебно-икономическа експертиза, която е изготвена компетентно и безпристрастно от вещо лице Д. Цонева Петрова-Н.. От заключение с вх.№ 262179/18.06.21 г. се установява, че след справка в информационните масиви на ТД НАП Пловдив вещото лице е установило, е фактура с № **********/25.04.2019 г фактура с № **********/20.05.2019 г и фактура с № **********/18.06.2019 г. издадени от ищеца не са включени в отчетните регистри Дневник за покупки, подадени от „Лакта Агро“ ЕООД. Вещото лице заключава, че процесните фактури не са отразени в счетоводството на „Лакта Агро“ЕООД, не са включени в дневника за покупко-продажби по ДДС и не е ползван данъчен кредит по тях. В допълнително заключение с вх.№260679/4.05.2022 г. вещото лице е посочило, че  в материален хронологичен регистър на „Агропродукт Стойкови" ЕООД от 01.01.2019 до 31.12.2019 са заприходени по дебита на счетоводна сметка 302 - материали и по кредита на счетоводна сметка - 401/4 - доставчици по нефактурирани доставки:-със Складова разписка № ********** на 13.03.2019г. са заприхотени в колона „количества дебит" 25.0000, колона „забележка" "Субаро" и в колона „количества дебит" 25.0000, колона „забележка " Сумико". Количествата и вида стока съвпадат с отразените на позиция 9 и 10 от фактура № ********** от 25.04.2019 г.; -със Складова разписка № ********** на 08.05.2019 г. са заприхотени в колона „количества дебит" 7.60000, колона „забележка" "Гранстар Супер" и в колона „количества дебит" 95.00000, колона „забележка " Импакт". Количествата и вида стока съвпадат с отразените на позиция 5 и 6 от фактура № ********** от 20.05.2019 г.;-със Складова разписка № ********** на 08.05.2019г. са заприхотени в колона „количества дебит" 210.00000, колона „забележка" "Лотос" и в колона „количества дебит" 200.00000, колона „забележка" " Валсамин";-със Складова разписка № ********** на 15.05.2019г. са заприхотени в колона „количества дебит" 70.00000, колона „забележка" "Лотос" и в колона „количества дебит" 60.00000, колона „забележка" "Валсамин". Вещото лице отразява, че с количествата и вида стока по Складова разписка № ********** на 08.05.2019г. и Складова разписка № ********** на 15.05.2019г. съвпадат с отразените на позиция 1 и 2 отфактура№ ********** от20.05.2019 г, а със Складова разписка № ********** на 15.05.2019 г. са заприхотени в колона „количества дебит" 30.0000, колона „забележка" "Торнадо". Количествата и вида стока не съвпадат с отразените на позиция 3 от фактура № ********** от 20.05.2019 г., където е отразено количество 65.0000.

                По искане на ищеца да допуснати до разпит свидетелите Д.С., Г.П. и Б.И.. Свидетелят С. заявява, че работи при ищеца от 2019 г. и не познава управителя на ответното дружество П.П.. Признава, че се е срещал със С.С. и той е разговарял с него от името на „Лакта Агро“ЕООД, като свидетелят не е правил  справка в Търговския регистър, за да се увери, че той е управител на дружеството. Свидетелят Г.П. твърди, че работи на трудов договор от началото 2020 г. в „АСБО - АГРО" ООД , а през 2019 г. е извършвал транспортни услуги към същото дружество, но не на трудов договор. Признава, че е карал стока до с.Дерманци и лицето за контакт е било С., който го напътвал. Твърди, че е доставил семената в стопанския двор и там е имало табела, че това е фирмата „Лакта агро“ ЕООД. Заявява, че е разговарял само със С., който му казал, че доставката е за фирма Лакта агро“ ЕООД . Свидетелката Б.И. признава, че е комуникирала с ответното дружество посредством С. и знае, че цялата фамилия С.П. и Д. имат други фирми. Твърди, че са доставяни стоките в склада на „Лакта Агро“ ЕООД в с.Дерманци и С. е звънял, за да отворят.

                 За правилно решаване на спора са допуснати до разпит свидетелите Д. и С. П.С., които са синове на управителя на ответното дружество П.П.. Свидетелят Д.П.С. заявява, че е управител на дружеството „Агропродукт Стойкови“ ЕООД и в това си качество е имал търговски взаимоотношения с ищеца „АСБО-АГРО" ООД. Твърди, че само в това си качество е получавал стоки от ищеца, които са му доставяни в стопанския двор в с.Дерманци, който се полза от неговата фирма като склад. Признава, че стоката за която се води делото е за неговата фирма, но баща му е подписал приемо-предавателните протоколи и затова са с влошени отношения помежду си. Вторият свидетел С.С. заявява, че няма търговски пълномощия да представлява фирмата на баща си-ответник по делото. Признава, че може да е подписвал документи от името на фирмата ответник, но не си спомня какви и за какво точно е ставало на въпрос.

            При така изложените факти съдът приема,че е сезиран с обективно кумулативно съединени искове на обща стойност 107 804,49 лв., както следва първи иск за сума в размер на 96 083,20 BGN (деветдесет и шест хиляди осемдесет и три лева и двадесет стотинки) - главница, формирана от незаплатени суми по издадени фактури по доставени стоки от ищеца на ответника; дължима на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 327, ал. 1 от ТЗ, представляваща цената на продадените и доставени от ищеца на ответника стоки по сключен договор за покупко-продажба, за които са издадени фактури, заедно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата-акцесорен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД; и сума общ в размер на 11 721,29 BGN (единадесет хиляди седемстотин двадесет и един лева и двадесет и девет стотинки) - законна лихва за забава за периода на просрочието; дължима на правно основание чл. 86 от ЗЗД , представляваща мораторна лихва върху главницата  от деня на забавата 15.04.2019 г. по първата фактура от 25.04.2019 г. в размер на сумата 8 087,50 лв, от 30.10.19 г. върху фактурата от 20.05.19 г. в размер на сумата 2 076,87 лв. и от 30.08.19 г. върху фактурата от 18.06.19 г. 1 576,92 лв. до датата 18.09.20 г. до датата на подаване на исковата молба-18.09.20 г.

             С оглед на гореустановената фактическа обстановка, съдът счита, че главният иск за заплащане на цената на продадена стока против ответника „Лакта Агро“ЕООД е изцяло неоснователен и недоказан. Ищецът е този, който носи доказателствената тежест да докаже, че по силата на сключен неформален договор за покупко-продажба е доставил на ответника стоката,описана във фактури с № с № **********/25.04.2019 г фактура с № **********/20.05.2019 г и фактура с № **********/18.06.2019 г, че тя е доставена на ответника и той не е заплатил стойността й. В казуса безпорно се установява, че стоката е доставена в стопанския двор на с.Дерманци, обл.Ловеч, който е складова база освен на ответника и на другите фирми на фамилията Стойкови. Установи се от заключението на съдебно-икономическата експертиза, че процесните фактури не са осчетоводявани в счетоводството на ответното дружество „Лакта Агро“ЕООД и за тях не е ползван данъчен кредит. Нещо повече, установява се от допълнителното заключение на вещото лице по съдебно-икономическата експертиза, че процесните стоки са били в материален хронологичен регистър на „Агропродукт Стойкови" ЕООД от 01.01.2019 до 31.12.2019 са заприходени по дебита на счетоводна сметка 302 - материали и по кредита на счетоводна сметка - 401/4 - доставчици по нефактурирани доставки:-със Складова разписка № ********** на 13.03.2019г. са заприхотени в колона „количества дебит" 25.0000, колона „забележка" "Субаро" и в колона „количества дебит" 25.0000, колона „забележка " Сумико". Количествата и вида стока съвпадат с отразените на позиция 9 и 10 от фактура № ********** от 25.04.2019 г.; -със Складова разписка № ********** на 08.05.2019 г. са заприхотени в колона „количества дебит" 7.60000, колона „забележка" "Гранстар Супер" и в колона „количества дебит" 95.00000, колона „забележка " Импакт". Количествата и вида стока съвпадат с отразените на позиция 5 и 6 от фактура № ********** от 20.05.2019 г.;-със Складова разписка № ********** на 08.05.2019г. са заприхотени в колона „количества дебит" 210.00000, колона „забележка" "Лотос" и в колона „количества дебит" 200.00000, колона „забележка" " Валсамин";-със Складова разписка № ********** на 15.05.2019г. са заприхотени в колона „количества дебит" 70.00000, колона „забележка" "Лотос" и в колона „количества дебит" 60.00000, колона „забележка" "Валсамин". Вещото лице отразява, че с количествата и вида стока по Складова разписка № ********** на 08.05.2019г. и Складова разписка № ********** на 15.05.2019г. съвпадат с отразените на позиция 1 и 2 отфактура№ ********** от20.05.2019 г, а със Складова разписка № ********** на 15.05.2019 г. са заприхотени в колона „количества дебит" 30.0000, колона „забележка" "Торнадо". Количествата и вида стока не съвпадат с отразените на позиция 3 от фактура № ********** от 20.05.2019 г., където е отразено количество 65.0000.

От показанията на свидетелите се установява, че стоките са били откарани и разтоварени в стопанския двор на с.Дерманци, обл.Ловеч, който е използван за складови помещения на фамилия Стойкови. Освен ответника „Лакта Агро“ЕООД, в този стопански двор са съхранявани и стоки на останалите фирми на фамилията, една от които е и „Агропродукт Стойкови“ ЕООД, с управител Д.С.П., където са осчетоводени и процесните фактури.

С оглед на тези доказателства, настоящата инстанция намира, че главният иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. с.чл.327 ал.1 от ТЗ предявен от ищеца „АСБО-АГРО"ООД против ответника„Лакта Агро“ЕООД за заплащане на сумата  96 083,20 BGN (деветдесет и шест хиляди осемдесет и три лева и двадесет стотинки) - главница, формирана от незаплатени суми по издадени фактури по доставени стоки от ищеца на ответника, представляваща цената на продадените и доставени от ищеца на ответника стоки по сключен договор за покупко-продажба, за които са издадени фактури с № **********/25.04.2019 г фактура с № **********/20.05.2019 г и фактура с № **********/18.06.2019 г. се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен. По тези съображения неоснователни и недоказани са и исковете за заплащане на законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата-акцесорен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД; и сума общ в размер на 11 721,29 BGN (единадесет хиляди седемстотин двадесет и един лева и двадесет и девет стотинки) - законна лихва за забава за периода на просрочието; дължима на правно основание чл. 86 от ЗЗД , представляваща мораторна лихва върху главницата  от деня на забавата 15.04.2019 г. по първата фактура от 25.04.2019 г. в размер на сумата 8 087,50 лв, от 30.10.19 г. върху фактурата от 20.05.19 г. в размер на сумата 2 076,87 лв. и от 30.08.19 г. върху фактурата от 18.06.19 г. 1 576,92 лв. до датата 18.09.20 г. до датата на подаване на исковата молба-18.09.20 , които също следва да бъдат отхвърлени.

               При този изход на процеса и на основание чл.78 ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати всички разноски на ответника по представен списък на разноските по чл.80 от ГПК на л.356 от делото, а именно 300 лв. за заплатени депозити за вещи лица. Що се отнася до присъждане в полза на адв.П. на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 ал.1 т.2 от ЗА,  настоящата инстанция споделя последователната практика на ВКС по идентични казуси, според която не са налице предпоставките по чл. 38 от ЗАдв, когато ищецът е ЮЛ и няма как то да бъде квалифицирано като материално затруднено по смисъла на чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА, която разпоредба се има предвид само за физическите лица./ опр.№ 71/20.01.2015 г. по гр.д.№ 5405/14 г. и опр.№ 511/2.10.2015 г. по ч.т.д.№ 2471/15 г. И опр. №60487/21.12.2021 г. на ВКС по ч.т.д.№2452/21 г./  В този смисъл претенцията за присъждане на сумата 3600 лв. на адвокат П. следва да бъде отхвърлена.

Воден от гореизложеното съдът

 

                                       Р   Е   Ш   И :      

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „АСБО - АГРО" ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: Република България, *****, представлявано заедно и поотделно от управителите Б.В.С. и А.С.Т., чрез процесуалния си представител С.Г. срещу „ЛАКТА АГРО" ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ******, представлявано от П.С.П. иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. с.чл.327 ал.1 от ТЗ във вр. с чл.86 от ЗЗД  за заплащане на сума в размер на 96 083,20 BGN (деветдесет и шест хиляди осемдесет и три лева и двадесет стотинки) - главница, формирана от незаплатени суми по издадени фактури по доставени стоки от ищеца на ответника; дължима на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 327, ал. 1 от ТЗ, представляваща цената на продадените и доставени от ищеца на ответника стоки по сключен договор за покупко-продажба, за които са издадени фактури, заедно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата-акцесорен иск с правно основание чл.86 от ЗЗД; и сума общ в размер на 11 721,29 BGN (единадесет хиляди седемстотин двадесет и един лева и двадесет и девет стотинки) - законна лихва за забава за периода на просрочието; дължима на правно основание чл. 86 от ЗЗД , представляваща мораторна лихва върху главницата  от деня на забавата 15.04.2019 г. по първата фактура от 25.04.2019 г. в размер на сумата 8 087,50 лв, от 30.10.19 г. върху фактурата от 20.05.19 г. в размер на сумата 2 076,87 лв. и от 30.08.19 г. върху фактурата от 18.06.19 г. 1 576,92 лв. до датата 18.09.20 г. до датата на подаване на исковата молба-18.09.20 г. като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

            ОСЪЖДА „АСБО - АГРО" ООД  с горните данни да заплати на „ЛАКТА АГРО" ЕООД с горните данни сумата 300 лв. разноски по делото.

           ОТХВЪРЛЯ като неоснователна претенцията на адвокат Й.М.П. *** да му бъд присъдено адмвокатско възнаграгждени ев размер на сумата 3600 лв. на основани ечл.38 ал.1 т.2 от ЗА.

  Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД.

 

 

                                          ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: