Р Е Ш Е Н И Е
№
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ
РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия, десети състав в проведеното на двадесет и осми юни две хиляди и шестнадесета година открито съдебно
заседание в състав:
Районен съдия:Албена Колева
При участието на секретаря Д.Й., като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2034 по описа на
ДРС за 2014г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Делото е образувано въз
основа на искова молба ,подадена от И.К.В., която поради *****то й в хода на
процеса **** се представлява от **** К.В.В. против К.Д.И., Т.С.И., Р.П.А. и Л.Б.А.,
с която се иска да бъде унищожен договор от 02,04,2014г, за покупко-продажба на
недвижими имоти, представляващи УПИ IX-23
в кв. 12 с площ от 850 кв.м., ПИ - дворно място с площ 380 кв.м., пл. № 23 в
кв. 12, част от УПИ VIII-21,
ПИ - дворно място с площ 220 кв.м., пл. № 23 в кв. 12, отреден за улица, ПИ -
дворно място с площ 1220 кв.м., пл. № 23 в кв. 12, отреден за озеленяване -
всички по плана на с. Д., обл. Добричка, която сделка е обективирана в
нотариален акт № 134, том II, per.
№ 1795, н.д. № 215/2014г. на нотариус Р.Г. *** действие ДРС, при сключването на
която продавача И.К.В. не е могла да *******, както и да бъдат осъдени
ответниците Р.П.А. и Л.Б.А. да предаде на ищцата владението на собствените
й имоти.
В
исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават
претендираните права:
Ищцата е собственик на недвижими имоти, представляващи УПИ IX-23 в кв.
12 с площ от 850 кв.м., ПИ -
дворно място с площ 380 кв.м., пл. № 23 в кв. 12, част от УПИ VIII-21, ПИ - дворно място с площ 220 кв.м., пл. № 23 в кв.
12, отреден за улица, ПИ - дворно място с площ 1220 кв.м., пл. № 23 в кв. 12,
отреден за озеленяване - всички по плана на с. Д., обл. Добричка по силата на
придобиването им по давностно владение, за което е издаден нотариален акт с №
190, т. II, per, №2788, н.д. № 195 /2006г. на нотариус Р. Г. ***. На
02.04.2014г. ищцата продала имотите на ответника К.И. по време на брака му с Т.И.,
която сделка е обективирана в № 134, том II, per. № 1795, н.д. № 215/2014г. на нотариус Р.Г. ***
действие ДРС. На 14.05.2014г. К.И. и Т.И. продали на Р.А. по време на брака му
с Л.А. недвижимите имоти. Ищцата твърди, че към момента на сключване на
сделката **** не е позволявало да *******. Със съдебно решение влязло в сила на
24.07.2014г. била ******* ****, като за **** **** към Община Добрич е определил
К.В.. Представени са писмени доказателства. Претендират се разноските,
направени в исковото производство.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е
постъпил писмен отговор
от редовно уведомените ответници, с който изразяват становище за недопустимост
и неоснователност на иска. Твърдят, че исковата молба е нередовна, а ищцата
няма процесуална дееспособност. Ответниците К.И. и Т.И. сочат, че сключения на
02.04.2014г. договор с И.В. е валиден, тъй като тя е разбирала значението
му.Твърдят, че са продали имотите поради **** от страна на *** и **** на
ищцата-В. В. и К. В..
Ответниците Р.А. и Л.А. сочат, че живеят в съседство
на спорните имоти, които са закупили на 14.05.2014г. от К.И. и Т.И.. През
периода от 04.04.2014г. до 15.12.2014г. са ставали свидетели на **** поведение
и *** действия от страна на съпрузите В. В. и К. В. - **** на селото спрямо К.И.,
като те също са били потърпевши. Вследствие на заплахите К.И. ги помолил да
закупят имотите. Оспорват представените писмени доказателства - скици и данъчна
оценка поради изтеклия им срок. Представя писмени доказателства. Претендират се
разноските в производството.
По делото са
събрани писмени и гласни доказателства; извършени са единична **** експертиза и
комплексна **** експертиза, приети по делото като оспорени от ответниците.
Предявени са:1/ иск по чл. 31 ал. 1 ЗЗД и 2/осъдителен иск с правно
основание чл. 108 ЗС.
След като съобрази становищата на страните и обсъди
доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Установените факти:
С покупко-продажба от 02.04.2014г. – нот. акт N 134, том II, дело N 2015 от 2014г. на нотариус Р.Г. с рег.N 330 на НК , вписан под N 38, том VII/ дело N 1167/2014г. на СВп гр.Добрич ищцата И.К.В.
продава на ответника К.Д.И. следните
свои недвижими имоти в село Д., общ.Добричка:
-Поземлен имот-дворно място с площ 850 кв.м,
представляващо УПИ IX-23 ,пл. N 23, целият с площ 1340кв.м от кв.12;
-Поземлен имот- дворно място с площ 380 кв.м,
представляващ УПИ VIII – 21,пл. N 23, кв.12;
-Поземлен имот – дворно място с площ 220 кв.м,
представляващ часто от пл.N 23, отреден за улица , кв.12;
- Поземлен имот- дворно място с площ 1220 кв.м,
представляващ част от пл.N 23, отреден за озеленяване, кв.12.
Продажната цена по сделката е 1500 лв. Данъчната
цена възлиза на 5933,30 лв.
Според представената разпечатка от персонална
партида на ответника К.Д.И. с Договор за покупко-продажба по нотариален акт,
вписан под N 25,
том X/ 14.05.2014г.
на СВп Добрич същият заедно с Т.С.И. продават процесните имоти на ответника Р.П.А..
С Решение N 250 от 07.07.2014г. по гр.дело N 290 по описа на ДОС ищцата е ******* ****. Според
представено удостоверение от Община Добрич **** на ищцата е К.В.В. и К. Й. В.
**** експертиза дава заключение, че ищцата И.К.В. ***
от ******* ***** ****.Към датата на продажбената сделка- 02.04.2014г. не е била
в състояние да *******, не е била в състояние сама да се грижи за себе си и да
защита интересите си. Изложени са в обсъждането на експертизата доводи, че този
вид **** се отнася до органичните заболявания на ****; ***т ****, ****. Цялостното
поведение предимно е *****. Податлива е на чуждо ****, което не осъзнава; реализира
наставленията при ***щ самоконтрол. Не е в състояние да взима ***** **** за
каквото й да е.
На въпроси по
реда на чл.176 ГПК ищцата отговаря, че
не ***** за сделката;Р. купил градината; не помни дали е получавала пари от
продажбата.
Представен е месечен отчет по сметка за периода
01.04.2014г. – 30.04.2014г. на И.К.В..На 02.04.2014г. е открит депозит
за сумата от 2500 лв. Закрит на 08.04.2014г., като сумата е отнесена по
спестовен влог на ищцата.
Св.Р.Г.-нотариус, изповядал атакуваната сделка, в дена на сделката ищцата
изглеждала нормално , била *****; казала пред нотариуса , че получила парите от
сделката; документите по сделката били представени от представител на агенция
за недвижими имоти.
Св.Н. В./без
родство/ дава сведения, че подготвила
документите за продажбата. При нея отишли продавача и купувача. Било изготвено
пълномощно от ищцата в полза на свидетелката за подготвяната сделка.
Св.В./ **** на ищцата споделя, че от десетина години
**** й започнала да се държи странно. От 2008г. до 2012г. свидетелката живяла в
П..След завръщането си /март 2014/ констатирала, че **** й не я ***** като ****,
***** я като квартиранта; не можела да излиза сама навън; изпитвала *****. За
процесната сделка свидетелката научила от родителите си.
Св. В. /втори братовчед на ищцата/ дава сведения, че
се срещнали случайно в Добрич с ищцата и тя го помолила за съдействие за
продажба на имота в село Д. .Според свидетеля ищцата е *****; *****.
Същите сведения дава и Св.С./без родство/.
Св.К./без родство/споделя, че ищцата била *****,в
много ****; сама се хвалела , че не взима ****.*** хора с които говори; няма впечатления да говори ****
или ****.Била ******* в изолация от ****.
По делото е изготвена комплексна ***** с вещи лица
доц.д-р П.М.М., Национален консултант по *****, доц.Б.И.- ***** и К.К. – *****.
Експертизата дава заключение, че ищцата *** от тежка ***** ***********. На
поставени при изслушването в съдебно заседание въпроси вещите лица отговориха,
че заключението е изготвено на базата на
документите по делото , свидетелските показания и след проведен клиничен
преглед /разговор с пациента и близките/; специализиран инструментариум,
приложен от *****; *****. Вещите лица са категорични, че данните от образното
изследване показват, че процесът при ищцата е започнал и дори доста е напреднал от 2014г. Външно не
може да се прецени, че *** от *****-****. Резултатите обаче сочат, че тя е във
фаза на *****. Свидетелските показания са взети под внимание, но определящо за
заключението освен проведените изследвания е и наличие на експертиза месец след сделката.
Правни изводи:
По иска по чл.31,ал.1 ЗЗД:В тази хипотеза се касае за договор, сключен от
дееспособно лице, което към момента на сключване на сделката не може да ****,
поради което действието се явява опорочено и подлежи на унищожаване.
Към момента на сключване на процесния договор за
покупко-продажба – 02.04.2014г. ищцата е била ****. С Решение на Окръжен съд
гр.Добрич е ******* ****, считано от датата на влизане в сила на решението – 24.07.2014г.
Съдът намира за доказано по безспорен начин , че към датата на сделката ищцата
не е можела да *****. Двете експертизи по делото са безпротиворечиви. Сочат
категорично, че ищцата *** от ***** – ***** ***** ****. ***** се характеризира
с ***** на **** и като краен резултат стопяване на ****. В контекста на това
стопяване се уврежда ******. Според комплексната ***** процесът/ *****/ е
започнал назад във времето и доста е напреднал от 2014г. насам. В хода на
процедурата при изповядване на сделката ищцата е могла *****, които от гледна
точка на вещите лице би могло да се
дължи на изградени стереотипи, когато на
пръв поглед се прави нещо, но няма *****. Налице и експертиза, извършена за
нуждите на производството по ***** на ищцата *****, обсъдена в решението на
ДОС. В мотивите съдът е приел за установено от ***** , че И.К.В. *** от *******
****; има *****, *****, ***** и *****; *****,
*****, извличане на причинно-следствена връзка между тях и тяхното значение.
Свидетелските показания са обособено в две групи в
зависимост от тезата на страната, която ги ангажира. Като цяло свидетелските са
противоречиви и не разколебават изводите въз основа на експертните заключения. Още
повече, че при изслушването вещите пространно обясниха спецификата на ***** и
външните прояви, респ . това, че ищцата външно
не изглежда *****, може да извършва ***** и външен човек-неспециалист не
може да разпознае наличие на *****.
Обсъдени са от експертите и писмените доказателства
по повод *****. Според вещите лица ***** конфликти могат малко или повече да
ускорят процеса на ***** , но не могат да бъдат решаващи. Касае се *****-****,
което е биологичен процес, развиваш се необратимо за дълъг период от време,
рядко от няколко месеца, по-често от няколко години.
Обсъдени в съвкупност доказателствата по делото
сочат, че при сключване на атакуваната
сделка – продажба на недвижим имот от 02.04.2014г. ищцата, продавач по сделката, не е могла да *****.
Искът е основателен и доказан и следва да бъде уважен от съда.
По иска по чл.108 ЗС: С оглед изводите
на съда за основателност на главния иск за унищожаване на продажната
сделка, се явява и основателен иска по чл.108 ЗС. Съображенията на съда са следните: С унищожаване на първата
продажбена сделка отпадат правните й последици с обратна сила. Извършената
втора продажба в полза на ответниците при това положение остава без правно
основание. Това е така, защото предходната сделка- продажбата, извършена от
ищцата в полза на ответника И. е приравнена на несъществуваща, по нея не е
извършено валидно прехвърляне и по
силата на принципа nemo dat
quod non habet/
Никой не може да даде това , което сам не притежава/ втората сделка не може да произведе правни
последици. Ищцата се легимитимира като собственик по силата на нотариален акт
за собственост, придобит по давност- нот. акт N 190, том II, дело N 195/2006г. на нотариус Р.Г., вписан под N 39, том VIc,дело N 4617/2006г. на СВп Добрич. Следователно са налице
двете предпоставки за уважаване на иска по чл.108 ЗС като основателен: ищцата
се явява собственик на процесните недвижими имоти, а ответниците по иска А. го
владеят без правно основание по изложените съображения.
Разноски: С оглед изхода на спора и на
осн.чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищцата следва да се присъдят сторените разноски –
296,66 лв. държавна такса; 200 лв. депозит за вещо лице и държавни такси за съдебни удостоверения общо 45
лв.; адвокатски хонорар - 1000 лв.
С тези мотиви съдът
Р Е Ш И :
УНИЩОЖАВА
договор за покупко - продажба от
02.04.2014г., сключен между И. К.В. ЕГН *****
като продавач и К.Д.И. ЕГН ***** като купувач , по нот. акт N 134, том II, дело N 2015 от 2014г. на нотариус Р.Г. с рег.N 330 на НК , вписан под N 38, том VII/ дело N 1167/2014г. на СВп гр.Добрич по отношение на следните недвижими имоти в
село Д., общ.Добричка:-Поземлен имот-дворно място с площ 850 кв.м,
представляващо УПИ IX-23 ,пл. N 23, целият с площ 1340кв.м от кв.12;-Поземлен имот-
дворно място с площ 380 кв.м, представляващ УПИ VIII – 21,пл. N 23, кв.12;-Поземлен имот – дворно място с площ 220
кв.м, представляващ част от пл.N 23, отреден за улица , кв.12;- Поземлен имот- дворно
място с площ 1220 кв.м, представляващ част от пл.N 23, отреден за озеленяване, кв.12.
ОСЪЖДА Р.П.А.
ЕГН **** и Л.Б.А. ЕГН **** ДА ПРЕДАДАТ
ВЛАДЕНИЕТО върху следните недвижими
имоти в село Д., общ.Добричка:-Поземлен имот-дворно място с площ 850 кв.м,
представляващо УПИ IX-23 ,пл. N 23, целият с площ 1340кв.м от кв.12;-Поземлен имот-
дворно място с площ 380 кв.м, представляващ УПИ VIII – 21,пл. N 23, кв.12;-Поземлен имот – дворно място с площ 220
кв.м, представляващ част от пл.N 23, отреден за улица , кв.12;- Поземлен имот- дворно
място с площ 1220 кв.м, представляващ част от пл.N 23, отреден за озеленяване, кв.12.
ОСЪЖДА ответниците К.Д.И. ЕГН *****, Т.С.И. ЕГН *****,
двамата с адрес *** , Р.П.А. ЕГН ***** и
Л.Б.А. ЕГН ****, двамата с адрес *** ДА
ЗАПЛАТЯТ на И. К.В. ЕГН ***** напрaвените по гр.дело N 2034/2014г. по описа на ДРС разноски- 296,66
лв. държавна такса; 200 лв. депозит за вещо лице и държавни такси за съдебни удостоверения 45 лв.; адвокатски хонорар - 1000 лв., общо 1541,66 лв./хиляда петстотин четиридесет и еди лева 66 ст./
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд
гр.Добрич в двуседмичен срок от връчването му.
Районен съдия: