Протокол по дело №147/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 14:00 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Областно пътно управление-[област], представлявано от директора К. М., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от юриск. М., надлежно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ – Кмета на [община], уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. А., надлежно упълномощен от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА [община], представлявана от кмета на общината, уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. А., надлежно упълномощен от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ [населено място], уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от юриск. К., надлежно упълномощен от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Ф. Х., редовно и своевременно призована, се представлява от адв. Д. М., редовно преупълномощен от адв. Р. Ч..

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА на Областно пътно управление [населено място], представлявано от директора К. М., срещу Заповед № РД-107/18.04.2023 г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 129, ал. 2, във връзка с чл. 134, ал. 1, т. 6 от ЗУТ.

 

СЪДЪТ докладва, че е постъпило писмено становище от пълномощника на жалбоподателя с направени в него уточнения на жалбата и към което становище са представени писмени доказателства.

 

ЮРИСК. М.: Поддържам жалбата. Поддържам и становището. Моля да приемете административна преписка от [община]. Представям четливо копие на Заповед № АП-03-15-45 от 16.02.2018 г., ведно с приложенията.

 

АДВ. А.: Преди малко изразих мнение да се даде ход на делото, само за да имаме правна възможност да бъдат приети представените от колегата М. становище и приложенията към това становище и моля да бъдат приети, като веднага искам да заявя, че с нищо не се промени моето становище от предходно съдебно заседание, че жалбоподателят по това дело не е заинтересована страна, тъй като дори колегата М. частично го признава в становище, заявявайки че обходният път на [населено място] все още не е включен в Приложение 1 Списък на републиканските пътища. При факта, че самият този участък, който е отчужден със заповедта на областния управител през 2018 г., приложена към становището, не прави пътя автоматически републикански път, респективно нито Агенция за пътна инфраструктура, нито Окръжно пътно управление имат някакъв интерес въобще да водят това дело срещу заповедта на кмета на [община].

 

АДВ. М.: Действително налице е подробен устройствен план, налице е проведена отчуждителна процедура, но тази процедура касае само подборен устройствен план. Евентуално след реализирането на пътя, когато стане част от обективната действителност и се въведе в експлоатация, бъде предоставен от Областна администрация-[област], в лицето на държавата, тъй като в момента собственост на тези участъци е именно държавата чрез Областна администрация-[област], едва след като се предостави за стопанисване и управление на Областно пътно управление, тогава биха могли да станат те заинтересована страна.

До реализирането и въвеждането на пътя в експлоатация, Областно пътно управление нито имат ангажимента да поддържат нещо, освен ангажимента да проведат процедурата по възлагане на строителството.

Да се приемат доказателства.

 

ЮРИСК. К.: Да се приемат доказателствата.

 

По доказателствата:

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото представените от жалбоподателя заверени ксерокопия на Заповед № АП-03-15-45/16.02.2018 г. на Областния управител на [област], ведно с два броя приложения към заповедта и заверени копия на Разрешения за строеж № 9/22.03.2019 г. и Разрешение за строеж № 10/22.03.2019 г. на главния архитект на община Р. и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.

 

ЮРИСК. М.: Относно възраженията. Действително участъкът от пътя не е в включен в този цитиран Списък на републиканските пътища, който се приема от Министерски съвет, тъй като, вече казахме, той не е довършен, не е изграден.

В момента собственик на пътя е държавата. Държавата осъществява своята политика относно държавните пътища единствено чрез Министерство на регионалното развитие и благоустройството, а министерството от своя страна ръководи пътната инфраструктура чрез Агенция „Пътна инфраструктура“, която е второстепенен разпоредител с бюджетни средства. Държавата сама по себе си не притежава пътища, тя ги управлява и стопанисва единствено и само чрез АПИ. Тя директно не осъществява никаква политика по управление и стопанисване на пътища, пътна инфраструктура, така че, считам възраженията за неоснователни в тази насока.

Относно списъка на републиканските пътища, неговото значение относно включените в него пътища има така наречения „разрешителен режим“ по смисъла на Наредбата за специално ползване на пътища, нищо повече. Дали е включен път в този списък или не, не го изважда от собствеността на държавата.

Относно искането ми за назначаване на съдебно-техническа експертиза, моля да допуснете такава със следните задачи: На първо място, моля вещото лице да изясни в какво се състои и изразява изменението на действащия ПУП с обжалваната заповед? Каква е устройствената зона в обхвата на изменението на ПУП и какви са допустимите параметри на застрояване на новопредвидените обекти?; 2. Вещото лице да определи какъв е вида и класа на улицата, засегната от предвижданията на плана. Спазени ли са минималните изисквания, посочени в разпоредбата на чл. 26 от ЗУТ, съобразно определения вид и клас на улицата, включително и изискванията на ал. 3 от същата норма?. 3. Вещото лице да съобрази както новопредвиденото застрояване, така и съществуващите сгради, за които се създава застроителен режим с процесния ПУП? 4. Вещото лице да отговори на въпроса спазени ли са техническите изисквания при одобряване на процесната заповед на кмета на община Р. за съгласуване на транспортно-комуникационната система, засегната от предвиждането съгласно разпоредбата на чл. 128, ал. 6 и чл. 128а от ЗУТ и Приложени ли са към проекта и заповедта изискващите се по съдържание и обем задания, схеми и планове, съгласно посочените разпоредби.

 

АДВ. А.: По отношение четвърти въпрос, считам същия за недопустим, тъй като в него се прави искане вещото лице да дава заключение по конкретни правни въпроси. Приложението на определена правна норма по този или онзи начин в крайна сметка ще се произнесе съдът със своя съдебен акт дали това, което е направено в хода на процедурата по одобряване на проекта за ПУП, е съобразено със закона или не. В този смисъл, по отношение на другите задачи нямам възражения, но четвъртата задача ще Ви моля да не я допускате.

 

АДВ. М.: На мен ми направи впечатление, че голяма част от въпросите са така зададени, че да се иска отговор на правни въпроси, което становище изрази колегата А.. Досежно задачата, в която се иска дали са спазени технически изисквания на чл. 128, считам, че абсолютно недопустимо е задаването на един такъв въпрос при условието, че ние сме в процедура по чл. 135. Вече имаме населено място, има отреждане на имот. В момента се променя отреждането на имота.

И преди да се произнесете по искането за експертизата, да позволите да задам въпрос по реда на ГПК във връзка с чл. 144: Колегата да заяви категорично признава ли факта, че пътя не е построен.

Моля на основание чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК да задължите жалбоподателя да представи удостоверение за въвеждане в експлоатация на пътя.

 

ЮРИСК. К.: По отношение на направеното искане за допускане на съдебно-техническа експертиза и поставените в същата въпроси от колегата, пълномощник на жалбоподателя, предоставям на преценката на съда.

 

СЪДЪТ намира по направеното искане от пълномощника на заинтересованата страна адв. М. на основание чл. 193, във връзка с чл. 144 от АПК, за представяне на удостоверение за въвеждане в експлоатация на пътя, че по този въпрос: Въведен ли е в експлоатация републикански път?, няма спор по делото. Жалбоподателят многократно признава, че строителството на републиканския път не е започнало и не е извършено, а е на етап обществена поръчка, така че въпросът има ли въведен в експлоатация републикански път, не е спорен и няма основание да бъде изискан подобен документ - удостоверение за въвеждане в експлоатация. Затова, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на заинтересованата страна адв. М. на основание чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, да бъде задължен жалбоподателя да представи удостоверение за въвеждане в експлоатация на републиканския път.

 

АДВ. М.: В случай, че допуснете назначаване на съдебно-техническа експертиза, моля да включите и следния въпрос: Така одобрената със заповедта външна линия на застрояване в УПИ І-190, съгласно обжалваната заповед, съобразена ли е с линията на застрояване на съществуващите в съседния имот 502.189 сгради?

Съгласно чл. 26, ал. 3, тя така е дадена тази възможност, че тя е изцяло от компетенциите на кмета и главния архитект на съответната община и тя касае въпрос по целесъобразност, а не по законосъобразност, тъй като съгласно ЗУТ градското оформление и естеството, и застрояването, силуетите на кварталите, така да се каже по старата терминология, изцяло е в компетенциите на Общински съвет-[община], кмета на община Р. и главния архитект на [община]. Именно тази ал. 3 дава това изключение той да прецени дали да се спазват тези отстояния или не.

 

СЪДЪТ намира за основателно искането на пълномощника на жалбоподателя по делото да бъде назначена съдебно-техническа експертиза във връзка с оплакванията, изложени в жалбата, както и искането на пълномощника на заинтересованата страна К. Х., адв. М. с формулираната допълнителна задача към експертизата, като съдът допуска назначаването на съдебно-техническа експертиза със задачите, посочени от пълномощника на жалбоподателя, които ще следва да бъдат редактирани от съда по начин, че да се установяват фактически обстоятелства, а не вещото лице да прави правни изводи във връзка с разпоредбите на ЗУТ и да се включи формулираната задача от пълномощника на заинтересованата страна адв. М. и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице след проверка на материалите по делото, задължително проверка на съхраняваната документация в [община], евентуално и в Службата по геодезия, картография и кадастър-[област], както и след оглед на място, да даде заключение по следните въпроси:

1. Вещото лице да изясни в какво се състои изменението на действащия ПУП с обжалваната заповед? Каква е устройствената зона в обхвата на изменението на ПУП и какви са допустимите параметри на застрояване на новопредвидените обекти?
2. Има ли заварени сгради в процесния УПИ и същите запазват ли се с ПУП?
3. Вещото лице да определи засегната ли е улицата от предвижданията на плана за регулация и застрояване. Какъв е вида и класа на улицата?
4. Какви са предвидените в ПУП минимални разстояния за застрояването към улицата ? Има ли предвидени намалени разстояния ?
5. Вещото лице да отговори какви са техническите изисквания при одобряване на процесната заповед на кмета на община Р. за съгласуване на транспортно-комуникационната система, засегната от предвиждането съгласно разпоредбата на чл. 128, ал. 6 и чл. 128а от ЗУТ ? Приложени ли са към проекта и заповедта изискващите се по съдържание и обем задания, схеми и планове?
6. Така одобрената със заповедта външна линия на застрояване в УПИ І-190, съгласно обжалваната заповед, съобразена ли е с линията на застрояване на съществуващите в съседния имот 502.189 сгради?
7. Вещото лице да изготви скица във връзка с отговорите на поставените задачи.

 

ВЪЗЛАГА експертизата на вещото лице арх. М., при депозит в размер на 400 лв., от които 300 лв., вносими от жалбоподателя и 100 лв., вносими от заинтересованата страна К. Х., в 7-дневен срок, считано от днес.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.10.2023 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени чрез техните пълномощници.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:43 часа.