РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1207
гр. Перник, 17.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500634 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
С решение № 692/10.07.2025 г., постановено по гр. дело № 826/2025 г. по описа на
Районен съд – Перник на основание чл. 79, ал. 1, пр. І-во и чл. 86, ал. 1 ЗЗД К. Б. Т.,
ЕГН:**********, адрес: *** е осъдена да заплати на Частно средно училище „Евлоги и
Христо Георгиеви“ ЕООД, ЕИК:*********, с адрес на управление: гр. София, бул. „Цар
Борис III“ № 224 сумите в размер на 300 лева, представляваща неизплатен дължим остатък
от годишни такси за обучение по договор за обучение № ***; обезщетение за забава в размер
на 70 лева, начислени върху сумата от 300 лв. в периода от 06.06.2023 г. до 27.02.2025 г.; 2
850 лева, представляваща неизплатен дължим остатък от годишни такси за обучение по
договор за обучение № ***; обезщетение за забава в размер на 280 лева, начислени върху
сумата от 2 850 лв. в периода от 06.06.2024 г. до 27.02.2025 г., ведно със законна лихва върху
главниците, считано от датата на подаване на исковата молба (27.02.2025 г.) до
окончателното изплащане на задължението; както и сумата от 1 044 лева – разноски по
делото.
К. Б. Т. е подала въззивна жалба вх. на ПРС № 17319/23.07.2025 г. (уточнена с жалби
вх. № 20156/25.08.2025 г. – п.к. 22.08.2025 г. и вх. № 21555/05.09.2025 г.) срещу така
постановеното решение в частта му относно сумите от 900 лв. – такса за обучение за месец
май 2025 г.; 300 лв. – мораторна лихва и 1 044 лв. – разноски по делото. Счита, че не дължи
тези суми на ищеца по делото Частно средно училище „Евлоги и Христо Георгиеви“ ЕООД
по изложени в жалбата съображения.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК Частно средно училище „Евлоги и Христо Георгиеви“
ЕООД чрез адвокат Г. М. от САК е подало отговор, с който оспорва въззивната жалба като
неоснователна, поради което моли окръжния съд да я остави без уважение, респективно да
1
потвърди решението в обжалваната му част.
Страните не са направили доказателствени искания и оплаквания по доклада на
първоинстанционния съд.
Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и
процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна,
имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи
произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на ПРС № 17319/23.07.2025 г. (уточнена с
жалби вх. № 20156/25.08.2025 г. – п.к. 22.08.2025 г. и вх. № 21555/05.09.2025 г.), подадена от
К. Б. Т..
Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по
него.
Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 20.11.2025 г. от
10.50 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната.
Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2