О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна,
.12.2012 г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на десети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ж.
МАРКОВА
като
разгледа докладваното от съдията т. д. №
2357/2012г. по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова молба на „ГРАНД ХОТЕЛ ВАРНА” АД, седалище и адрес на управление
гр. Варна, к.к. „Св. Св. Константин и Елена”, хотел
„Гранд Хотел Варна”, представлявано
от Иван Портних и
Лиляна Териева срещу „БЖС СВ. НИКОЛАЙ” ООД,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Цани Гинчев”, № 21, ет. 3, ап. 6, представлявано от Л.
Е. Г., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
При служебна проверка
относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените
искове са допустими, поради което производството по делото следва да се
разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски
спорове”.
По делото е осъществена
пълна двойна размяна на съдебни книжа между страните.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че
следва да се премине към разглеждане на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА в с.з. на 22.01.2013 г. – 10.30 ч.
УКАЗВА на ответника, в 1-седмичен
срок от съобщаването да представи надлежни доказателства за представителна
власт на адв. Елида Лазарова или да се яви в деловодството на ТО при ВОС и да
подпише депозирания допълнителен отговор № 36095/28.11.2012 г., като при
неизпълнение - депозирания отговор няма да бъде взет предвид.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявени са
обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 и чл. 92 ЗЗД, с които ищецът моли да бъде осъден
ответникът да заплати
сумата 47700.00 лв., с вкл. ДДС, представляваща
общ размер на незаплатено възнаграждение по
договор от 15.06.2011 г., както следва: - 8700.00 лв., с вкл. ДДС, незаплатена
част от първа вноска и 39000.00 лв., с вкл. ДДС, изцяло неплатена втора вноска, за която е издадена фактура № **********/31.10.2011 г. и сумата 6000.00 лв., представляваща общ размер
на договорна неустойка по чл. 28 от договора, за неизпълнение на задължения – неплатена частично първа вноска и изцяло неплатена
втора вноска. Претендира се законната
лихва, считано от предявяването на исковете и направените по делото разноски.
Ищeцът обосновава правото си да
получи претендираните суми с факта на изпълнение на задълженията си по договор
от 15.06.11 г., по силата на който същият е
предоставил възможност ответното дружество „БЖС СВ. НИКОЛАЙ” ООД да извършва
различни по вид дейности, в т.ч. плажни, водни, спортни услуги, разносна
търговия и експлоатация на временни обекти на част от морски плаж „Св. Св.
Константин и Елена - Юг”,
предоставен му от
„Св. Св. Константин и Елена Холдинг” АД, с договор № 54/29.12.10 г. Срещу изпълнението на задължението си ищецът е следвало да получи
възнаграждение в размер на 78000.00 лв., с ДДС, дължимо на две вноски (при подписване на договора -
50 % и най-късно до
20.07.11 г. -
останалите 50 %). Излага, че към настоящия
момент е налице частично погасяване на задълженията на ответника, чрез заплащане общо на сумата 30300.00
лв., с ДДС. В
допълнителна искова молба оспорва твърденията изложени в отговора на ответника
във връзка на което представя договор за водноспасителна дейност от 04.04.11 г.
Ответникът, в срока по чл. 367 ГПК депозира писмен отговор, в който оспорва предявения иск. Сочи, че дружеството изцяло е изпълнявало поетите с
договора задължения. Излага, че вследствие неосигуряване на водноспасителна дейност от страна на ищеца, на своята част от морски плаж „Св. Св. Константин и
Елена - Юг” и предвид факта, че основната дейност на ответното дружеството е
именно извършване на такава дейност, последното е договорило с ищеца да поеме
тази дейност и за неотдадената му част от плажа срещу заплащане, което така и
не е направено до този момент.
В писмения отговор ответника излага твърдения и за
неизпълнение на процесния договор от страна на контрагента му относно това, че
на мястото на одобрената от МРРБ схема за поставяне на временни обекти е била
поставена масажна шатра, за ползването на която наем се е заплащал на ищеца, поради което ответното дружество е било лишено от
правото да извършва тази дейност, респективно да получава приходи от нея.
Навежда доводи за нищожност на договора, тъй като ищецът е нямал право да
прехвърля права, предоставени му с договор от 29.12.10 г., без изричното съгласие на възложителя по същия. В допълнителен отговор
оспорва допълнителната искова молба на ищеца.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат
следните обстоятелства:
-
ищецът - следва да установи наличие на облигационно
отношение между страните по цитирания
договор, че е изправна страна по него, неизпълнение на
задълженията на ответника по договора, наличие на валидна неустоечна клауза,
обосноваване на претенциите по размер.
-
ответникът следва да установи точно и в срок изпълнение на задълженията
си по договора.
Всяка от страните следва да докаже
твърденията, на които основава възраженията си и черпи изгодни правни
последици.
ДОПУСКА до приемане в с.з. представените от ищеца
писмени доказателства.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО на
ищеца за поставяне на задача на експертизата – изчисляване размер на
неустойката по чл. 28 от договора, тъй като изпълнението на тази задача
предполага отговор на правен въпрос.
НАЗНАЧАВА
съдебно – счетоводна
експертиза с останалата част от задачата, в исковата молба, при депозит в размер на 220.00 лв., платими от ищеца, в 1- седмичен срок от
съобщаването по сметка на ВОС, с представяне на доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице Ралица Славова, която да се уведоми след доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на
вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на страните да окажат съдействие на
вещото лице във връзка с изпълнение на поставената задача, като неизпълнението
на тези указания на съда, ще се преценява по реда на чл. 161 ГПК и съдът може
да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки да бъдат
събрани допуснати доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни
доказателства на страната на ищеца, чрез разпит на един свидетел, при режим на довеждане,
за установяване на твърдяното изпълнение на поетите задължения по договора от
страна на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от ответника за издаване на съдебно удостоверение, за снабдяване със заверен препис от
концесионния договор на „Св. Св. Константин и Елена Холдинг” АД, като недопустимо и неотносимо (в този смисъл Р № 291/02.08.2011 г. ВКС, гр. д. № 959/2010 г., ІV ГО, ГК, постановено по реда
на чл. 290 ГПК).
НЕ ДОПУСКА събиране на гласни
доказателства на страната на ответника за установяване неизпълнение на договор от 04.04.2011 г., с предмет осигуряване
водноспасителна дейност, като
неотносимо към предмета на настоящият спор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ответника за даване на възможност за представяне на трудови договор, ведомости
за заплати, инструктажна книга, касаещи договор от 04.04.2011 г., като
неотносимо към настоящият спор.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: