№ 368
гр. Пловдив, 10.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20225300502348 по описа за 2022 година
Производство по чл.248, ал.1 и сл. ГПК.
Постъпила е молба от АД „К., Б., И.,“, БУЛСТАТ115895125, представлявано
от управителя К.К., чрез съдружника пълномощник адв.П. И., АК-Пловдив, с
която се иска присъждане на възнаграждение по чл.38 ЗА във връзка с
отхвърляне на жалбата на „Профи Кредит България“ ЕООД, поискано с
постъпил Писмен отговор от Ц. Г. В. и В. К. М., чрез пълномощника си
адв.Д.Б., съдружник в адв.дружество „Г.“/ настъпила промяна по Решение
№260015/ 20.12.2022г. на ПОС относно наименованието и
представителството/ , в размер на сумата 720 лева с ДДС във връзка с
обжалваната пред въззивния съд част на първоинстанционното решение по
клаузите за възнаградителна лихва и пакет допълнителни услуги.
Постъпило е становище от ответника по молбата „Профи Кредит България“
ЕООД, ЕИК: *********, в която се оспорва молбата като неоснователна, а в
условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на
претендираното адв.възнаграждение.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените доказателства,
намери следното:
Молбата изхожда от надлежна страна, подадена е в срока по чл.248, ал.1
ГПК, като процесуално допустима подлежи на разглеждане, като по същество
се намира за основателна.
1
Действително по делото е разгледана въззивната жалба на относно
претендираната за заплащане в полза на жалбоподателя договорна лихва,
както и осъждането на същия връщането й на длъжницата поради
заплащането й без основание в размер на 958,16 лева. На основание чл.78,
ал.3 ГПК ответникът може да иска заплащане на разноски съобразно
отхвърлената част на исковете, като в случая на основание чл.38 ЗА
възнаграждението се претендира от проц.представител на ответниците ,
поради което такова се следва за определяне от съда по правилата на
чл.Наредба №1/ 2004г на ВАдвС / в действащата към момента на
реализираното проц.представителство от АД“Г.“, ДВ, бр.68/2020г./ по чл.7,
ал.2, т.1 и чл.2, ал.5 от наредбата, което възлиза на 600 лева без ДДС, или 720
лева с ДДС. Възражението на ответника по молбата за прекомерност е
неоснователно, предвид прилагането на посочената норма на чл.2, ал.5
НМРАВ във връзка с разглеждане на две насрещни претенции на страните с
различни правни основания.
Водим от горното и на основание чл.248, ал.1 ГПК, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение № 1565/ 09.12.2022г. по в.гр.д.№ 2348/2022г. по описа на
ОС-Пловдив в частта на разноските, КАТО ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК: ********* да заплати на
АД „К., Б., И.,“, БУЛСТАТ: *********, представлявано от управителя К.К.
сумата 720 лв / седемстотин и двадесет лева/ адвокатско възнаграждение на
основание чл.38 ЗА.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2