ПРОТОКОЛ
№ 288
гр. Смолян, 11.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440101321 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. К. Р., редовно призован, се явява лично и с процесуалния му
представител адв. Б. К..
ОТВЕТНИЦИТЕ С. В. М. И В. Г. М., редовно призовани, не се явяват. За тях
процесуалния им представител адв. К.-П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С., редовно призована, не се явява. Постъпила е молба, в
която сочи, че е била възпрепятствана да изготви заключението.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Поддържам предявения иск, респективно оспорвам предявения
насрещен иск. Тъй като са настъпили изменения в обстоятелства, ще вземем
отношение след разпита на вещото лице и свидетелите. Моля във връзка с
първоначалния отговор по нашия иск да приемете като писмено доказателства един
трасировъчен план във връзка с твърденията в отговора, че гаража на ответника, не
стъпвал в имота на доверителят ми. Моля като доказателство за новонастъпили факти
и обстоятелства да приемете заповед № РД 0165 от 18.02.65 г. и свързаните с нея
решения по чл. 204 от ЗУТ, както и операционна бележка за плащане към бюджета.
1
АДВ. П. – Оспорвам така предявената искова молба по съображенията в
отговора, респективно поддържам насрещната искова молба. Тъй като доверителят ми
го няма по отношение на поставяне на бариера то признавам този факт, че е поставена
бариера, но бариерата не е заключена и ищеца има достъп до самостоятелните си
обекти. Относно фактите и обстоятелствата, които се сочи от другата страна, че следва
да се признаят за безспорни, то признавам, че има поставена бариера, но същата е
отключена. По отношение факта на преграждане на стълбищната клетка, този факт не
го признавам. Относно представените в днешно съдебно заседание трасировъчен
план, моля да се приеме макар, че вещото лице има такава поставена задача.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
Предмет на делото са предявените искове от ищеца З. К. Р., ЕГН**********,
срещу ответниците С. В. М., ЕЕН ЕЕН ********** и В. Г. М., ЕГН **********,
с правната квалификация на чл.109 от ЗС за осъждане на ответниците С. В. М.,
ЕГН ЕГН ********** и В. Г. М., ЕГН **********, да преустановят
неоснователните си действия, с които пречат на З. К. Р., ЕГН **********, да
упражнява правото си на собственост върху собствения му поземлен имот с
идентификатор ** по КККР на гр.Смолян, Община Смолян, Област Смолян,
адрес: **, площ - 522 кв.м, като премахнат складираните от тях дърва за огрев,
направения дървен шкаф (гардероб) и оставените движими вещи от източната
страна на построената в имота жилищна сграда с идентификатор **., а така също
изградения циментов под с дължина около 4 м и ширина около 1 м от
югоизточната страна на жилищната сграда, както и да премахнат частта от
изградения гараж с идентификатор **, попадаща в собствения му недвижим
имот.
иск с правното основание чл.59 от ЗЗД - да бъдат осъдени ответниците С. В. М.,
ЕГН ЕГН ********** и В. Г. М., ЕГН **********, да заплатят на З. К. Р., ЕГН
**********, с постоянен адрес: **, община Смолян, сумата 1 050 лева (хиляда и
петдесет лева), представляваща обезщетение за неоснователно ползване за
периода 15.12.2023г. - 31.10.2024г. на част с площ от 15 кв.м от собствения му
недвижим имот - поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр.Смолян,
община Смолян, област Смолян, адрес: **, площ - 522 кв.м, трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване (до 10 т), съседи: **, **, **, ** и **, с която сума ответниците са се
обогатили, а ищецът се е обеднил вследствие неоснователното ползване на имота
му, ведно със законната лихва, счита от датата на предявяване на иска
04.11.2024г.до окончателното изплащане.
2
Твърденията на ищеца З. Р. са, че по силата на Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № *, том *, рег.№ *, дело № *г. на Нотариус М.К. - № **
в РНК, с район на действие - Районен съд-гр. Смолян, е собственик на поземлен имот с
идентификатор ** по КККР на гр.Смолян, община Смолян, област Смолян, адрес: **,
площ - 522 кв.м, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване - ниско застрояване (до 10 ш), съседи: **, **, **, ** и **.
В същият имот има построена жилищна сграда с идентификатор **. по КККР
на гр.Смолян, община Смолян, област Смолян, намираща се в режим на
съсобственост, като:
ответниците С. М. и В. М. са собственици на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор **.
(първи жилищен етаж) и на 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор **. (сутеренен етаж);
ищецът К. Р. е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор **.
(втори жилищен етаж) и на 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор **. (сутеренен етаж).
Цялата източната стена на жилищната сграда до нивото на първи жилищен
етаж е затрупана от ответниците с дърва за огрев, които са разположени в имота на
ищеца Р.. Освен това същите са сглобили от същата страна на сградата и дървен шкаф
(гардероб), в който поставят свои вещи. Ищецът Р. никога не е давал съгласието си за
складиране на дърва или за сглобяване на шкаф (гардероб) в своя имот и дори и
подавал жалба в полицията по този повод.
За подреждането на дървата от югоизточната страна на жилищната сграда
ответниците са изградили циментов под с дължина около 4 м и ширина около 1 м., за
който ищецът също не е давал разрешение.
Наред с горното, в съседния имот - поземлен имот ** по КККР на гр.Смолян,
община Смолян, област Смолян (представляваща част от ул.“**“), който е собственост
на първия ответник и неговия брат А. В. М., ответниците са построили незаконен
гараж (изграден без каквито и да са строителни книжа), представляващ сграда **, със
застроена площ 14 кв.м, част от която попада в имота на ищеца от неговата северна
страна (от към ул.“**“). По този начин част от площта, находища се между
стълбището, изградено от източната страна на жилищната сграда и самата жилищна
сграда е покрита с пода на гаража (сглобен с винкел и строителни плоскости и не може
да се ползва пълноценно. В получения отвор под гаража, находящ се в имота на ищеца
Р., ответниците също са поставили свои движими вещи, отново без съгласието му.
Съгласно разпоредбата на чл.109, ал.1 от ЗС собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето
3
право.
Трайната съдебна практика приема, че предмет на искова защита по чл. 109 са
всички неоснователни действия, които препятстват упражняването на правото на
собственост в пълен обем. Материално легитимирано да отговаря по негаторен иск е
всяко лице, което извършва или поддържа неоснователното действие, което пречи на
ищеца да упражнява правото си на собственост - решение № 340 от 25.05.1994г. по
гр.д. № 918/93г., IV г. о., решение № 1019 от 21.01.20 Юг. на ВКС по гр.д.№ 235/2008г.,
I г.о., решение № 215 от 26.05.2011г. на ВКС по гр.д.№ 874/20Юг., I г.о., решение №
147 от 2.07.2012г. на ВКС по гр.д.№ 947/2011 г., I г.о.
В случая с извършените от тях противоправни действия - нареждане в имота на
ищеца К. Р. по източната стена на жилищната сграда дърва за огрев и монтиране на
дървен шкаф (гардероб), изграждането на циментов под за нареждането на дърва,
както и изграждане на гараж, част от който попада в имота му, ответниците пречат на
доверителя ми да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху собствения
му недвижим имот.
С Тълкувателно решение № 4 от 6.11.2017г. на ВКС по т.д.№ 4/2015г., ОСГК, е
прието, че правото на собственост е призната и гарантирана от закона възможност на
едно лице да владее, да ползва и да се разпорежда с определена вещ и да иска от
всички други лица да се въздържат от въздействия върху нея, а ако са осъществили
такива въздействия - да ги преустановят за в бъдеще и да възстановят вещта в
предишното й състояние.
С оглед на това, в качеството си на собственик на поземлен имот с
идентификатор ** по КККР на гр.Смолян, община Смолян, за ищеца К. Р. е налице
правен интерес от предявяване на настоящия негаторен иск за възстановяване на
собствения му недвижим имот в състоянието, в което той се е намирал преди
осъщественото върху него въздействие от ответниците чрез посочените по-горе
противоправни действия.
По втория иск с правната квалификация на чл.59 от ЗЗД ищецът К. Р.
твърди, че ответниците С. М. и В. М. ползват без каквото и да е основание част с
площ около 15 кв.м от поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр.Смолян,
община Смолян, област Смолян, собственост на ищеца Р.. За периода 15.12.2023г.
(датата на закупуване на имота от ищеца Р.) - 31.10.2024г. ответниците му дължат
обезщетение за неоснователно ползване, което за целия период възлиза на сумата 1
050 лева (10 месеца х 100 лева + 15 дни).
Съгласно разпоредбата на чл.59, ал.1 от ЗЗД всеки, който се е обогатил без
основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до
размера на обедняването.
В случая със сумата 1 050 лева ответниците са се обогатили неоснователно,
4
тъй като са ползвали част от имота на ищеца Р. без основание, а последният се е
обеднил, тъй като не е получил сумата за полагащото му се обезщетение за ползването
на имота му, равняваща се на дължимия пазарен наем.
С отговора от С. М. и В. М. се оспорват предявените искове като неоснователни
и се поддържа становище да бъдат отхвърлени.
Съгласно разпоредбата на чл. 109 от Закона за собствеността, собственикът
може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да
упражнява своето право.
Ответниците С. М. и В. М. с Нотариален акт за право на собственост върху
недвижим имот на основание отстъпено и реализирано право на строеж № *, том *, рег
№*, дело № *от 2008 год. вписан в служба по вписванията с вх. Рег. № 123, от
25.01.2008 год. са собственици на 1/2 ид. част от сутеренен етаж състоящ се от
самостоятелен обект с идентификатор ** и самостоятелен обект с идентификатор **,
както и на самостоятелен обект с идентификатор **, с площ от 136 кв. м., с
административен адрес: гр. Смолян, ул. „**“ № *, представляващ първи жилищен етаж
от сграда с идентификатор построена в поземлен имот с идентификатор ** по КККР
на гр. Смолян.
Не оспорват, че по силата на Нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № **, том *, рег. № *, дело № * год. вписан в служба по вписванията с
вх. № * от 15.12.2023 год. ищецът е собственик на поземлен имот с ** по КККР на гр.
Смолян с площ от 522 кв.м., с административен адрес гр. Смолян, ул. „**“ № *.
Предвид документите за собственост на страните е налице създадена разделна
собственост върху земята и построената в нея сграда.
Ищецът Р. е собственик на поземления имот от 15.12.2023 год. До настоящият
момент не е възразявал, че по някакъв начин му пречат дървата, както и не са
получавали покана да премахнат дървата. Затова приемат, че депозираната искова
молба, представлява покана и в срока по чл. 131 от ГПК, а именно в едномесечен срок
от получаване на поканата доверителите ми са преместили дървата, както и е
премахнат дървен шкаф /гардероб/.
В срок от 1 месец ответниците са премахнали дървата и дървен шкаф
/гардероб/. След като са премахнати то към настоящия момент няма неоснователни
действия в патримониума на ищеца.
Ответниците сочат, че дървата са били наредени по източната фасада на
жилищната къща и под еркера на първи жилищен етаж, който е собственост на
ответниците. Също така, тази източна страна на жилищната сграда се явява и външна
стена на сутерения етаж, от който ответниците ми имат 1/2 ид. част и ползват точно
тази източна част по силата на Решение № 215 от 20.04.2023 год. постановено по гр.
5
дело № 508/2022 год. по описа на Районен съд - Смолян.
По отношение на изграден циментов под е дължина около 4 м. и ширина около
1 м., за което ищецът не е давал съгласие. Изграденият циментов под е част от
вертикалната планировка на къщата. Още с направа на жилищната къща, С. М. заедно
със своя брат са започнали да изграждат и вертикалната планировка, като са
направили стълби от източната страна на жилищната къща, които стълби служат за
подход към дворното място. Изградили са и циментовия под, защото там е пръст и е
кал и точно там е подхода на доверителите ми към сутеренния етаж. Всичко това е
ставало със знанието и съгласието на брат му / предишния собственик на поземления
имот/. Също така в югоизточната част на жилищната къща точно, където е ъгъла и се
претендира височина от 1 м., това играе ролята на укрепване на жилищната сграда.
По отношение на гараж с идентификатор ** построен в поземлен имот с
идентификатор ** по КККР на гр. Смолян. Така построения гараж е построен от
ответниците С. и В. М.и. Той е построен през 1984 год. и през годините не е променян
нито конструктивно нито по площ. Поземлен имот ** е собственост на С. М. и на брат
му А. М.. Сграда е в "режим на търпимост" по смисъла на Параграф 16, ал. 1 /д. в. бр.
65 от 2003 г./ от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията,
съгласно който: "Строежи, изградени до 07.04.1987 г., за които няма строителни книжа
но са допустими по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата
и нормативите, действали по време на извършването им или съгласно този закон, са
търпими строежи и не подлежат на премахване и забрана за ползване..."
Дори да се приеме, че част от сграда с идентификатор ** навлиза в имот с поземлен
имот ** по КККР на гр. Смолян ,то това навлизане е в допустимата грешка. Точността
на кадастралната карта може да се определи съобразно §1, т.10 от ДР на Наредба №3
от 28 април 2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната
карта и кадастралните регистри като съответствие на данните за недвижимите имоти,
които са съществували към момента на одобряване на картата спрямо действителното
им състояние. Точността на кадастралната карта обаче е и съответствие на границите
със санкционираните от закона доказателства, установяващи данни за правото на
собственост и другите вещни права. Необходимостта от такова съответствие произтича
от самата същност на поземления имот, който съгласно чл. 24, ал. 2 от Закон за
кадастъра и имотния регистър е тази част от земната повърхност с граници, съобразно
правото на собственост.
Наредба №3 в чл. 18 и чл. 19 визира една допустима грешка, едно
несъответствие. Допустимите отклонения са предвидени в чл.18 ал.4, т.2 от Наредба
№РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на КК и КР.
Изграждането на циментов под с дължина около 4 м. и ширина около 1 м. и
гараж с ** по КККР на гр. Смолян е ставало със знанието и съгласието на предишния
6
собственик. Всички посочени действия са станали преди ищец да стане собственик.
Той е придобил имота със своите активи и пасиви. След като ищецът става собственик
на поземлен имот с ** нищо не е извършвано.
Едно фактическо състояние, станало със знанието и съгласието на предишния
собственик на имота не представлява неоснователно действие. Фактическото
положение е извършено преди ищеца да стане собственик, което не представлява
противоправни действия, които да налагат санкциониране по реда на чл. 109 от ЗС т.е
върху имота има бреме, което задължава собственика да го търпи, защото това се е
случило с пълното знание и съгласие на предишния собственик на поземления имот.
Правото на собственост на ищеца е ограничено по силата на едно установено извън
волята му фактическо положение, но за да се уважи иска по чл. 109 от ЗС и ответникът
да преустановял това фактическо въздействие, следва да се изложат онези
обстоятелства, които да конкретизират, как се ограничава упражняването на правото
на собственост на
ищеца. ,
Ищецът не сочи какви пречки по-големи от обикновените среща при
упражняването на това право по отношение на процесния му имот. С кои действие или
бездействие на ответниците С. и В. М.и създават за ищеца пречки за използването на
собствения му имот по-големи от обикновените /чл. 50 ЗС/. Преценката за това кои
въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна
по всяко дело.
За да се определи доколко неоснователните действия на страната на
ответниците, сочени като неоснователно вмешателство в правната сфера на ищеца,
пречат на упражняване на едно абсолютно право като правото на собственост,
регламентирано като основно право по чл. 8 ЕКПЧОС, с Решение на Съда по правата
на човека от 25.11.2010 година по делото „Милеви и др. срещу България“ се прима, че
„неудобството следва да е достигнало минимално ниво на тежест, за да представлява
намеса в личния живот на жалбоподателите т.е. за да се квалифицира като нарушение
на основно човешко право, а критериите за преценката са интензивност,
продължителност на неудобството, психическо и физическо въздействие.“
Твърдението , че едно действие е незаконно, не е достатъчно основание да се твърди и,
че има засегнати конкретни права на плоскостта на законовия термин „неоснователно
действие“, нарушението следва да е сериозно, да оказва неблагоприятно влияние
върху нормалното ползване на вещта.
В случая липсват дори твърдения по какъв начин е ограничено или нарушено
правото на собственост на ищца, които следва да търпи ограниченията на
собствеността. Не са конкретизирани и посочени установени неоснователни действия
от страна на ответниците, които да препятстват правото на ищцата свободно да
7
упражнява правото си на собственост.
Касае се за сграда, построена преди 1987 година, както и вертикалната
планировка около къщата, а именно циментов под с дължина около 4 м. и ширина
около 1 м. като ищеца не установява, с какво тази сграда и вертикалната планировка
му пречат на правото им на собственост над необходимото. В случая по никакъв начин
не се сочи или установява фактическо действие от страна на доверителите ми,
надхвърлящо ограниченията на собствеността и противоречащо на установения правен
режим на ползване на имота, водещо до накърняване правата на собственика на
терена.
Само по себе си обстоятелството, че в имота има изградена жилищна сграда в
режим на етаж собственост и изградена около нея вертикална планировка, не
предполага уважаване на иска по чл. 109 ЗС. Следва да бъдат установени всички
елементи от фактическия състав на чл. 109 ЗС, а именно, че неоснователните действия
препятстват упражняването на правото на собственост на ищца, доказателства какви
са тези неоснователни действия. С поредица от съдебни актове съдебната практика
дава отговор на въпроса доколко собственик на сграда в чужд терен може да ползва
земята около същата и за критериите, съгласно които се определя площта на
прилежащата към сградата част от терена, като се приема, че суперфициарният
собственик може да използва терена дотолкова, доколкото това е необходимо за
използване на постройката по нейното предназначение (в този смисъл е например
Решение № 1010 от 24. 03. 2010 г. по гр. д. № 2734/2008 г. на ВКС, II ГО).
Оспорва се и иска с правната квалификация на чл. 59 от ЗЗД, като
неоснователен. Оспорва се по основание и размер. Общо и бланкетно е посочено, че
ответниците ползват 15 кв. м. от имота на ищеца, без да е посочено, къде са тези 15 кв.
м. в поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр. Смолян. Как и по какъв начин
се ползват от ответниците С. и В. М.и в период в от 15.12.2023 год. /от датата на
покупката на поземления имот/ до 31.10.2024 до датата на подаване на исковата молба,
но не се споменава от кога се ползват.
С отговора се поддържа становище за отхвърляне на иска по чл.59 от ЗЗД.
Имайки предвид, че тази вертикална планировка е изпълнена със знанието и
съгласието на предишните собственици на поземления имот, то това съгласие е
обвързващо за ищца за извършването на строителството и по този начин, го обвързва
да търпи установеното положение, поради което и ищца не може да претендира
обезщетение за ползването на същата площ.
В хода на делото са предявени насрещни искове от С. М. и В. М. срещу З.
Р., с правно основание чл. 109 от ЗС и чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.
С. и В. М.и по силата на Нотариален акт № *, том * рег. № *, дело № 178/2021
год., вписан в служба по вписванията по д № *от 2021 год. са собственици на
8
поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр. Смолян с площ от 233 кв.м. по
КККР на гр. Смолян, одобрени със Заповед № РД-18-14/10.05.2005 год. на
Изпълнителния директор на АГКК - София, с последно изменена от 21.08.2020 г. С
трайно предназчение на територията урбанизирана при съседи **; **; **; **; **; ** и
**.
По силата на Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № *, том
*, рег. № *, дело № */2023 год. вписан в служба по вписванията с вх. № 3465 от
15.12.2023 год. З. К. Р. е собственик на поземлен имот с ** по КККР на гр. Смолян с
площ от 522 кв.м. , с административен адрес гр. Смолян, ул. „**“ № *
По силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *, том
*, рег. № *, дело № *год. вписан в служба по вписаният ас акт № 22/2018 год. - З. К. Р.
е собственик на самостоятелен обект с идентификатор **., представляващ втори
1
жилищен етаж в едно с А ид. част от сутеренния етаж представляващ самостоятелен
обект с идентификатор **..
В поземлен имот с идентификатор ** по КККР на гр. Смолян с обща площ на
имота от 522 квадратни метра в северната част на имота е построена жилищна къща с
идентификатор **.1, която е разположена на границата между поземлен имот с
идентификатор ** и ** по КККР на гр. Смолян.
В южната част на имот с идентификатор ** по КККР на гр. Смолян, ответникът
Р. е складирал строителни отпадъци, които са разположени в имота на М.и, за което
никога не са давали давали съгласие за складиране на строителните отпадъци в техния
имот.
Отделно от това, Р. е разположил желязна стълба отново в имота на М.и с
идентификатор ** без тяхното съгласие.
Също така в имота на М.и има изградена масивно стълбище.
Със складирането на строителни отпадъци и поставяне на метална стълба
от страна, ответника пречки да ищците по насрещния иск- М.и да упражняват в
пълен обем правото си на собственост. С оглед което е налице пречка за
упражняване на правото му на собственост върху поземлен имот с идентификатор **
по КККР на гр. Смолян в пълен обем, като ответника е завзел пространството от
процесния имот без тяхно съгласие, което само по себе си съставлява достатъчно
основание да се приеме, че е налице неоснователно действие по смисъла на чл. 109 от
ЗС. Правото на собственост е абсолютно и неограничено право, то задължавало всички
трети лица да се въздържат от каквито и да било въздействия върху имота на ищците
и те, като собственици не са длъжени да търпят в имота си, каквито и да било
действия, извършвани без тяхно съгласие. Самото пряко въздействие върху имота на
ищците, представлява пречка да упражняват собственическите си права върху имота.
9
Предвид горе изложеното се установява, че са налице кумулативните
предпоставки за уважаване на предявения като насрещен иск.
С оглед горе изложеното Р. ползва без каквото и да е основание част от
имота на М.и около 5-6 кв. м. от поземлен имот е идентификатор **, собственост
на ищците М.и, където са складирани строителни материали и е монтирана желязна
стълба и масивно стълбище за периода от 01.01.2022 год. до 16.12. 2024 год. датата на
подаване на насрещната искова молба.
С насрещния иск е заявена претенция с правното основание на чл. 59 от ЗЗД за
осъждане на З. Р. да заплати на ищците сумата от 5 620 /пет хиляди шестстотин и
двадесет лева/ лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване от
неправомерното използване от ответника около 33 кв. м. /11 м. дължина на Зм.ширина/
от собствения на ищеца имот представляващ ПИ е кадастрален идентификатор № **
по КККР на гр. Смолян е обща площ от 33 кв. м. за периода от 01.01.2022 год. до
16.12.2024 год., /34 месеца по 5 лв. на кв. м. плюс 16 дена/ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на подаване на насрещната исковата молба до
окончателното плащане, затова, че ответникът преминава както пешеходно така и
транспортно през имот с идентификатор **.
В случая, със сумата от 5 650.31 лева ответникът Р. се е обогатил
неоснователно, тъй като е ползвал част от имот с идентификатор ** по КККР на гр.
Смолян, без основание за ползването на имота им, равняваща се на дължимия пазарен
наем.
Налице е обедняване за ищците М.и, изразяващо се в намаляване на
имуществото му и в невъзможност същото да бъде увеличено/, а от друга страна е
налице същевременно обогатяване в патримониума на ответника изразяващо се в
реално увеличаване на имуществото му/, размер на обогатяването както и посоченото
имуществено разместване произтича от един и същ факт, а имено ответника е
складирани строителни материали и е монтирана желязна стълба, както и преминава
както пешеходно така и транспортно през имот с идентификатор **, през имота на
доверителите ми без правно основание, като за времето от 01.01.2022 г до 16.12.2024 г.
ответника се обогатил, спестявайки си разходи за наем, а доверителя ми като
собственици на имота са обедняли, пропускайки да увелича имуществото си чрез една
сигурна облага, под формата на доходи от наем.
С отговора от К. Р. на насрещния иск се правят възражения, че сочените в
насрещната искова молба строителни материали (наречени още и строителни
отпадъци) са закупени от Р. през лятото на 2024г. (а не както се твърди - през 2021 г.) и
са използвани от него за ремонт на общо стълбище за тавана вътре в съсобствената на
страните жилищна сграда. В този ремонт на общи части с оглед задълженията на
съсобствениците по чл.ЗО, ал.З от ЗС е следвало да участват и М.и, но това така и не е
10
станало и същите до момента не са заплатили на Р. припадащата им се част от
направените от него разходи.
Независимо от това, към момента на подаване на насрещната искова молба
строителните материали вече са били вложени в ремонтните дейности и не се
съхраняват в имота на ответниците.
Що се касае до металното стълбище, представляващ подход към неговия
сутерен от сградата, то същият е закупил имота си с това метално стълбище, а то не е
поставено от него, както се сочи в насрещната искова молба.
По отношение на масивното стълбище от север на жилищната сграда, то
същото представлява вход към сградата за З. Р., така и от ответниците М.и с тази
разлика, че за Р., поради преграждането на вътрешната стълбищна клетка в сградата от
ответниците, това е единствения възможен подход за достъп до жилищната сграда.
Съгласно задължителните разяснения, дадени в Тълкувателно решение №
4/2017г. на ВКС по т.д.№ 4/2015г., ОСГК, въз основа на твърденията на ищеца и
събраните по делото доказателства съдът следва да прецени дали неоснователните
действия или на ответника по негаторния иск създават за ищеца пречки за
упражняване на правото му на собственост и дали тези пречки са по- големи от
обикновените.
С негаторния иск се цели да бъдат премахнати всякакви пречки, които
препятстват правата на собственика да ползва имота си пълноценно. Съдът следва да
установи първо, дали ищецът е собственик на имотите и второ - дали ответникът
създава пречки, не даващи възможност на собственика да ползва пълноценно имота си
и дали тези пречки са по- големи от обикновените. Тежестта на доказване по този иск
принадлежи на ищеца, а не на ответника. Ищецът носи доказателствената тежест за
установяване на оспорените от насрещната страна обстоятелства, които представляват
основание на иска (така Решение № 239/30.12.2015г. на ВКС по гр.д.№ 6619/2014г., I
г.о.). Наличието на съмнение относно осъществяването в обективната действителност
на твърдения правопораждащ факт, задължава съда да приложи неблагоприятните
последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест.
Според тези последици непълно доказаният (съмнителният) факт съдът е
длъжен да приеме като факт, който не се е осъществил.
С оглед на това фактическите твърдения на ответниците в насрещната искова
молба не установяват, че З.Р. им създава пречки, препятстващи възможност да ползват
пълноценно имота си с оглед неговото предназначение, тъй като тези фактически
твърдения, не доказват наличие на такива пречки, които да са по-големи от
обикновените.
Поради това, предявения насрещен негаторен иск енеоснователен и недоказан.
11
Относно насрещния иск по чл.59 от ЗЗД, както е посочено по- горе
строителните материали, закупени през лятото на 2024г. вече са вложени в общи части
на жилищната сграда.
По отношение на металната стълба, която не е монтирана от З. Р. то същата е
опасна за ползване и не се ползва от никой.
Що се касае до масивното стълбище от север на жилищната сграда, същото
се ползва като вход към сградата както от двете страни с тази разлика, че за З. Р. това е
единствения възможен подход за достъп до жилищната сграда.
Транспортното ползване на имот ** (целият или част от него) е невъзможно
поради факта, че независимо от предназначението на имота по устройствения план на
гр.Смолян за транспортна комуникация (имота е част от ул.„**“, а по КККР на
гр.Смолян е с НТП „За друг поземлен имот за движение и транспорт“) ответниците
незаконно са и насрещната такава, а именно, всеки от ищците по отделните искови
молби следва да установи принадлежността на правото на собственост по отношение
на имотите, за които твърдят, че ответниците извършват неоснователни действия,
твърдяните неоснователни действия и че със с ишщите се пречи за нормалното
ползване на имотите съобразно предназначението имв. Т.е, че се създават пречки за
ползването на имотите.
По исковете с правното основание на чл.59 от ЗЗД ищците следва да установят,
че се ползват имотите както е посочено в исковата молба и насрещната такава, че се
ползват без основание и размера на претенциите. преградили имота с метална
преграда, на която са поставили табела „Частна собственост“.
На голямата метална преграда има малка врата, от която ответниците са
предоставили на З. Р. ключ, за да може същият да има достъп до жилището си, т.е.
ползването на подход през имота на ответниците става с тяхното съгласие.
Освен това, подхода от север през имота на ответниците през масивното
стълбище е единствения възможен подход на З. Р. до неговите части от жилищната
сграда, тъй като именно ответниците незаконно са извършили вътрешно преграждане
на вътрешната стълбищна клетка в сградата и по този начин са осуетили възможността
доверителя ми да има достъп до сутерена и до жилищния си етаж от единствения
законен (съгласно одобрения архитектурен проект) източен вход на сградата.
Иска се на основание чл.155, предл. второ от ГПК да бъдат обявени за
служебно известни факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване от други
дела между страните, разгледани от същия съдебен състав:
факта на преграждане от ответниците на ул.“**“ - поземлен имот **, с метална
преграда (установен факт по гр.д.№ 416/2024г. по описа на Районен съд-
гр.Смолян, вкл. и от приложения снимков материал към заключението на вещото
12
лице Р. С.);
факта на преграждане от ответниците на вътрешната стълбищна клетка в
жилищната сграда (установен факт по гр.д.№ 508/2022г. по описа на Районен съд-
гр.Смолян).
За установяване факта на незаконното преграждане от ответниците на
вътрешната стълбищна клетка в жилищната сграда се представя и Писмо изх.№
ДЛ014369/28.06.2024г. на Община Смолян, от което е видно, че на първия ответник са
дадени предписания от Община Смолян незабавно да премахне затварянето на
стълбищната клетка, което и до настоящия момент не е направено.
Общ принцип в правото е, че никой не може да черпи права от собственото си
противоправно поведение. Ето защо не може ответниците да твърдят, че чрез
ползването на масивното стълбище от север на жилищната сграда и на пешеходния
преход през имота им доверителят ми се обогатява, а те са се обеднили вследствие на
неоснователното ползване на имота им и да претендират заплащане за обезщетение,
когато именно те са станали причина за ползването на имота им по този начин.
Тежестта на доказване по предявените искове по чл.109 от ЗС пада върху всеки
от ищците съответно по първоначално внесената искова молба и насрещната такава, а
именно, всеки от ищците по отделните искови молби следва да установи
принадлежността на правото на собственост по отношение на имотите, за които
твърдят, че са собственици и че ответниците извършват неоснователни действия,
твърдяните неосноватерни действие и че със същите се пречи за нормалното ползване
на имотите съобразно предназначението им. Т.е, че се създават пречки за ползването
на имота
По исковете с правното основание на чл.59 от ЗЗД ищците по исковата молба и
насрещната такава следва да установят, че имотите са били ползвани, както е
посочено от тях и за процесните периоди от време, че се ползват без основание и да
докажат размера на претенциите.
Ответниците по исковете - искова молба и насрещна искова молба следва да
установят възраженията в отговорите си.
Страните признават за безспорен факта на преграждане от ответниците на
ул.“**“ - поземлен имот **, с метална преграда (установен факт по гр.д.№ 416/2024г.
по описа на Районен съд-гр.Смолян, вкл. и от приложения снимков материал към
заключението на вещото лице Р. С.);
От С. М. и В. М. не се признава факта на преграждане от тях на вътрешната
стълбищна клетка в жилищната сграда (установен факт по гр.д.№ 508/2022г. по описа
на Районен съд- гр.Смолян, заявено от процесуалния им представител.
АДВ К. – Тъй като не се признава посочения факт моля, задачата на вещото
13
лице да бъде допълнена, като вещото лице да извърши проверка в самата жилищна
сграда и да установи дали е извършено преграждане на вътрешна стълбищна клетка,
на кои места вътре в сградата и какъв е достъпа на З. Р. ми до неговия жилищен етаж и
сутерена.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените писмени доказателства: трасировъчен
план, Заповед № РД 0165/18.02.2025 г., Решене по чл. 201 от ЗУТ и операционна
бележка от 20.12.2024 г.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, предвид
обстоятелството, че е необходимо да бъде изготвено заключението по назначената вече
СТЕ, като бъде допълнена експертизата с въпроса, посочен от адв. К. в днешно
съдебно заседание.
Ще следва също да бъде дадена възможност на страните да ангажират гласните
си доказателства.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА съдебно-техническата експертиза със въпроса, поставен от адв. К. в
днешно съдебно заседание.
ДАВА възможност на страните за ангажиране на допуснатите гласни
доказателства.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 28.05.2025 г. – 13,30
часа, за която да и час, страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. С., на което се укаже, че следва да внесе
заключението си в установения в ГПК едноседмичен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 14,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
14
15