МОТИВИ по АНХД № 114/2021 год.

С Постановление от 22.02.2021 год. Районна прокуратура гр.В. – ТО гр.М. е направила искане на основание чл.375 от НПК за освобождаване на обвиняемия Ю.Н.Т. *** от наказателна отговорност, с налагане на Административно наказание.

Районна прокуратура гр.В. – ТО гр.М. редовно призована, представител не е изпратила, нито пък е ангажирала становище по делото.

Обвиняемият се явява лично. Не се признава за виновен, като изразява личното си възприятие към извършеното от него деяние и подчертава, че е бил провокиран от служители на 112 да се изпусне да каже някоя думичка неприятна.

Производството е по реда на чл.378 НПК.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл. 378 ал.2 НПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Обвиняемият Ю.Н.Т. ***, заедно със семейството си. На 29.07.2020 г. празнували рождения ден на дъщеря му – свидетелката С.Т.. Били разположили маса и столове в двора на къщата. На празника присъствали още трима, освен обвиняемия. Тържеството озвучавали с музика, пускана от телевизионен приемник. Около 23:00 часа на 29.07.2020 г.  в ОДЧ на РУ гр.М. бил получен сигнал от гражданин, че музиката, пускана от обвиняемия Т. нарушава нощната тишина и пречи на останалите да почиват. На място били изпратени полицейските служители от състава на дежурния патрул, за да проверят сигнала. Те спрели на улицата пред къщата и действително чули  силна музика, идваща от двора. Извикали и се отзовал обвиняемия Т.. Той ги поканил да влязат в двора. Полицаите му обяснили причината за посещението си и го предупредили устно да спре музиката. Обвиняемият Т. веднага спрял музиката, но започнал да настоява да му бъде дадена информация, кое лице е подало оплакването. Полицаите не удовлетворили искането му и си тръгнали. Недоволен от това, след известно време обвиняемия Т.  позвънил на  ЕЕНСП 112, от мобилен телефон с № ***** и обяснил на оператора, какво се е случило в дома му. Настоявал в дома му да дойдат полицаи отново, за да ги „нарита“ и „да ги прати по дяволите“. Разговорът продължил 5 минути и 58 секунди. Последвало второ набиране на ЕЕСП112, при което отново искал полицаи да отидат в дома му да проверят дали има „музика“. Разговорът продължил 57 секунди. При третото обаждане обвиняемия Т. настоявал да отидат да му направят акт“, защото е нарушил нощната тишина и заявил, че може да си прави каквото си иска. Разговорът продължил 1 минута и 29 секунди. При четвъртото позвъняване продължавал да настоява да отидат полицаи. Разговорът продължил 1 минута и 8 секунди. При петото набиране със същото съдържание разговора продължил 47 секунди. Около полунощ, след като  разбрал, че  по неговия случай работата на полицаите е приключен и няма да го посетят отново, защото няма основание за това, обвиняемия Т. решил да  подаде неверен сигнал за злополука и тревога за да ги накара да дойдат  при него. Набрал ЕЕНСП 112  за пореден път от  мобилен телефон с № ***** и   казал , че на „…Б. девет в М. става скандал..“. На въпроса какъв скандал отговорил: “Голем. Един вади ножица на един друг. Искат да се убият. Искам полиция“. Казал, че инцидента става на портата на дома му и че той не може да  гледа кръв. В инцидента  според него участват минувачи, които са бият и „вадят ножове, ножици. Много е страшно“. Разговорът продължил 1 минута и 13 секунди. Не след дълго обвиняемия се обадил отново и казал, че „..Тия вече се наръгаха. Единият тече кръв от него“. На въпроса има ли пострадали, той отговорил, че единият от тях си носи пръста и той е увиснал. Операторът го попитал дали ще има нужда да изпрати линейка и обвиняемия Т. отговорил утвърдително. Разговорът продължил 2 минути и 43 секунди. Последвали още две позвънявания на спешния телефон за 27 секунди и за 46 секунди, без конкретни оплаквания, с твърдение, че в дома му има скандал и музика и защо не идва полиция. На отправения сигнал за злополука и тревога били изпратени  два  дежурни екипа от РУ гр.М., защото сигналът бил за масово сбиване. В единия екип били свидетелят Л. и свидетелят М., а в другия дежурния мл.автоконтрольор - свидетеля Г.. След като пристигнали на място те установили естествено, че няма никакъв инцидент. Обвиняемият Т. ги посрещнал и им казал, че съзнателно е подал неверни сигнали, за да дойдат.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства,  а именно: Протокол за предупреждение от 30.07.2020 г., от Актуалната справка за съдимост, Характеристичните данни, Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, от вещественото доказателство по делото, а именно 1 бр. CD-R, с данни за повиквания по т.112, от показанията на разпитаните по делото свидетели А.М., С.Т., М. М., Г. Г., А. Л., И.И.и от Експертно заключение за извършена Компютърно-техническа експертиза.

При така установената фактическа обстановка е видно, че обвиняемия Ю.Н.Т. *** е извършил престъпление против реда и общественото спокойствие. На 29/30.07.2020 г. в гр.М. от телефон с абонатен № ***** е подал на Единен европейски номер за спешни повиквания 112,  невярно повикване за злополука и тревога, а именно, че пред дома му на ул.„Д.Б.“ № 9 в гр.М. има сбиване и саморазправа между непознати, с употреба на нож и ножица, в резултат на което има пострадал с кървяща рана, нуждаещ се от спешна медицинска  помощ - линейка. Обвиняемият Т. е действал умишлено. От обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.326 ал.1 от НК.

Обект на престъплението по чл.326 ал.1 от НК са обществените отношения, свързани с установения в страната обществен ред. Предмет на престъплението са неверни повиквания или заблуждаващи знаци за помощ, злополука или тревога. Изпълнителното деяние се извършва чрез действие, при което деецът предава по радио, телефон или по друг начин неверни повиквания. Предаването по своята същност представлява съобщаване на някого другиго на нещо, в случая довеждане до негово знание на невярно повикване за помощ, злополука или тревога. Престъплението по чл.326 ал.1 от НК е довършено, когато съобщението е възприето от този, към който е насочено. Деянието е довършено с приемането на сигнала за помощ, доколкото фактическия състав на престъплението не предвижда настъпването на общественоопасни последици и не изисква определен адресат.

От субективна страна деянието е извършено виновно с пряк умисъл. Предвид гореизложеното обвиняемия е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване, Обвиняемият е знаел, че   информацията, която подава не отговаря на истината. Той е съзнавал и предназначението на номер 112 – това, че на този телефон може да бъде потърсена помощ при пожари, наводнения, спешни медицински случаи, пътнотранспортни произшествия и други. Конкретният случай не може да бъде определен като малозначителен или с явно незначителна обществена опасност по смисъла на чл.9 ал.2 от НК. В случая, с оглед характера на самото престъпление, което е такова против реда и общественото спокойствие, не може да се приеме, че е незначителна обществената му опасност, а напротив, принципно то е такова със завишена степен на обществена опасност предвид особените обществени отношения, които засяга. Следва да се има предвид и начина на осъществяване на деянието, който включва предаване по телефона на невярно повикване за  злополука и тревога, при това и на телефонния номер 112, който е специализиран номер за спешни повиквания. В резултат на това   в случая е бил ангажиран държавен ресурс за отреагиране на невярното повикване. Затова деянието не може да се определи и като малозначително.

Предвид изложеното съдът прие за безспорно, че обвиняемият е виновен в извършването на престъпление по чл.326 ал.1 от НК. За това престъпление НК предвижда наказание Лишаване от свобода до 2 години. Обвиняемият не е осъждан. По отношение на същия не е прилагана Глава VІІІ, Раздел ІV НК. От деянието не са причинени имуществени вреди. Налице са задължителните предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, предвидени в чл.78а от НК. Тук е мястото да се отбележи, че съгласно Тълкувателно решение № 2/29.11.2007 г. на ВКС, постановено по н.д.2/2007 г. на ОСНК понятието „пияно състояние” следва да се отнася до всички престъпения, при които това състояние е елемент от фактическият им състав. Без значение е, дали той е обективен признак от състав, който сам по себе си обуславя наличието на самото престъпление или е допълнителен квалифициращ признак към основен състав, обуславящ по-тежка наказуемост. В контекста на изложеното безспорно настоящия съдебен състав намира, че макар и обвиняемия да е бил под въздействие на алкохол, то съответното му състояние не представлява елемент от фактическия състав на престъплението по чл.326 ал.1 от НК.

Обвиняемият не представлява висока степен на обществена опасност, предвид чистото му съдебно минало. Личността на обвиняемия не разкрива висока степен на обществена опасност и поправянето и превъзпитанието на обвиняемия могат да се постигнат с налагане на Административно наказание по реда на чл.78а НК, който се прилага императивно. Това следва да бъде ГЛОБА в размер на 1 000 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА в полза на Държавата. Размерът на глобата бе съобразен с имотното състояние на обвиняемия, с доходите и семейното му задължение, а именно – разведен, безработен без данни за допълнителни доходи и имоти. Посочените обстоятелства мотивираха съда да определи глобата в минималния предвиден от закона размер.

Със своя съдебен акт съдът постанови вещественото доказателство по делото, а именно 1 брой диск от ЕЕНСП 112, находящ се на л.25 от ДП да бъде върнат на Началника на РЦ 112 гр.М..  

Със своя съдебен акт съдът не осъди обвиняемия да заплати разноски по сметка на ОД на МВР гр.В., въпреки че по делото е назначена и изготвена съответна Съдебно-компютърно-техническа експертиза. В тази насока следва да се отбележи, че по делото няма нито Декларация от вещото лице, нито утвърдено възнаграждение от страна на Директора на ОД на МВР гр.В.. Не могат да бъдат присъждани разноски, за които не съществуват никакви доказателства по делото.                                    

По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

 

 

 

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: