П
Р О Т
О К О Л
Година 2021 град
БУРГАС
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД V-ти наказателен състави
На шестнадесети март
година 2021
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАЯ СТЕФАНОВА
Съдебни
заседатели:
Секретар: Райна Жекова
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдията Стефанова
НЧХД № 2200 по описа за 2020 година
На
именното повикване в 13.30 часа се явиха:
Тъжителят
Н.С.Я. – редовно призован чрез повереника си адв.Н., се явява лично.
За него
се явява адв.М.Н. от БАК – надлежно упълномощена и редовно призована.
Подсъдимият
Т.С.С. – редовно призован чрез защитника си адв.Р., се явява лично.
За него
се явява адв.В.Р. от БАК – надлежно упълномощена и редовно призована.
В. Л. д-р
П.Г.П. – редовно призован, се явява лично.
По хода
на делото
АДВ.Н.:
Да се даде ход на делото.
АДВ.Р.:
Да се даде ход на делото.
ТЪЖИТЕЛЯТ:
Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне самоличността
на вещото лице, както следва:
д-р П.Г.П.
– на 70 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство
със страните, ЕГН **********.
Вещото
лице, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде
вярно и безпристрастно заключение по съвест и разбиране.
Съдът
П О С Т А Н О В Я В А :
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът
пристъпва към разпит на вещото лице д-р П.Г.П., като преди това ПРОЧИТА
на основание чл. 282, ал. 1 от НПК изготвената от него съдебномедицинска
експертиза.
Съдът,
след като прочете заключението на експертизата, дава думата на вещото лице.
В. Л. Д-Р
П.: Поддържам заключението, дадено в изготвената от мен експертиза.
В
заключението не е упоменато, че на камера № 6 в 09.44 часа се вижда как се
отваря врата и от нея излиза мъж, който тръгва отдалечавайки се. В гръб го
застига друг мъж, блъска го напред, хващайки го за врата отзад. След това
първият се обръща с лице към втория и вероятно разговарят /не се вижда да си
разменят удари, тъй като са в една проекция/. След това се отдалечават един от
друг в различни посоки. Друго няма как да се види.
Не съм упоменал в заключението точно датата и
часа, в които съм гледал този видеоматериал.
На
въпроси на адв.Н. вещото лице д-р П. отговаря по следния начин:
Нищо не
се вижда, възможно е както да има, така и да няма нанесен удар, но видимо не се
вижда да се разменят удари.
На
въпроси на тъжителя вещото лице д-р П. отговаря по следния начин:
На
видеоматериала се вижда как Ви хващат за врата, но друго не се вижда. Други
удари не се виждат, възможно е, но не се виждат.
На
въпроси на адв.Р. вещото лице д-р П. отговаря по следния начин:
Дърпане
няма, просто залита напред. Не мога да кажа дали е стиснат, дали не е стиснат,
това няма как да се види, залитна напред.
На
въпроси на подсъдимия вещото лице д-р П. отговаря по следния начин:
Видеозаписа
го гледах на служебния за съда лаптоп. Не се вижда дали е хванат за дрехата или
направо за врата, не се вижда, не мога да кажа.
На въпроси
на адв.Р. вещото лице д-р П. отговаря по следния начин:
Не мога
да кажа дали с това действие е хванат за дрехата, през дрехата или е хванат за
врата, не се вижда ясно. Гледах го най-малко петдесет пъти като повторение на
служебния лаптоп на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Нямам въпроси към вещото лице д-р П.
На въпроси
на адв.Н. вещото лице д-р П. отговаря по следния начин:
Описаните
в Съдебномедицинско удостоверение № 239/2019 година травми могат да бъдат
получени по начина, по който видях на видеоматериала, ако е стиснат за врата. В
СМУ №239/19.12.2019г също е отбелязано за медико-биологични данни за телесни
травми в областта на врата и никакви други увреждания.
На
въпроси на тъжителя вещото лице д-р П. отговаря по следния начин:
Гледах видеозаписа
в една нормална скорост, както трябва да се е случило в действителност.
Съдът
по изготвената съдебномедицинска експертиза счита, че същата е изготвена
обективно, изчерпателно, отговаря изцяло на зададените от страните въпроси и
следва да бъде приобщена към доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА
към доказателствата по делото изготвената съдебномедицинска експертиза, както и
представените справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба №
2 от 2015 година за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица и декларация по чл. 35, ал. 2 от същата Наредба за липсата на конфликт на
интереси между страните във връзка с изготвянето на експертизата.
Благодари
на вещото лице д-р П.Г.П. и му ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 100.00
/сто/ лева, съгласно представената справка-декларация, платими от внесения
от тъжителя Я. депозит, за което да се издаде разходен касов ордер.
Съдът
предоставя възможност на подсъдимия, ако желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ:
На този етап разбирам в какво съм обвинен и желая да дам обяснения.
Аз
първо искам да помоля да видим отново записа. Няма бутане напред, аз посегнах
да го хвана за яката. Записът не е целият, не е всичко, каквото се е случило. Момичето,
което беше на кантара, което отказа да стане свидетел, то много добре видя. От
записа се вижда много добро, че аз съм добронамерен, че отивам да видя какъв е
проблемът и отивам да го реша. Аз докоснах тъжителя, хванах го за яката, защото
той влиза и излиза, отива до средата на плаца, връща се. От записа се вижда, че
отивам като нормален човек, даже в първия момент тръгнахме да излизаме от
базата, за да видим какъв е проблемът. Аз отидох и видях, че проблемът е
никакъв, става въпрос за две лопати пръст. Направил съм снимка и съм я пратил по
Вайбър на шефа му в град С. Не съм я запазил, защото не знаех, че ще стане
такъв проблем. Момчето, давайки назад, закача до таблото един стълб, заради
което не пуснаха автомобила в базата да товари зърно при положение, че зърното,
което се намира в базата не е тяхно, базата е под наем. Това е друг стар случай.
След този случай не можах да намеря шофьор за този автомобил. Момчето си
продаде автомобила и замина за Германия. Нещата са навързани, това е цяло лято,
цяло лятото имаме проблем. Имали сме уговорки, че ще работят до 17.00 часа,
пращал съм автомобила в 16.20 часа и ми връщат тези автомобили обратно празни.
Твърдя, че съм понесъл загуби в един момент. В конкретния случай нещата бяха, че
корабът дойде от град Варна и трябваше да качим 1 500 /хиляда и петстотин/ тона
пшеница от тази база, а в същото време тъжителят започва заради някакви
глупости да не допуска да товарят. Тези проблеми са цяло лято. Два пъти съм
виждал тъжителя през живота си и това беше вторият случай. Отидох добронамерено,
исках да видя какъв е проблемът и в същото време не пуска колите да товарят, затова
че изобщо не съм искал да му нанасям лека телесна повреда. Даже след половин
час обикаляне исках да му нанеса тежка телесна повреда, но не го направих,
защото е нередно и защото видях, че има камери. Това е истината за случая. Имаше
други хора, които бяха свидетели на случая, не знам къде са изчезнали от
записа. Казвам Ви, че там имаше още три момчета. Записът на тези камери въобще
не е целия. Думите на момичето, едно русичко такова, тя ме извика и ми каза: „Вземи
телефонния номер на шефа, с този не можеш да се разбереш“. Когато тъжителят
излезе през вратата аз се опитах да го задържа, защото тръгна да обикаля, а
колите стоят. Просто го хванах и му казах: „Какъв е проблемът, защото корабът
стои на кея и чака да бъде натоварен?“. Когато видях, че е за две лопати пръст,
дето слагаме на саксиите. Искам да Ви кажа, че там асфалтът е отвратителен,
отзад е пълна мизерия. Тези приказки, дето ги говорят, са абсолютни глупости.
Момчето си е хвърлило пръста в градинката, а не на асфалта и заради това нещо
стана такъв проблем. Истината е тази. Отново ще Ви помоля пак да видите записа
и да видите, че аз го хващам за яката Не мога да оставя някакъв, на който името
му не знам, да ми обърка нещата. Това е цяло лято. Въпреки всичко съм ходил
само веднъж, когато удариха таблото и това ми беше втория път. Ето това е
истината за нещата.
На
въпроси на адв.Н. подсъдимият отговаря по следния начин:
Конфликтът
с Я. не е личен. Когато отидох първия път, тогава видях тъжителя за първи път в
живота си. Отидох там и отидох долу на кантара. Попитах какъв е проблемът.
Хората там ми казаха: „Не знаем какъв е проблемът. Попитайте г-н Я.“. Вероятно последният
е натоварен с някакви отговорности, защото на кантара ми казаха, че той не
пуска колите. Дойде Я. и аз разговарях с него със спокоен тон. Когато ми се
обадиха на мен си помислих, че са изсипали гондолата и са направили много
боклук, но когато отидох видях, че става въпрос за две лопати пръст. Не съм
казал на шофьора да изчисти, тъй като нямаше никакво замърсяване.
Не знам
къде трябва да се почистват камионите, когато разтоварват, по принцип се
почистват на обекта. Не е ли нормално пръста да бъде изхвърлена при пръста. Шофьорът
изхвърля тази пръст, защото ще товари пшеница.
Конфликтът
е между човека, който не позволява автомобилите ми да влязат и да си свършат
работа и то не може да се каже, че е конфликт. Едно хващане за ръката, това
според Вас конфликт ли е? Знам, че лично той е спирал моите автомобили. Аз ходих
веднъж, когато камионът удари това табло. Тези камиони си имат граждански
отговорности, да напишат от КАТ акт и да си понесат отговорностите.
Базата
е взета под наем и г-н Я., неговата работа е да се натоварят автомобилите и да
ги измери на кантара. Нито го знам какъв е, моите контакти са с други хора.
Базата
е чиста, никой не го оспорва и затова момчето си е изхвърлило двете лопатки
пръст в градинката. Въпреки думите на г-н Я. и чистачката, че базата е много
чиста и е подредено, това не е вярно.
След
като хванах тъжителя за яката и го помолих да спре, ако гледате записа, първо
тръгнахме заедно, после г-н Я. изнервен се отказа да върви към портала и тогава
стигаме до портала, той се обръща и тръгва обратно. От там се върна обратно,
влезе в стаичката и излезе от стаичката. Той ме разиграва ли? Той ми каза, че
няма да пусне автомобилите вътре да товарят, защото изхвърляли отпадъци. На
записа може да видите едно към едно точно това, което Ви казвам.
Целта
на разговора ми с г-н Я. беше да го попитам защо колите не влизат вътре да
товарят. Моята цел беше да отида и да видя дали действително не са направили
някаква беля. Обадих се на шефа в град София. Направих снимки на пръста, пратих
ги на Вайбър. Това е, след като го задържах и хванах за яката. Не искаше да ми
пуска колите вътре без някаква причина. Не съм го хванал за врата, хванах го за
яката, за да спре да обикаля и да решим проблема, затова съм го хванал, защото
корабът чака на кея, трябва да качим 1 500 /хиляда и петстотин/ тона пшеница и
той ме злепоставя по този начин.
На
въпроси на тъжителя подсъдимият отговаря по следния начин:
Моите
контакти са с „Ф.“. Превозил съм стотици хиляди тона зърно и никога не съм се
занимавал с такива глупости.
На въпроси
на адв.Н. подсъдимият отговаря по следния начин:
Хванах
го за яката. Момичето от кантара, тя ме повика, тя видя какво се е случило,
просто отказа да дойде, защото вероятно се страхува за работата си. Имаше още
едно момче на кантара. Момичето ме повика на кантара, за да ми даде телефонния номер
на шефа, защото не мога да се разбера с г-н Я.
На
въпроси на адв.Р. подсъдимият отговаря по следния начин:
Може би
около тридесет минути ме разиграва тъжителят насам натам. Отидох до кафе-машината,
изпуших една цигара. Тръгнах само веднъж след него малко преди да го хвана за
врата, защото той отиде на плаца, завъртя се и тръгна обратно. Аз не мога да си
свърша работата. На записа се вижда, че излиза от стаичката и отново тръгва
нанякъде, затова съм го хванал за яката, за да се разберем какъв е проблемът.
Веднага след това ме повика момичето от кантара. Тя ми написа лично телефонния
номер на шефа му. Преди това не съм знаел кой е шефът.
На
въпроси на съда към тъжителя, последният отговаря по следния начин:
ТЪЖИТЕЛЯТ:
Представил съм по делото договорите и заповедите.
Неформално
може да се каже, че даже и в присъствието на управителя на дружеството „К.“ АД,
който оперативно движи нещата, аз следя за управлението, пазенето и съхраняването
на имуществото. По длъжностната характеристика нося отговорност за нанесени
вреди на инвентара, суровините, материалите и готовата продукция. Има
изпълнителен директор и следващият под него съм аз, няма кой друг да поема тази
отговорност за базата.
Съдът,
след като изслуша уточненията, направени от тъжителя по повод представена пред
съда длъжностна характеристика, издадена от дружеството, в което тъжителят
работи, находяща се на листи 55-57 от делото, намира, че тъжителят е длъжностно
лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК и с оглед изслушаните и приети
данни от изготвената съдебномедицинска експертиза в настоящото съдебно
производство счита, че нанасянето на телесна повреда по чл. 130, ал. 2 от НК на
длъжностно лице при изпълнение на служебните му задължения, е престъпление от
общ характер по смисъла на чл. 131, ал. 1, т. 1 от НК, което означава, че по
смисъла на чл. 287, ал. 7 от НПК настоящото съдебно производство трябва да бъде
прекратено. Трябва да бъде прекратен и приетият вече граждански иск и делото да
бъде изпратено с всички материали, събрани до този момент на Районна
прокуратура - Бургас, за да бъде проведено досъдебно производство за евентуално
извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 1 от НК, което да приключи със
съответния прокурорски акт.
Мотивиран
от това и на основание чл. 287, ал. 7 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И : № 260349 от 16.03.2021 година
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НЧХД 2200/2020 година по описа на Районен съд - Бургас.
ПРЕКРАТЯВА и
производството по приетия граждански иск в размер на 1 000.00 /хиляда/
лева за нанесени неимуществени вреди, както и 30.00 /тридесет/ лева за нанесени
имуществени вреди.
Гражданският
иск може да бъде подаден пред съда отделно, като гражданският ищец може да си
реализира правата по гражданскоправен ред.
ИЗПРАЩА делото
на Районна прокуратура - Бургас по компетентност.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Протоколът e написан в съдебно заседание, което приключи в 14.30
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.