Р Е Ш Е Н И Е
Номер
99 09.04.2014 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд, граждански състав
На двадесети март две
хиляди и четиринадесета година
В
публично заседание в следния
състав:
Председател:
Янко Новаков
Членове: -
Секретар: Ц.А.
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдия Новаков
гражданско дело номер 2224 по описа за 2013 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл. 55, ал. 1, предл. ІІІ от
Закона за задълженията и договорите.
Ищцата Е.А.В., гражданка на Руската Федерация, родена
на *** г. в РФ, с паспорт № ** *******, издаден на 22.09.2012г. от ФМС 50049,
Руска федерация, с адрес за кореспонденция: гр. Бургас, пл. „Баба Ганка” № 94,
ет.2, Адвокатско дружество „Кличанов и Ко”, е предявила иск против ответниците М.Г.К.-П.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., ул. „С.” №**, вх.* и настоящ адрес
гр. Б., ул. „Т.” № **, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Шейново” № 24, ет. 3,
ст. 25 – адв. Соня Атанасова и Л.П.П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес гр. С., ул. „Д. Г.” № **, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Шейново” №
24, ет. 3, ст. 25 – адв. Соня Атанасова, за солидарно заплащане на сумата от
16000 евро, получена на отпаднало основание - по преустановил действието си
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.02.2013 г.,
изменен с анекс № 1 от 15.05.2013 г.,
ведно с неустойка по чл. 5, ал. 1 от договора в размер на 9000 евро, ведно със законната лихва върху главницата от
16000 евро, считано от завеждането на делото на 18.11.2011 г. до окончателно
изплащане.
Ответниците оспорват иска чрез процесуалния си
представител, назначен по реда на чл. 47, ал. 6 от ГПК.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по
делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
По силата на представения с исковата молба предварителен
договор от 20.02.2013 г., изменен с анекс от 15.05.2013 г., ответниците Л. и М.
П. са се задължили да продадат на ищцата Е.В. апартамент с кадастрален
идентификатор 67800.502.56.1.19 по кадастралната карта на гр. Созопол, с адрес:
гр. Созопол, ул. „Странджа” №18, вх. Б, ет. 1, с площ от 27 кв.м., срещу цената от 30000 евро,
от които: 2000 евро, платени при подписването на договора; 14000 евро – дължими
до 15.03.2013 г., 14000 евро, платими при сключването на окончателния договор
за продажба.
Окончателният договор е следвало да бъде сключен на
27.05.2013 г. в кантората на нотариус Сергей Янков с адрес гр. Бургас, ул.
„Александровска” № 69, ет. 2. Към тази дата продаваният апартамент е трябвало
да бъде свободен от вещни и облигационни тежести.
Имотът е бил обременен с договорна ипотека (изрично
упомената в анекса), в обезпечение на вземане на „Банка ДСК“ АД по сключен с
ответниците договор за кредит от 30.10.2008 г. Кредитът е следвало да бъде
погасен с част от авансово преведената продажна цена.
Според разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от договора (в
редакцията му съгласно анекса от 15.05.2013 г.) при неявяване на ответниците пред
нотариуса на падежа или при неподписване на окончателен договор по тяхна вина –
„поради невярно или неточно деклариране или поради техен отказ”, договорът се
прекратявал по право, а продавачите следвало да заплатят неустойка в размер на
30 % от крайната цена на имота (9000 евро).
От обективираните в самия договор изявления и от
представеното по делото платежно нареждане от 12.03.2013 г. е видно, че ищцата
е внесла първите две вноски от цената на обща стойност 16000 евро.
От приложения на л. 16 от делото констативен протокол,
съставен от нотариус Сергей Янков по реда на чл. 593 от ГПК, става ясно, че на падежа - 27.05.2013 г. - страните се явили пред
нотариуса, но до сключване на окончателен договор не се стигнало, тъй като ответниците
заявили, че все още не се били снабдили с удостоверение от „Банка ДСК” АД за
предсрочно погасяване на договора за кредит, обезпечен с ипотека върху
процесния имот. В протокола липсват
каквито и да е изявления на страните, че повече нямат интерес от извършването
на обещаната по реда на чл. 19 от ЗЗД прехвърлителна сделка.
Към оня момент действително не са били налице
основания за преустановяване на договорната връзка – предварителният договор не
е бил развален, нито пък е бил прекратен по право по реда на чл. 5, ал. 1 от
същия (не са били осъществени изчерпателно изброените в цитираната разпоредба
проявни форми на неизпълнение от страна на ответниците).
Отминаването на установената дата за сключване на
окончателен договор (27.05.2013 г.) без договаряне
на нов падеж, означава, че предварителният договор е продължил действието си,
без да има фиксиран ден за изпълнението му. По аргумент от чл. 84, ал. 2 от ЗЗД
в този случай всяка страна би могла да
покани другата в разумен срок да се яви пред нотариус за изповядване на прехвърлителната
сделка. Точно това е сторила и ищцата, която с нотариална покана (л. 18 и 19 от
делото), връчена на 14.10.2013 г., е поискала ответниците да се явят отново
пред същия нотариус за сключване на окончателен договор на 23.10.2013 г. от
15.00 часа. Видно от констативния протокол на нотариуса (л. 17 от делото) ответниците
не са се отзовали на поканата. Поведението им следва да бъде окачествено като
отказ, който по смисъла на чл. 5, ал. 1 от договора е основание за
прекратяването му по право.
При така
изяснената обстановка съдът намира, че предварителният договор е прекратен по
вина на ответниците.
Отпадането на договорната връзка означава, че ответниците
нямат основание да задържат получената част от цената в размер на 16000 евро. Съгласно
чл. 55, ал. 1, предл. ІІІ вр. чл. 84, ал. 2 вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД те следва
да възстановят сумата, ведно със законната лихва, считано от завеждането на
делото.
По отношение на претенцията по чл. 92 от ЗЗД за
присъждане на уговорената неустойка:
В чл. 5, ал. 1 от договора (редакция съгласно анекса от 15.05.2013 г.) е
предвидено, че при регламентираното в тази разпоредба прекратяване на облигационната
връзка по вина ответниците, последните дължат неустойка в размер на 30 % от
цената т.е. 9000 евро.
Съдът намира за основателно предявеното от
процесуалния представител на ответниците възражение по чл. 92, ал. 2 от ЗЗД за
прекомерност на неустойката. Обичайната практика в подобни случаи е да се
договаря обезщетение (включително и под формата на задатък или отметнина) в
размер на 10 % от цената. Независимо от формата на компенсацията, тя е
предназначена да възмезди едни и същи вреди – тези от неизпълнението на договора.
С оглед изложеното съдът намалява размера на
неустойката до стойността от 3000 евро (10 % от цената). В останалата част –
над присъдения размер до претендираната горница от 9000 евро – искът следва да
бъде отхвърлен. В случай, че в резултат на неизпълнението ищцата все пак е
претърпяла вреди на по-висока стойност, тя би могла да дири обезщетение по
общия исков ред.
Предвид обстоятелството, че ответниците са поели
задълженията по договора като съпрузи, по арг. от чл. 32, ал. 2 от СК, те отговарят солидарно при заплащането както
на главницата, така и на неустойката.
По разноските в процеса:
Ищцата е направила съдебноделоводни разноски на обща
стойност 5083,75 лева (внесена държавна
такса от 1955,83 лева; заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1700
лева; внесен депозит за назначаване на
особен представител на ответниците в размер на 1427,92 лева). С оглед уважената
част от исковете, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът присъжда в полза на ищцовата
страна съдебноделоводни разноски в размер на 3863,65 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА М.Г.К.-П., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. С., ул. „С.” №**, вх.* и настоящ адрес гр. Б., ул. „Т.” № **, със съдебен
адрес гр. Бургас, ул. „Шейново” № 24, ет. 3, ст. 25 – адв. Соня Атанасова, и Л.П.П.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. С., ул. „Д. Г.” № **, със
съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Шейново” № 24, ет. 3, ст. 25 – адв. Соня Атанасова,
да заплатят солидарно на Е.А.В., гражданка на Руската Федерация, родена на ***
г. в РФ, с паспорт № ** *******, издаден на 22.09.2012г. от ФМС 50049, Руска
федерация, с адрес за кореспонденция: гр. Бургас, пл. „Баба Ганка” № 94, ет.2,
Адвокатско дружество „Кличанов и Ко”, сумата от 16000 (шестнадесет хиляди) евро,
получена на отпаднало основание - по преустановил действието си предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 20.02.2013 г., изменен с анекс
№ 1 от 15.05.2013 г., ведно със законната лихва, считано от завеждането на
делото на 18.11.2011г. до окончателно изплащане.
НАМАЛЯВА от 9000 евро на 3000 евро размера на
неустойката по чл. 5, ал. 1 от сключения между страните предварителен договор
за покупко-продажба от 20.02.2013 г., изменен с анекс № 1 от 15.05.2013 г.
ОСЪЖДА М.Г.К.-П., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр. С., ул. „С.” №**, вх.* и настоящ адрес гр. Б., ул. „Т.” № **, със съдебен
адрес гр. Бургас, ул. „Шейново” № 24, ет. 3, ст. 25 – адв. Соня Атанасова и Л.П.П.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес гр. С., ул. „Д. Г.” № **, със
съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Шейново” № 24, ет. 3, ст. 25 – адв. Соня Атанасова,
да заплатят солидарно на Е.А.В., гражданка на Руската Федерация, родена на ***
г. в РФ, с паспорт № 72 1271825, издаден на 22.09.2012г. от ФМС 50049, Руска
федерация, с адрес за кореспонденция: гр. Бургас, пл. „Баба Ганка” № 94, ет.2,
Адвокатско дружество „Кличанов и Ко”, сумата от 3000 (три хиляди) евро, представляваща
неустойка по чл. 5, ал. 1 от предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 20.02.2013 г., изменен с анекс № 1 от 15.05.2013 г., както и
съдебноделоводни разноски в размер на
3863,65 лева (три хиляди осемстотин шестдесет
и три лева и шестдесет и пет стотинки).
ОТХВЪРЛЯ иска на Е.А.В. за осъждане на ответниците М.Г.К.-П.
и Л.П.П. да заплатят неустойка В ЧАСТТА над
присъдения размер от 3000 евро до претендираната горница от 9000 евро.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: