№ 1405
гр. Варна, 27.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20233100501162 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:43 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО „КОРЕКТ ЕСТЕЙТ“ ООД , редовно
призовано, не изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Р. И. Д. , редовно призована, явява се
лично, представлява се от адвокат Г. Я. , редовно упълномощена и приета от
съда от първа инстанция.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 21826/07.09.2023 г.,
депозирана от процесуалния представител на въззивната страна, адвокат О.
С., в която е посочено, че за периода от 25.09.2023 г. до 02.10.2023 г. ползва
отпуск, за което е уведомил Адвокатска колегия – Варна, като към молбата е
приложена служебна бележка изх. № 4325/08.09.2023 г., като е отправено
искане производството по делото да бъде отложено за друга дата.
АДВ. Я.: Налице са пречки по хода на делото. Запозната съм с молбата
на колегата и не възразявам същата да бъде уважена.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, с
оглед разпоредбата на чл.142, ал. 2 ГПК, съгласно, която съдът отлага делото,
ако страната и пълномощникът й, или само пълномощникът й не могат да се
явят поради препятствие, което страната не може да отстрани.
В настоящия случай, СЪДЪТ намира, че не се касае за препятствие,
1
което страната не може да отстрани дотолкова, доколкото въззивникът е
призован за днешно съдебно заседание на 20.06.2023 г. чрез адвокат О. С.,
като от тази дата до днешно съдебно заседание са изминали повече от 3
месеца, време, което е напълно достатъчно да се организира защитата на
въззивника, от една страна, а от друга страна, да се предвиди, че тази дата е
такава на открито съдебно заседание, поради което процесуалният
представител следва да съобрази същата при преценката си дали да ползва
отпуск или не.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2322 от 15.06.2023 година:
Постъпила е въззивна жалба вх. № 23628/28.03.2023г. , уточнена с
молба с вх. № 28585/18.04.2023г., подадена от „Корект Естейт“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр. Бяла, обл.Варна, ул."Хан
Аспарух"№17, офис 1 чрез адв. О. С. от ВАК срещу Решение №
855/15.03.2023г., постановено по гр.д. № 1629/2022г. на ВРС, 19-ти състав в
частта, с която е уважен предявеният иск, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3
ЗЗД, за осъждане на „Корект Естейт“ ООД, ЕИК ********* да заплати на Р.
И. Д., ЕГН ********** с адрес ****** сумата от 2 000 евро (две хиляди евро),
подлежаща на връщане като дадена на отпаднало основание - по развален
посреднически договор за покупко - продажба на недвижим имот от
28.10.2021 г.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна Р. И. Д. чрез адв. Г. Я. от АК Варна, с който се
оспорва нейната основателност. Изразява се становище, че постановеното
Решение на ВРС e правилно, постановено в съответствие със събраните по
делото доказателства. Въззиваемата страна намира, че защитната теза на
2
въззивника се променя през цялата висящност на процеса по отношение на
договорното правоотношение, неговото възникване и валидност. Относно
часа и мястото на сключване на договора се посочва, че това обстоятелство е
изрично и недвусмислено уточнено пред ВРС от ищеца. Съгласно събраните
гласни доказателства се приема, че сключването на договора и предаването на
уговорената сума се е осъществило в гр. Обзор следобяд. Оспорват се
твърденията на насрещната страна относно това, че страните са сключили
процесния договор в гр. Обзор между 09,00-10,00 часа сутринта, тъй като
всички описани събития не биха могли да се осъществят за толкова кратък
период от време. Относно заплащането на сумата в размер на 2000 евро се
посочва, че това обстоятелство е изрично удостоверено в съдържанието на
договора, а и подкрепено от събраните по делото гласни и писмени
доказателства. Въззиваемата страна намира, че наведените оплаквания в
жалбата са несъстоятелни и съответно решението на ВРС е правилно и
законосъобразно, лишено от твърдяните пороци. Моли за потвърждаване на
решението на ВРС и присъждане на разноски.
АДВ. Я.: Оспорвам въззивната жалбла, като поддържам отговора.
Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия. Представям списък на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Я.: Моля, да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно. Съдът е съобразил, в противовес с твърдяното
във въззивната жалба, всички събрани по делото доказателства. Същите са
били относими, допустими и необходими. В крайните си изводи съдът ги е
съобразил и единственият възможен вариант на решение е този, който съдът е
постановил. Моля, да присъдите на доверителката ми сторените разноски.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
3
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13:47 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4