№ 40058
гр. София, 27.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20251110106763 по описа за 2025 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „НЕЛБО“
АД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна и съдебно–техническа
експертиза, съдът отлага произнасянето си за открито съдебно заседание, предвид
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „НЕЛБО“ АД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване към доказателствата ч.гр.д. № 63921/2024 г. на СРС.
ОТЛАГА произнасянето си по искането за изслушване на експертизи за открито
съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „НЕЛБО“ АД, в срок
до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане
на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 28.10.2025 г. – 14:00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач и препис от исковата молба, уточняващите молби и доказателствата към тях.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на
доставена топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за
забава в плащането на цената.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в след 12.03.2014 г. по новите общи условия –
в 45 дневен срок след публикуване на цената в профила на купувача на интернет страницата
на доставчика. Обосновава правния си интерес от водене на установителен иск с подаденото
от ответника възражение. Моли да бъде признато за установено, че К. К. К. дължи следните
суми: цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. в
размер на 633,83 лв., ведно със законна лихва за периода от 28.10.2024г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва за периода от 15.08.2021г. до 19.06.2024 г. в размер на 152,85 лв.
(сто петдесет и два лева и 85 стотинки), мораторна лихва върху платена главница за дялово
разпределение за период 16.07.2021г. до 26.10.202г. в размер на 0,69 лв. (нула лева и 69
стотинки) за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, АДРЕС. Претендира
разноски.
Ответницата не е подала отговор на исковата молба.
По иска по чл.422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към
процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване
на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена
/включително цената на предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания
размер.В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства. В тежест на ответника е да
докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2