№ 79
гр. Варна, 10.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102336 по описа за 2021 година
Производството с правно основание чл. 129 от ГПК.
Постъпила е искова молба, с която е предявен инцидентен
установителен иск от М. Н. И. с ЕГН:********** и адрес гр.Варна
**************, действаща чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв. Цветанка Михайлова от АК-София и съдебен адрес
гр.София, бул.Цар Освободител 8 ПРОТИВ „АЛА-БГ“ООД с ЕИК:*********
със седалище и адрес на управление гр.Варна ***************** с
Управител Алексей Петров за прогласяване за нищожен на Нотариален акт
№136, том III, дело №492/2003г. на нотариус Павлина Симеонова, рег. №335
на НК с район на действие ВРС и Нотариален акт №138, том Ш, дело
№493/2003 г. на нотариус Павлина Симеонова, рег. №335 на НК с район на
действие ВРС на основание чл.576 ГПК във връзка с чл. 582 от ГПК, поради
нищожни нотариални удостоверявания.
В исковата молба ищцата по инцидентния иск е заявила петитум, с
който съдът да признаете за установено че ищеца,/вероятно ответника по
установителния иск/ не е собственик на процесния имот.
Исковата молба, с която е предявен инцидентния установителен иск не
отговаря на изискванията на закона, съдът следа да я остави без движение,
като укаже на ищцата да изправи допуснатите нередовности.
В исковата молба е изложен петитум относно отричане на правото на
собственост, което е предмет на иска предявени от ответника по инцидентния
иск и в този смисъл такъв иск относно отричане на правото на собственост на
ответника по инцидентния иск е недопустим. Ищеца по ИУИ, следва да заяви
1
дали поддържа иска в тази му част.
В исковата молба са изложени твърдения, за нищожност на
нотариалните актове на основание чл.576 от ГПК за нарушение на чл. 582
ГПК /чл.478 ГПК /отм./ от ГПК на нотариуса при изповядване на оспорените
нотариални актове.
Исковете са неоценяеми и за тяхното разглеждане ищеца дължи такса в
размер на 40 лева за всеки едни от тях.
Съдът следва да остави исковата молба без движение като укаже на
ищеца да изправи допуснатите нередовности.
Водим от горното и на основание чл.129 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по предявения инцидентен
установителен иска по гр.дело № 2336/2021 год. по описа на Окръжен съд
Варна.
УКАЗВА на ищцата М. Н. И. с ЕГН:********** и адрес гр.Варна
**************, действаща чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв. Цветанка Михайлова от АК-София и съдебен адрес
гр.София, бул.Цар Освободител 8, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, да приведе исковата си молба в съответствие с разпоредбата на
чл. 127 и 128 ГПК, съобразно дадените указанията, като с нарочна молба с
препис за ответниците да заяви:
Поддържа ли иска за отричане правото на собственост на ответника на
инцидентния иск „АЛА-БГ“ООД с ЕИК:********* със седалище и адрес
на управление гр.Варна ***************** с Управител Алексей
Петров
Внесе и представи по делото квитанция за внесена държавна такса в
размер на 80 лева
Предупреждава ищцата, че при неизпълнение на дадените указанията на
съда в определения срок, производството по предявения инцидентен
установителен иск ще бъде прекратено.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3