№ 525
гр. Велико Търново, 15.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214000500429 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ал. 1 от ГПК вр. с чл.435 от ГПК.
С определение № 1072 от 30.07.2021 г. по в.гр.д. № 590/2021 г. Плевенският окръжен
съд е оставил без разглеждане подадената жалба с правно основание чл. 435, ал.2 от ГПК от
длъжника С. И. П. – гр. Червен бряг, против действията на ДСИ А. А. при Районен съд
Червен бряг, по изпълнително дело № 106/2021 г., изразяващи се във връчване на Покана за
доброволно изпълнение на 25.06.2021 г., като недопустима и е прекратил производството по
делото.
Частна жалба против горното определение е подадена от С. И. П.. Частният
жалбоподател поддържа довод, че съдът е задължен да се произнесе по същество на жалбата
му. Неправилно съдът приел, че в това производство чл. 407 от ГПК не се прилага, защото
нямало такова действие на ДСИ. Този извод бил неправилен, тъй като жалбоподателят е
получил за пръв път ПДИ на 26.06.2021 г. и че за издадения изпълнителен лист в полза на
Община Червен бряг научава едва през 2021 г. Правно неиздържано е длъжникът да не може
да се защити от ПДИ. Моли да се отмени обжалваното определение и да бъде задължен
Плевенският окръжен съд да се произнесе по същество по жалбата му.
От ответната по частната жалба страна Община Червен бряг не е постъпил писмен
отговор.
Великотърновският апелативен съд, като прецени направените в частната жалба
оплаквания и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по
същество същата е неоснователна.
1
Изпълнително дело № 106/2021 г. по описа на ДСИ А. А. е образувано на 16.06.2021
г. по молба на Община гр. Червен бряг, ведно с приложен акт за установяване на
задължения № 4379-1/22.11.2018 г. на Община Червен бряг.
На 16.06.2021 г. е изпратена Покана за доброволно изпълнение, която е получена от
длъжника С. И. П. на 25.06.2021 г. Други действия по изпълнителното дело не са
извършвани.
Окръжен съд- Плевен е бил сезиран с жалба от С. И. П. от гр. Червен бряг, против
действия на ДСИ А. А. при РС – Червен бряг по изп.д. № 106/2021г., изразяващи се във
връчване на Покана за доброволно изпълнение на 25.06.2021 г. В жалбата се твърди, че
приложения към поканата за доброволно изпълнение акт за установяване на задължения към
общината, не е връчван, както и че има задължения за 2013г., 2014г. и 2015 г., които са
погасени по давност. Поддържа се, че поканата и акта са незаконни и подлежат на отмяна по
реда на чл.407 от ГПК.
С обжалваното определение жалбата на С.П. е оставена без разглеждане като
процесуално недопустима и е прекратено производството по делото. Съдът е приел, че
жалбата е недопустима, тъй като обжалваното действие-връчване на покана за доброволно
изпълнение не е сред действията по чл.435 ал.2 от ГПК.
Настоящият състав на Апелативен съд-Велико Търново намира, че подадената жалба
от С. И. П. против действия на ДСИ по изп.д. № 106/2021г., изразяващи се във връчване на
Покана за доброволно изпълнение на 25.06.2021 г., е процесуално недопустима по следните
съображения:
С разпоредбата на чл.435 ал.2 т.2 от ГПК са изчерпателно изброени действията на
съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва, а именно: постановлението за
глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо,
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението. Връчването на покана за доброволно изпълнение не е действие,
което подлежи на обжалване. Такова действие не е посочено в изброяването по чл.435 ал.2
от ГПК. Следователно невизираните от разпоредбата на чл.435 ал.2 от ГПК актове и
действия не подлежат на обжалване, независимо от техния порок, а подлежащи на
обжалване са само тези, посочени в цитираната разпоредба изрично. Няма основание за
разширително тълкуване на закона относно обжалваемите действия на съдебния изпълнител,
а също и относно основанията за обжалване.
Следователно жалбата на С.П. против поканата за доброволно изпълнение/това
изрично е посочено в жалбата/, е недопустима. Незаконосъобразността на акта за
установяване на задължения/данък недвижими имоти и такса битови отпадъци/ не е предмет
на производството по обжалване на действия на съдебния изпълнител. Приложимият
процесуален закон относно установяване на тези задължения е ДОПК, поради което
разпоредбата на чл.407 от ГПК е неприложима.
В случая окръжният съд е сезиран с жалба против действие на ДСИ-връчване на
2
поканата за доброволно изпълнение и преценката за допустимостта на жалбата е въз основа
на атакуваното действие. Същото не подлежи на обжалване. Ето защо останалите доводи на
частния жалбоподател не следва да бъдат обсъждани.
С оглед на изложеното се налага извода, че жалбата на С.П. пред Окръжен съд-
Плевен е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане като
производството по нея се прекрати. До същия извод е достигнал и Плевенският окръжен
съд, поради което обжалваното определение следва да се потвърди.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1072 от 30.07.2021 г. на Окръжен съд – Плевен,
постановено по в.гр.д. № 590/2021 г. по описа на същия съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3