Р Е
Ш Е Н
И Е № 173
гр.Враца, 28.10.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, в публично съдебно заседание, проведено на 27.09.2019
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА П.П.
при
участието на секретаря Веселка Николова
като
разгледа докладваното от съдията Пенка П.П.
търговско дело № 71 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Окръжен съд гр. Враца е сезиран с искова молба с вх.№
5343/03.07.2018 год., депозирана от В.Т.М., ЕГН**********, с адрес *** и Л.Ц.,
гражданин на Република Австрия, родена на ***г, притежаваща паспорт
№Р5739336/05.07.2011г, издаден от Република Австрия, л.№ 7AUT7302116F2107040, с
адрес гр.***чрез адв.М.В.М., с която са предявили против Д.И., гражданин на
Чешка Република, ЛНЧ ********** /ЕГН **********/, с удостоверение за постоянно
пребиваване на гражданин на ЕС №80000104177/31.01.2013г, издадено от МВР Враца
с адрес гр.***, следните искове: Да се осъди
ответника да заплати на всяка една от ищци в условията на разделност по
24 623,98лева или общо 49 247,96лева,
представляващи обезщетение за вреди от виновно неизпълнение на договорно задължение
по сключения между него и наследодателя на ищците Д.Х.М. договор за поръчка с
упълномощаване от 30.08.2013г, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на главниците. С допълнителна
молба от 05.07.2018г е уточнен главния
иск, като се иска да бъде осъден ответника Д.И., да заплати на ищците сумата от
49 247,96лева, представляваща обезщетение за вреди от виновно неизпълнение на
договорно задължение по сключения между него и наследодателя на ищците В.Х.М.
договор за поръчка с упълномощаване от 30.08.2013г, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
главницата.
В условията на
евентуалност в случай, че бъде отхвърлен главния иск се иска да бъде осъден Д.И.,
да заплати в условията на разделност на ищците В.Т.М., и Л.Ц., гражданин на
Република Австрия, по 21 297,38лева/ двадесет и една хиляди двеста
деветдесет и седем лева и тридесет и осем ст./ на всяка една, от които по 19
508,92лева за всяка една от ищците
главница, представляващи обезщетение за неоснователно обогатяване от
получаването от името на В.Х.М. без да е надлежно упълномощен на 24 тона
пшеница реколта 2013г; 15 т. овес реколта 2013г; 16 тона царевица реколта
2013г; 2 тона пшеница + царевица реколта 2013 и 22 бр. говеда с ушни марки
както следва: BG31409193 ; BG31409195; BG31409196; BG31409187; BG31409190;
BG31409200; BG31409201; BG31229933; BG30994239; BG31317416; BG30972675;
BG308068031; BG30868428; BG30868427;
BG30868423; BG30868330; BG30868334; BG30760177; BG30285146; BG06066395;
BG30195204 и BG31409197, предадени от
"В. 2005" ЕООД, и по 1788,46лева за всяка една от ищците обезщетение за забава за
периода от 02.08.2017г до 27.06.2018г,
ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ответникът е оспорил изцяло предявените искове.
Правното
основание на предявените искове е чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 280 и сл. ЗЗД, а на
предявените в условията на евентуалност чл.55 ЗЗД
По делото са събрани писмени и гласни доказателства
. Назначени са и са изслушани комплексна съдебно
оценителна експертиза и две съдебно-почеркови експертизи/първоначална и
повторна/.Приложено е търг. дело №
10/2014г. по описа на ОС-Враца .
Съдът след като се запозна с становищата на
страните, изложени в исковата молба, допълнителната искова молба и отговорите
на същите и като взе предвид събраните писмени и гласни доказателства и
заключенията на вещите лица намира за установено следното:
В исковата молба се твърди, че В.Т.М. (съпруга) и Л.Ц. (дъщеря) са единствените законни наследници на В.Х.М.,
ЕГН: **********, бивш жител ***, починал на 08.11.201Зг. Приживе наследодателят
им е бил съдружник във "В. 2005" ООД, ЕИК:***, от капитала на което,
е притежавал 50 дяла, представляващи 50% от целия капитал. Останалата част от
капитала на дружеството е принадлежала на Г.Д.Е., като двамата са били и
управители. През 201Зг. отношенията между съдружниците се влошали до степен, че решават да прекратят съдружието си.
Тъй като противоречията между съдружниците са съществени, отношенията по между
им са обтегнати до степен, че отказват лична среща, което принуждава В.Х.М. да
възложи на Д.И. да извършва правни и фактически действия от името и за негова
сметка във връзка с прекратяване на съдружието между него и Г.Д.Е. във "В.
2005" ООД с писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа per. № 6165
от 30.08.201Зг. на Г.К. - помощник нотариус по заместване при С.Б., нотариус в
район PC-Враца, per. № 482 на НК. По силата на това
възлагане, между двамата възниква мандатно правоотношение с учредена в полза на
довереника пряка представителна власт.
Упълномощаването на
ответника се е наложило и поради влошаването на здравословното състояние на В.М.
в последните няколко месеца преди смъртта му и невъзможността да се грижи сам
за делата си. С
пълномощното е учредена в полза на ответника
представителна власт да участва в заседанията на Общото събрание на
съдружниците, като упражнява правото на глас на упълномощителя, да се
разпорежда както намери за добре с притежаваните от него 50 дяла,
представляващи 50 % от капитала на дружеството, включително да преговаря, да
изготви, съгласува и подпише договор за покупко-продажба на всички или на част
от дружествените дялове, а също и да получи цената по договора. Също така, да
придобие при цена и условия, каквито намери за добре притежаваните от другия
съдружник 50 дяла от капитала на дружеството, както и да плати от негово име и
за негова сметка цената по договора за покупко-продажба на дружествени дялове
или по съответната разпоредителна сделка. Тъй като в процеса на преговори се
установява, че не е възможно постигане на взаимно изгоден и за двете страни
вариант за прекратяване на съдружието им, В.Х.М. подава предизвестие за
едностранно прекратяване на членственото му правоотношение във "В.
2005" ООД, срокът на което е трябвало да изтече през м. март 2014г.
Същевременно обаче,
прекратяването на членственото провоотношение настъпва като последица от
смъртта на В.Х.М. на 08.11.201Зг. по време на срока на предизвестието. Ищците
вземат решение да не участват като съдружници в дружеството, а да претендират
изплащане на дружественият дял на В.М. от имуществото на дружеството, определен
по счетоводни данни към края на м. 11.2013г. Липсата на доброволно плащане от страна на
дружеството принуждава ищците да предявят правата си по съдебен ред. По
подадената от тях искова молба е образувано търг. дело № 10/2014г. по описа на
ОС-Враца. В срока за отговор на исковата молба обаче, срещу В.М. и Л.Ц. е
предявен частичен насрещен иск от "В. 2005" ЕООД с правно основание
чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на паричната равностойност на предадени
от дружеството на В.М. активи, вместо плащане на цена за придобиване от
съдружника Г.Д.Е. на дружествените дялове на В.М.. С насрещната искова молба са
представени като доказателства писмено пълномощно с нотариална заверка на
подписа per. № 6165 от 30.08.201 Зг. на Г.К. - помощник нотариус по заместване
при С.Б., нотариус в район PC-Враца, per. № 482 на ИК, с което В.Х.М.
упълномощава Д.И. да го представлява в качеството на управител и съдружник във
"В. 2005" ООД, ЕИК: ***. Видно от протоколите
на проведени на 09.10.201Зг., 30.10.201Зг. и
01.11.201Зг. общи събрания на съдружниците на "В. 2005" ООД, на които
В.М. е бил представляван ст пълномощника си Д.И. са взети решения за
разпределяне и са предадени на Д.И. пълномощник на съдружника В.Х.М. активи на
дружеството, а именно: продукция от пшеница, овес и царевица реколта 201Зг.;
движими вещи по опис приложение към протокол от ОС на съдружниците от
09.10.201Зг. представляващи земеделска техника и инвентар; 89 броя животни -
говеда описани по ушни марки в протокол от ОС на съдружниците от 01.11.201Зг.
Ответникът e представлявал упълномощителя си на проведените на 09.10.201Зг.,
30.10.201Зг. и 01.11.201Зг общи събрания на съдружниците на "В. 2005"
ООД и в отклонение от поръчката без предварително да вземе съгласие от
доверителя си, подписва протоколи, че получава от името и за сметка на В.М.
фактическата власт върху следните движими вещи: продукция от пшеница, овес и
царевица реколта 201Зг.; движими вещи по опис приложение към протокол от ОС на
съдружниците от 09.10.201Зг. представляващи земеделска техника и инвентар; 89
броя животни - говеда описани по ушни марки в протокол от ОС на съдружниците от
01.11.201Зг. Тези вещи са му предадени вместо плащане на дружествения дял на В.М.
от имуществото на "В. 2005" ООД, въпреки че членственото му
правоотношение към датите на протоколите не е било прекратено, нито е имало
постигната уговорка между него и другия съдружник за това, кой ще изкупи
дяловете от капитала на другия, при каква цена и как ще бъде платена. Фактът,
че ответникът се е отклонил от поръчката се установява и от признанията дадени
от него при разпита му като свидетел по търг. дело № 10/2014г. на ОС-Враца, а
именно, че по свое усмотрение е уговарял с другия съдружник - Г.Е. да получи
имущество на "В. 2005" ООД и така се е стигнало до подписване на
споменатите по-горе три броя протокола от проведени общи събрания на
съдружниците. Същевременно
ответникът признава, че реално не е получил във
фактическа власт никакво имущество от описаното в протоколите. С действията си
по подписване на процесиите протоколи, ответникът не само, че се отклонява от
поръчката, като извършва правни действия от името и за сметка на доверителя,
пораждащи правни последици в неговата правна сфера, но излиза извън пределите
на представителната си власт, което е констатирано от САС в Решение № 1776 от
19.08.2016г. по т. д. № 1096/2015г. по описа на САС, ТО, 9 състав. Въпреки
това, тъй като не е направено своевременно възражение в тази насока срещу
насрещния иск, САС приемат за доказано от съставените протоколи от общи
събрания, предаването на зърно и 22 броя животни (които са съществували реално
по официални данни от регистрите на БАБХ към датата на съставяне на съответния
протокол), на общо стойност 39017.84 лв. Поради тази причина, с цитираното по-
горе решение, САС отменя решение № 15 от 29.01.2015г. на Окръжен съд Враца по
търг. дело № 10/2014г., с което ищците са осъдени да заплатят на "В.
2005" ЕООД сумата 214 240 лева за получените активи съгласно
горепосочените протоколи от проведени общи събрания на съдружниците,
представляващи паричната равностойност на предадените на ответника активи,
поради отпадане на основанието за предаването, в тази му част за разликата над
39017.84 лв. и отхвърля като неоснователна претенцията на "В. 2005"
ЕООД до пълният й предявен размер. След влизане в сила на решението на апелативния
съд в тази му част, ищците заплащат доброволно цялата главница и част от
законната лихва (2299.14 лв), а другата част от законната лихва в размер на
7930.98 лв. е събрана по принудителен път чрез запор на банковите им сметки от
ЧСИ № 900 Ц.Д. по изп. дело № 1428/2016г.
Като се е отклонил
от поръчката, ответникът е причинил вреди на доверителя си - В.Х.М., които е
длъжен да обезщети, тъй като се дължат на виновно неизпълнение на договорните
му задължения. Вредите са състоят в платената сума от 39 017.84 лв.,
представляваща паричната равностойност на движими вещи, които ответникът следва
да е получил от името и за сметка на В.Х.М. на отпаднало основание, но които
вещи реално не са предадени на В.М.. Тъй като ответникът не е дал на доверителя
си или на наследниците му сметка за изпълнението на поръчката и не им е предал
всичко, което е получил в изпълнение на поръчката, на ищците не им е известна
съдбата на получените от ответника движими вещи или поне за онези от тях, които
признава, че е получил - зърното по протокола от 09.10.201 Зг. и 22-те говеда.
С нотариална покана per. № 2460 от 14.07.2017г. на нотариус № 583 П.Ц., връчена
на 02.08.2017г., Д.И. е поканен официално от ищците в едномесечен срок от
получаване на поканата, да им предаде получените с протоколите от 30.10 201Зг.
и от 01.11.201Зг. от името на В.М. движими вещи, собственост на "В.
2005" ООД, или в случай, че не се намират в него и не могат да бъда
предадени, в същият срок да им заплати паричната им равностойност, а именно
сумата от 49 247.96 лв., за която са осъдени, и която са заплатили на "В.
2005" ООД за същите вещи. От страна на ответника не са предприети никакви
действия, нито е получен отговор на поканата.
На 08.11.201Зг. със
смъртта на В.Х.М. договора за поръчка между него и ответника се прекратява на
основание чл. 287 ЗЗД, както се прекратява и упълномощаването му с писмено
пълномощно с нотариална заверка на подписа per. № 6165 от 30.08.201Зг. на Г.К.
- помощник нотариус по заместване при С.Б., нотариус в район PC-Враца, per. №
482 на НК, на основание чл. 41, ал. 1 ЗЗД. Доколкото правото на обезщетение за
вреди от неизпълнение на договора за поръчка обаче е имуществено и прехвърлимо
право, по наследяване това право е преминало върху ищците, от където произтича
материалноправата и процесуалноправната им да потърсят защитата му по съдебен
ред. Причинените от ответника с поведението му вреди са пряка и непосредствена
последица от виновното неизпълнение на задълженията му по договора за поръчка и
са били предвими към момента на настъпване на факта на неизпълнението.
От друга страна,
като не е предал на В.М. или след смъртта му на неговите наследници, получените
от негово името движими вещи съгласно протоколите за общи събрания на
съдружниците във "В. 2005" ЕООД от 30.10.201Зг. и от 01.11.201Зг.,
ответникът се е обогатил без основание за сметка на упълномощителя си,
съответно на неговите наследници, които са обеднели със стойността на тези
вещи. Причинната връзка между обогатяването на ответника и обедняването на
ищците произтича от факта, че и двете са причинени от едни и същи действия на
ответника. Тези действия са извършени при превишаване пределите на
представителната власт на ответника и затова следва да се третират като
вмешателство в чужда правна сфера. Именно поради тази причина и липсата на друг
иск, с който ищците да се защитят, за тях възниква правото да претендират
връщане на онова, с което ответникът се е обогатил за тяхна сметка и тъй като
получените вещи с оглед характера им са краткотрайни движими вещи, част от тях
потребими, ответникът дължи паричната им равностойност, ведно с обезщетение за
забава от датата на изпадането му в забава - 02.08.2017г.
Горното обуславя
правният интерес за ищците да предявят в условията на субективно и обективно
съединяване иск за обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение
от ответника, по сключения между него и наследодателят им договор за поръчка за
заплатените от тях суми в полза на "В. 2005" ЕООД съгласно
осъдителното решение на САС по т. д. № 1096/2016г. в размер на общо 49 247.96
лв., както и в условията на евентуалност иск за осъждане на ответника да им
заплати сума в размер на общо 42 594.76 лв. или по 21 297.38 лв. за всяка от
тях, представляващи обезщетение за неоснователно обогатяване от получаването от
името на В.Х.М. без да е надлежно упълномощен на 24 тона пшеница реколта
201Зг., 15 тона овес реколта 2013г, 16 тона царевица реколта 2013г., 2 тона
пшеница + царевица реколта 201Зг. и 22 броя говеда с ушни марки както следва:
BG31409193, BG31409195, BG31409196, BG31409187, BG31409190, BG31409200,
BG31409201, BG31229933, BG30994239, BG31317416, BG30972675, BG308068031,
BG30868428, BG30868427, BG30868423, BG30868330, BG30868334, BG30760177,
BG30285146, BG06066395, BG30195204, BG31409197, предадени от "В.
2005" ЕООД.
С депозирания отговор се изразява становище, че главната
искова претенция е допустима, но неоснователна, а евентуалната искова претенция
е недопустима и неоснователна.
Според изложеното от ответника Д.И.,
В.Х.М. наистина е сключил договор за поръчка с упълномощаване от 30.08.2013 г.
с него и с Х.П.. Ответникът е предприел действия по изпълнение на договора за
поръчка в интерес на В.М. и с цел уреждане на отношенията на последния при
напускането на „В. 2005” ООД. Твърди се, че е изпълнявал коректно договора за
поръчка до момента на неговото прекратяване. Двамата упълномощени Д.И. и Х.П.
са дали отчет-сметка на В.Х.М. на 01.11.2013 г. за извършеното към датата на
отчет-сметката. Д.И. е предал всичко получено в изпълнение на поръчката към
датата на отчет-сметката съгласно изсикванията на чл. 284 ЗЗД. В.Х.М. е приел
извършеното и полученото без възражения и претенции към изпълнението спрямо
доверителите си, като същевременно е одобрил всичко извършено извън пределите
на предоставената с упълномощаването от 30.08.2013 г. представителна власт. В
тази връзка се твърди, че не е налице виновно неизпълнение на договор за
поръчка и съответно иска е неоснователен.
Според ответника предявени в
условията на евентуалност иск за неоснователно обогатяване е недопустима, тъй
като ищците разполагат с иска за обезщетение за вреди от неизпълнен договор за
поръчка на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 280 и сл. ЗЗД, а правото на иск
за неоснователно обогатяване по чл. 55 и сл. ЗЗД е предоставено само на тези не
могат да защитят правата си чрез друг специален иск, предвиден в Закона.
С депозираната в
срока по чл.372 ал.1 ГПК допълнителна искова молба е оспорено като невярно твърдението на ответника, че е
дал отчет-сметка на доверителя си В.Х.М., както и че му е предал всички
получено в изпълнение на договора за поръчка към датата на твърдяната
отчет-сметка съгласно изискванията на чл. 284 ЗЗД. Невярно е и твърдението, че В.Х.М.
е приел извършеното и полученото без възражения и претенции към изпълнението
спрямо доверениците си, както и че е одобрил всичко извършено извън пределите
на предоставената му с упълномощаването от 30.08.201Зг. представителна власт.
Твърдяната
от ответника отчетническа сделка е нищожна поради липсата на съгласие, тъй като
В.Х.М. не е изявявал воля за сключване на такава сделка, не е получавал нищо от
ответника, което последният следва да е получил в изпълнение на договора за
поръчка, сключен между тях, не е бил уведомяван и не е давал предварително
съгласие за извършените от ответника действия в отклонение от договора за
поръчка между тях и не е одобрявал тези действия, включително но не само, по
получаване от негово име на имущество на "В. 2005" ООД вместо плащане
на дружественият му дял. В.Х.М. не е знаел за извършените действия от Д.И.
извън пределите на представителната му власт и не е одобрявал същите. Подписите
за "доверител" върху представения като писмено доказателство заверен
препис на Отчет-сметка за извършените действия по поръчка не са на В.Х.М. върху
нито една от страниците на документа и в този смисъл се оспорва отчета като
неистински с искане, в случай че ответникът заяви желанието си да се ползва от
това доказателство, да бъде открито производство по чл. 193 ГПК по оспорване на
истинността му откъм автентичност на подписа на В.Х.М.. Навеждат се доводи, че
този документ е с недостоверна дата и обективно не е било възможно да бъде
подписан на 01.11.201Зг. тъй като към този момент здравословното състояние на В.М.
е било изключително влошено и същия не е можел, нито да се придвижва
самостоятелно, нито да говори, нито да държи химикал и да подписва каквото и да
било. В периода 29.10.201Зг. - 06.11.201Зг. В.М. е бил приет за лечение в
"Комплексен онкологичен център Враца" ЕООД, Отделение Медицинска
Онкология в много тежко състояние. Проведен му е курс на лечение с
химиотерапия, след което е изписан за продължаване на лечение в дома с
поддържаща терапия. В подкрепа на това твърдение е представена Епикриза,
издадена от д-р П.Л. и д-р Ц.Т. по ИЗ 5589. При всяко провеждано лечение В.М. е
бил съпровождан от М.Т.Ц., която е била плътно с него и през последните му дни,
като се е грижила за обслужването му. С него са били и двете ищци, както и зет
му И.Ц.. Всички категорично отричат, че на 01.11.201Зг. или която и да е друга
дата през м.10.2013г. да е имало изобщо среща между В.М. и Д.И. и/или адв. Х.П.
и съответно да са подписвани каквито и да било документи по между им. Според
изложеното в допълнителната искова молба този отчет-сметка е съставен за целите
на настоящото производство, тъй като подозрително последователно са вписани
изявления на В.М., детайлно следвайки изложението в исковата молба и
твърденията за отклонение от поръчката, за действия без представителна власт и
за липсата на предаване на полученото от ответника в изпълнение на поръчката.
Под
формата на евентуалност, в случай, че се установи, че представения от ответника
отчет-сметка е подписан от В.М., или че има валидна отчетническа сделка между
ответника и В.М., е направено възражение за унищожаемост на тази сделка на
основание чл. 31 от ЗЗД, като се твърди, че В.М. при сключването й не е
разбирал и не е бил способен да ръководи действията си. Доказателство за тази
неспособност се съдържат в отчет-смеката, като например обстоятелството, че М.
според отчет-сметката е приел фактическата власт върху 22 броя едри преживни
животни, които Д.И. следва да е получил от "В. 2005" ООД, но които
реално не са изведени от животновъдния обект на дружеството. Същото се отнася и
за уговорката Д.И. да получи възнаграждение в натура, точно съответстващо на
получените от същия в качеството на пълномощник на М. видове и количества зърно
от "В. 2005" ООД. Причината М. да не разбира и да не е в състояние да
ръководи действията си е тежкото физическо и психично състояние, в което се е
намирал вследствие на онкологичното му заболяване в напреднал стадий и
проведените лечения с химиотерапия.
На
15.11.2018г е постъпил допълнителен отговор, с който ответникът поддържа изцяло депозирания отговор. Взема становище, че изложените в
допълнителната искова молба твърдения са некоректни. Оспорва твърдението, че Д.И. не е дал
отчет-сметка на В.М. и не му е предал всичко получено в изпълнение на договора
за поръчка съгласно изискванията на чл.284 ЗЗД. Според изложеното представеният
отчет-сметка от 01.11.2013г не е съставен в присъствието на В.М., но е подписан
от него, макар и не в присъствието на Д.И. и Х.П.. В.М. изрично е извършил волеизявленията,
обективирани в документа. Няма правно значение за действителността или
верността на тези волеизявления в чие присъствие или липса на присъствие на
трети лица се е подписал В.М..
С
допълнителния отговор е направено изявление, че ответникът желае да се ползва от представения с писмения отговор
отчет-сметка от 01.11.2013г. Оспорва се евентуалното възражение за унищожаемост
на отчетническата сделка. Излага се становище, че същото е преклудирано по
силата на чл.31, ал.2 ЗЗД. Направено е възражение, че правото да се иска унищожаване е погасено по давност съгласно
чл.32 ал.2 ЗЗД. Според ответника наистина В.М. е бил тежко здравословно
състояние към 01.11.2013г., но това обаче не го лишило от способността да
разбира и да ръководи действията и
постъпките си.
От
представените по делото доказателства се установи следното: С исковата молба е
представено удостоверение за наследници
№64 от 07.06.2018г, от което се установява, че В.Т.М. и Л.Ц. са
единствените законни наследници на В.Х.М., ЕГН: **********, бивш жител ***,
починал на 08.11.201Зг и същите са съответно съпруга и дъщеря на починалия.
Съгласно
представеното писмено пълномощно с нотариална
заверка на подписа per. № 6165 от 30.08.201Зг. на Г.К. - помощник нотариус по
заместване при С.Б., нотариус в район PC-Враца, per. № 482 на НК В.Х.М. възлага на Д.И. адв. Х.Г.П. да го представляват заедно и
пооделно, като извършват правни и фактически действия от името и за сметка на упълномощителя във връзка с прекратяване на съдружието между него и
Г.Д.Е. във "В. 2005" ООД. С пълномощното е учредена в полза на Д.И. адв. Х.Г.П.
представителна власт да участват в заседанията на Общото събрание на съдружниците,
като упражняват правото на глас на упълномощителя, да се разпореждат както намерят за добре с
притежаваните от него 50 дяла, представляващи 50 % от капитала на дружеството,
включително да преговарят, да изготвят, съгласуват и подпишат договор за
покупко-продажба на всички или на част от дружествените дялове, а също и да
получат цената по договора.
С
исковата молба са представени протоколи
от заседание на общото събрание на съдружниците на „В. 2005” ООД от 09.10.201Зг., 30.10.201Зг. и 01.11.201Зг. в същите е
отразено, че ответникът Д.И. получава от името и
за сметка на В.М. фактическата власт върху следните движими вещи: продукция от
пшеница, овес и царевица реколта 201Зг.; движими вещи по опис приложение към
протокол от ОС на съдружниците от 09.10.201Зг. представляващи земеделска
техника и инвентар; 89 броя животни - говеда описани по ушни марки в протокол
от ОС на съдружниците от 01.11.201Зг.
С
решение № 15 от 29.01.2015г. на Окръжен съд Враца по
търг. дело № 10/2014г., ищците са осъдени да заплатят на "В. 2005"
ЕООД сумата 214 240 лева за получените активи съгласно горепосочените протоколи
от проведени общи събрания на съдружниците, представляващи паричната равностойност
на предадените на ответника активи, поради отпадане на основанието за
предаването.
С Решение № 1776 от 19.08.2016г. по т. д. № 1096/2015г.
по описа на САС, ТО, 9 състав е прието за доказано от
съставените протоколи от общи събрания, предаването на зърно и 22 броя животни
(които са съществували реално по официални данни от регистрите на БАБХ към
датата на съставяне на съответния протокол), на общо стойност 39017.84 лв.
Поради тази причина САС отменя решение №
15 от 29.01.2015г. на Окръжен съд Враца по търг. дело № 10/2014г., с което
ищците са осъдени да заплатят на "В. 2005" ЕООД сумата 214 240 лева
за получените активи съгласно горепосочените протоколи от проведени общи
събрания на съдружниците, представляващи паричната равностойност на предадените
на ответника активи, поради отпадане на основанието за предаването, в тази му
част за разликата над 39017.84 лв. и отхвърля като неоснователна претенцията на
"В. 2005" ЕООД до пълният й предявен размер. С определение от 17.03.2017г, постановено по т.д. №13/2017г
по описа на ВКС не е допуснато касационно обжалване на Решение № 1776 от 19.08.2016г. по т. д. № 1096/2015г.
по описа на САС,
с което последното е влязло в сила.
От
представените 2бр. дебитно авизо /стр. 42
и 43/ се установява, че В.Т.М. е
за заплатила доброволно цялата главница и законна лихва от 2299.14 лв. по Решение № 1776 от 19.08.2016г. по т. д. № 1096/2015г. по описа на САС,
ТО.
Съгласно
представените покана за доброволно изпълнение и удостоверение с изх. №7584/13.07.2017г,
че ищците са заплатили законна лихва в
размер на 7930.98 лв.,
която е събрана по принудителен път чрез запор на банковите
им сметки от ЧСИ № 900 Ц.Д. по изп. дело № 1428/2016г.
Към
исковата молба е представена и нотариална покана per. № 2460 от 14.07.2017г. на
нотариус № 583 П.Ц., Д.И. е поканен официално от ищците в едномесечен срок от
получаване на поканата, да им предаде получените с протоколите от 30.10 201Зг.
и от 01.11.201Зг. от името на В.М. движими вещи, собственост на "В.
2005" ООД, или в случай, че не се намират в него и не могат да бъда
предадени, в същият срок да им заплати паричната им равностойност, а именно
сумата от 49 247.96 лв., за която са осъдени, и която са заплатили на "В.
2005" ООД за същите вещи. Поканата е връчена на ответника, чрез неговата съпруга на 02.08.2017г.
С
депозирания отговор е представена отчет-сметка, с която упълномощените Д.И. и Х.П.
са дали сметка на В.Х.М. на 01.11.2013 г. за извършеното към датата на
отчет-сметката. Според същата Д.И. е предал всичко получено в изпълнение на
поръчката към датата на отчет-сметката съгласно изсикванията на чл. 284 ЗЗД. В.Х.М.
е приел извършеното и полученото без възражения и претенции към изпълнението
спрямо доверителите си, като същевременно е одобрил всичко извършено извън
пределите на предоставената с упълномощаването от 30.08.2013 г. представителна
власт.
За
изясняване на спорните между страните факти и обстоятелства по делото са
допуснати и са разпитани петима свидетели - М.Т.Ц., П.М.Д., И.А.К., П.Т.Т. и И.Д.И..
Св.М.Ц. твърди ,че е била е
ангажирана с грижите за В.М., няколко месеца преди да почине на 08.11.2013г. от
онкологично заболяване. Според свидетелката някъде от средата на месец
септември бил почти неадекватен, като имало моменти когато неразбирал какво му
говори, а той имал проблем с говора и нищо му се неразбирало, тъй като имал
епифаринкс. В този период често не познавал хората, които го посещават и
посочва конкретен случай, в който не е познал нейната дъщеря. Свидетелката
твърди, че е виждала ответникът Д.И. да идва при него, но не е присъствала на
разговорите им. В. от самото начало говорел, че М./ така казвал на ответника/:
"ще ни помогне и ще се оправим с Е.". Преди да почине за последно бил
в болницата около десет дни преди да почине, но не е оставал в болницата стационарно,
а само едно денонощие заради преливането на кръв. В болницата останала
съпругата му и вече като си го прибрали в с.Д. пак свидетелката останала при
него. Незнае и не е видяла докато е бил в болницата някой да е идвал да го
посещава.
Св.П.Д.: През 2013г бил квартален към
участък в полиция Д. на селата ***. В.Х. от с.Д. го познава
във връзка със служебното му задължение, тъй като той притежавал лично оръжие.
Всеки път когато свидетелят ходил до селото се е отбивал до него и се виждали. Свидетелят
твърди, че месец - два преди да почине той вече бил на легло и бил неадекватен. Когато ходил там винаги била
М.. Не знае дали В. го е разбирал при разговорите им през последните месеци, но
той не разбирал какво говори В.. Последно ходил при него 2-3 дни преди да
почине,но той нямал почти никаква реакция -бил жив труп. Ответникът Д.И. не
познава.Знае Д.И., но не се познават лично. Познава синът му И.И..
Св.И.А.К.: Познава лицето В.Х.М. от с.Д. от началото
на назначение му през 2011г., в участък "Д." във връзка с изпълнение
на служебните си задължения. В. починал през ноември 2013г, но докато бил здрав
много често се виждали - почти през ден
два. В последствие се влошило здравословното състояние. Започнал да ходи
многократно до болницата с М. тази жена която постоянно била с него. Тогава го
виждал малко по-рядко, но малко преди да почине ходил в тях, а той бил не
подвижен и не можел да говори. Свидетелят счита, че В. даже не го познал. Д.И.
познава, но не знае какви са били отношенията на Д.И. и В.М..
Св. П.Т. - работник във фирмата на ответника.
Твърди, че познава В.М. и Д.И. и знае, че отношенията им били приятелски, а
след като В. се разболял последния движел неговите работи - Помагал му, когато
се делели с Г.Е., като собствениците на "В. 2005" ООД, тъй като В. имал
конфликт със съдружника си Г.Е.. Лично
от В. знае, че Д.И. се занимава с проблемите с разделението между него и Г.Е.
във "В. 2005" ООД и разпределяне на имущества. Последната година
разделили зърното и той лично участвал в прибирането му в друг склад, тъй като
базата останала за Г.Е.. Имало овес, царевица, пшеница. Пшеницата е използвана по-късно
за семе за сеитба, по указания на В.. Знае,
че е направена друга фирма *** и били съдружници там, но незнае кои са били
съдружници. Твърди, че от В. знае, че от "В. 2005" ООД, след като ги
разделили, са изведени говеда, които после ги прекарали в съседният обор на К.И..
Виждал животните там, защото ги обслужвал с фуража близо година. След това ги
продали тези животно. Не си спомня броя на животните, но счита че били около
10-15. През периода месец септември -
октомври В. им давал указание по телефона и лично. Здравословното състояние на В.
преди смъртта му било много тежко, но свидетелят твърди, че го е виждал няколко
дни преди да почине, като водили разговор и се разбирали.
Св.И.И. - син на ответника Д.И. твърди, че баща
му и В. били много добри приятели. В. помолил баща му да му помогне при
разделянето му със тогавашния му съдружник във "В. 2005", и ако
прояви интерес да започнат бизнес в сферата на земеделието. Свидетелят имал
интерес към този бизнес и така се случили нещата. В. смятал, че има измама и
разчитал на баща му, като негов приятел и човек в бизнеса да му укаже
съдействие. Разделянето се случило през 2013г. в края на лятото началото на
есента. При разделението с Г.Е. и В. си прибрал част от техниката, която му се
полагала. Прибрали и някакви говеда. Според В. говедата трябвало да бъдат
повече, но поради една или друга причина - смърт на животното или продажба без
документи доста от животните не били отписвани и при разпределението
тогавашният му съдружник много остро реагирал на това нещо. От В. знае, че при
него били дошли някакви животни. Една част от животните били преместени някъде
в селото, а друга част били в кравефермата на К.И.. В.М. казал, че ще бъдат там
и около година време били там - лично ги е виждал. След една година го помолили
да бъдат продадени, тъй като В. казала, че не може да се разправя и го помола
за съдействие при продажбата на животните. Лично й занесъл парите в заведението
й, но документално не знае как са отразени. Според свидетеля след разделението
с тогавашния му съдружник, В.М. и дъщеря му използвали около 15-16 тона след
обеззаразяването за засяване на новоучредената фирма, в която били в съдружие с
дъщеря му. Друга част от зърното, която според него била овес и царевица по 15
тона и измешано пшеница и царевица - 2-3 тона, била преместено в склада на Б.Л.,
тъй като при разделение между съдружниците базата е останала за Г.Е.. Свидетелят
и дъщерята на В. имали обща фирма „***"
ООД за земеделие, но Л. не се занимавала с бизнеса, тъй като била в Австрия, но
В. настоявал тя да бъде съдружник. Последните месеци В. не се чувствал като
цяло много добре, но следял процесите на работа. Според свидетеля той до
последно не се бил предал. В момента дъщерята на В. не е съдружник в „***"
ООД, тъй като спечелили делото за разделяне.
Оспорени са в хода на производството
автентичността на положените от В.М.
подписи за доверител в отчет-сметката, представена от ответника, поради което
по реда на чл. 193 от ГПК е открито производство по оспорването й и е допуснато
извършването на съдебно-почеркова експертиза. От заключението на вещото лице по
първоначалната експертиза е установено, че положените за "доверител"
подписи в отчет-сметката за извършени действия по поръчка
от 01.11.2013г /стр.142-146/ не са
изпълнени от В.М.. Това заключение на
вещото лице Й.А. е оспорено от ответника и е допусната повторна
съдебно-почеркова експертиза с вещо лице Н.
В.. В повторната експертиза също категорично е посочено, че положените
за "доверител" подписи в отчет-сметката за извършени действия по поръчка
от 01.11.2013г /стр.142-146/ не
са изпълнени от В.М.. Според това вещо лице подписите са изпълнени с подражание.
Изслушана е и комплексна съдебно оценителна експертиза с вещи лица Е.П. и
К.Х.. Вещото лице Е.П. е оценило посочените в протокола от 30.10.2013г като
предедадени 24 тона пшеница реколта 201Зг., 15 тона овес реколта
2013г, 16 тона царевица реколта 2013г., 2 тона пшеница + царевица реколта 201Зг на сумата от 18 208,75лева. Вещото лице К.Х. е оценила
посочените в исковата молба 22 бр. говеда към 08.11.2013г на 23 280,40
лева. Заключенията на двете вещи лица не са оспорени от страните и са приети от съда.
При така изяснената фактичска
обстановка съдът приема от правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 280 и сл. ЗЗД.
По делото е прието за безспорно, че В.Х.М. е възложил на Д.И. и адвокат Х.Г.П. да извършват правни и
фактически действия от името и за негова сметка във връзка с прекратяване на
съдружието между него и Г.Д.Е. във "В. 2005" ООД с писмено пълномощно
с нотариална заверка на подписа per. № 6165 от 30.08.201Зг. на Г.К. - помощник
нотариус по заместване при С.Б., нотариус в район PC-Враца, per. № 482 на НК. С
пълномощното е учредена в полза на ответника представителна власт
да участва в заседанията на Общото събрание на съдружниците, като упражнява
правото на глас на упълномощителя, да се разпорежда както намери за добре с
притежаваните от него 50 дяла, представляващи 50 % от капитала на дружеството,
включително да преговаря, да изготви, съгласува и подпише договор за
покупко-продажба на всички или на част от дружествените дялове, а също и да
получи цената по договора. Също така, да придобие при цена и условия, каквито
намери за добре притежаваните от другия съдружник 50 дяла от капитала на
дружеството, както и да плати от негово име и за негова сметка цената по
договора за покупко-продажба на дружествени дялове или по съответната
разпоредителна сделка.
От представеното удостоверение за наследници №64 от
07.06.2018г се установи, че В.Х.М. е починал на 08.11.201Зг. с което
упълномощаването е прекратено. Със смъртта му е прекратено и членството му във "В.
2005"ООД. От представеното решение по т.д. №10/2014г по описа на ВрОС се
установи, че ищците като закони наследници на В.М., притежавал приживе 50
дружествени дяла от капитала на "В. 2005"ООД, не са пожелали да
встъпят в членственото правоотношение, а са заявили право на вземане, чийто
размер е равен на дела в имуществото на дружеството.
По горепосоченото дело е предявен насрещен иск от "В. 2005"ООД против настоящите ищци В.Т.М. и Л.Ц..*** и въззивно Решение № 1776 от 19.08.2016г. по т. д. № 1096/2015г. по описа на САС, ТО, 9 състав, е прието за доказано от съставените протоколи от общи събрания, че наследодателят на ищците е получил с оглед неосъществено основание (предстоящо прекратяване на членството му) съответно имущество - зърно и 22 бр. животни, на обща стойност 39017.84 лв., и съответно В.Т.М. и Л.Ц. са осъдени на основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД да заплатят на "В. 2005"ООД стойността им от 39017.84 лв. С горепосочените влезли в сила съдебни решения е прието, че посочените вещи са получени от ответника Д.И. в качеството му на пълномощник на наследодателя, въпреки че представителната му власт, според представеното пълномощно на същия не е било предоставено право да получава ценности и други вещи от самото дружество, а само да получи цената по евентуален договор за продажба на дружествените му дялове.
Спорни между страните по настоящото дело са следните въпроси: знаел ли е В.М. за
предприетите от ответника действия за получаване на вещи от "В.
2005"ООД и съответно давал ли е съгласие за това, както и предадени ли са
получените вещи на упълномощителя или неговите наследници.
От страна на ответника е представена Отчет-сметка от
01.11.2013г, с която упълномощените лица Д.И. и адв. Х.П. са дали на В.М. отчет
за извършените действия и са предали всичко получено в изпълнение на поръчката. В същата е
отразено, че В.М. е приел извършеното и
полученото без възражения и претенции към изпълнението, като е одобрил всичко
извършено извън пределите на представителната власт, предоставена с
пълномощното. За тази Отчет-сметка от 01.11.2013г е открито производство по
оспорване автентичността й касателно подписите положените за
"доверител". Съгласно заключенията на двете изслушани съдебно
почеркови експертизи - първоначална и повторна, положените за
"доверител" подписи в отчет-сметката за извършени действия по поръчка
от 01.11.2013г /стр.142-146/ не
са изпълнени от В.М.. Следователно
оспорването на Отчет-сметка от 01.11.2013г е успешно и настоящият състав
приема, че ищците не са обвързани от съдържащите се в нея изявления, вменени
като такива направени от техния наследодател.
За доказване изпълнението на процесния договор за
поръчка, сключен чрез упълномощаване от 30.08.2013г от страна на ответника са
посочени и двама свидетели П.Т.Т. и И.Д.И..
Според двамата свидетели В.М. при разделянето
на "В. 2005"ООД получил зърно - овес, царевица, пшеница, но
последната е използвана по-късно за семе
за сеитба по указания на В.М.. Получил и някакви говеда, които също по
негови указания прекарали в съседният обор на К.И.. В последствие животните били продадени, като
свидетелят И.И. твърди, че е предал лично парите на ищцата В.М.. Съдът не
кредитира тези показания, тъй като тези свидетели са лица свързани с ответника
- св. Т. е служител във фирмата на ответника а св. И.И. е негов син. Показанията
им противоречат на показанията дадени от самия ответник, разпитан в качеството
му на свидетел в т.д. №10/2014г по описа
на ОС Враца, където заявява, че протокола, с включените 89 крави, е подписал
без да изведе нито едно животно, защото нямало къде да бъдат настанени. Имало
уговорка с Е. само за няколко, които отивали в кланица, за да се изплатят
заплатите на персонала, работещ там. Освен това и двамата свидетели твърдят, че
всички действия са извършвани по указания на В.М., но съгласно показанията на доведените
от ищците трима свидетели последният около месец преди смъртта си е бил
неадекватен, заради онкологично си заболяване. Протоколите за предаване на
зърното и животните са от 30.10.2013г и 01.11.2013г, т.е. броени дни преди
смъртта на упълномощителя, когато според свидетели М.Ц., П.Д. и И.А.К. той не е
имал никакви реакции. Съдът кредитира техните показания, тъй като П.Д. и И.А.К.
са без каквито и да били връзки със страните и съответно без заинтересованост
от изхода на делото. Същите са логични и последователни и се подкрепят от
представената по делото епикриза ИЗ 5589, от която е видно, че В.М. е
постъпил в болница на 29.10.2013г и е изписан от там на 06.11.2013г с
прогресивно влошаване на състоянието.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен
състав приема, че ответникът Д.И. не
доказа твърденията си, че коректно е
изпълнявал договора за поръчка до момента на неговото прекратяване, както и че
е предал всичко получено в изпълнение на поръчката съгласно извикванията на чл.
284 ЗЗД, като В.Х.М. е приел извършеното и полученото без възражения и
претенции към изпълнението спрямо доверителите си, като същевременно е одобрил
всичко извършено извън пределите на предоставената с упълномощаването от
30.08.2013 г. представителна власт.
Съгласно чл.284 от ЗЗД довереникът е длъжен
да уведоми доверителя за изпълнението на поръчката и да даде на доверителя
сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на поръчката. В
настоящия случай, за да се освободи от задължението си по отчетната сделка,
довереникът (ответникът) е следвало да предаде на доверителя си респективно
след неговата смърт на ищците, като негови наследници, на полученото от него от
"В. 2005"ООД .
Когато с упражняването на представителната
власт, пълномощникът действа в качеството на довереник, е длъжен да изпълни
поръчката с грижата на добър стопанин, да пази имуществото, което е получил, да
уведомява доверителя за изпълнението, да му даде сметка, да му предаде всичко
което е получил в изпълнение на поръчката. Ако не направи това, а се разпореди
с полученото в изпълнение на поръчката в свой или в чужд интерес, пълномощникът
не изпълнява задълженията си по договора за поръчка, поради което носи
отговорност за това неизпълнение.
В случая са налице всички кумулативни
предпоставки за уважаване на иск по чл. 284 ЗЗД, а именно валиден договор за
поръчка между наследодателя на ищците и ответника, по който довереникът е
получил нещо в изпълнение на поръчката и липсата на доказателства, че
полученото е предадено от довереника на доверителя респективно на неговите
наследници.
Съдът намира, че искът е доказан по размер,
тъй като ищците са осъдени да заплатят на "В. 2005"ООД сумата от
39017,84лева именно за вещите, получени от ответника, в качеството му на
пълномощник на техния наследодател. В
резултат на виновното неизпълнение на договорно задължение ищците са претърпели
вреди в общ размер на 49 247,96лева,
изразяващи се в платена главница, лихви и разноски по повод водените съдебен
процес и изпълнителен процес .
След като съдът уважи главния иск, то този по
чл.55 ЗЗД, предявен при условията на евентуалност, не подлежи на разглеждане,
тъй като не се е сбъднало условието от което зависи разглеждането му.
По
разноските:
При този изход от делото на основание чл. 78
ал.1 ГПК ще следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца направените
деловодни разноски в настоящото производство в размер 5219,33лв /1969,33лева платена държавна такса,650лева - депозити за вещо
лице и свидетели и 2600лева - адвокатско възнаграждение/
Така
мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Д.И., гражданин на Чешка Република,
ЛНЧ ********** /ЕГН **********/, с удостоверение за постоянно пребиваване на
гражданин на ЕС №80000104177/31.01.2013г, издадено от МВР Враца с адрес гр.***,
ДА ЗАПЛАТИ на В.Т.М., ЕГН**********, с адрес *** и Л.Ц., гражданин на Република
Австрия, родена на ***г, притежаваща паспорт №Р5739336/05.07.2011г, издаден от
Република Австрия, л.№ 7AUT7302116F2107040, с адрес гр.***сумата от 49 247,96лв./
четиридесет и девет хиляди двеста четиридесет и седем лева и деветдесет и шест
ст./, представляваща обезщетение за вреди от виновно неизпълнение на
договорно задължение по сключения между Д.И. и наследодателя на ищците В.Х.М.
договор за поръчка с упълномощаване от 30.08.2013г, ведно със законната лихва,
считано от 03.07.2018г/датата на подаване на исковата молба/ до окончателното
изплащане на главницата, както и сумата
от 5219,33лв. /пет хиляди двеста и
деветнадесет лева и тридесет и три ст./, представляваща деловодни разноски,
направени в настоящата инстанция /1969,33лева платена държавна такса, 650лева - депозити за вещо
лице и свидетели и 2600лева - адвокатско възнаграждение/
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: