Р Е Ш Е Н И Е
№ 08.06.2020
г. гр.Балчик,
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- БАЛЧИК, наказателен състав,
в публично съдебно заседание
на двадесети
май,през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ
:1.
2.
при секретаря: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на прокурора: БЕЗ
като разгледа докладваното от Председателя НАХД №96 по
описа за 2020 год.на
БРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена жалба от „Р===“ООД
с ЕИК....,със седалище и адрес са управление ....,представлявано от Р.Р.А.-Управител
,срещу Наказателно Постановление №472184-F498683/23.10.2019г.на Началник на отдел „Оперативни
дейности”-Варна в Централно Управление на НАП,с което е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 700,00/седемстотин/лева,на осн.чл.185,ал.1 от ЗДДС ,за
нарушение по чл.25,ал.1,т.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ.
В жалбата си,дружеството-жалбоподателят,чрез неговия
законен представител моли да бъде намален размера на санкцията към законовия
минимум.В с.з.дружеството,представлявано от управителя А. не оспорва
фактическата обстановка,пледира за намаляне размера на санкцията,към законовия
минимум.
Въззиваемата страна,редовно
призована се представлява в с.з от ю.к.Ж...
Процесуалният представител твърди,в с.з.,че
наказателното постановление е законосъобразно и правилно,издадено при безспорно
установена фактическа обстановка,която не се оспорва от дружеството. Моли съда
да потвърди НП,като по отношение на размера посочва, че предоставя на
преценката на съда.
Пледира за присъждане на разноски.
По делото,като свидетел е М.Х.-актосъставител.
Съдът след преценка на събраните
писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
Дружеството-жалбоподател стопанисва
търговски обект по смисъла на §1,т.41 от ДР на ЗДДС-МХС,находящ се в .....
На 05.07.2019год.,в търговския обект е
извършена проверка от контролните органи на данъчна администрация,като
,установената фактическа обстановка е описана в Протокол за извършена проверка
№АА0023699/05.07.2019г.
Първоначално органите по приходите са били клиенти на магазина,като
св.Х. ,закупила един натурален сок Капи на стойност 2,40лева,за който заплатила
с банкнота от 5,00лева.Било й върнато ресто от 2,60лева.За направената покупка
ней бил издаден фискален бон,от въведеното в експлоатация и работещо фискално
устройство модел-„ELTRADE A3 KL“с ИН на ФУ: ED327469 и ИН на ФП:44327469 с рег.№4059368/06.03.2019г.
в НАП .Не била издадена и ръчна касова бележка от кочан,съгл.Наредба
Н-18/2006г..
След легитимация от страна на органите по приходите ,в
14,40ч. е изведен запис във ФП на ЕКАФП относно регистрираната продажба на
сумата от 2,40 лева,чрез изведената от устройство -КЛЕН ,от който се
установило,че фискална касова бележка за извършено плащане не е издадена.
Св.Х.,актосъставител в с.з. поддържа констатациите по
ПИП и АУАН .
Тези показания на актосъставителя съдът изцяло
кредитира,т.к. същите почиват на непосредствените впечатления които свидетеля е
имал от проверката,тези факти се съдържат и в изготвените и приложени по делото
писмени доказателства-опис на паричните средства,печат КЛЕН,дневен финансов отчет,приобщени
от съда по реда на чл.283 от НПК .
При проверката е присъствал управителя на дружеството
–Р.А.,който не е направил възражения по ПИП.
С оглед на горе установените факти,проверяващите
достигат до извода,че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението
си,да издаде фискална касова бележка от ФУ.
В протокола от извършената проверка е посочено,че
управителя на дружеството или упълномощено
от него длъжностно лице, следва да се яви в офиса на ТД на НАП-Варна на 09.07.2019г.за
съставяне и връчване на АУАН.
Въз основа на ПИП и констатациите от него,св.Х. е
съставила АУАН сер.№AN,№ F498683/09.07.2019г.в присъствието на управителя на
дружеството и на един свидетел,като посочила ,че е налице административно
нарушение на разпоредбите на чл.25 ал.1,т.1 от Наредба №Н-18 от
13.12.2006год.на МФ,във вр.с чл.118,ал.4,т.1 от ЗДДС.
АУАН е връчен на 09.07.2019год.на управителя на дружеството-жалбоподател.
При връчването на АУАН,не са направени възражения.
В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не е депозирано писмено
възражение по АУАН пред наказващият орган.
Въз основа на образуваната административна
преписка,административно-наказващия орган издал атакуваното наказателно
постановление,с което е наложена имуществена санкция в размер на 700,00/седемстотин/лева.
Гореизложената фактическа обстановка се
доказва от показанията на разпитаният свидетел,представените и приети писмени
доказателства,приложени по административната преписка.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-Наказателното
постановление е връчено на 11.03.2020год.посредством известие за доставяне.
Жалбата е подадена в ТД на НАП-Варна с вх.№13286 /18.03.2020г.изпратено
по куриерска фирма ЕКОНТ от дата
17.03.2020г.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган-Директор на ТД на НАП-Варна,упълномощен с това правомощие, съгласно
заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.Изпълнителния Директор на НАП.
Относно процесуалната и
материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
При съставяне на АУАН и издаване на НП,съдът не
констатира нарушения на разпоредбите на ЗАНН ,които да са от категорията на
съществените и да водят до отмяната му.
За изготвяне на АУАН,управителя на дружеството е бил
своевременно уведомен още при извършване на проверката,със съставяне и връчване
на ПИП.
ПИП не е обжалван .
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел и управителя
на дружеството.
АУАН е бил надлежно връчен,като последният не е направил
възражения.
В последствие обаче не е упражнил правото си по
чл.44,ал.1 от ЗАНН.
Както в АУАН ,така и в НП ,са посочени правните
разпоредби на нарушението, описана е фактическата обстановка при която е
установено нарушението,изготвен е в присъствието на един свидетел,правното
основание въз основа на което е определен вида и размера на наказанието,издателите
на АУАН и НП,вкл. и въз основа на какъв акт е тяхната компетентност,посочен е
срока на обжалване и пред кой съд.
По нарушението:
При така установената фактическа
обстановка съдът намира,че дружеството жалбоподател, е осъществило състава на
административно нарушение по чл.25,ал.1,т.1 от Наредба Н-18/2006г. на
МФ,т.к.не е изпълнило задължението си да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или
от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен
паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски
паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги,като
независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се
издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка
продажба на лицата,съгласно чл.25,ал.1,т.1 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ.
Съдът приема,че правилно данъчните
органи законосъобразно са приключили проверката в търговският обект със
съставяне на ПИП,при спазване изискванията на ДОПК,подписан от присъствалите на
проверката и управителя на дружеството.
Въз основа на този ПИП е бил съставен и
АУАН,както бе посочено по- горе при спазване изискванията на ЗАНН,довел след
това до съставяне на обжалваното НП.
При издаването на НП наказващият орган
е обсъдил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,като е приел,че не са налице
предпоставки за неговото приложение.
Съдът споделя изводите на наказващият орган за това,че
разпоредбата на чл.28,б.”а” от ЗАНН в настоящият случай не може да намери
приложение като мотивите за това са,че нарушенията на разпоредбите на ЗДДС,не
могат да се приемат като маловажни или явно незначителни,поради това,че засягат
голям кръг от субекти,свързани са с правилното отчитане на продажбите,покупки,
,регистрация на субекти и др. и са свързани не на последно място с данъчната и
финансовата политика на държавата,като в случая е без значение размера на
заплатената за покупката сума и неиздадената за нея фискална касова бележка .
Маловажността на едно деяние се определя
при всеки конкретен казус или деяние конкретно като се вземат предвид деянието
и нарушителя.Нарушенията по ЗДДС ,всякога предполагат висока степен на
обществена опасност .Нарушенията на ЗДДС
засягат голям кръг от субекти ,свързани са със задълженията на
търговците да регистрират и отчитат продажби,посредством издаване на фискални
бонове,посредством фискални устройства или
касови бележки от ИАСУТД,определяне на дължими задължения,респ.на
гражданите или лицата да ги получат,с оглед реализиране на права които
фискалните бележки биха им дали и др.
По отношение вида и размера на
наказанието, съдът съобразява следното:
Правилно административно- наказващият
орган е наложил административно наказание „Имуществена санкция”,т.к.съгл.чл.83
от ЗАНН такава санкция се налага на ЕТ и юридически лица,във вр.с осъществяване
на дейността им,в съответствие с разпоредбата на чл.83 от ЗАНН.
В случая е санкциониран ООД във вр.с
извършени от него продажби в обекта,за които дружеството не е направило
необходимата организация за издаване на фискални касови бележки от ФУ ,след
заплащане на сума по покупка в обекта,извършена от потребител,в случая от служител
на НАП,макар в магазина да въвело в експлоатация ФУ ,но не е направило
дължимото да издава на такива ,за което правилно е санкционирано с „Имуществена
санкция” като вид наказание,налагащо се единствено по отношение на ЕТ и ЮЛ и
което е наказание,различно от тези предвидени в чл.13 от ЗАНН.Именно поради
това то е санкционирано, а не лицето-физическото лице-в случая това е било
управителя на дружеството,който и физически работи в магазина,който не е издал
ФКБ.
По отношение определяне на
наказанието,съдът счита ,че Административно- Наказващият Орган не е взел в пълна степен обстоятелствата които са
от значение за определяне на размера му и неправилно е определил неговият размер
,налагайки наказание в размер от 700,00/седемстотин/ лева- тежестта на
нарушението,което в конкретния случай е за първи път,подбудите за неговото
извършване,както и всички отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства,което
наказание счита за явно несправедливо
,съдът счита,че следва да измени размера на санкцията към законовия й
минимум от 500,00/петстотин/лева,като счита,че така би постигнало визираните в
ЗАНН и ЗДДС цели .
Предвид
изложеното съдът приема,че издаденото НП ще бъде изменено, но само досежно
размера на санкцията.
От юр.к.Ж.. се претендират разноски за юр.к.
Възнаграждение по реда на чл.63,ал.5 от ЗАНН.
Искането е основателно с оглед изхода на делото,следва
да се присъди юр.к.възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП,съгласно
препращащата разпоредба на чл.63,ал.5
от ЗАНН.съгласно чл.37,ал.1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в Наредба на МС по предложение на НБПП.
В случая,за защитата по дела по ЗАНН правно приложение
намира разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
,която предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Съдът счита,че следва да определи размер на
възнаграждението от 80,00лева,т.к.делото не е с правна и фактическа сложност
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №472184-F498683/23.10.2019г.на Началник на отдел „Оперативни
дейности”-Варна в Централно Управление на НАП,с което на „Р===“ООД с ЕИК....,със
седалище и адрес са управление ....,представлявано от Р.Р.А.-Управител е
наложена „Имуществена санкция” в размер на 700,00/седемстотин/лева,на
осн.чл.185,ал.1 от ЗДДС ,за нарушение по чл.25,ал.1,т.1 от Наредба Н-18/2006г.
на МФ,като ПОСТАНОВЯВА наказание
„Имуществена санкция” в размер на 500,00лв./ петстотин лева/!
ОСЪЖДА „Р===“ООД с ЕИК....,със седалище и адрес са управление
....,представлявано от Р.Р.А.-Управител,да заплати на отдел „Оперативни
дейности”-Варна в Централно Управление на НАП,сумата от
80,00/осемдесет/лева,представляваща юр.к.възнаграждение!
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: