Определение по дело №1164/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба вх. № 7876/25.05.2023г. на Н.Г.Р., ЕГН: **********,***, против Заповед № 18-4058/06.04.2023г. на Началника на СГКК гр. Варна, с която на осн. § 4к, ал.13, т.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ и Решение по т.4 в Протокол № 16/29.06.2022г. на Комисията по § 4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е одобрено изменението в кадастралната карта и регистър на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-73/23.06.2008г. на Изпълнителния директор на АК, състоящо се в изменение на кадастралния регистър за недвижимите имоти за ПИ ***, с площ 515 кв.м., с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, няма данни за собственост, като вместо вписаните данни, се записва: ПИ ***, с площ 515 кв.м., с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, собственост на Т. и С Р , въз основа на документ: Решение № 618/22.06.1999г. на ПК – гр. Варна.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради допуснати при издаването й съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Жалбоподателят твърди, че в качеството на заинтересувано лице е бил уведомен за започналото производство по депозирано от Т.А. заявление за изменение на ПНИ за процесния имот по реда на § 4к, ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В качеството му на заинтересувано лице в срок е подал възражение срещу направеното искане. Твърди, че от 1978г. до настоящия момент владее имота и никой не е оспорвал правата му върху него и не е предявявал претенции. Твърди също, че нито Т.А., нито неговите наследодатели са владяли някога имота, и не са предявявали претенции, че са негови собственици. Според жалбоподателя, още в началото на административното производство е повдигнат спор за материално право – право на собственост по отношение на ПИ ***, като две от страните в производството заявяват права върху имота на две различни правни основания. Направено е искане за отмяна на оспорената заповед.

Ответникът Началникът на Служба по геодезия, картография и кадастър - Варна депозира административната преписка по издаване на обжалваната заповед. В писмено становище оспорва изцяло жалбата като неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена. Прави искане за редуциране до минимума в Наредба № 1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на адвокатското възнаграждение на представителя на жалбоподателя, ако такова се претендира в по-голям размер.

Заинтересованата страна Т.С.А., инициирал производството с подаденото заявление за изменение на ПНИ, във връзка с което е издадена обжалваната заповед, с депозиран писмен отговор с.д. № 10148/03.07.2023г. счита, че жалбоподателят няма качеството на заинтересовано лице, поради което производството се явява недопустимо. В съдебно заседание страната се представлявана от адвокат С  А., който оспорва жалбата и прави искане за отхвърлянето й. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Заинтересованата страна С.П.Д., не изразява становище по жалбата.

Административен съд-Варна, след като прецени законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК и доводите на страните, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

До Кмета на Район „Аспарухово“, Община Варна е депозирано заявление рег. № АУ 036603 АС/12.04.2021г. от Т.С.А. ***, като наследник на Т. и С Р , за изменение на одобрен план на новообразуваните имоти по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за ПИ ***, по ПНИ на селищно образувание „Боровец-юг“, кв.Галата, община Варна.

За постъпилото заявление с искане за изменение е изпратено уведомление до С.П.Д. и Н.Г.Р..

На 04.04.2022г. от Н.Р. е постъпило възражение рег. № АУ036603АС_005ВН/04.04.2022г.

На заседание, проведено на 29.06.2022г., Комисията по §4к, ал.13 от ПЗР на ЗСПЗЗ разгледала в т.4 от Протокол № 16 депозираното от Т.А. заявление и представеният проект за изменение.

Констатациите на Комисията, обективирани в Протокол № 16 от 29.06.2022г. са следните:

В регистъра на собствениците към ПНИ на с.о. „Боровец – юг“, одобрен със Заповед № РД-1-7706/467/ от 04.12.2002г. и Заповед № РД-1-7706/68/ от 11.03.2003г. на Областния управител на Област Варна, НПИ № *** с площ от 515 кв.м. е записан на С.П.Д. с документ за собственост: Решение № 11-1 от 21.06.1978г.

Съгласно ПКП към ПНИ на с.о. „Боровец-юг“ имот № *** по КП попада в имот № 212 /стари имотни граници/, имот 213 /стари имотни граници/ и имот 214 /стари имотни граници/.

Съгласно Разписен списък към комбинирания кадастрален план на м. „Боровец-юг“ имот 212 /стари имотни граници/, имот 213 /стари имотни граници/ и имот 214 /стари имотни граници/ са записани на Т. Р , имот *** по КП няма запис.

Съгласно Таблицата за изчисление на дължимото обезщетение на собствениците, имот 212 /стари имотни граници/, имот 213 /стари имотни граници/ и имот № 214 /стари имотни граници/ са записани на Т. и С Р , а имот *** по КП е записан на С.П.Д..

С Решение № 618/22.06.1999г. по заявление вх. № 50081/20.11.1991г. ПК – гр. Варна признава правото на собственост на наследниците на Т. и С Р  в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на нива от 54.955 дка, находяща се в терен по параграф 4 на Галата в местността „Кавак чешма“. По плана на стари имотни граници на м.“Боровец-юг“ имотът представлява номера: 212, 213, 214, 215, 281, 283, 285, 286 и част от 278.

Според обяснителната записка на правоспособното лице са налице следните данни:

Съгласно кадастралния план на „Южно от Галата“ от 1983г. и разписния лист към него, пл. № 1686 е даден по 76 ПМС с удостоверение № 532/78г. на Н.Г.Р. ***, който с позволителен билет № 521/79г. е изградил постройка с площ 20 кв.м. Пл. № 1688 е даден по 76 ПМС с удостоверение № 530/78г. на С.П.Д..

В КП на м.“Боровец – юг“ от 1991г. и ПКП, пл. № 1686 съответства на пл. № ***, а пл. № 1688 съответства на пл. № 1995. В Таблицата за разпределяне на кадастралните единици от стария план между ползвателите по новия план за пл. № *** няма вписан собственик, а за пл. № 1995 е вписана Станка П.Д..

С н.а. № 130/29.11.1994г., том ХL, дело 18628 С.П.Д. е призната за собственик, на осн. § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, на дворно място с площ 500 кв.м., съставляващ ПИ № *** по КП на м.“Боровец-юг“, землище кметство „Галата“, при граници: ПИ 1998, път, ПИ 1996.

С н.а. № 198/07.07.2011г., том ІІ, рег. № 5719, дело № 361, вписан в Служба по вписванията с акт № 135/07.07.2011г., том ХLІІІ, вх. рег. № 15080, дело № 9223, е извършена поправка на н.а. № 130/29.11.1994г., том ХL, дело 18628, като вместо пл. № ***, да се чете пл. № 1995.

Със Заповед № КД-14-03-86/02.02.2010г. на Началника на СГКК – гр. Варна се заличава имот 10135.5403.3245 с площ 2517, собственост на Т. и С Р , съгласно документ № 7966/06.02.1965г., издаден от ИК ГНС – Варна, имот 10135.5403.4718, с площ 523 кв.м., собственост на С.П.Д. с документ н.а. № 130/29.11.1994г., том ХL, дело 18628.

В Община Варна няма данни за извършено плащане на имот *** от Н.Г.Р., т.е. не е налице трансформирано право на ползване в право на собственост за същия. Постъпило е възражение от Н.Р., който възразява срещу представения проект, като намира искането за неоснователно и моли да бъде оставено без уважение. Във възражението си твърди, че имот № ***, който му е предоставен за ползване, стопанисва от 44 години, ведно с изградената сграда, съгласно Разрешение за строеж № 521/09.07.1979г. Р. не оспорва факта, че не е подал заявление за закупуване на имота, но твърди, че е негов собственик, на основание изтекла придобивна давност. С оглед фактите, Комисията е счела подаденото възражение за неоснователно. Представеният проект за изменение предвижда: Регистъра към ПНИ на имот 1007 да се промени, като собствеността се впише на наследници на Т. и С Р , съгласно Решение № 618/22.06.1999г. по заявление вх. № 50081/20.11.1991г. на ПК – Варна. Според Комисията искането е основателно – налице е грешка в регистъра към КП от ПКП, а от там и в регистъра към ПНИ – неправилно е отразена собствеността на имота. Комисията приема представения проект за изменение на ПНИ на с.о. „Боровец-юг“ КР 403, землище кв.Галата, община Варна, в частта на поземлен имот № *** по заявление рег. № АУ 036603 АС/12.04.2021г. от Т.С.А., като приема, че искането попада под разпоредбите на §4к, ал.8, т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. В ПНИ се извършват следните промени: В регистъра за НПИ *** по ПНИ на с.о. „Боровец-юг“ КР 403, се заличава като собственик Станка П.Д., съгласно Решение № 11/1 от 21.06.1978г. и собствеността се вписва на Т. и С Р , съгласно Решение № 618/22.06.1999г. на ПК – гр. Варна. Комисията предлага: Началникът на СГКК гр. Варна да издаде заповед за изменение на КККР на гр. Варна.

С оспорената Заповед № 18-4058-06.04.2023г. Началникът на СГКК гр. Варна, на основание §4к, ал.13, т.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на решение на Комисията по ал.12, протокол № 16/29.06.2022г., т.4 и направените констатации, одобрил изменението в кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Варна, ЕКАТТЕ 10135, община Варна, одобрена със Заповед № РД-18073/23.06.2008г. на Изпълнителния директор на АК, състоящо се в изменение на КРНИ за имот: поземлен имот с идентификатор ***: площ 515 кв.м., начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10м./, няма данни за собственост, като след промяната поземлен имот с идентификатор ***: площ 515 кв.м., начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10м./, собственост на Т. и С Р , въз основа на документ: Решение № 618/22.06.1999г. на ПК – гр. Варна.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Оспорената заповед е издадена от материално и териториално компетентен орган, предвид §4к, ал.13, т.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в предвидената от закона форма. Не се установява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да обосновава отмяна на оспорената заповед. В съответствие с разпоредбата на чл.35 от АПК, заповедта е издадена след като са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, както от страна на началника на СГКК гр.Варна, така и от комисията по § 4к, ал.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно §4к, ал.8, т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, влязъл в сила план на новообразуваните имоти може да се измени, когато помощният план, въз основа на който е изработен, съдържа съществени непълноти или грешки, като при спор за материално право заинтересуваните лица осъществяват правата си по съдебен ред.

В настоящия случай не е спорно, че жалбоподателят не е от кръга на лицата с право на жалба. Константна е съдебната практика, че при изменение на влязла в сила КККР с право на жалба разполагат заинтересованите лица, а това са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижимите имоти – предмет на изменението, по данни от кадастралния регистър. В случая не е налице документ, удостоверяващ правото на собственост на жалбоподателя, такъв документ не е представен и в рамките на съдебното производство. Единственото твърдение на жалбоподателя е, че е собственик на имота въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност. Това твърдение е несъстоятелно, тъй като само твърдението, че е собственик и непредставянето на документ, удостоверяващ правото му пред органа или пред съда, сочи на липса на предпоставки за вписването му в регистъра. С оглед на това, несъстоятелно е и твърдението за наличие на спор за материално право, чието разрешаване да е предпоставка за одобряване на изменението. Поради това жалбоподателят не се явява такова заинтересовано лице, за което е налице правен интерес от оспорване на заповедта.

Предвид изложеното, жалбата се явява недопустима и поради липса на правен интерес от оспорването, следва да се остави без разглеждане, а производството по делото - да се прекрати.

С оглед изхода на спора, право на разноски имат ответника и заинтересованите страни, за които оспореният акт е благоприятен. От страна на ответника не е направено искане за присъждане на разноски. Следва да се уважи искането за присъждане на разноски в полза на заинтересованата страна Т.С.А. и на осн. чл.143, ал.3 и ал.4 от АПК, да се осъди оспорващият да му заплати сумата в размер на 1250.00 /хиляда двеста и петдесет/ лева, представляваща разноски по делото при условията на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, във вр. с чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното, както и на основание чл.159, т.4 от АПК, Административен съд гр. Варна, пети състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 05.07.2023 г. за даване ход по същество на делото.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 7876/25.05.2023г. на Н.Г.Р., ЕГН: **********,***, против Заповед № 18-4058/06.04.2023г. на Началника на СГКК гр. Варна.

ОСЪЖДА Н.Г.Р., ЕГН: **********,***, да заплати на Т.С.А., ЕГН: **********,***, сумата в размер на 1250.00 /хиляда двеста и петдесет/ лева, разноски по делото.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 1164/2023 г. по описа на Административен съд гр. Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалбата от страните в производството пред Върховен административен съд на Република България в 7 – дневен срок от съобщаването му.

	Съдия: