Присъда по дело №45/2024 на Районен съд - Котел

Номер на акта: 8
Дата: 5 септември 2024 г. (в сила от 21 септември 2024 г.)
Съдия: Катерина Георгиева Дедова
Дело: 20242210200045
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 11 април 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 8
гр. Котел, 05.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на пети септември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
СъдебниДЕСИСЛАВА СТ.
заседатели:ПЕПЕЛИШЕВА
Е. АН. ЯНКОВА
при участието на секретаря Й. Ив. Кръстев
и прокурора Ц. Й. С.
като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Наказателно дело от общ
характер № 20242210200045 по описа за 2024 година


ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Н. А., български гражданин, роден на
************ г. в гр. К., със средно образование, работи във фирма
************“, неженен, неосъждан, с постоянен адрес в с. М.с., община К.,
област Сливен, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 25.04.2023 г., в с.
Ябланово, общ. К., чрез нанасяне на удари в областта на главата и ритници по
цялото тяло, е причинил на А. Х. Д. от с. М.с., община К., средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на мускулния израстък на левия клон на
долната челюст, с което е бил реА.зиран медико-биологичният признак
„счупване на челюст“, довело до трайно затруднение в дъвченето или
говоренето на пострадА.я, за период по-голям от 30 дни - престъпление по
чл. 129, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 129, ал. 1 от НК, вр.
чл.58а от НК го ОСЪЖДА на наказание „лишаване от свобода” за срок от 8
1
(осем) месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА за
срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.З от НПК подсъдимия Д. Н. А., с
посочени данни и със снета по делото самоличност, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
ОД на МВР Сливен сумата 502,68 лева (петстотин и два лева и шестдесет и
осем стотинки), представляващи направени в хода на ДП № 183/2023 г. на РУ
Котел, разноски.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред Окръжен съд Сливен.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към присъда по НОХД 45/2024 г. по описа на РС ******.

Обвинението е повдигнато от Районна прокуратура – Сливен, с внесен
обвинителен акт против Д. Н. А., български гражданин, роден на ***** г. в гр.
******, със средно образование, работи във фирма ************ неженен,
неосъждан, с постоянен адрес в ****, община ******, ********, ЕГН
********** за това, че на 25.04.2023 г., в *******, общ. ******, причинил на
А. Х. Д. от ****, община ******, средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на мускулния израстък на левия клон на долната челюст, довело до
„счупване на челюст“ - престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание РП - Сливен, редовно призована, се представлява
от прокурор Ц. С.. Същият поддържа изцяло повдигнатото обвинение и
намира, че въз основа на събраните в хода на съдебното следствие и на
досъдебното производство доказателства и направеното от подсъдимия пълно
признаване на фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт,
обвинението се явява доказано по несъмнен начин и подсъдимият е виновен в
извършването на престъплението, в което е обвинен. Иска съдът да наложи
наказание на подсъдимия при прилагане разпоредбата на чл. 58а от НК, като
му наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година, което след
като бъде редуцирано възлезе за срок от осем месеца и така определеното
наказание да бъде отложено за изпълнение на основание чл. 66 от НК.
По делото е конституиран като частен обвинител А. Х. Д.. В съдебно
заседание частният обвинител А. Х. Д. и повереникът му са редовно
призовани, но не се явяват.
Защитникът на подсъдимия – адв. Д., иска от съда да осъди подсъдимия,
предвид направеното пълно самопризнание, като отчете обстоятелството, че
подсъдимият съжалява за извършеното, като му определи наказание в размер
на девет месеца лишаване от свобода, което на основание чл.58а от НК намА. с
една трета, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за срок от
3 години.
Подсъдимият заявява, че съжалява за стореното и в последната си дума
иска от съда наказание в размер на шест месеца лишаване от свобода, чието
изпълнение да бъде отложено.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, както и самопризнанията на подсъдимия, по
реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено от фактическа страна
следното:
Подсъдимият е Д. Н. А., български гражданин, роден на ***** г. в гр.
******, със средно образование, работи във фирма ************ неженен,
неосъждан, с постоянен адрес в ****, община ******, ********, ЕГН
**********.
1
Производството пред настоящата инстанция е протекло по реда на чл.
371, т. 2 от НПК – при пълно признаване на фактите, закрепени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, от подсъдимия А.. Съдът,
спазвайки императивния характер на нормата на чл. 373, ал. 3 от НПК,
приема за установени фактическите положения, които са залегнА. в
обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно:
Подсъдимият А. не е осъждан. На 25.04.2023г. св. А. Д. и св. Х. Б. отишли до
автомивка в *******, за да измият лекия автомобил на св. Д.. Последният започнал да
мие лекия си автомобил в една от клетките на автомивката, а св. Б. се дръпнал
настрани, за да не се мокри и цапа. След около 10 минути, на същата дата -
25.04.2023г. , около 17, 30 часа, на същата автомивка в ******* отишъл и подсъдимият
А. със своя приятел Д. Й.. Двамата били с лекия автомобил на последния. Й. влезнал с
автомобила си в една от клетките, за да го мие, а подсъдимият А. останал отвън.
Докато чакал Й. да измие автомобила си, подсъдимият А. видял, че в съседната клетка
на автомивката е св. Д. с който имА. стара вражда. подсъдимият А. веднага се насочил
към него и му нанесъл няколко удара в областта на главата. В резултат от ударите св.
Д. паднал на земята и подсъдимият А. продължил да му нанася ритници по цялото
тяло. Св. Д. се развикал за помощ. На виковете му се отзовал св. Б. и други хора, които
в това време били на автомивката. Св. Б. издърпал св. Д. настрани и последният се
обадил на тел. 112. Малко след това на мястото пристигнА. екип на Спешна
медицинска помощ и служители на РУ гр. ******.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно- медицинска експертиза е
видно, че на А. Х. Д. от ****, общ. ****** е причинена средна телесна повреда
изразяваща се в счупване на мускулния израстък на левия клон на долната челюст
довело до „счупване на челюст".
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на самопризнанието на подсъдимия А., както и събраните по делото гласни
доказателствени средства, писмени доказателства и способите за доказване,
които го подкрепят, а именно:
Гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите, дадени
в хода на ДП;
Способи за доказване – съдебно-медицинска експертиза (л. 71-77 от ДП)
и фоноскопна експертиза (л. 64-68 от ДП);
Писмени доказателства: справка за съдимост на подсъдимия, както и
останА.те писмени доказателства, прочетени и приобщени от съдебния състав
по реда на чл. 283 от НПК.
Най-напред съдът следва да уточни, че се налага разяснение на някои
принципни положения относно това какво обхваща самопризнанието на
подсъдимия. При всички случаи, то следва да се разбира като признание за
фактическите обстоятелства, а не за тяхната правна квА.фикация, която е
опредЕ. от представителя на прокуратурата, внесъл обвинителния акт. В този
смисъл, ако са признати определени действия, които прокурорът е приел за
осъществяващи състав на престъпление, а в действителност съдът приеме, че
2
това не е така, то няма пречка в тази част от обвинението да се чете
оправдателен диспозитив, защото подсъдимият се оправдава поради
несъставомерност на деянието, а не поради неговата недоказаност. В
настоящия случай не сме изправени пред такава хипотеза. От доказателствата
по делото се установява безспорно, че самопризнанието на подсъдимия,
сторено на съдебното следствие, се подкрепя напълно от събрания по делото
доказателствен материал.
Съдът кредитира и изготвените по делото експертизи - съдебно-
медицинска експертиза и фоноскопна експертиза, които са пълни и точни,
отговарят на поставените им задачи изчерпателно, изготвени са от
компетентни вещи лица, поради което съдът ги намира за обективни и им дава
вяра изцяло.
Съдът счита, че не се налага подробен анА.з на доказателствения
материал като се обсъждат поотделно доказателствените източници, тъй като
същите, в своята съвкупност са непротиворечиви и логични, еднопосочно
водят до извода, че подсъдимият е извършител на деянието. Ето защо и с
аргумент а contrario от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК съдът не намира
за нужно да прави задълбочен доказателствен анА.з, като обсъжда същите
подробно.
При така установените фактически констатации, съдът намира
следното от правна страна:
От обективна страна подсъдимият Д. Н. А. е осъществил състава на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение от РП Сливен, тъй като
на 25.04.2023 г., в *******, общ. ******, причинил на А. Х. Д. от ****, община
******, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на мускулния
израстък на левия клон на долната челюст, довело до „счупване на челюст“ -
престъпление по чл. 129, ал. 1 от НК. Всички елементи от състава на
престъплението от обективна страна са нА.це – Доказано се явява нанасянето
на удари в областта на главата и ритници по цялото тяло на пострадА.я от
страна на подсъдимия, а увреждането, в резултат на последвалото от това
удряне, е средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 1 от НК. Ето защо,
съдът намира, че от обективна страна деянието е доказано по несъмнен начин.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк
умисъл - деецът е можел да ръководи постъпките си, предвиждал е
общественоопасните последици, които могат да настъпят от деянията му и е
желаел тяхното настъпване. Имал е психическата годност да се въздържи от
извършване на противоправните си прояви, но не го е сторил.
Съдът намира, че за престъплението по чл. 129 от НК е предвидено
наказание „лишаване от свобода” за срок до шест години.
При индивидуА.зацията на наказанието на подсъдимия Д. Н. А. съдът
прие като смекчаващо отговорността обстоятелство фактът, че същият не е
осъждан. Следва да се отчетат и добрите характеристични данни за
3
подсъдимия. Ето защо, при тези смекчаващи отговорността обстоятелства и
при отчитане на обществената опасност на деянието и на подсъдимия, съдът
намира, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание от една година
„лишаване от свобода”, което наказание следва да бъде наложено по реда на
чл. 58а, ал. 1 от НК - в пределите, предвидени от закона. Съдът не може да
отчете направеното от подсъдимия самопризнание като смекчавашо
отговорността обстоятелство. В този смисъл, за направеното самопризнание
самият закон в достатъчна степен смекчава определеното наказание, като
последното следва да се намА. с 1/3. Но отчитането на самото самопризнание
и като смекчаващо отговорността обстоятелство е недопустимо, тъй като
реално това би означавало подсъдимият да бъде „облагодетелстван” два пъти
заради направеното самопризнание – веднъж при определяне на наказанието и
втори път при редукцията по чл. 58а от НК. След приложението на чл.58а от
НК, така определеното наказание от една година лишаване от свобода следва
да бъде осем месеца лишаване от свобода, чието изпълнение да бъде отложено
по реда на чл. 66, ал. 1 от НК, доколкото същото би се оказало достатъчно
възпиращо и би постигнало целите на наказанието, прокламирани от
наказателния закон.
С наложеното наказание съдът намира, че ще бъде постигната целта му,
визирана в наказателния закон, а именно ще бъде постигнато превъзпитанието
на дееца.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът намира, че следва да осъди
подсъдимия Д. Н. А., с посочени данни и със снета по делото самоличност, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт сумата 502,68 лв.
(петстотин и два лева и шестдесет и осем стотинки), представляващи
направени в хода на ДП № 183/2023 г. на РУ ******, разноски в полза на ОД
на МВР Сливен.
При тези мотиви РС ****** постанови своята присъда.
Мотивите са обявени на 19.09.2024 г.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:






4
Съобщи за изтекли лични данни