№ 2597
гр. Варна, 11.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20223100501451 по описа за 2022 година
съобрази:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Д. Д. АТ. срещу решение №
43 от 23.03.2022г., постановено по гражданско дело №1198 по описа за 2021г. на Районен съд –
Девня, с което на основание чл.150 СК са изменени размерите на определените по гр.д. №
62/2014г. по описа на РС Девня е в.гр.д. № 2624/2014г. на ВОС издръжки, дължими от въззивника
в полза на детето Д. Д. АТ., като я увеличава от 150лв. на 250лв. и в полза на детето А.Д А. от
120лв. на 220лв., считано от 06.10.2021г., ведно със законната лихва за всяка просрочена месечна
вноска до настъпване на основание за тяхното изменение или прекратяване.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, тъй като присъдените
издръжки са в завишен размер и не са съобразени и с възможностите на ответника да дава
издръжка. Оспорва се като неправилен и необоснован извода на съда, че е налице промяна в
обстоятелствата от определяне на размера на издръжките през 2014г.Посочва се, че доходите на
ищцата значително надвишават тези на ответника, като съдът неправилно е изчислил
възможностите на двамата родители. Сочи също, че не са обсъдени задълбочено и в цялост всички
представени по делото доказателства, поради което и съдът е достигнал до неправилни изводи
относно общо необходимата месечна сума за издръжката на децата, както и, че ответникът има
финансова възможност да заплаща сума общо в размер на 470лв. за издръжка на двете деца, тъй
като единствените му доходи са от получаваната от него пенсия за инвалидност в размер на 817лв.
месечно. Не е съобразени и фактите, че въззивникът изплаща потребителски кредит към
„Райфайзен банк“ ЕАД с месечча вноска-166,67лв., и има ежемесечни разходи във връзка със
заболяването му.
Моли за отмяна на решението и отхвърляне на исковете.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба.
Съдебният състав на въззивния съд, като съобрази разпоредбата на чл. 266 и чл.267
от ГПК, намира следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в
предвидения от закона срок, поради което е допустима. Съгласно тълкувателно решение № 1 от
9.12.2013г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, доколкото основната функция на съда е да
осигури прилагането на закона, тази му дейност не може да бъде обусловена от волята на страните,
когато следва да се осигури приложение на императивен материален закон, установен в обществен
интерес. Затова, когато законът е възложил на съда служебно да следи за интереса на някоя от
1
страните в процеса, негово задължение е служебно да събере доказателствата в подкрепа или
опровержение на правнорелевантните факти, както и да допусне поисканите от страните
допустими и относими доказателства без ограничения във времето. При проверка на правилността
на първоинстанционното решение въззивният съд може да приложи императивна
материалноправна норма, дори ако нейното нарушение не е въведено като основание за обжалване.
Поради това, когато за приложението на тази императивна материалноправна норма е необходимо
събирането на доказателства, въззивният съд следва служебно да събере тези доказателства, дори
ако във въззивната жалба не е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално
нарушение или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на
първоинстанционното решение.
Спорът пред въззивната инстанция е досежно издръжка за малолетни деца, тоест съдът
следва да съобрази интересите на детето.
Доколкото във въззивната жалба не се твърдят новонастъпили обстоятелства относно
състоянието на децата, както и, че при първоинстонционното разглеждане на делото са събрани
относимите към спора доказателства, настоящият състав на съда намира, че при въззивното
разглеждане на делото следва да се допуснат единствено доказателства относно размера на
доходите на страните, като се задължат в срок до съдебно заседание да представят такива.
С оглед гореизложеното и на основание член 267, ал. 1 от Гражданския процесуален
кодекс, настоящият състав на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА Д. Д. АТ. и Г. Н. К. в срок до съдебно заседание да представят
доказателства, установяващи размера на получаваните от тях доходи за период от една
година назад от датата на предявяване на иска и към настоящия момент.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.09. 2022 година от 9
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2