Р Е Ш Е Н И
Е № 260031
гр. Пловдив, 10.05.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. с-в, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта
година година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА
секретар: Габриела Йорданова, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 5135 по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
е обраузвано въз основа на искова молба от
„САГРАДА“ ООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. „Ибър“ № 25, ет.3, ап. 3
против „ГРИЙН ЛАЙФ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 91, офис
14, ет. 3 иск с правно основание чл.
55,ал.1, т.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
13 000 лв., която е получена без основание
от ищеца, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 02.04.2019 г. до окончателното й изплащане.
В срока за отговор ответникът е депозирал
насрещен иск срещу ищеца, който съдът е приел за съвместно разглеждане в настоящото
производство.
Предявеният от ГРИЙН
ЛАЙФ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 91, офис 14, ет. 3 против САГРАДА ООД, ЕИК *********, гр.
Пловдив, ул. „Ибър“ № 25, ет.3, ап. 3 насрещен иск е с правно основание чл. 286 ЗЗД за осъждане на САГРАДА ООД да заплати
на ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД сумата от 13 000 лв. – главница, представляваща частична
претенция от сумата от 28 759,96 лв., дължими по Договор за възлагане на тръжно
предложение по тръжна процедура с уникален № ****** на О. П. за избор на Изпълнител
за строителни дейности, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
13.05.2019 г. до окончателното й изплащане.
Ищецът по главния иск САГРАДА
ООД посочва, че на 30.01.2015 г. е извършил паричен превод в размер на 13 000
лв. по банковата сметка на ответника. Така извършеният превод се сочи, че е без
правно основание, като липсва валидно правоотношение, по силата на което сумата
да бъде задържана от ответника. Посочва предпоставките за уважаване на иска,
като сочи, че в случая същите са налице. Моли искът да се уважи и претендира
разноски.
Ответникът по главния
иск ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД оспорва по основание и размер предявения иск, както и
изложените фактически обстоятелства. Твърди се, че това производство
представлява втори опит за връщане на недължимо платена сума. Преди него е било
образувано ч.гр.д. № 17121/2018 г. по описа на ПРС със заявител ищцовото
дружество против ответното дружество за същата сума, която е отразено, че е
предоставена по договор за заем.
С оглед подадено от
ответното дружество възражение, ищцовото дружество е предявило иск по чл. 422 ГПК, който впоследствие е оттеглила и производството е прекратено. Предвид така
инициираното от ищеца производство, се сочи, че самият ищец посочва основание
за превеждане на сумата т.е. същата не е платена без основание.
Освен това се сочи, че
процесната сума всъщност е частично плащане по Договор за възлагане на тръжно
предложение по тръжна процедура с уникален № ***** на О. П. за избор на
изпълнител за строителни дейности. Сочи
се, че ответното дружество и ищцовото дружество са започнали преговори за
водене на съвместна работа, изразяваща се в предоставяне на консултантски
услуги от ответното дружество на ищцовото дружество по възлагане от ищеца. Сочи
се, че кореспонденцията между двете дружества се е водила устно и по електронна
поща. В периода от 04.01.2014 г. до 19.03.2015 г. между двете дружества са
разменени повече от 100 имейла от електронните адреси, ползвани от тях, като са
посочени същите в отговора на исковата молба.
Относно използвания от
ответното дружество имейл адрес: ****** се сочи, че същият се използва за
официална кореспонденция и с държавни институции. При проведената устна и
писмена кореспонденция двете дружества се споразумели, че ищцовото дружество в
качеството на възложител възлага на ответното дружество в качеството на
консултант да предостави на възложителя консултантски услуги срещу
възнаграждение от 378 000 лв. без ДДС. Съгласно постигнатото между страните
съгласие услугите следвало да се изпълнят на два етапа, както следва: І етап-
ответното дружество трябвало да изготви документация за участие в открита
тръжна процедура с уникален номер № ******
с обект: „Избор на изпълнител за извършване на основни строителни дейности по
инвестиционен проект „П. – общински център с устойчива и екологична градска
среда и високо качество на живот“ и оказвана на финансова помощ при депозиране
на гаранция за участие“ и етап ІІ – ответникът се е задължил да предоставя
консултация на „Саграда“ ООД чрез техническа помощ по организация и управление
на проекта от подписването на договори за изпълнение /строителство/ до
предаването на обекта в експлоатация, ако е възникнало такова условие и включва
всички обособени позиции и подобекти съобразено с условията и начина на
финансиране и плащане на залегнали в обявлението за обществена поръчка, както и
да окаже финансова помощ при депозиране
на гаранция за изпълнение отразена в отделен договор за паричен заем по чл. 1,
ал.1. Сочи се, че от разменената кореспонденция става ясно, че управителят на
ответното дружество е консултирал през цялото време ищцовото дружество – от
подготвяне на документи и подаването им за участие в обществената поръчка до
окончателното изпълнение на строителните работи по нея. Сочи се, че с имейл от **** г. изпратен от М.
Г. (*****) до управителя на ищцовото дружество Б. П. е започнало предоставянето
на консултантски услуги във връзка с участието на ищцовото дружество в тръжна
процедура за горепосочената обществена поръчка. В периода от 04.01.2014 г. до
17.02.2014 г. (последният ден за подаване на заявление за участие в тръжната
процедура) е разменена голяма по обем кореспонденция по електронната поща. Сочи
се, че сключеният на *** г. договор е неформален, като са постигнати между
страните всички договорки са съществените условия по него. Управителят на
ответното дружество настоявал да уредят отношенията си с писмен договор, като
такава договорка била постигната устно през 2015 г., когато вече съществена
част от задълженията на ответното дружество била изпълнена. В тази връзка се
сочи, че са сключени два договора между ищцовото и ответното дружества, а
именно: договор за възлагане на тръжно предложение по тръжна процедура и договор
за консултантски услуги при управление и контрол на строителните дейности на
обект в гр. П. Сочи се, че ответното дружество е изпълнило 75 % от КСС от ***
г., поради и което е изготвило междинен отчет за извършеното, като от този
момент следвало да се плати и първия транш от уговорената схема на плащане.
Извършената работа е приета от възложителя – ищцовото дружество без забележки.
След изпълнение на тези задължения от ответника, ищцовото дружество е
преустановило ползването на услугите на ответното дружество, без да заплати
уговореното. С оглед желанието за
сключване на писмен договор е изпратен проект на такъв на **** г., като са
предприети преговори по подписването му, като било поискано двата етапа от
изпълнението на договорените услуги да се раздели в два договора. На ***** г.
от счетоводството на ответното дружество е изпратен нов имейл до ищцовото
дружество с прикачени два договора, междинен отчет с приемо – предавателен
протокол и приемо – предавателен протокол по договор от ***** г. за възлагане
на изготвяне на тръжно предложение, както и приемо -предавателен протокол по
договор за консултантски услуги при
управление и контрол на строителни дейности на обект в гр. П. В този имейл е
коментирано и как да се извършва счетоводното отчитане по двата договора. Сочи
се, че приложените към имейла договори напълно отразяват постигнатите между
страните договорки в разменената електронна кореспонденция. Относно извършения на **** г. превод от страна на ищцовото дружество
се сочи, че представлява частично плащане на задължения по сключените договори,
като именно поради това е изпратен имейл от страна на ответното дружество, с
който се уведомява ищцовото дружество, че не знае как да се осчетоводят
въпросните суми, тъй като не са изпълнени задълженията по договора. На
основание изложените доводи, ответникът счита, че е налице облигационна връзка
между страните, като в изпълнение на задълженията си, ищецът е превел по банковата сметка на
ответника сумата от 13 000 лв.- частично заплащане на задълженията за заплащане
на възнаграждение за извършени от ответника услуги по възлагане от ищеца. Моли
се предявеният иск да се отхвърли, като се претендират разноски.
Ищецът по насрещния иск посочва, че е с основен предмет на дейност – консултански и строително –
монтажни услуги, като има дългогодишен опит в тази сфера. В края на 2013 г.
управителят на Саграда ООД се свързал с управителя на ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД с предложение за възлагане
на консултантска работа. При проведената устна и писмена кореспонденция двете
дружества се споразумели, че Саграда ООД в качеството си на възложител възлага
на ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД в качеството на консултант
да предостави на възложителя
консултантски услуги във връзка с обявена обществена поръчка с предмет
„Избор на изпълнител за извършване на основни строителни по инвестиционния
проект“ П. – общински център с устойчива екологична градска среда и високо
качество на живот срещу възнаграждение от общо 378000 лв. без ДДС. Съгласно
постигнатите между страните договорки, както беше посочено по – горе
изпълнението следвало да се извърши на два етапа. Излагат се посочените и
докладвани по – горе доводи, касаещи водената между страните електронна
кореспонденция във връзка с постигнатите договорки и изпълнените от ГРИЙН ЛАЙФ
ЕООД задължения. По отношение на изпратения с имейл от *** г. Договор за
възлагане на тръжно предложение по тръжна процедура с уникален № **** на О. П.
за избор на Изпълнител за строителни дейности се сочи, че страните са
договорели плащането на цената по него, равняваща се на 41 759,96 лв. да бъде
платена не по – късно от *** г. по посочената банкова сметка. *** г. САГРАДА
ООД е извършило частично плащане, като е заплатило сума в размер от 13 000 лв.,
като е останала дължима сумата от 28759, 96 лв., като същата не е платена. С оглед на изложеното и предвид
обстоятелството, че ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД е изпълнило изцяло задълженията си по така
сключения договор предявява насрещния иск за осъждането на Саграда ООД да
заплати частично сумата от 13 000 лв. – частична претенция от обща дължима сума
в размер от 28759, 96 лв. Претендира се и законна лихва и разноски.
Препис от насрещната
искова молба е връчен на Саграда ООД, като е депозиран отговор в срок. Оспорва
се предявеният иск по основание и размер. Сочи се, че изложената фактическа
обстановка не отговаря на действителното положение. Отрича да са налице
облигационни отношения с ищеца по насрещния иск и съответно да му е възлагано
извършването на консултантски услуги. Оспорва да е приемал изпълнение на работа
от страна на ищеца по насрещния иск. Саграда ООД посочва, че представените
договори и приемо –предавателни протоколи не са подписани от негови
представители, като отрича да е водил електронна кореспонденция с ГРИЙН ЛАЙФ
ЕООД, както и да е постигал устни договорки за възлагане на работа. Поддържа се
становището, че липсва основание за извършения паричен превод в размер от 13
000 лв.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с
оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:
Не се оспорва и от
приетото като писмено доказателство платежно нареждане от **** г. се
установява, че САГРАДА ООД е превело по сметка на ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД сумата от
13 000 лв., като в основанието за плащане на сумата е посочено временна
финансова помощ.
От приетата по делото
като писмено доказателство нотариална покана се установява, че на **** г.
същата е връчена на ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД, като е даден срок от 30 календарни дни, в
който да бъде върната предоставена в заем на **** г., в размер на 13 000
лв. под формата на временна финансова помощ. В нотариалната покана е посочен
номер на платежното нареждане, от който е видно, че ищецът се позовава на
платежното нареждане, приложено към исковата молба – платежно нареждане с
уникален регистрационен номер *****.
С Решение ***** от ******
г., постановено на основание чл. 71, ал.1 във вр. с чл. 35, ал.1, т.1 от Закона
за управление на отпадъците (ЗУО) и във връзка със Заявление № УО-493 от ****
г. е разрешено на САГРАДА ООД да извършва дейности по третиране на отпадъци на
изброените в решението площадки на територията на обл. П.
Приета е
като писмено доказателство електронна кореспонденция на хартиен носител с
получател М. Г. – *******, в която се сочи, че се изпраща предложение за
договор и междинен отчет.
Приети са като писмени
доказателства договори и приемо- предавателни протоколи, които не носят подписи
на никоя от страните по тях. Първият договор е от дата **** г. и като предмет е
посочено, че Саграда ООД възлага на Грийн лайф ЕООД предоставяне на
консултантски услуги, свързани с изпълнението и отчитането на дейностите по
разработване, изготвяне и окомплектоване на тръжно предложение за избор на
изпълнители по обявена тръжна процедура с уникален № **** от регистъра на АОП
от О. П. с Решение № *** от 27.12.2013 г. за проект с № *****. Вторият договор
е с отразена дата 28.05.2014 г. и предмет консултански услуги по управление и реализация на основни
строителни дейности по Договор на възложителя № ****** от 27.05.2014 г.,
сключен с О.П.. Представени са и неподписани приемо- предавателни протоколи от ****
г. за представяне на междинен отчет, както и такива за предаване на
документация от *** г., ***** г., ***** г., ***** г., **** г.,**** г., **** г.
и съответно приемо-предавателен протокол от ***** г. за предаване на
документация.
Приет е
като писмено доказателство и неподписан договор за възлагане на обществени
поръчка от 2014 г. с възложител О. П. и изпълнител САГРАДА ООД, като видно от
разпечатката от публично достъпния сайт на АОП договорът е подписан на
27.05.2014 г. Видно от договора в него е отразено, че се сключва във връзка с
Решение № **** г. на Кмета на О. П., с което е определен Саграда ООД за
изпълнител по обявената обществена поръчка. Част от предмета е благоустрояване и
реконструкция на площад „****“, реконструкция на тротоари и улично платно, като
подизпълнител е посочено дружеството „****“ ООД. Съгласно приетата информация
за изпълнение на обществената поръчка, договорът е изпълнена, като възложения
предмет за изпълнение от САГРАДА ООД е изпълнен на **** г.
Приета е
като писмено доказателства наличната в АОП информация относно проведената и
описана по горе процедура по възлагане на обществена поръчка от О. П.
Във
връзка с изпратен имейл от О. П. по повод на гореописаната обществена поръчка е
разменена имейл кореспонденция между ***** и ******
през
май 2014 г. Преди това след обявяване на обществената поръчка през януари 2014
г. също е налице разменена имейл кореспонденция между горните имейли, като
писмото от 16.01.2014 г., изпратено от Б. П. - ****** до ****** с прикрепено писмо от инж. М. С., в
което е отразено че общата сума за общо 909 позиции и график е 1363,50 лв. След
16.01.2014 г. има разменени още няколко писма между същите имейли. Налице е разменена кореспондеция и с чужди
дружества, касаеща материали.
На
04.02.2014 г. е изпратен имейл с подател Б.П.- ****** до ****** с прикрепено
писмо от инж. М.С.за уточняване на сроковете.
На 05.02.2014
г. е изпратен имейл с подател Б.П.- ****** до ****** с прикрепено писмо от инж.
М.С.с изпратена рекапитулация и указания за приложени таблици, както и втори
мейл, в който се сочи, че се изпраща експорта на стойностната сметка за
корекции.
На
06.02.2014 г. с подател ****** и получател ******
е изпратен имейл, в който се сочи, че се изпращат декларации за съответствие за
отделни обекти.
На
07.02.2014 г. от Б.П.- ****** до ****** е
изпратен имейл със сочени като прикрепени въпроси към кмета на О.П. и отговори
във връзка с благоустрояване и реконструкция на площад „*****“.
На
10.02.2014 г. от Б.П.- ****** до ****** е препратен имейл от ****** , в който е отразено, че
се изпраща ценова оферта и техинчески спецификации, като адресат е отразено
името Хр.А. Представена е и офертата. На същата дата е препратена оферта и от
ГЕОТЕХ ГРУП ООД.
На
04.03.2014 г. между имейлите ****** и ****** е разменяна информация относно мрежови
графици, а като подател е отразен В.К..
На
25.03.2014 г. е входирана в Комисия за защита на конкуренцията жалба от ЕКО
Хидро 90
ООД
гр. П., друг участник в процедурата по обществена поръчка, обявена от О.П.,
като се иска да се отмени решението, с което САГРАДА ООД са класирани на първо
място, като се извърши ново класиране, в което САГРАДА ООД да не е участва, тъй
като не отговаря на изискванията. С депозираното си становище О.П. е поискала
предварително изпълнение на решението, което се обжалва.
На
12.08.2014 г. е изпратени имейл от арх. К.К. – ***** до община Парагюрище, ****** и ******.
През месец август са изпащани чертежи, анализи и други документации от Б.П.- ******
до ******. Разменяни са имейли, касащи
детска площадка – гр. П. през октомври 2014 г.
На
04.12.2014 г. от имейл ****** до имейл ****** е изпратен Протокол от среща –
05.12.2014 г. В протокола е отразено, че на срещата са присъствали зам. кмет на
О.П., арх. К. – главен проектант, Д. А. Ю. – управител на САГРАДА ООД, Б.П.–
Саграда ООД и С. П. – строителен надзор. На същата дата от Б.П.е изпратен
протокол за приемане на камъка.
Последният
приложен по делото имейл с разменена кореспонденция между ****, ****** и ****** е
от 19.03.2015 г.
Прието е
като писмено доказателство платежно нареждане от **** г. за превеждане от
сметката на Грийн Лайф ЕООД по сметка на Саграда ООД сумата от 30 000 лв.
по договор за заем, като видно от справката сумата е преведена от сметката на
Грийн Лайф ЕООД.
По делото са приети като
писмени доказателства разпечатки от банковата сметка, от които е видно, че на ****
г. САГРАДА ООД е превело по сметка на
ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД сумата от 31 000 лева с основание възстановени средства.
Видно от платежно нареждане от **** г. ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД е наредило превеждане на
Саграда ООД на сумата от 31 000 лева, като от разпечатката е видно, че
тази сума е постъпила по сметката на тази дата. На **** г. е наредена от САГРАДА
ООД в полза на ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД сумата от 30 000 лв. с основание
възстановени средства.
От приетото по делото
заключение на съдебно – техническата експертиза се установяват, съобщенията,
които са изпращани и получавани между следните електронни адреси, а именно: **********, ******, ****** и **********,
както следва:
1. писмо изпратено
от B.P.******
до ****** на 23.05.2014
г. в 10,09 часа, съдържащо прикачен файл с наименование Образец – договор.doc , като вещото
лице посочва, че писмото отговаря като съдържание и прикачени файлове на
писмото, цитирано като номер от 1 в молба от Грийн Лайф ЕООД (л. 686-688 по
делото);
2.
писмо, изпратено от B.P.****** до ******
на 23.05.2014 г. в 13,20 часа, съдържащо прикачен файл с наименование Образец –
договор-1.doc, като същото
писмо е получено от **********,
като писмото отговаря по съдържание и прикачени файлове на писмото, цитирано
като номер 3 в молба от Грийн Лайф ЕООД
(л. 686-688 по делото) т.е. договора за
обществена поръчка, като писмото е по повод получено от О.П. писмо.
3.
писмо, изпратено от ********** до ****** от 06.02.2015 г., като писмото
съдържа прикачени файлове с наименования Договор за изготвяне на тръжна
документация, договор консултации управление строителство, междинен отчет, ППП-
за изготвяне на тръжна документация, Протоколи Договор консултации
строителство, като писмото отговаря като съдържание на прикачени файлове на
писмото, цитирано като номер 2 в молба от Грийн Лайф ЕООД (л. 686-688 по
делото) -този имейл обаче не се открива в
приложените към отговора на исковата молба документи на хартиен носител, като
не може да се установи с категоричност съдържанието на прикачения файл;
4.
писмо, изпратено от *** ****** до ****** от 02.02.2015
г., като писмото съдържа прикачени файлове с наименования Договор техническа
помощ, като писмото отговаря като съдържание на прикачени файлове на писмото,
цитирано като номер 4 в молба от Грийн Лайф ЕООД (л. 686-688 по делото) – този
имейл обаче не се открива в приложените
към отговора на исковата молба документи на хартиен носител, като не може да се
установи с категоричност съдържанието на прикачения файл;
5.
писмо, изпратено
от B.P.****** до ****** на 26.05.2014 г. в 14:27:35 часа,
съдържащо прикачени файлове, които като съдържание отговорят на файловете,
цитирано като номер 5 в молба от Грийн
Лайф ЕООД (л. 686-688 по делото) – platejno n-ne.pdf и ilva.pdf;
6. писмо, изпратено
от B.P.****** до ****** на 27.01.2014 г. в 09:56:02 часа, като писмото съдържа 8 прикачени файл, които
отговарят като съдържание и прикачени файлове на писмото, цитирано като номер 6
от молба от Грийн Лайф ЕООД (л. 686-688 по делото);
7.
писмо, изпратено от B.P.****** до ******
на 27.01.2014 г. в 09:56:18 часа, като писмото съдържа 8 прикачени файл, които
отговарят като съдържание и прикачени файлове на писмото, цитирано като номер 7
от молба от Грийн Лайф ЕООД (л. 686-688 по делото);
8.
писмо, изпратено от B.P.****** до ******
на 27.01.2014 г. в 15:30:13 часа, като писмото съдържа 1 прикачен файл с наименование Спецификация
настилка. xls., като писмото
отговаря като съдържание на прикачен файл на писмото, цитирано като номер 8 в молба от
Грийн Лайф ЕООД (л. 686-688 по делото);
9.
писмо, изпратено от B.P.****** до ******
на 27.01.2014 г. в 16:38:39 часа, като писмото съдържа 3 прикачени файла с наименование Допълнителен
обект 2. xls., Допълнителен обект 3. xls. и Допълнителен обект 3. xls., като писмото
отговаря като съдържание на прикачен
файл на писмото, цитирано като
номер 9 в молба от Грийн Лайф ЕООД (л. 686-688 по делото) – допълнителен обект xls ;
Вещото лице установява
пълно съответствие на електронните файлове и на останалите имейл кореспонденции, които са приложени на хартиен
носител и приети като писмени доказателства. В тази връзка съдът счита за
неоснователни възраженията на другата страна касаещи така приложената
кореспонденция. От приетото по делото заключение на съдебно – техническата
експертиза безспорно се установява, че съдържанието на разменената
кореспонденция е именно такова, каквото се сочи от ищеца по насрещния иск. От
допълнителното заключение се установява, че не са налице електронно подписани
документи в разменената имейл кореспонденция, но в тази връзка липсват и
твърдения от ищеца по насрещния иск.
От приетия по делото
като писмено дозакателство протокол от 12.10.2020 г. по т.д. № 103 по описа за
2020 г. на ПОС се установява, че САГРАДА ООД не спори, че използва имейл - ******.
От съдържанието на
отговора на исковата молба по т.д. № 103 по описа за 2020 г. на ПОС се
установява, че дори след депозиране на исковата молба, предмет на настоящото
производство, ищецът САГРАДА ООД продължава да поддържа твърдението си, че
сумата от 13 000 лв. представлява временна финансова помощ.
От приетото по делото
заключение на съдебно – счетоводната експертиза се установява, че сумата от
13 000 лева – процесната сума е преведeна от банковата сметка в ЦКБ АД с титуляр
дружеството САГРАДА ООД с преводно нареждане от 30.01.2015 г. по банковата сметка в ПИБ АД с титуляр ГРИЙН
ЛАЙФ ЕООД с основание на превода на сумата – временна финансова помощ. В счетоводството
на САГРАДА ООД сумата е осчетоводена като разход и вземане по надлежните
счетоводни сметки, а в счетоводството на ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД е осчетоводена като
приход и като задължение към партньор САГРАДА ООД по надлежните счетоводни
сметки.
Вещото лице М.
установява,че са сключени два договора за заем със заемодател ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД и
заемател САГРАДА ООД, както следва: от 14.02.2014 г. в размер на 30 000
лева и от 27.05.2014 г. в размера на 31 000 лева. Сумата в размер на
30 000 лв. е преведена на 17.02.2014 г. по сметка на О.П. за заплащане на
гаранция за участие в обществена поръчка, а сумата от 31 000 лева е
използване за доплащане на гаранция за добро изпълнение и е преведена по сметка
на О.П. на 27.05.2014 г. т.е. на датата, на която е получена. Получените от
САГРАДА ООД парични средства са възстановени на ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД чрез преводи по банковата сметка, като на
31.05.2014 г. е преведена сумата от 30 000 лева, а на 26.06.2014 г. е
възстановена сумата от 31 000 лева. В счетоводствата и на двете дружества
възстановяването на преведените парични средства са осчетоводени по надлежните
счетоводни сметки, описани в раздел ІІІ-ти на заключението.
От приетото по делото
допълнително заключение на ССЕ се
установява, че в счетоводствата на двете дружества освен предоставените в заем
средства и тяхното възстановяване, както и превеждането и осчетоводяването на
процесната сума в размер от 13 000 лв., са налице и други счетоводни
записвания за извършени плащания от САГРАДА ООД към ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД след
06.01.2014 г. Вещото лице М. установява,
че в счетоводството на Саграда ООД към
Грийн Лайф ЕООД са извършени три плащания на обща стойност от 40 000 лв.
по фактури от 15.01.2020 г., като основание е отразено частично плащане по
договор за консултанска услуга, както и сумата в размер от 59 660,73 лв.-
наем на багер по фактури, издадени в периода от 19.09.2014 г. до 27.08.2015 г.,
като сумата в размер от 59660,73 лв. е осчетоводена и в двете дружества, като в
САГРАДА ООД е осчетоводена, като разход по счетоводна сметка 503 – доставчици
по партида на Грийн лайф ЕООД.
По делото са приети като
писмени доказателства изследваните от вещото лице фактури от 15.01.2020 г. на
обща стойност 40 000 лв., като същите се установява, че не са осчетоводени
в счетоводството на САГРАДА ООД, като
издадените РКО са без посочена организация, която ги издава, като
получател на сумите е записано лицето М.Г.,
като основание за извършено плащане е записано – възнаграждение
съдружник.
За доказване на наличие
на преддоговорни отношения между Грийн
Лайф ООД и Саграда ЕООД за сключване на Договор за консултански услуги във
връзка с тръжно предложение по „Тръжна процедура с уникален № ***** на О.П. за
избор на Изпълнител за строителни дейности“, както и извършването на съвместна
работа са събрани гласни доказателства, които потвърждават вече установеното и
от приетата електронна кореспонденция на хартиен носител. От разпита на
свидетеля Х. З., който е управител на „Илва ХГ“ ООД, която е отразена в
тръжната документация, като подизпълнител по проекта, се установява, че ищецът
е предложил за изготвяне на самата документация да се възложи на консултантска
фирма и фирмата е била Грийн Лайф ЕООД, като посочва управителя на фирмата,
който е в залата, като лицето, което е участвало на срещата, на която се е
обсъждало това. Св. З. посочва, че са предоставяли на Грийн Лайф ЕООД всички
необходими документи – графици, декларация, за СМР-та. Посочва, като имейл, на
който е изпращана информацията – ****. От разпита на св. З.
се установява, че на нова среща отново се събрали в присъствието на г-н Г.,
представители на Саграда ООД и разгледали всички документи, като подписали там,
където е необходимо. Посочва, че документите били много. След изготвяне на
документите се сочи, че те били подадени в О.П.. От страна на САГРАДА ООД се посочва, че г-жа
П. е подписвала документите. Св. З. посочва, че не знае за друга фирма, която
да е извършвала консултански услуги, като посочва, че тяхната фирма е изготвяла
линейните графици за обема на строителството, а за мрежовите графици отговаряли
Грийн Лайф ЕООД. Относно изготвянето на мрежови графици е разпитан и св. Р. Т.,
който е изготвял тези графици по възлагане от М.Г. – управител на Грийн Лайф.
Посочва, че тези мрежови графици били необходими за обществена поръчка,
свързана със Саграда ООД и касаеща площада на гр. Панагюрище. Спомня си добре,
тъй като единствено той искал мрежови график, което наложило изпращане на
количествена сметка, цени, разходни норми, анализи. Първо бил изготвеен линеен
график, на базата на който се изготвил и мрежовия график. Потвърждава се и
установеното от събраните писмени доказателства и останалите гласни
доказателства осъществяване на кореспонденцията с имейла на ответното дружество
******.
По отношение на събраните гласни доказателства следва да се посочи, че съгласно практиката на
ВКС ограничението по чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, изключващо свидетелски показания
за установяване на договори на стойност по-голяма от 5000 лева, не е приложимо когато
спорът не е за наличието на съществуващо договорно отношение, а за смисъла на постигнатите
договорености. Приема се, че свидетелски показания са допустими за установяване
на обстоятелствата, при които е сключен, както и каква е била действителната обща
воля на страните; при изясняване на действителната обща воля на страните съдът може
да изследва обстоятелствата, при които е сключен договорът, характерът на преговорите,
разменената кореспонденция и как са изпълнявани задълженията по него след сключването
му. Доколкото ищецът оспорва изобщо да е разменял кореспонденция с ответното
дружество, то съдът кредитира и счита, че следва да основава правните си изводи
на събраните гласни доказателства за установяване на сочените от ответника
обстоятелства по повод разменената кореспонденция и водените преговори за
сключване на договор, които безспорно се установяват, както от събраните в тази
насока гласни доказателства, така и от приетото заключение на съдебно –
техническата експертиза.
За да се уважи
предявеният от ищеца иск за връщане на сумата от 13 000 лв., като платена
без основание, то следва да се установи, че сумата е платена, а ответникът е
този, който следва да докаже наличие на основание за това.
Ответникът Грийн Лайф
ЕООД твърди, че основанието за заплащане сумата е наличието на облигационни
отношения по сключен „Договор за възлагане на тръжно предложение по тръжна
процедура с уникален № ***** на О.П. за избор на изпълнител на строителни
дейности“ с договорена цена в размер на
41 759, 96 лв., която е следвало да се плати не по – късно от
14.02.2015 г., като се твърди, че сумата от 13 000 лв. представлява
частично плащане по договора. В тази насока е и предявеният насрещен иск за
осъждане на САГРАДА ООД да заплати на ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД сумата от 24 900
лв., частично предявена от сумата 28 759,96 лв. – остатък до пълния размер
на договореното възнаграждение от 41 759, 96 лв.
В настоящия случай
ищецът сам е посочил основание за заплащане на сумата в платежното нареждане,
като на това основание сумата е претендирана и с изпратена до ответника
нотариална покана. Основанието за заплащане на сумата от 13 000 лв. на
30.01.2015 г. е посочено от ищеца САГРАДА ООД пред ПОС в депозирания отговор по
предявен от ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД срещу САГРАДА ООД иск за заплащане на суми по
сключен договор.
От събраните в хода на
делото писмени и гласни доказателства и приетите заключения на СТЕ и ССЕ
се установява, че между страните действително са съществували отношения,
касаещи тръжна процедура с уникален № ***** на О.П. за избор на изпълнител на
строителни дейности. Установява се, че Саграда ООД е избрана за изпълнител и
съответно, че възложеният предмет за изпълнение от САГРАДА ООД е изпълнен на
24.07.2015 г.
От приетото по делото и
неоспорено от страните заключение на СТЕ се установява, че на 06.02.2015 г. е
изпратен имейл до двете страни по делото от М. К., в който е отразено, че се
изпращата договорите, както и междинен
отчет и Протоколи. От този имейл обаче
не може да се направи извод, че е постигнато съгласие между страните относно
предмета, цената и начина на плащане. Имейлът е изпратен след превеждане на
сумата на 30.01.2015 г., като това обстоятелство, нито е отразено, нито е
съобразено по какъвто и да е начин. От съдържанието на имейла може единствено
да се направи изводи, че и двете страни по договора не са били изрядни при
водене на документацията по повод същестуващите между тях взаимоотношения. Отправено
е предложение, което обаче не е намерило и счетоводно отразяване, така както е
посочено в писмото. От приетото по
делото допълнително заключение се установява, че са издавани разходни ордери,
като не може да се установи от кого, в които е отразено, че на М.Г. е заплатена обща сума в размер от
40 000 лв., като не става ясно дали същата касае именно взаимоотношенията
отразени в разменената имейл кореспонденция и дали така платената сума е
свързана с първия твърдян договор за изготвяне на тръжна документация или с
втория твърдян договор, касаещ консултански услуги при управление и контрол на
строителните дейност в обект в гр. П.,
като почти шест години след издаване на РКО-та са издадени фактури, в кото са
възпроизведени стойностите по РКО и е отразено, че същите касаят частично
плащане по договор за изготвяне на тръжна документация или с втория твърдян
договор, касаещ консултански услуги при управление и контрол на строителните
дейност в обект в гр. П. Така отразеното
обаче не съотвества на изложеното от Грийн лайф ЕООД в допълнителна искова молба от 27.07.2020
г. по т.д. 103/2020 г. по описа на ПОС, в която се сочи, че сумите, платени по
тези два броя РКО на стойност 5000 лв.
от 03.10.2014 г. и на стойност 20 000 лв. от 23.12.2014 г. всъщност касаят плащане по Етап І, който се сочи, че е този по изготвяне на
документация за участие в тръжната процедура.
Договорът за консултантски услуги,
представлява вид договор за изработка, имащ за предмет престиране на резултат и
от умствен труд. В същия смисъл се произнесъл и ВКС с Решение №71 от
03.06.2009 г. по т.д.№767/2008 г. на ВКС, ІІ Т.О. и решение №5 от 15.03.2010 г.
по т.д№390/2009 г. на ВКС, І Т.О., постановени по реда на чл.290 ГПК, поради
което и формиращи задължителна съдебна практика, която се споделя напълно от
настоящия съдебен състав.
В случая безспорно се
установява, че между страните са
възникнали правоотношения по договор за консултански услуги за подготовка на
тръжна документация за обявената обществена поръчка. Не се установява по
безспорен и категоричен начин, че е постигнато съгласие за описаните обаче в
приложения от ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД договор параметри на предмета на договора, както
и отразената цена и начин на плащане.
След съвкупната преценка
на всички събрани по делото доказателства, включително и изслушаните заключения
безспорно се установява, че по време на подготовката на тръжната документация и
изпълнението на възложената обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител
за извършване на основни строителни дейности по инвестиционен проект „П.-
общински център с устойчива и екологична градска среда и високо качество на
живот“ с няколко обособени позиции и подобекти. За осъществената дейност по
консултиране с цел депозиране на необходимата тръжна документация свидетелстват
разменените имейли, като в тази връзка следва да се посочи, че протокол от
12.10.2020 г. по т.д. № 103 по описа за 2020 г. на ПОС се установява, че
САГРАДА ООД не спори, че използва имейл - ******, а от събраните по делото
гласни доказателства чрез разпита на представителите на фирмите, участващи в
процеса на подготвяне на документацията, като едната фирма и официално е
посочена като подизпълнител се установява, че служебната кореспонденция с ГРИЙН
ЛАЙФ ЕООД се е извършвала именно чрез изпращане на документи на имейл ******.
Доколкото след
множеството разменени имейли между двете дружества, съдържащи необходимата за
участие в тръжната процедура документация,
САГРАДА ООД е избран за изпълнител, то съдът приема, че действителното между страните са налице
правоотношения, но същите не се основават на сочения от ищеца по насрещния иск
Договор, поради и което насрещният иск за заплащане сума по този договор е
неоснователен.
Наличието на
правоотношения между страните по повод осъществяване на консултация по
подготовка на тръжна процедура, вследстдие на което САГРАДА ООД е избран за
изпълнител по обявената обществена поръчка, макар и не основаващи се на твърдения
за сключен договор от 06.01.2014 г., обуславя извод за наличие на основание за
заплащане на сумата от 13 000 лв. на 30.01.2015 г. Връщането на сумата, поради нередовно водена счетоводна документация и
надлежно оформяне на постигнати договорености, би довело до неоснователно
имуществено разместване.
Предвид гореизложените
съображения съдът счита, че се установи липсата на втората предпоставка за
уважаване на исковата претенция по чл. 55, ал.1, пр. 1-во ЗЗД, а именно:
наличие на основание за превеждане на сумата и нейното задържане от ГРИЙН ЛАЙФ
ЕООД, поради и което искът следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан. В отговора на исковата
молба, ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД е оспорила предявения иск, като е посочило, че между
страните са налице облигационни
отношения по осъщсвяване на консултации по изготвяне на тръжно предложение. Самият
ищец САГРАДА ООД след образуване на настоящото производство пред ПОС е заявило,
че е налице основание за заплащане на сумата от 13 000 лв. и то е договор
за заем между дружествата. В тази част изявлението на САГРАДА ООД доколкото
съдържа признаване на неизгодни за дружеството факти, се ползва с материална
доказателствена сила.
Независимо дали
плащането на сумата от 13 000 лв. е по договор за заем или по договор за
консултантски услуги, то безспорно е налице основание за заплащането й, което обуславя извод и за
неоснователност на иска и неговото отхвърляне.
По отношение на
предявения насрещен иск за заплащане на сумата от 24 900 лв.- частично
предявен от 28759,96 лв. по сключен Договор за възлагане на тръжно предложение
по тръжна процедура с уникален № **** на О.П. за избор на изпълнител за
строителни дейности с посоченото в насрещната искова молба съдържание, то не се
установи сключването на именно този договор с претендираната цена, като
наличието на правоотношения по осъществяване на консултации за предоставяне на
тръжно предложения се установява, но не и дължимостта на претендираните суми по
сключения договор. От събраните в хода на делото доказателства, изслушаните
заключения, включително и изявленията на страните за неизгодни за тях факти
пред ПОС по образуваното т.д. 103/2020 г. и събраните гласни доказателства,
може да се направи извод, че ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД престирал на САГРАДА ООД
консултански услуги по изготвяне на тръжната документация, като последният е
заплащал суми за това. Именно поради изпълнение на престации от двете страни по
договора, недоказаност на размера на договорена цена за извършените услуги и
предвид обстоятелството, че в допълнителната искова молба, ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД признават,
че по етап 1 от предоставените консултански услуги е платена сумата от
25 000 лв., то предявеният насрещен иск следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора
на основание чл. 78, ал.3 ГПК в полза на всяка от страните по делото следва да
присъдят разноски по предявените съответно насрещен и главен иск. Ответникът по
главния иск ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД претендира разноски в общ размер от 6149 лв., разпределени
както следва: сумата от 4200 лв. – адвокатско възнаграждение, сумата от 996
лв.- платена държавна такса, 938 лв.- депозити за вещи лица и 15 лв. – държавна
такса за обжалване на определението за спиране на производството. От така
претендираните и доказани разноски сумата от 996 лв. не е свързана с предявения
главен иск, а относно адвокатското възнаграждение, доколкото не се разграничава
защитата по двата иска, то същото следва да се определи наполовина, че платеното възнаграждение за
процесуално представителство по главния иск е в размер от 2100 лв. По същия
начин следва да се определи и съответстващата на главния иск част от платените
депозити за вещи лица, доколкото приетите по делото заключения са свързани,
както с главния, така и с насрещния иск. Съразмерно на отхвърления главен иск
спрямо насрещния такъв, частта от депозитите, съответстваща на главния иск е 498
лв. Процесуалният представител на ищеца по главния иск САГРАДА ООД е направил
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение, което съдът счита за неоснователно. Минималният размер на
адвокатското възнаграждение по предявения главен иск в размер от 13 000
лв., съгласно чл. 7, ал.2, т.3 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения е 1570 лв., като претендираният размер
от 2100 лв., надвишаващ с 1/3 минималния такъв напълно съответства на усилията
на процесуалния представител по осъществяване на защитата по делото, както и на
фактическата и правна сложност на делото, както и броя на проведените съдебни
заседания.
С оглед гореизложеното
съдът счита, че в полза на ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК с
оглед отхвърляне на главния иск следва да се присъдят разноски в общ размер от 2613
лв.
На основание чл. 78, ал.
3 ГПК в полза на САГРАДА ООД следва да се присъдят разноски по отношение на
предявения насрещен иск, като сумата от 80 лв.- депозит за вещо лице следва да
се присъди изцяло, доколкото касае допълнителната СТЕ, свързана единствено с
предявения насрещен иск и съответната част от платеното адвокатско
възнаграждение с оглед липсата на разграничение при договаряне и заплащане на
адвокатското възнаграждение, а именно: сумата от 630 лв. Общият размер на разноските, които следва да се присъдят в
полза на САГРАДА ООД по отхвърления насрещен иск е 710 лв.
По изложените мотиви
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от „САГРАДА“ ООД, ЕИК *********, гр.
Пловдив, ул. „Ибър“ № 25, ет.3, ап. 3 против „ГРИЙН ЛАЙФ“ ЕООД, ЕИК *********,
гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 91, офис 14, ет. 3 иск с правно основание чл. 55,ал.1, т.1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 13 000 лв.,
която е получена без основание от
ищеца, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 02.04.2019
г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от ГРИЙН ЛАЙФ
ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 91, офис 14, ет. 3 против САГРАДА ООД, ЕИК *********, гр.
Пловдив, ул. „Ибър“ № 25, ет.3, ап. 3 насрещен иск за
осъждане на САГРАДА ООД да заплати на ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД сумата от 24900 лв. –
главница, представляваща частична претенция от сумата от 28 759,96 лв., дължими
по Договор за възлагане на тръжно предложение по тръжна процедура с уникален № **** на
О.П. за избор на Изпълнител за строителни дейности, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 13.05.2019 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК поради
отхвърляне на главния иск „САГРАДА“ ООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. „Ибър“
№ 25, ет.3, ап. 3 ДА ЗАПЛАТИ НА „ГРИЙН
ЛАЙФ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 91, офис 14, ет. 3
сумата от 2163 лв.- разноски.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК поради отхвърляне на насрещния иск ГРИЙН ЛАЙФ ЕООД, ЕИК *********,
гр. Пловдив, бул. „Марица“ № 91, офис 14, ет. 3
да заплати на САГРАДА ООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. „Ибър“ № 25,
ет.3, ап. 3 сумата от 710 лв.- разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
Г.Й.