О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 08.06.2020г. гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд, гражданско отделение, втори
състав
На 08.06.2019година
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от
съдия ТАГАРЕВА
Възз. гр. дело №315
по описа за 2020г.
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на
Н.В.М. - Д. ***, действаща чрез адв.Д.Ч., против Решение №58/31.01.2020г. по
гр.д. №947/2019г. по описа на ЯРС, с което е отхвърлен предявеният от
въззивницата иск по чл.59, ал.9 СК, вр. с чл.127, ал.2 СК за промяна на
определения по гр.д.№1712/2014г. по описа на ЯРС режим на лични контакти между
майката Н.М.-Д. и детето Г. Г. П.,род. на ***г.
В изпълнение на задълженията си по чл.267 ГПК ЯОС констатира, че жалбата е
редовна и допустима, при което съдът следва да се произнесе по
доказателствените искания на страните и насрочи делото за разглеждане в открито
с.з., като преди това съгл. разпоредбата на чл.268 ГПК извърши доклад на
жалбата и отговора, както следва:
Оплакването на въззивницата е за
неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушение на материалния
закон и процесуалните правила. Твърди се, че съдът е постановил съдебния си акт
при допуснато нарушение на процесуалните правила - разгледал е делото в о.с.з.
на 28.01.2020г., когато е бил наясно, че ищцата и адвокатът й са в невъзможност
да се явят. В резултат на това процесуално нарушение не били събрани
доказателства в полза на наведените от ищцата твърдения по исковата молба, а
съдът изложил мотиви в обжалваното решение, които били неотносими към казуса,
който е за изменение само на постановения режим на лични отношения между майката
и детето. Неправилно също така съдът обсъждал липсата на данни за лоши прояви
от страна на бащата, тъй като такива твърдения не били наведени от ищцата, а
следвало да прецени факта, че бащата не е преработил травменото събитие от
раздялата с другия родител, демонстрира негативно отношение към майката на
детето и не я допуска в света на детето, както и останалите твърдения по исковата молба, които
са във връзка с интереса на детето, за който интерес съдът е длъжен да се грижи служебно.
По тези съображения въззивницата
моли за отмяна на решението на ЯРС и за постановяване на ново решение от
окръжния съд, с което да бъде определен посочения в жалбата режим на лични
отношения на детето с майката.
Въззивницата е поискала двамата
родители на детето да бъдат изслушани лично в о.с.з. пред въззивната инстанция,
да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане двама свидетели, които ще
установят отношенията между майката и детето, когато то е било в семейната
следа на майката, вкл. с другите й деца, както и извършване на съдебна
експертиза.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК
въззиваемият Г.П., чрез адв.С., е подал отговор, с който е оспорил въззивната
жалба и по подробно изложени съображения е настоял за потвърждаване на
обжалваното решение, като правилно и обосновано, постановено при спазване на
процесуалните правила и след подробен анализ на доказателствения материал.
Поставяйки на разглеждане доказателствените искания на въззивницата, ЯОС
счете, че същите не
попадат под ограничението на нормата на
чл.266,ал.1 ГПК. Характерът на спора, който е в предмета и на въззивното
обжалване - за режима на личните
отношения между детето и родителя, който не
упражнява родителските права, е такъв, че задължава съда служебно да следи за
интереса на детето. Поради това настоящият състав на окръжния съд намира, че не
настъпва преклузия на права за страните да сочат нови обстоятелства и да искат
нови доказателства, когато те са във връзка с установяване интереса на детето в
производство по чл.127,ал.2 СК, вр. с чл.59, ал.9 СК. В
този смисъл е приетото в т.1 от ТР №1/09.12.2013г. по т.д.№1/2013г. на ОСГТК на
ВКС. В случая интересът на малолетната Г. налага
да бъдат разкрити
отношенията й с майката, за да
бъде преценена исканата промяна в обстоятелствата относно
режима на лични отношения. Ето
защо няма пречка ЯОС да събере гласни доказателства и да назначи исканата експертиза, но въззивницата следва да посочи поименно свидетелите, вида
на експертизата и задачите към същата, за което да й бъдът дадени указания,
след което съдът ще се произнесе по допускане на тези доказателства.
Основателно е искането за лично
явяване в о.с.з. пред въззивната инстанция на двамата родители, тъй като се констатира, че
пред първата инстанция, родителите - ищцата
и ответника не са призовани за лично изслушване по реда на чл.59 ал.6 СК.
Трайна е практиката на ВКС - Решение № 40/15.2.2012 г., по гр.д. № 522/2011г., III Г.О,; Решение
№ 21 от 30.1.2014 г., по
гр.д. № 5421/2013 г. на IV Г.О., Решение № 116/16.04.2014 г., по гр.д. № 5156/2013
г. на IV Г.О. и други,
че неспазването на задължението за изслушване на родителите от съда, съставлява
нарушение на съдопроизводствените правила и въззивната инстанция, дори и без
оплакване в тази насока, с оглед засиленото служебно начало по дела за
родителски права, мерките за лични отношения и тяхното изменение, следва да
призове родителите и да ги изслуша лично, ако първоинстанционния съд не е
изпълнил разпоредбата на чл.59 ал.6 СК. Или за о.с.з. съдът следва да призове
страните с вменяване на задължение за лично явяване за изслушване по реда на
чл.59 ал.6 СК.
По
горните съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА о.с.з. за 15.09.2020г. от 10.30 часа.
За с.з. да се призоват страните, със задължение за лично явяване пред съда за изслушване по реда на чл.59 ал.6 СК, което
задължение да се впише в призовките им. На същите да се връчат и преписи от настоящото определение
за становища по доклада.
УКАЗВА на въззивницата, че в 1-седмичен срок от
съобщението, с допълнителна молба по делото следва да посочи имената на свидетелите,
чийто разпит иска пред въззивната инстанция при режим на довеждане, както и да конкретизира
вида на експертизата и задачите към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.