ПРОТОКОЛ
№ 91
гр. Бургас , 12.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
и прокурора Емил Златев Христов (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Въззивно частно
наказателно дело № 20212000600108 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Осъденото лице АНТ. М. ИВ., нередовно призован, не се явява. Явява
се защитникът адвокат Д.Р..
За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Емил Христов.
Съдът докладва, че при извършени опити за призоваване на осъдения
Ив. по телефона от съдебен деловодител на 28 и 29.06.2021 г. и на 07.07.2021
г. осъденият не е отговорил на позвъняването на първата от посочените дати,
а на втората и третата дата се е включил оператор със събщение, че абонат с
такъв номер не съществува.
Съдът докладва и постъпило писмо от Министерство на правосъдието,
че е освободен от изтърпяване на наказанието от 19.04.2021 г., писмо от ОД
МВР – Ямбол с регистрирани излизания от границата на Република България
на осъденото лице последно на 20.06.2021 г. в 18:36 ч., без данни за
завръщане, както и докладна записка на мл. инсп. Йорданов от ОЗ „Охрана“
към Главна дирекция „Охрана“ – гр. Ямбол, че при опит за връчване на
призовката лицето не е открито на адреса след многократни проверки и по
данни на майка му, не се е прибирал от седмица и тя не знае къде е. При
1
справка в АИС „БДС“ не са установени други адреси на осъденото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми
Апелативни съдии, намирам, че предвид изисканите и приети от съда справки
от компетентните органи, осъденото лице АНТ. М. ИВ. е известéн за делото,
тъй като се яви на първото съдебно заседание на 14.06.2021 г. лично. Освен
това производството е по негова жалба и аз Ви моля да дадете ход на делото
при условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като не е намерен на посочения
от него адрес, няма данни дори и да го е променил и смятам, че няма да се
отрази на разкриване на обективната истина по делото. Същият е информиран
за производството, което е по негова инициатива. Няма да бъдат накърнени
процесуалните му права, предвид присъствието на упълномощен лично
защитник, в лицето на адв. Р. от Адвокатска колегия-Бургас. Моля да се даде
ход на делото.
АДВ. Р.: Аз също считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото
по реда на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК, а също и с оглед докладваните от съда
постъпили материали и във връзка с т. 4 на чл. 269, ал. 3 НПК.
Действително неговото присъствие в това производство не е задължително,
но той следва да бъде призован. Той се яви на първото съдебно заседание в
настоящата инстанция. Действително за отлагането на делото не е уведомен,
но тъй като настоящото производство е инициирано по негова въззивна
жалба, аз съм негов упълномощен защитник, считам, че правото му на защита
няма да бъде нарушено, с оглед на което, моля да бъде даден ход на делото.
След като съобрази становищата на страните, докладваните документи
и закона, СЪДЪТ намери следното:
Настоящото производство е образувано по жалба на осъденото лице
А.И., който се е явил пред въззивната инстанция лично и в присъствие на своя
упълномощен защитник в съдебно заседание на 14.06.2021 г. След тази дата,
знаейки и инициирайки настоящото производство, осъденият по собствено
желание се е отклонил от развитието на настоящото дело, напуснал е
посочения от него адрес, а най-вероятно и границата на страната, без да
уведоми съда за мястото си на пребиваване и причината, поради която не се
явява в настоящото съдебно заседание. Съдът намира, че отсъствието му е по
2
неуважителни причини, той не може да бъде установен на известните по
делото адреси, представляван е от надлежно упълномощен от него защитник
и по делото са събрани всички необходими доказателства. Ето защо
разглеждането на делото в отсъствието на осъденото лице-жалботодател няма
да попречи за разкриване на обективната истина и тъй като той не е намерен
на посочения от него адрес и не е уведомил съда за местонахождението си, на
основание чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „а“ и т. 1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства. Според
мен делото е изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното
следствие.
АДВ. Р.: Няма да соча доказателства.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебни прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми
Апелативни съдии, намирам жалбата на осъденото лице АНТ. М. ИВ., с
установена по делото самоличност, за неоснователна. Определение №
46/23.04.2021 г. по ЧНД № 70/2021 г. по описа на Окръжен съд - Ямбол е
законосъобразно. Безспорно е доказано, видно и от приложената справка за
съдимост, че той е освободен условно предсрочно по чл. 70 НК, като срокът е
осем месеца. Впоследствие в този срок той е извършил тежко умишлено
3
престъпление, а именно грабеж и затова съдът е привел и този срок. Той го е
изтърпял наказанието, но трябва сега да търпи срока, по който е бил
освободен условно предсрочно по чл. 70, ал. 7 НК. Подчертавам, това не е
непредпазливо деяние, това е умишлено престъпление и задължително трябва
да търпи наказание. Именно затова съдът е привел и активирал
производството.
На тези мотиви в молбата, той би трябвало да търси друга процедура,
тъй като твърди, че майка му е болна, няма кой да се грижи за нея. Той трябва
да търси процедура по чл. 415 НПК, а именно отлагане на изпълнението, но
не и да оспори, тъй като това е ex lege, търпи на основание чл. 442 НПК, вр.
чл. 70, ал. 7 НК, тъй като е бил освободен условно предсрочно.
Така че аз Ви моля да оставите без уважение жалбата и да се потвърди
законосъобразното определение на Ямболския окръжен съд.
АДВ. Р.: Уважаеми Апелативни съдии, аз Ви моля да отмените
определението на Ямболския окръжен съд на основания, различни от тези,
които са застъпени в жалбата. Намирам това определение за неправилно и
незаконосъобразно по следните причини:
Ямболският окръжен съд е постановил да бъде изтърпяно наказание в
размер на 8 месеца и 7 дни. Този размер е неправилно определен, тъй като с
определението на Бургаския окръжен съд на съдията С. И. е определен
изпитателен срок в размер точно на 8 месеца. Седемте дни, които към
момента на разглеждане на делото са били като остатък от наказанието, са
били приспаднати във вид на срока на обжалване на определението на
Окръжен съд - Бургас, които лишеният от свобода е изтърпял, затова
изпитателният срок съдът е определил на точно осем месеца. Т.е.
постановеното от ЯОС като размер на оставащо наказание от осем месеца и
седем дни не кореспондира със събраните по делото доказателства.
От друга страна съдебният акт, въз основа на който се привежда в
изпълнение, във връзка с разпоредбата на чл. 70, ал. 7 от НК, е определението
на Бургаския окръжен съд, където е определен остатъкът от това наказание,
приспаднато е изтърпяното наказание във вид на зачитане на работни дни,
изобщо ефективно изтърпяното до този момент наказание. В тоя смисъл аз
4
намирам това определение за незаконосъобразно.
Аз считам и самото внесено предложение на Ямболската окръжна
прокуратура, като акт, който е инициирал цялото това производство, в което
се намираме, за страдащо от известни пороци.
Винаги съм била против в някакво неглижиране на функциите на
прокуратурата, когато се оправдава с допуснати технически грешки и
подобни пропуски в прокурорските актове. В това предложение, което е
внесено пред Ямболския окръжен съд, са допуснати неясноти, които в
никакъв случай не могат да бъдат подминати. С това предложение се описва,
че моят подзащитен е осъден с определение по НОХД № 43/2021 г., което
било извършено на 14.11.2021 г. На всички е ясно, че 14.11.2021 г. все още не
е настъпил. По-натам – по това осъждане било приспаднато задържане ,
считано от 19.11.2021 г., отново дата, която все още не е настъпила.
Действително, делото е снабдено с нужните бюлетини за осъжданията, но аз
считам, че не може да се разчита единствено на служебната проверка на съда.
Затова Ви моля, на това основание да го прекратите и да го върнете на
прокурора да внесе редовно предложение, по което да се развива настоящото
производство.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5