РЕШЕНИЕ
№ 224
гр. , 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20211220101027 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
"................." С.А., Ф........чрез ".............." ЕАД, с адрес гр.С........., ж.к.М.4, Б. П.
С........., сг............. с пълномощник юрисконсулт Н. А. М. против Ю. А. С. от с.
Г., обл. Б...... с искане да бъде признато за установено, че е налице вземане на
ищеца от ответника в размер на: ............ лева, представляваща главница по
договор за кредит, сумата от ........... лева, представляваща възнаградителна
лихва за периода от ........... г. до ............ г., сумата от ............лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от ........... г. до
............. г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на вземането.
При условията на евентуалност, в случай, че така предявяният
установителен иск бъде отхвърлен, поради ненадлежно обявена предсрочна
изискуемост на кредита преди подаване на заявление за издаване на заповед
за изпълнение, молят да се приеме, че е предявен осъдителен иск, както и че
същият има характер на изявление за обявяване на кредита за предсрочно
изискуем.
1
Иска се също в полза на ищеца да бъдат присъдени сторените разноски
по заповедното производство и по настоящото дело.
Твърди се от ищеца, че на ........... г. между него и ответника е сключен
договор за потребителски кредит .................... Договорът е сключен за
закупуване н астоки и услуги на изплащане за срок от 12 месеца, обхващащ
периода от сключване на договора до ............... г., съгласно погасителен план
След сключване на договора сумата за закупуване на стоки е била преведена
по сметка на упълномощения търговски партньор, с което кредитора е
изпълнил задължението си по процесния договор. Ответника е следвало да
заплати на кредитора 12 месечни погасителни вноски, всяка в размер на
........... лева. В договора е определен годишен процент на разходите, посочена
е и общата стойност на плащанията. Месечните погасителни вноски
съставляват изплащане на главницата по кредита, ведно с надбавка
(възнаградителна лихва), съставляваща печалбата на кредитора, която се
формира съобразно приложимите по договора ГЛП и ГПР. Лихвеният
процент по кредита е фиксиран за срока на договора, като началната дата за
изичисляване на ГПР е датата на подписване на договора при допускането, че
годината има 365 дни. В чл. 3 от договора е предвидено, че при забава на една
или повече месечни погасителни вноски кредитополучателят дължи
обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на
забавата. Ответника е преустановила редовното обслужване на процесния
кредит на .............г., към която дата са били заплатени 5 броя погасителни
вноски. Към датата на подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК в съда,
вземането е станало ликвидно изискуемо в целия му размер, на основание
изтекъл погасителен план, с последна падежна дата - ............... г. Предвид
изложеното кредитора е подадено заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в Районен съд – Г. Д. за
процесните суми и е издадена заповед за тях. Съдът е указал на ищеца да
предяви иск за установяване на вземането си, поради което са предявени
настоящите искове.
Правната квалификация на правата на ищеца е по чл.124, ал.1 от ГПК
във вр. с чл. 9 и чл.11 от Закона за потребителския кредит и чл.33 от ЗПК, чл.
240 и сл. от ЗЗД във връзка с чл. 79, ал.1, чл.86, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.415 и
чл.422 от ГПК.
2
Тъй като ответникът не е намерен на адресните си регистрации в
страната, му е назначен особен представител на разноски на ищеца. От страна
на особеният представител на ответника е постъпил отговор, в който се
изразява становище за допустимост на предявените искове. По същество
намира предявените искове за неоснователни, като оспорва наличието на
договорни отношения между страните. Счита, че ответника не е бил
кредитополучател и не е ползвал услугите на ищеца, не е получавала мобилно
устройство, каквото се твърди, че е финансирано. Липсват доказателства -
приемо предавателен протокол или др., че ответницата е получила такова
устройство. Оспорва представените към исковата молба доказателства и
счита, че те не доказват факта на предоставяне на услугите, нито размера им.
Оспорва настъпване на предсрочна изискуемост на дълга, липсват
предпоставките за това и няма волеизявление на кредитора за обявяването й,
което да е достигнало до длъжника. Прави възражение за нищожност на
клаузите на договора и общите условия като неравноправни и противоречащи
на добрите нрави. Условията са изготвени предварително, кредитополучателя
не може да им влияе и е поставен в неравностойно положение.
Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.143 от
ЗЗП и чл.26, ал.1, пр. 3 и ал.2, пр.2 от ЗЗД.
Съдът, като съобрази твърденията в исковата молба и представените по
делото доказателства, установи следното от фактическа страна:
На ............ г. между „..............“ ЕАД, ЕИК ................ като кредитор и Ю.
А. С. като кредитополучател бил сключен договор за потребителски кредит
....................... Въз основа на договора ищцовото дружество се задължило да
предостави в заем на ответника сума в размер на ............. лева за финансиране
на стоки и услуги, от която сума ........... лева за заплащане на смартфон
..........., модел ...........и .............. лева за застрахователна премия. Страните са
договорили фиксиран годишен лихвен процент 27.03% и годишен процент на
разходите 30.65 %. Кредитополучателя се задължила да върне заемната сума
на 12 месечни погасителни вноски от по ............. лева всяка, като съобразно
съдържащият се в договора погасителен план, падежът на първата вноска е на
............... г., а на последната такава – ................. г. Общата стойност на
плащанията е посочена в договора и е в размер на ................ лева.
Тъй като дължимите по процесния договор за кредит суми не били
3
платени, ищеца подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК, въз основа на което било образувано ч.гр.д. №........./............. г.
по описа на Районен съд Г. Д.. Заявлението било уважено и била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение № ......... от .............г., за
............. лева, представляваща главница, сумата от .............. лева,
представляваща възнаградителна лихва за периода от ............ г. до ............г.,
сумата от .............. лева, представляваща мораторна лихва от ............. г. до
................. г., ведно със законната лихва върху главницата от постъпване на
заявлението в съда - ........... г. до изплащане на вземането, както и разноски по
заповедното производство в размер на .......... лева и .............. лева
юрисконсултско възнаграждение. Заповедта е връчена на длъжника по реда
на чл. 47, ал.5 от ГПК, поради което на заявителя е указано да предяви иск за
установяване на вземането си.
Изготвена е по делото съдебно-икономическа експертиза, като според
документите проучени от вещото лице, на ............. г. „................” С.А.
сключва Договор за потребителски кредит ............... с ответницата Ю. А. С..
На основание на така сключения Договор „................" С.А. предоставя кредит
в размер на .............. лв. за закупуване на избраната от клиента стока, а
именно: Смартфон ............... на стойност .............. лв. и Застраховка
„Сигурност на плащанията" в размер на .............. лв. На същата дата е
издадена фактура № ................. от ............. г. от „..................." ЕООД, м-н
„Т..............“ в гр. Г. Д. и касов бон за ...............лв., на който е отбелязано
кредитно плащане. Стоката е получена от Ю. С. и фактурата е подписана от
получателя. Плащането към търговеца също е направено от ищеца на ..............
г. и е потвърдено от търговеца. Общото крайно задължение по Договора за
потребителски кредит възлиза на ............ лв. при лихва 27.03% и ГПР 30.65%,
която сума е разсрочена на 12 погасителни месечни вноски - по .......... лв.
всяка една от тях.
До датата на завеждане на Заявлението за издаване на заповед за
изпълнение - ............год. размерът на останалите неплатени вноски и
начислени лихви са размер на ............. лева, в това число:
- Главница: ..............лв.;
- Договорна лихва: ............ лв.;
- Законна лихва за забава: ................. лв.
4
Периодите на начисляване на лихвите, такси и комисиони са посочени
подробно в съответните таблици в част IV. КОНСТАТАЦИИ НА
ЕКСПЕРТИЗАТА.
Общият размер на останалите неплатени вноски, договорна лихва и
начислена законова лихва за забава до дата на изготвяне на експертизата
/................ г./ по Договор за потребителски кредит ................... са: ..............
лева, в това число:
- Главница: .............. лв.
- Договорна лихва: .................... лв.
- Законна лихва за забава: ................ лв.
Към заключението си вещото лице прилага и копие от фактура №
............... от ................ г., издадена от „.................." ЕООД, магазин „..............“ в
гр. Г. Д., с получател Ю. А..
Съдът намира, че заключението е точно компетентно изготвено,
отговаря в пълнота на поставените въпроси и го кредитира изцяло.
Предвид изложеното, иска е предявен в законовия едномесечен срок от
получаване на указанията на съда за предявяване на иск, от правоимащо лице
срещу длъжника по заповедното производство, пред надлежен съд, поради
което се явява допустим.
Видно от наличната публично достъпна информация в ТР при АВП
„.................“ С. А., клон Б......... е регистрирано като клон на чуждестранен
търговец „.............“ С.А. - Ф............ От представените към исковата молба в
превод на български език документи-извлечение от вписване в търговския
фирмен регистър в Търговския съд в гр. П.........., Ф............, нотификация за
трансгранично сливане, нотификация за влизане в сила на презгранично
сливане е видно, че на ............. г. е осъществено трансгранично сливане на
„....................“ С.А. -Ф........... и българското дружество „................“ ЕАД, с
ЕИК .....................
Разгледан по същество предявеният иск е частично основателен, по
следните съображения:
В тежест на ищцовото дружество е да установи в процеса, при
условията на пълно и главно доказване, наличието на валидно облигационно
правоотношение с ответника, по което ищцовото дружество е изпълнило
5
задълженията си точно, както и възникналото в негова полза изискуемо
вземане срещу ответника за заплащане на претендираните парични суми на
соченото основание, както и твърденията относно размера на дължимата от
ответника сума и забавата на ответника да изпълни задълженията си по
договора в уговорения срок.
От страна на особеният представител на ответника се оспорва, че са
налице договорни правоотношения между страните, че Ю. С. е получила
мобилно устройство, каквото се твърди, че е финансирано, поради кото
намира, че ответника не дължи заплащане на услугите.
Особеният представител на ответника не оспорва подписите, поставени
за доверителя й на процесния договор за потребителски кредит №
....................... от ................... г., поради което съдът намира, че същият е
сключен между страните. Въз основа на така подписаният помежду им
договор между тях са възникнали облигационни отношение, съгласно които
ищцовото дружество е поело задължение да предостави в заем на ответника
сума в размер на ............ лева за финансиране на стоки и услуги, от която сума
.......... лева за заплащане на смартфон SAMSUNG, ..............и ............... лева за
застрахователна премия.
От заключението на вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза
се установи, че ищцовото дружество е изпълнило задължението си по
договора, като е заплатило на търговеца описаното в договора за кредит
мобилно устройство, което е било получено от ответника. Вещото лице е
приложило към заключението си и копие от фактура № ............. от ................
г., издадена от „...................." ЕООД, магазин „..............“ в гр. Г. Д........... с
получател Ю. А..
Договорът е с краен падеж на ........... г., който е настъпил преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на ............. г.,
поради което съдът не обсъжда възраженията и доводите на особеният
представител на ответника във връзка с липса на основания за настъпване на
предсрочна изискуемост на дълга. С настъпване на последната падежна дата,
е настъпила и изискуемостта на всички задължения - главница и лихви. В
тежест на ответника е да докаже плащане в повече от твърдяното от ищеца,
но от негова страна не се твърди и не се доказа плащане на суми по договора,
над заявените от ищцовото дружество.
6
Независимо от обстоятелството, че приетата по делото съдебно -
счетоводна експертиза установява дължимостта на сумите по кредита в
размерите, претендирани с исковата молба, съдът намира, че в случая искът е
само частично основателен, по следните съображения:
По делото е представен погасителен план, който е предоставен и на
кредитополучателя, но в него не е упоменато какво се включва в месечната
вноска от .......... лева – какъв е размерът на дължимите лихва, главница,
вноска за застрахователна премия. Посочено е какъв е размерът на оставащата
главница след заплащане на вноската, поради което, за да разбере какво
погасява, потребителят трябва да направи изчисление – т. е. за него остава
неясно за погасяване на кои вземания са отнесени направените плащания.
Следователно не е изпълнено законовото изискване на потребителя да се
предостави пълна, точна и максимално ясна информация за компонентите, от
които се състои задължението му, както и за разходите, които следва да
направи във връзка с кредита, за да направи избор дали да го сключи. Тази
неяснота в посочването на компонентите на погасителните вноски води след
себе си и неяснота как е формиран размерът на годишния процент на
разходите. Същият следва да включва съгласно чл. 19, ал. 1 от ЗПК всички
такси на кредитодателя по отпускане и управление на кредита, дължими
такси за застраховка, както и възнаградителната лихва, като се изчислява по
формула, посочена в приложение № 1, към което препраща чл. 19, ал. 2 от
ЗПК. Предвид това е необходимо в ГПР да бъдат описани всички разходи,
които трябва да заплати длъжникът, като в случая в договора не са посочени
компонентите на ГПР, а единствено крайната му стойност.
Ето защо съдът намира, че договорът не отговаря на изискванията на чл.
11, ал. 1, т. 10 и т. 11 от ЗПК, както предвид горепосоченото, така и предвид
обстоятелството, че планът трябва да съдържа разбивка на всяка погасителна
вноска, показваща погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата
на лихвения процент, и когато е приложимо, допълнителните разходи, което е
основание за недействителност на договора съгласно чл. 22 от ЗПК. В
разпоредбата на чл. 23 от ЗПК е предвидено, че „когато договорът за
потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само
чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по
кредита“.
7
По отношение на клаузата за заплащане на застраховка „Сигурност на
плащанията“ и дължимостта на сумата ............. лева застрахователна премия,
включена в размера на месечните погасителни вноски, съдът намира
следното:
В процесния договор за кредит е посочено, че застраховката е сключена
по застрахователна декларация .............. и групова полица № ........../............ г.
По делото не са представени нито застрахователна декларация ................, нито
групова полица № .........../............. г. Няма данни ищцовото дружество да е
заплатило на застраховател уговорената в договора застрахователна премия
от името на кредитоплучателя, за да претендира плащане по нея, съответно не
може да се направи и извод за изискуемост на това вземане на ищеца.
Предвид изложеното искането за плащане на дължимите вноски по нея е
неоснователно.
Поради изложените доводи съдът намира, че договора за кредит е
недействителен и ответника следва да върне само чистата стойност на
кредита, а именно в размер на 469.00 лева, която сума е била преведена на
търговски партньор „.................." ЕООД, магазин „Т.............“ в гр. Г. Д. за
получена от ответника стока - смартфон SAMSUNG, ..............
Заключението на вещото лице по приетата съдебно-икономическа
експертиза установява, че ответникът е направил плащания по процесния
договор за кредит в размер на общо ............00 лева. Тази сума следва да бъде
приспадната от дължимата от него чиста стойност на кредита, като в този
случай дължимата сума за главница ще бъде в размер на ..............00 лева,
представляваща неплатена част от дължимата главница.
Съдът намира, че е частично основателна и претенцията за заплащане
на обезщетение за забава върху главницата, заявено в размер на
.................лева за периода от ............. г. до .............. г. Размерът на
обезщетението за забава върху дължимата главница от ............ лева за този
период е ........... лева, който размер съдът изчисли чрез общо достъпния
калкулатор на електронната страница на НАП, като за периода от ............ г. до
............. г. не е начислявана лихва за забава на осн. чл.6 от ЗМДВИПОРНС. До
този размер искът за законна лихва за посочения период е основателен и
следва да бъде уважен.
Съответно предявените искове са основателно до размер от ........... лева
8
за главница и в размер от ........... лева за мораторна лихва за периода от
............. г. до .............. г., а в останалата част са неоснователни и като такива
следва да се оставят без уважение.
Съдът намира, че въпреки частичното отхвърляне на установителните
искове, не се е сбъднало условието за разглеждане от съда на евентуалните
осъдителни искове.
Ищецът претендира да бъдат разгледани осъдителните искове, ако
предявяният установителен иск бъде отхвърлен, поради ненадлежно обявена
предсрочна изискуемост на кредита преди подаване на заявление за издаване
на заповед за изпълнение. В настощият случай, както се упомена по - горе
падежа на кредита е настъпил преди предявяване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение, кредита не е обявяван за предсрочно изискуем и
установителните искове не са отхвърлени поради ненадлежно обявената му
предсрочна изискуемост.
Ето защо предявените в условията на евентуалност осъдителни искове
следва да се оставят без разглеждане.
Съгласно т.12 от ТР №../...........г. на ВКС по тълк.д.№........../..............г.,
ОСГТК, настоящият съд следва да се произнесе с осъдителен диспозитив
относно дължимите по заповедното производство разноски, съразмерно на
уважената и отхвърлената част от исковете.
В заповедното производство ищецът е сторил разноски в размер на
.......... лева за зазплащане на държавна такса и .......... лева за възнаграждение
на юрисконсулт. От така сторените разноски в общ размер на 75 лева,
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца ............. лева на осн.
чл.78, ал.1 от ГПК.
В исковото производство ищецът е сторил разноски в размер на
...........лв. за държавна такса, за възнаграждение на особен представител в
размер на ............ лева и за възнаграждение на вещо лице – ........... лева, а за
възнаграждение на юрисконсулт съдът определя ............ лева. От така
сторените разноски в общ размер на ............ лева, на основание чл.78, ал.1 от
ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца ........... лв.,
съразмерно на уважените искове.
Ответника не е сторила разноски в производството и такива не й се
дължат
9
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено, че е налице вземане от страна на „............“
С.А., Ф.... вписано в Търговския регистър под № ......... чрез „................“ ЕАД,
клон Б........., ЕИК ............., гр.С.......... от Ю. А. С., ЕГН ********** от с.
Гърмен, обл. Благоевград в размер на ............(...............) лева, представляваща
главница по договор за кредит ............. от ........... г. и в размер на ............
(..................) лева, представляваща обезщетение за забава за периода от
............. г. до .............г., ведно със законната лихва върху дължимата главница
от момента на постъпване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – ................ г. до окончателното изплащане на вземането и оставя
без уважение предявените искове в останалата част, като неоснователни.
Оставя без разглеждане предявените при условията на евентуалност
осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума от
............ лева, представляваща главница по договор за кредит, сумата от
............. лева, представляваща възнаградителна лихва за периода от ............. г.
до ............... г., сумата от ........... лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от ................г. до ............. г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до изплащане на вземането.
Осъжда Ю. А. С., ЕГН ********** от с. Г.., обл. Б......... да заплати на
„...............“ С.А., Ф............ вписано в Търговския регистър под № ............. чрез
„...................“ ЕАД, клон Б........., ЕИК ............., гр.С............ сторените съдебни
и деловодни разноски по заповедното производство в размер на ................
(........................) лева, както и разноски по настоящото производство в размер
на ............ (...................) лева, като оставя без уважение искането за
присъждане на разноски в останалата част.
Присъдените суми могат да бъдат внесени по следната сметка на ищеца:
IBAN: ВG 17 СITI 9250 1010 0091 20, ВIC/SWIFT: CITI BG SF, „Ситибанк
Европа“ АД, клон България.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд Благоевград с
10
въззивна жалба в двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението и
за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
11