№ 204
гр. Перник , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
и прокурора Бисер Игнатов Ковачки (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20211700600243 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият се явява лично и с адв. В..
За Окръжна прокуратура гр. Перник се явява прокурор К..
Прокурорът – да се даде ход на делото
Адв. В. – да се даде ход на делото
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Прокурорът – няма да соча други доказателства.
Адв. Вергинав – няма да соча други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
1
Прокурорът – поддържам депозирания от районна прокуратура протест против
постановената от първоинстанционния съд присъда. По делото е несъмнено е
установено, че подсъдимият е управлявал МПС въпреки, че то е било теглено от друга
кола. Той е присъствал на неговото управление, като по този начин не съществува
съмнение, че той е управлявал този автомобил и, че тези негови действия
представляват управление на автомобил по смисъла на закона. Имайки предвид
многобройните му осъждания, както и многобройните му други наказания на
правилата за движението по пътищата приемам, че протеста е законосъобразен и моля
да го уважите.
Адв. В. – считам, че моят подзащитен би трябвало да бъде признат за невиновен
с такова искане евентуално Вие да коригирате и да го признаете за невиновен. В
жалбата съм изложил две съображения, поради които считам, че присъдата е
необоснована и моля да бъде отменена присъдата и вместо нея бъде постановена нова,
с която да го признаете за невиновен. Посочил съм, че деянието е несъставомерно.
Действително има практика, която съм цитирал пред съдията пред първата инстанция,
но все пак Ви моля да погледнете решението на ВС, което цитира съдията в РС.
Фактическата обстановка по тези решения, към които тя се придържа и твърди, в
едното решение едно, а в другото е бил автомобил, който е теглен, но със скъсано
въже, което означава, че при това скъсано въже при всички положения са застрашени,
да кажем, че има опасност за другите участници в движението. Не съм съгласен, че се
касае за управление от моя доверител на горното ППС. Считам, че ако погледнем
прочита на § 6 от ПЗР на ЗДвП, т.11 е казано, че МПС е снабдено с двигател за
придвижване, като се изключват електрическите тролейбуси. В т.25 от същия параграф
се казва, че водач е лице, което управлява МПС. Според мен, моторното превозно
средство следва да бъде снабдено с двигател, този двигател трябва да бъде работещ. В
случая съм категоричен, че той не може да влияе, тъй като от свидетелските показания
и от обясненията, дадени от подсъдимия, считам, че се касае за липса на управление, за
липса на каквато и да било опасност в случая. Всички мерки, които е задължен, дори и
да приемем, че е водач, всички мерки които иска ЗДвП по чл.83 до 89 са спазени.
Когато се тегли МПС трябва да се вземат всички мерки за безопасност, които са
спазени - има стоманено въже, автомобила е неработещ. Липсват каквито и да било
нестъпили вреди. Затова считам, че това деяние е несъставомерно. Ако погледнете от
субективна страна моят подзащитен не отрече, че е употребил наркотично вещество,
което е описано, но го е употребил в един много отдалечен период от време. Към този
момент не е бил в такова състояние, в което не е можел да помогне за услугата, за
която е бил помолен да помогне, т.е. той се е чувствал добре, не е бил повлиян. Той не
е съзнавал, че към момента когато сяда зад волана е бил повлиян. По второто
основание, за което съм депозирал въззивната жалба, то изложих подробни
съображения и пред първа инстанция и считам, че има основания за приложение на чл.
2
9, ал. 2 във второто предложение, че се касае за явна незначителна обществена
опасност при деянието. Касае са за явна незначителност на деянието, поради липса на
обществена опасност. Към настоящия момент, дори да приемете, че е бил водач, той не
е създал по никакъв начин трудности за останалите водачи. Напротив, при рутинната
проверка е установено, че е спазил изискванията и моля да се съобразите с това. Да,
той е осъждан, но той е изтърпял наказанията си преди повече от 6 г., да се съобразите
с неговите признание, да се съобразите с неговото семейно положение, за което сме
представили данни, да се съобразите, че баща му е починал в началото на годината от
Ковид, за което сме представили данни, да се съобразите с това, че се грижи за майка
му, която е с влошено здравословно състояние и това, че е трудово ангажиран. Моля да
постановите присъдата си като вземете предвид всичко това, като ви моля да
постановите оправдателна присъда.
Съдът даде последна дума на подсъдимия:
Подсъдимият – съжалявам за действията си, осъзнавам това, което съм направил,
но го направих за да помогна. Ако имах представа за тези неща, никога не бих
постъпил по този начин. Искам да се грижа за майка ми. Баща ми почина.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните диспозитива на присъдата си.
Съдебното заседание приключи в 11.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3