№ 2135
гр. Пазарджик, 26.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20255220102230 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищеца А. Ж. М., редовно призован, не се явява лично в съдебната зала,
за него се явява адв. Г. Б. Х., редовно упълномощен с пълномощно приложено
по делото.
Ищцата Ф. С. И., редовно призована, не се явява лично в съдебната зала,
за нея се явява адв. Г. Б. Х., редовно упълномощен с пълномощно приложено
по делото.
Ответникът „....................... ..........................“ АД, редовно призовани, за
тях се юрк. Ц. В. Б.- А., редовно уполнамощена н.
Вещото лице Б. Х. П., редовно призован, явява се в съдебната зала.
Вещото лице В. Д. Ф., редовно призован, явява се в съдебната зала.
Свидетелят К. Г. С., редовно призован, явява се в съдебната зала.
АДВ. Х.: Уважаеми господин Председател, не е налице процесуална
пречка за даване ход на делото, поради което моля да дадете ход на делото.
ЮРК. Б.- А.: Уважаеми господин Председател, не е налице процесуална
пречка за даване ход на делото, поради което моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО: На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва
към изясняване на фактическата страна на спора.
АДВ. Х.: Уважаеми господин Председател, поддържам подадената
искова молба.
ЮРК. Б.- А.: Уважаеми господин Председател, поддържам подадения
писмен отговор. Оспорвам иска.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Х.: Уважаеми господин Председател, няма предпоставки да
сключим спогодба.
ЮРК. Б.- А.: Уважаеми господин Председател, няма как да сключим
спогодба.
Спогодба не бе постигната.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Съдът е сезиран с обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 52, във вр. с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за
претърпени имуществени и неимуществени вреди, подаден от А. Ж. М. и Ф. С.
И., чрез адв. Х. с която се сочи, че на 07.11.2024 г., около 19:55 часа, на път I-8,
в посока към с. ..........., се движи МПС марка „.......“, модел „......“, с per №
.........., управлявано от К. Г. С.. В района на км 180+140 м., водачът на
автомобила движейки се направо, застига и с предната си част удря в задната
част попътно движещото се пред него МПС марка „......“, модел „........“ с per №
............, управлявано от А. Ж. М.. В резултат на настъпилия пътен инцидент са
пострадали доверителите му - водачът А. Ж. М. и пътуващата с него, на
предна дясна седалка, Ф. С. И.. По повод произшествието е съставен
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 07.11.2024 г, издаден от
СПП към ОД на МВР - Пазарджик. По случая е образувано ДП № 1104/2024
г., по описа на РУ - Пазарджик, съотв. пр пр. № 6803/2024 г., по описа на РП –
Пазарджик.
Твърди се, че след пътния инцидент пострадалият А. М. е откаран по
спешност в „.....................“ АД, с оплаквания от силни болки в областта на
лявата подбедрица и врата, като по главата е имал рани - екскориации от
2
стъкла. След извършена консултация от неврохирург, пострадалият е приет в
Неврохирургичното отделение. След обстойни прегледи и консултации
медицинските специалисти диагностицират пострадалият със следните
увреждания травматичен субарахноидален кръвоизлив (субарахноидна
хеморагия в дясно) По време на хоспитализацията му пострадалият е бил
поставен на строг постелен режим, като му е приложено медикаментозно
лечение Към края на престоя му в болничното заведение при него започнало
раздвижване и вертикализация. Пострадалият бил дехоспитализиран на
18.11.2024 г. На 19.11.2024 г. пострадалият е освидетелстван и от съдебен
лекар, който при прегледа е установил следните увреждания субарахноидален
кръвоизлив; болки в главата и шията. Поради продължаващите силни болки в
областта на шията и раменния пояс, на 04.12.2024 г., пострадалият е потърсил
лекарска намеса. При прегледа са установени ограничения движения на
прешлените и болки при осъществяването им в областта на шийния отдел,
както и нарушена сетивност и пулсации в тази област, а в областта на
раменния пояс са установени наличие на оток и силна палпаторна болезненост
и ограничени движения. Медицинският експерт е назначил 7-дневен курс на
лечение, включващо лечение с нискочестотен ток, лечение с ултразвук и
масажи.
Сочи се, че възстановителният период при пострадалия продължил в
домашни условия при постелен режим. Той се оплаквал от непрекъснато
главоболие, замаяност, световъртеж. Поради тези оплаквания пострадалият
приемал регулярно обезболяващи медикаменти. Отделно изпитвал силно
дразнение и непоносимост към светлина и шум, поради което стоял в основно
затворен в тъмна стая и избягвал занимания, натоварващи мозъчната дейност.
Всичко това пораждало нуждата близките му да са ангажирани с неговото
обслужване да му помагат в ежедневните битови потребности. Освен това
чувствал силни болки и в областта на шийния отдел, които се засилват при
движение.
Твърди се, че понастоящем доверителят му страда от хронично
главоболие, на моменти чувства замаяност, като губи концентрация и
равновесие Допълнителен дискомфорт му внасят и болките в областта на
шийния отдел и раменната област, които все още не са напълно отшумели.
Преживеният пътен инцидент дава негативно отражение и върху
3
психическото здраве на доверителя му. На 10.12.2024 г. посетил психиатър,
който констатирал, че при него е налице посттравматично стресово
разстройство, вследствие на преживения инцидент. Специалистът посочил, че
пострадалият е психомоторно забавен, видимо е тревожен, непрекъснато си
спомнял за случката, изпитвал страх и не можел да спи. Освен това съпругата
му споделила, че пострадалият отказвал да ходи на работа, поради страх да не
падне, като предимно стоял на легло без желание да комуникира и да се
занимава с нещо. Вследствие на преживения шок при него се наблюдава и
ангажираност с депресивно- мрачни-тревожни мисли и емоции за бъдещето
му. Назначена му е терапевтична схема със седативни лекарствени препарати.
Във връзка с лечението си пострадалият е извършила разходи на обща
стойност от 237,76 лв. (двеста тридесет и седем лева и седемдесет и шест
стотинки), за които разполага със следните счетоводни документи:
Фактура № **********/18.11.2024 г., издадена от „.....................“ АД,
касаеща разходи за потребителска такса, на стойност 52,20 лв ,
инкорпорирана с фискален бон, ведно с разписка за извършения превод;
Фактура № **********/18 11 2024 г., издадена от „...................“ АД,
касаеща разходи за освидетелстване, на стойност 40 лв., инкорпорирана с
фискален бон, ведно с разписка за извършения превод;
Фискален бон № 0195977/18 11.2024 г., издаден от „................“ ЕООД,
касаеща разходи за закупуване на лекарствени медикаменти, на стойност
12,19 лв., придружен с рецептурни бланки;
Фактура № **********/18.12.2024 г., издадена от „............................“
ЕООД, касаеща разходи за физиотерапевтични процедури, на стойност 80
лв., ведно с фискален бон;
Фактура № **********/07 01.2025 г., издадена от „....................“ ЕООД,
касаеща разходи за закупването на лекарствен медикамент, на стойност
9,00 лв., ведно с фискален бон;
Фактура № **********/07.01.2025 г., издадена от „....................“ ЕООД,
касаеща разходи за закупването на лекарствени медикаменти, на
стойност 44,37 лв., ведно с фискален бон.
Сочи се, че вследствие от пътния инцидент доверителката му Ф. И. е
откарана по спешност в „.....................“ АД, с оплаквания от силни болки в
областта на лявата подбедрица, в лявата китка, рамо и врата. Лекарите са
4
установили и рани по главата, с оглед на което й поставят диагнозата открита
рана на окосмената част на главата. Приложена й е инжекционна суспензия
тетатокс. На 13.11.2024 г. доверителката му е освидетелствана от съдебен
медик, който при прегледа е установил следните увреждания: по главата - по
лявата челна област на главата, в окосмената й част, се установява охлузване,
с размери от 1 х 1 см., с коричка; по шията - болки в тази област; по
крайниците - по предната-странична горна повърхност на дясното бедро
наличие на кръвонасядане със синкав цвят и размери 4 х 3 см., по задната
повърхност в средната трета на лявата подбедрица наличие на кръвонасядане
със синкав цвят и размери 13 х 9 см. В заключение съдебният лекар е
констатирал, че при пострадалата са налице кръвонасядания, охлузване по
главата и крайниците.
Твърди се, че на съшия ден пострадалата е провела и консултация при
специалист, тъй като имала оплаквания от силна болка в областта на лявата
подбедрица и колянна става. При прегледа бил установен оток в тези области,
както и ограничени движения на крайника. Поставена й е диагнозата контузия
на други и неуточнени части на подбедрицата. Медицинският експерт е
назначил 7-дневен курс на лечение, включващо лечение с нискочестотен ток,
лечение с ултразвук и пасивни упражнения. Възстановяването при
пострадалата преминало при режим на покой в домашни условия. Тя се
оплаквала от силни болки в травмираните части от цялото, което пораждало
нуждата от прием на лекарствени медикаменти. Вследствие на травмата в
левия крайник, тя се ограничавала от към движения, тъй като чувствала силни
болки в тази област. За успокояване на раните и отоците използвала различни
болкоуспокояващи кремове и гелове. Към момента при натоварване на
увредения крайник все още усещала силни болкови синдроми.
Сочи се, че преживеният пътен инцидент е повлиял значително и върху
психическото здраве на доверителката му, което налага посещението и при
психиатър, който е установил наличието при нея на посттравматично стресово
разстройство. Пострадалата изпитва страх, тревожност, на моменти имала
сърцебиене, изпита паника от насрещно движещи се автомобили, страдала и
от безсъние. Специалистът е посочил, че тя е психомоторно забавена,
тревожна с дигитален тремор и оживени надкостни и сухожилни рефлекси, а
настроението й било потиснато и изпълнено с мисли за непълноценност.
5
Назначена й е терапевтична схема със седативни лекарствени препарати.
Освен това, доверителката му изпитва силно притеснение от получените
загрозяващите белези при инцидента.
Във връзка с лечението си пострадалата е извършила разходи на обща
стойност от 424,65 лв. (четиристотин двадесет и четири лева и шестдесет и
пет стотинки), за които разполага със следните счетоводни документи:
Фактура № **********/11.11.2024 г., издадена от „...................“ АД,
касаеща разходи за образни изследвания, на стойност 12 лв.,
инкорпорирана с фискален бон;
Фактура № **********/13.11.2024 г., издадена от „...................“ АД,
касаеща разходи за освидегелстване, на стойност 40 лв., инкорпорирана с
фискален бон;
Фискален бон № 0006939/07.12.2024 г., издаден от „.................................“
ЕООД, касаеща разход за преглед, на стойност 140 лв.;
Фактура № **********/18 12.2024 г , издадена от „.....................“ ООД,
касаеща разходи за закупването на лекарствени медикаменти, на
стойност 35,26 лв, ведно с фискален бон,
Фактура № **********/18.12.2024 г., издадена от „.....................“ ООД,
касаеща разходи за закупването на лекарствени медикаменти, на
стойност 45,15 лв., ведно с фискален бон;
Фактура № ********* 1/18 12.2024 г., издадена от „............................“
ЕООД, касаеща разходи за физиотерапевтични процедури, на стойност
140 лв., ведно с фискален бон;
Фактура № **********/07.01.2025 г., издадена от „....................“ ЕООД,
касаеща разходи за закупването на лекарствен медикамент, на стойност
12,24 лв., ведно с фискален бон.
Видно от съставения по повод пътния инцидент Констативен протокол
за ПТП с пострадали лица от 07.11.2024 г., издаден от СПП към ОД на МВР -
Пазарджик, виновен за настъпване на произшествието е водачът на МПС
марка „.......“, модел „......“, с per. № .........., който към датата на ПТП е
разполагал с валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със
„.......................... АД, с полица № BG/30/123003650531, валидна от 08.12.2023
г. до 07.12.2024 г.
С оглед на гореизложеното, от името на доверителите му са отправени
6
искания до ответното застрахователно дружество да им бъдат изплатени
застрахователни обезщетения за претърпените от тях неимуществени и
имуществени вреди в резултат на процесното ПТП съответно с Молба с вх. №
464/24 01.2025 г (за претенцията на А. Ж. М.) и с Молба с вх. №
465/24.01.2025 г. (за претенцията на Ф. С. И.), по описа на „.......................... АД
С Уведомление с изх. № 2040/24.04.2025 г., по описа на „.......................... АД
застрахователят се е произнесъл, че с така представените документи няма
основание за изплащане на заведените преписки, с оглед на което е постановен
отказ.
Предвид гореизложеното и на основание с чл. 432, ал. 1 КЗ, за А. Ж. М. и
Ф. С. И. е налице правен интерес да претендират по съдебен ред изплащане на
застрахователно обезщетение за претърпените от тях неимуществени и
имуществени вреди, вследствие на процесното ПТП, пряко от застраховате ля
на виновния водач, а именно „.......................... АД.
Оформен е петитум с който се иска от съда след като се убеди в
основателността на твърденията им, да осъди „.......................... АД да заплати
на А. Ж. М. застрахователно обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени вследствие на ПТП, настъпило на 07.11.2024 г. на път 1-8, км. 180
+ 140 м., в размер на 1 000 (хиляда лева), предявен като частичен иск от 50 000
лв. (петдесет хиляди лева), ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на завеждане на щетата пред застрахователя - 24.01.2025 г.
до окончателното плащане на дължимата сума.
Моли съда да осъди „.......................... АД да заплати на А. Ж. М.
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, претърпени вследствие
на ПТП, настъпило на 07.11.2024 г. на път 1-8, км. 180 + 140 м., в размер на
237,76 лв. (двеста тридесет и седем лева и седемдесет и шест стотинки), ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на
щетата пред застрахователя - 24.01.2025 г. до окончателното плащане на
дължимата сума.
Моли съда да осъди „.......................... АД да заплати на Ф. С. И.
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, претърпени
вследствие на ПТП, настъпило на 07.11.2024 г. на път 1-8, км. 180 + 140 м., в
размер на 1000 лв. (хиляда лева), предявен като частичен иск от 10 000 (десет
хиляди лева), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
7
на завеждане на щетата пред застрахователя - 24.01.2025 г. до окончателното
плащане на дължимата сума.
Моли съда да осъди „.......................... АД да заплати на Ф. С. И.
застрахователно обезщетение за имуществени вреди, претърпени вследствие
на ПТП, настъпило на 07.11.2024 г. на път 1-8, км. 180 + 140 м., в размер на
424,65 лв. (четиристотин двадесет и четири лева и шестдесет и пет стотинки),
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане
на щетата пред застрахователя - 24.01.2025 г. до окончателното плащане на
дължимата сума.
На основание чл. 127, ал. 4 ГПК, посочва следната банкова сметка -
IBAN: .............................., открита при „.......................“ АД, с титуляр Ф. С. И..
Претендират се разноски. Сочат се доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от „....................... ..........................“ АД, чрез юрк. Бикова с
която оспорва така предявените искове с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ
като неоснователни и недоказани и моли съда да постанови съдебно решение,
с което да ги отхвърли изцяло, като на основание чл. 78 от ГПК, моли съда да
им присъди разноските в настоящото производство, в това число и за
адвокатско/ юрисконсултско възнаграждение. Моли съда да отхвърли и
акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД по съображения за неоснователност и
недоказаност на главния иск. В случай, че намери иска за основателен, моли
съда да намали размера на обезщетението, тъй като претендираното с
исковата молба е прекомерно завишено и не съответства, от една страна, на
практиката на съдилищата по аналогични случаи за процесния период с оглед
критериите, запълващи със съдържание понятието „справедливост" по
смисъла на чл. 52 ЗЗД, от друга страна, на характера и степента на
причинените от процесното ПТП телесни увреждания, респ. на интензитета и
продължителността на търпените болки и страдания от ищците и от трета
страна, с оглед приноса им за настъпване на вредоносните последици от ПТП.
Твърди се, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на
изискванията на чл.127 ал.4 ГПК за посочване на банкова сметка или друг
начин на изпълнение по отношение на ищеца А. Ж. М.. Предвид изложеното
моли съда да остави същата без движение до отстраняване на посочените
8
нередовности.
Исковете са допустими, макар и неоснователни и няма пречка да бъдат
допуснати до разглеждане от съда.
Признава се за установено съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по отношение собствеността и ползването на МПС „......." с
per. № .......... по силата на Застрахователна полица №
BG/30/123003650531/08.12.2023г. - 07.12.2024г., сключена със
„.............................“ АД.
Счита се, че така заведената искова претенция е изцяло неоснователна,
тъй като спрямо застрахования в “.......................... АД не е налице нито един от
признаците изграждащи фактическия състав на деликта по смисъла на чл. 45
от ЗЗД, а именно противоправно поведение, вина, вредоносен резултат и
причинна връзка, оттам не са налице предпоставките за ангажиране на
гражданската отговорност на застрахования в довереното ми дружество
автомобил.
Твърди се, че не водачът К. С. е нарушил императивните разпоредби на
Правилника за движение по пътищата, съответно не е причинил процесното
ПТП така, както е описано в подадена искова молба. За събитието не е
предоставен краен акт от наказателно производство, който да изяснява
въпроса за вината по отношение на процесното ПТП. Въз основа на това
липсва основният елемент от фактическия състав на деликта, а именно -
противоправно поведение.
Твърди се, че вина има водачът М., който е намалил внезапно
управлявания от него автомобил, без причина, имал е неизправни светлинни
показатели на автомобила. Поради гореизложеното, оспорва процесното ПТП
да е настъпило по вина на водачът на т.а. „.......“ К. С..
На следващо място твърди се, че в случай, че се установи, че вина за
настъпване на процесното ПТП има водачът С., то тя не е изключителна.
Счита се, че претендираният от ищците размер на обезщетение за
претърпените неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен.
Съгласно съдебната практика понятието „справедливост", по смисъла на чл.
52 от ЗЗД. не е абстрактно понятие, а е свързано е преценката на редица
конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, имащи значение за
9
правилното определяне на размера на обезщетението и обезщетението не
може да бъде източник на обогатяване на пострадалото лице. Такива
обективни обстоятелства при телесните увреждания могат да бъдат
характерът на увреждането, начинът на извършването му, обстоятелствата,
при които е извършено, времето за възстановяване и др. От значение са и
редица други обстоятелства, които би следвало да се обсъдят и въз основа на
тяхната комплексна оценка да се заключи какъв размер обезщетение по
справедливост да се присъди за неимуществени вреди.
В тази връзка исканият размер на обезщетението от ищеца е прекалено
завишен. Съгласно Постановление № 4/25.05.1961 г. на Пленума на ВС,
обезщетение за претърпени неимуществени вреди се присъжда само и
единствено „след като се установи, че действително са претърпели такива
вреди“.
Оспорва и твърдените с исковата молба травми, получени от ищците
като вид и характер, както оспорва и твърденията за тяхната
продължителност. Видно от документите, представени с исковата молба е, че
непосредствено след ПТП на ищеца А. М. при престоя в болничното
заведение е правено КТ на шия. като данните непосредствено след ПТП са за
липса на травматични изменения. В тази връзка оспорва твърдението за по-
късно констатирана травма на шията и причинно-следствената й връзка с
процесното ПТП. Твърди се, че ако такава се установи, то тя е от друг
последващ инцидент.
Оспорва твърдените от ищцата Ф. И. травми, тяхната продължителност,
както и причинно-следствената връзка между оплакванията й, които са
констатирани на по-късен етап. Липсват каквито и да е представени
проследяващи медицински документи по отношение на ищците от
извършвани контролни прегледи и лечения.
Твърди се, че и при двамата ищци са налице съпътстващи и
предшестващи травми и заболявания. които нямат връзка с процесното ПТП.
Оспорва се твърдението, че процесното ПТП е дало отражение на
психиката на ищците и че пострадалите изпитват дискомфорт по-интензивен
от обичайния за такъв род събития. Видно от представените идентични
епикризи за посещение на психолог е. че данните са необходими за завеждане
на дело и информация за протичане на заболяването.
10
Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалите А. М. и Ф. И. поради пътуване без предпазен колан.
Травмите и на двамата ищци са основно в областта на глава, които не биха
настъпили при правилно поставен колан и конкретния механизъм на удар
отзад. Неизползването на предпазен колан е вид и форма на причиняването
като елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане, поради
което се свързва и с последиците, предвидени в чл. 51, ал. 2 ЗЗД за
разпределяне на тежестта в размера на дължимото обезщетение. Твърди се, че
същите не са провели правилно лечение и така са допринесли за по-
продължителния и непълен процес на възстановяване.
Твърди принос от страна на А. М. и поради шофиране с несъобразена
скорост спрямо пътната обстановка, както и несъобразяване с предприетите
маневри от останалите участници в движението, внезапното намаляване на
скоростта с или без повод, без да се съобрази с движението, скоростта и
отстоянието на движещия се зад него автомобил, управление на автомобил с
неизправна светлинна индикация при задействане на спирачната уредба.
Предвид на изложеното и при евентуална доказаност на исковата
претенция, определеното от съда за справедливо обезщетение следва да бъде
намалено значително заради наличието на принос от страна на пострадалите в
изложените по-горе аспекти.
Оспорва се иска за претърпени имуществени вреди. Счита, че сторените
разходи не са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва, както и размера на
претенди раните лихви и началния момент, от който същите се претендират.
Направено е становище по доказателствените искания на ищеца, както и
са направени доказателствени искания.
По отношение на доказателствената тежест съдът указва на страните, че
всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В
конкретния случай, ищцовата страна следва да докаже твърдените от нея в
обстоятелствената част на исковата молба обстоятелства и тяхното
настъпване, както и да докаже предпоставките на чл. 432 от ГПК, съгласно
която разпоредба увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен и
11
има право да иска обезщетение пряко от застрахователя. По така предявения
иск в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ между увредилото го лице и ответника по делото, настъпило
увреждане, причинено от виновно и противоправно деяние от страна на
застрахования, причинна връзка между деянието и вредоносния резултат,
както и вида и размера на претърпените вреди. В тежест на ответника е да
установи всички свои правопогасяващи и правоизключващи възражения, вкл.
и възражението за съпричиняване на вредите- неспазване на разпоредби от
ЗДвП и пр. Ищцовата страна носи доказателствена тежест да установи и
елементите от фактическия състав на деликта по смисъла на чл. 45 от ЗЗД.
Ответната страна носи доказателствена тежест по отношение на
възраженията, които са направени с отговора на исковата молба. По
отношение на твърдените имуществени и неимуществени вреди, ищците
следва да докажат, че същите се намират в причинно следствена връзка с
процесното ПТП, както и да докажат по основание и размер заявените от тях
претенции.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам искания
по доказателствата. Нямам възражения по квалификацията и разпределението
на доказателствената тежест. Във връзка с издаденото съдебно удостоверение,
представям документи от досъдебното производство които получех вчера, с
препис за ответника. Представям етапна епикриза в оригинал. Относно
искането за съдебно- психиатрична експертиза, което е направено в исковата
молба, моля съда да преразгледа определението си и да допусне такава.
Доколко представените документи с исковата молба е видно, че ищците са
посещавали психиатър, който им е изписвал съответните медикаменти. В
настоящия случай би следвало да има психиатрична експертизата. Водя
двамата допуснати свидетели, които са пред залата.
ЮРК. Б.- А.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам
искания по доказателствата. Нямам възражения по квалификацията и
разпределението на доказателствената тежест. Не възразявам да се приемат
представените днес документи от досъдебното производство. Поддържам
възражението си по допускането на съдебно- психиатрична експертиза.
СЪДЪТ с Определение № 2922/08.10.2025 г. е приел представените от
12
страните писмени доказателства. Допуснал е до разпит в качеството му на
свидетел К. Г. С.. Допуснал е до разпит двама свидетели при режим на
довеждане на ищцовата страна. Допуснал е по делото да бъде изслушана
СМЕ. Определил е за вещо лице д-р Б. П. и депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 500.00 лв., който депозит следва да внесен, както
следва: 250.00лв. от ищцовата страна в едномесечен срок от получаване на
съобщението, както и 250.00 лв. от ответната страна в едномесечен срок от
получаване на съобщението. Оставил е без уважение искането на ищцовата
страна за допускането и извършването на съдебно- психиатрична експертиза.
Допуснал е по делото да бъде изслушана САЕ. Определил е за вещо лице В. Ф.
и депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лв., който
депозит следва да внесен, както следва: 250.00лв. от ищцовата страна в
едномесечен срок от получаване на съобщението, както и 250.00 лв. от
ответната страна в едномесечен срок от получаване на съобщението.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените в настоящото съдебно
заседание доказателствени искания от ищцовата страна като съдът счита, че
следа да приеме представените в настоящото съдебно заседание документи
като доказателства по делото. Несъмнено представените от процесуалния
представител на ищците документи са относими към предмета на делото и
като такива следва да бъдат приети.
По отношение искането съдът да преразгледа определението си в частта
му, с която е оставил без уважение искането на ищцовата страна за
изслушването по делото на съдебно- психиатрична експертиза, съдът ще се
произнесе след като изслуша допуснатите по делото свидетели и ще прецени
необходимостта от извършването по делото на такава съдебно- психиатрична
експертиза.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в настоящото съдебно заседание от ищцовата
страна документи, а именно: заверени преписи от материали по досъдебно
производство № 1104/2024 г. по описа на РУ Пазарджик, съответно
прокурорска преписка № 6803/2024 г. по описа на РП Пазарджик, както и
етапна епикриза към дата 20.11.2025 г.на А. Ж. М. – пациент. Същата е
издадена от ЕТ “ ...........................“.
13
АДВ. Х.: На Ф. е посочена сметката, а на А. имам натариално заверено
пълномощно. Ще представя необходимите документи до следващото съдебно
заседание.
ЮРК. Б.- А.: Не възразявам по отношение на това.
По делото е постъпила молба с вх.№ 29954/04.11.2025 г. от ответното
дружество „....................... ..........................“ АД с която представят платежно
нареждане за депозит за САТЕ в размер на 250.00 лв., платежно нареждане за
депозит за СМЕ в размер на 250.00 лв., както и копие на застрахователна
полица № BG/30/123003650531/08.12.2023-07.12.2024 г.
АДВ. Х.: Да се приемат по делото.
СЪДЪТ счита, че така представените документи са относими. Съдът
изрично е задължил ответната страна да ги представи, поради което същите
следва да приемат по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените документи с посочената молба.
АДВ. Х.: Нямам възражение първо да изслушаме съдебно-
медицинската експертиза.
ЮРК. Б.- А.: Нямам възражение да започнем с изслушването на
съдебно- медицинската експертиза.
СЪДЪТ докладва на страните депозирано заключение на съдебно-
медицинска експертиза от вещото лице д-р Б. Х. П. с вх. №30959 от
12.11.2025 г. Заключението е постъпило в законоустановеният срок съгласно
изискванията на чл. 199 от ГПК, поради което съдът счита, че следва да
пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Х. П. – на 69 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, висше образование, без родство и служебни отношения със
страните по делото.
14
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л Б. Х. П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение. Не искам да
добавям нищо към заключението. Описал съм подробно отговорите на
въпросите от исковата молба, както и въпросите от отговора на исковата
молба. Те на места въпросите се припокриват. Разполагах с медицинските
документите и съм ги ползвал. На базата на тях съм изградил заключението.
Считам, че направените разходи от ищците са за закупуването на медикаменти
и лечението на пострадалия в лечебното заведение. Там има такси,
физиотерапевтични процедури. Всички приложени фактури са съотносими за
начина на лечение в т.ч. престой за възстановяване на ищците от ПТП. По
съвременните тенденции, това делене на лека, средна и тежка не са актуални
вече. Тук в случая нивото е малко по- ниско, което отговаря да са се
променили функциите на нервната система в рамките на леки промени. Има
отклонения, които са с по- ниска стойност от нормалното. Той се е оплаквал от
главоболие, имал е известни промени в поведението, но те не са оказали
изключително локализирано травматично увреждане в областта на мозъка.
Диагнозата с която е приет и лекуван пострадалия е травматичен
субарахноидален кръвоизлив. Тук има едно допълнение МКБ10, т. е. без
открита вътречерепна травма, т. е. нямаме нарушаване на кожата на главата.
Няма нарушаване на костите на черепа. Това се има предвид в така
формулираното МКБ10. 15 точки е нормално за човек, който няма
отклонения. Или пък е претърпял, но са отзвучали и няма остатъчни явления.
С тази точкова система дава на пострадалия 12 точки. Там си имат критерии
по които дават тази точкова система. Главата е изградена от вън навътре първо
от кожа, след което има съединителна тъкан, която е между кожата на глава и
костта. След това имаме кости на черепа, те са с различни наименования в
различните области. Имаме челна, темпорални, слепоочни, тилна и т.н. След
което навътре, след костта имаме твърда мозъчна обвивка, която от едната
страна контактува с черепа, а от другата страна с меката мозъчна обвивка.
Меката мозъчна обвивка е тази която покрива структурите на мозъка, тя
следва и мозъчните гънки. Терминът субарахноидален кръвоизлив означава
кръвоизлив, който се локализира под меката мозъчна обвивка и кората на
мозъка. Кръвоизлива води до нарушаване на някои от функциите на мозъка.
Това зависи кръвоизлива къде е локализиран. В случая при пострадалия,
15
кръвоизлива се намира високо горе в областта на главата (дясната теменна
област), което ни дава основание да приемем как точно се е получило това
увреждане. Главата е контактувала с предмет от обзавеждането на
автомобила, било таван, било огледало, тъй като автомобилът е нормален ляв
волан. Водачът се е намирал в лявата част на автомобила, а пътничката се е
намирала в дясната част на автомобила. При движението на тялото напред се е
получил контакт на главата с рамката на стъклото. В медицинската
документация се намират така наречените охлузвания от стъкла в областта на
главата, т. е. в окосмената част на главата. Стъклата които са се счупили са
довел до тези повърхностни травматични увреждания. Като цяло в дълбочина
се е получил субарахноидален кръвоизлив в дясната теменна област на
мозъка. Предния мозък е съставен от две полукълба, ляво и дясно. В случая
това увреждане се намира в дясното полукълбо в меката мозъчна обвивка.
Назад имаме малък мозък. Тъй нареченото временна опасност за живота и
времето за възстановяване от този субарахноидален кръвоизлив нямаме
съпоставимост с която едното да е свързано с другото. Едното не изключва
другото. Квалификацията на телесната повреда е по чл. 129, така както преди
малко стана дума, разстройство на тялото- временна опасност за живота.
Времето за възстановяване е това, когато травматичните увреждания отшумят.
Преди изписването имаме обратно развитие на субарахноидален кръвоизлив,
който е доказан с изследване и пострадалия е изписан от лечебното заведение
с подобрение. Приведен е до стабилно суматично неврологично състояние,
изписан е с подобрение и са му били назначени два контролни прегледа.
Нямам данни, дали той е бил на тези контролни прегледи. Той след
преживения субарахноидален кръвоизлив няма други оплаквания, които него
да го карат да потърси лекарска помощ. Той е потърсил лекарска помощ във
връзка с травматичните увреждания в областта на шията. Той е понесъл така
наречената шийна травма благодарение на така наречения камшичен удар.
При този вид ПТП, когато автомобил с голяма маса блъсне лека кола, първото
движение което изпитват пасажерите е, че телата се ускоряват назад, т. е.
телата се притискат с определена сила към облегалките на автомобила. Ако
колата има подглавници на седалките, главите и на двамата ще се ударят в
този подглавник при това движение. При следващото движение телата им
тръгват напред. При наличие на предпазни колани, тези тела не биха
достигнали до предната част на автомобила и нямаше да получат тези травми
16
в областта на главата и краката, които са следствие от движението на телата
им напред. Това е механизмът по който се получават травматичните
увреждания, а при това движение напред и при удара на главата в предното
стъкло се е получил един камшичен удар в областта на шията на пострадалия
водач, което е довело до последващите оплаквания и посещение при различни
лекари за неговото състояние. Термина общомозъчна неврологична
симптоматика е да имаме увреда на структурите на повърхността на кората на
мозъка, които да ни дадат основание да се наруши функцията на черепно-
мозъчните нерви, да се получи изместване на средата на мозъка. Цялостното
поведение по което се преценя по ГКС, то включва 12 точки. Макар и малко
нарушена функция на мозъка по ГКС, не ни дава основание да приемем, и не е
задължително да има налична общомозъчна симптоматика. Тук трябва да
споменем, че съществуват структури на мозъка които са тъй наречените,, неми
зони“. Тези „неми зони“ макар и травмирани, те не дават промяна в
неврологичното състояние на пострадалия. Затова липсата на общомозъчна
неврологична симптоматика, няма връзка с преценката ГКС. Това са две
независими неща. Ние нямаме отпаднали функции на краката или ръцете,
нямаме изкривявания на лицето, нямаме нарушаване на функциите на
черепномозъчните нерви. Тези травми не са толкова тежки. Тези оплаквания
които в последствие продължават, не са на базата на субарахноидален
кръвоизлив, който той е получил и с това е диагностициран и приет в
лечебното заведение, а тук са оплакванията от шията. Той по този повод
започва физиотерапия, като имаме лечение с ултразвук, масаж и т.н. Това
лечение с НЧТ е лечение с нискочестотен ток. Аз съм коментирал
възстановителния период. Болките които изпитва в областта на шията са се
появили по- късно, тогава той не е имал тези оплаквания и не са свързани с
тези неща. Първият му амбулаторен лист е на дата 04.12.2024 г., а пък
травмата е на 07.11.2024 г., т. е. един месец по-късно се появяват симптомите.
Понеже нямам допълнителни неща и не съм ги включил във
възстановяването. Ние сме свързани с автотехниците, особено в комплексните
такива. Липсата на следи от коланни травми говорят, че пострадалите са били
без колани. Те получават травматични увреждания, като шофьорът в областта
на главата и шията. Тези стъкла от къде ще дойдат и да му охлузят главата, ако
той не е контактуват с предното стъкло. При поставен предпазен колан, той би
държал тялото. При това движение на тялото, не би достигнал до предното
17
стъкло. Автомобилът няма деформации отпред. По същия начин пострадалата
пасажерка има травматични увреждания по краката и ръцете, които също са
във връзка с нейното придвижване напред. Ако и тя имаше колан, това
нямаше да се случи. Това е констатирано от лечебното заведение. Нас ни
интересува така наречената механокинеза на травматичните увреждания,
което значи, че тези травматични увреждания които те получават са в
следствие на предвижването на телата първо назад, а след това напред. В
случая не са отчетени по време на изследванията на шията да има
травматични увреждания на структурите, които изграждат шията. Това са
прешлените, гръбначният мозък и т.н. Тези остеофити които са описани, те са
на база на това, че човека не е първа младост, а се развили на базата на много
други изменения- неправилна стойка, натоварване в областта на шията,
неправилни движения. Затова тези остеофити нямат отношение към ПТП. Те
са предхождали състоянието на пострадалия. Една костна структура да се
оформи като остеофит изисква дълъг период от време. Тези остеофити в един
момент оказват един стопиращ момент в движението на шията. Те нямат
отношение към болката, която се е развила след това. Той би трябвало да се е
оплаквал от болки преди ПТП. При постъпването пострадалият А. М. е
съобщил за болки в лявата подбедрица и вратът, което значи, че към момента
на ПТП той е имал контузия на шията. По време на издаването на
медицинското на 19.11.2024 г., а ПТП е станало на 07.11.2024 г., тази болка би
трябвало да е отзвучала, тъй като ние нямаме изявени травматични
увреждания, които да доведат до продължителен период на това нещо.
Изписван е с подобрение, изписан е със стабилна хемодинамика. В дните,
когато той е лежал в лечебното заведение оплакванията са намалели. Без
данни за огнищна или общомозъчна симптоматика. Той е изписан в добро
здраве. Би трябвало да са във връзка с нейните оплаквания тези спрейове за
нос. Олинт Спрей се използва при възпаление на носната лигавица. Това
състояние би могло да се свърже с възпаление, което тя е придобила в
областта на носната кухина във връзка с общото състояние, което тя е била
преди това. Мисля, че и тези противогъбични препарати имат връзка с
нейното общо състояние. Аз не мога да кажа дали е имала необходимост да
приема тези лекарства, вероятно е имала някакви оплаквания и затова ги е
взимала.
АДВ. Х.: Уважаеми господин Председател, запознах се със
18
заключението. Да се приеме заключението на експертизата, но аз ще го
оспорвам. Не оспорвам причинно следствената връзка на лекарствата с
инцидента. Аргументите са ми следните: На първо място, черепно мозъчната
травма по ГКС се преценява на лека, средна или тежка. В конкретния случай
тя е единственото международно признато разделение. 12 точки значи средно
-тежка черепно- мозъчна травма, а не лека, както каза вещото лице. Средно
тежка травма се характеризира с по- висок риск от усложнения и по- дълъг
период на възстановяване. Леките травми обикновено са мозъчните
сътресения, а това вече е една по- сериозна травма. Общомозъчна
неврологична симптоматика е налице при пациента. Именно това се
установява с тази ГКС схема. Не е налице неврологичен дефицит. Няма удар
на ищците в предното стъкло. Ако видите фотоалбума предното стъкло е
здраво. При силния удар е счупено задното стъкло и стъклата от него политат
до ищците. Удара не с лек автомобил, а е с бус. Механизмът на удара не е
челен. Същото вещо лице участва в експертизата, която съм приложел по
досъдебната производство. Той стига до извода, на стр. 8- прогнозирано
възстановяване до 6 месеца след травмата. Считам, че това разминаване на
информацията и в изводите на вещото лице е напълно нелогично, тъй като
става въпрос за много по- сериозна мозъчна травма. Вещото лице в
експертизата дава много къс период на възстановяване. Стана ясно, че два и
полувина след ПТП продължават болките в шията и ищецът посещава
рехабилитация. С оглед на всичко това, моля да допуснете повторна
експертиза, която да отговори на същите поставени въпроси с изключение на
този за лекарствата.
ЮРК. Б.- А.: Уважаеми господин Председател, запознах се със
заключението. Да се приеме заключението на експертизата. Аз го оспорвам в
частта му за направените разходи. Няма да правя доказателствени искания в
тази връзка. Считам, че не е необходима повторна експертиза, тъй като вещото
лице доста изчерпателно описа травмите причинени и на двамата ищци. По
отношение на възстановителния период, който е дал в досъдебното
производство, това е един прогнозен период. Към момента заключението му е
въз основа на всички представени медицински документи. Ищецът не е
представил медицински документи за продължаващо лечение, което да наведе
вещото лице за по-дълъг възстановителен процес. Що се касае до травмите на
шията, то за мен те не са категорично доказани, че имат връзка с ПТП, тъй
19
като такива не са констатирани. Няма такива оплаквания в първоначалната
епикриза, а има и придружаващи и предшестващи симптоми, които могат да
доведат до тези оплаквания и съответно да налагат лечение, което ищецът в
последствие е провел.
СЪДЪТ след като се запозна с изготвеното от вещото лице заключение,
както и исканията на страните съобрази следното: Съдът счита, че
представеното експертно заключение следва да бъде прието по делото, тъй
като според настоящият съдебен състав същото е обективно, компетентно
изготвено и с разясненията, които бяха дадени от вещото лице в настоящото
съдебно заседание, не възникват такива съмнения, относно неговата
правилност, които биха могли да обосноват извода за неприемането на
експертното заключение. Видно от документите, които бяха приети като
доказателства по- рано в съдебното заседание се установява, че вещото лице
д-р П. е изготвил експертиза и в хода на досъдебното производство, като има
някои различия в неговите изводи по тази експертиза и по експертизата, която
бе представена в хода на настоящото производство. Въпреки това, както бе
посочено от ответната страна, за да изготви процесното експертно
заключение, вещото лице е имал възможност да се запознае с всички
медицински документи, които са относими към процесния случай. Отделно от
това при изготвяне на настоящото заключение, вещото лице е имал
възможност да проследи възстановителния процес и на двамата ищци и въз
основа на тези данни е направил и съответните изводи, както и е отговорил на
въпросите на страните .
Съдът допуска, че в хода на досъдебното производство вещото лице, не е
разполагало с всички необходими данни, с които е разполагало за изготвяне на
настоящото заключение, поради което това е причина и за възникването на
тези противоречия, които бяха посочени от ищцовата страна, въпреки това
съгласно разпоредбата на чл. 201 от ГПК повторно заключение се възлага,
когато експертното заключение не е обосновано и възниква съмнение за
неговата правилност. Според настоящият съдебен състав не са налице
предпоставките на чл. 201 от ГПК за назначаване по делото на повторна
експертиза, а заключението следва да бъде прието по делото.
Воден от горното, съдът
20
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-медицинска
експертиза с вх. № 30959/12.11.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Б. Х. П. да се изплати възнаграждение в
размер на 500.00 лв., съгласно представената справка-декларация, което да се
изплати от внесения от страните депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕИЕ искането на ищцовата страна по делото да
бъде допусната и извършена повторна съдебно-медицинска експертиза като
неоснователно.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ
ПРИ РЕЖИМ НА ПРИЗОВАВАНЕ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К. Г. С. - ЕГН: **********, на 35 години, българин, български
гражданин, със средно образование, работещ, неосъждан, женен, без родство
и без служебни отношения със страните. Работя като шофьор, занимавам се
частен бизнес. Желая да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. С.: ПТП което настъпи, не си спомням часа, но беше 07.11.2024
г., след 18.30 часа. Беше сумрак. Времето беше хубаво, сухо, нямаше вятър и
дъжд. Пътувах към вкъщи. Колата беше „.......“ 2001 г., модел „...... ........“. Не
си спомням рег. номер на автомобила. Прибирах се към вкъщи. Пътувах до
едно село в Гоце Делчев. Трябваше да взема едни рафтове, но не ги взех и
пътувах празен. Колата беше на фирмата. Минах през Якоруда, Голямо Белово
и стигнах до с. .................. Това ПТП настъпи между селата ......... и .................,
карах посока Пазарджик. Другия участник в ПТП беше с бял бус „......“. Той се
движеше пред мен. Имаше едно кръгово, карах зад него с еднаква скорост.
Нямаше голямо движение, всичко беше много спокойно. Работеха стоповете
на автомобила. Беше тъмно, и светлините се открояваха. Имаше осветена
отбивка, тогава видях стоповете на колата, нямаше мигач, аз подцених
ситуацията като си помислих, че ще отбиват. Буса сочеше надясно и след
удара той се завъртя надясно. Аз се опитах да избегна удара, тяхна лява задна,
моя дясна предна. Бусът беше почти в покой. Мислех, че хората ще отбият. Те
21
бяха в покой и бяха на шосето, тогава с удара ги поместих завивайки надясно.
Въпреки стреса слязох и първото нещо което направих е да попитам има ли
още хора в буса. Освен водача имаше спътничка, която беше уплашена.
Човекът каза, че съм ги превъртял и мен ме наведе на мисълта, че са нямали
колани. Попитах ги как са, извиних се. Попитах го защо отбива. Не ми обясни
защо е отбил. Там се оказа, че има оранжерии и имаше будка на портала. Казах
да звъннат на 112. Жената седна на пейката. Чакахме линейка и полиция.
Имаше човек, който беше при оранжериите и той позвъни на телефон 112 . Не
помня след колко време дойде полиция и линейка. Полицаите ми взеха проба
за алкохол и наркотици, които бяха отрицателни. Полицаите ме попитаха дали
имам нужда от преглед, казах им, че съм добре, тъй като имах само синини по
краката и от колана ме болеше. Дойде и линейка. Не си спомням в кой ред
влезнаха в линейката, дали мъжът беше пръв или жената. Качиха се в
линейката. Двамата бяха на крака и в съзнание и не знам след това какво се е
случило. Не помня с каква скорост се движих, не е била висока скоростта.
Водачът на другото превозно средство внезапно спря. Там имаше уширение.
Преди да ударя буса той беше почти в покой. Аз подцених ситуацията. Хората
нямаха видими травми по тях. Питах ги дали всичко е наред. Жената каза, че я
боли ръката. Първо дойде полиция. Мисля, че полицаите извикаха линейка.
Аз карах на къси светлини. Имаше дистанция от около 10 метра помежду ни.
Не съм видял да са без колани. Мъжът ми каза, че съм ги превъртял и затова
си мисля, че са без колани. След ПТП техният бус зави надясно, а моята кола
застана успоредно на буса. Последният ми спомен е как виждам стоповете,
натиснах спирачка и завих на ляво за да ги избегна. Жената каза, че я боли
ръката. След като говорих с хората дойде полиция и аз се отдалечих от тях.
Вещото лице инж. В. Д. Ф.: На каква дистанция пътувахте от
пострадалите?
СВИД. С.: Между 10 или 15 метра.
Вещото лице инж. В. Д. Ф.: Какви повреди настъпиха по вашия
автомобил в следствие на удара?
СВИД. С.: След удара го бракувах, той беше 2001 г, беше изгнил.
Цялата предна част от дясно е увредена. Майсторът каза, че ремонта ще е
скъп.
Вещото лице инж. В. Д. Ф.: Имаше ли изместване на двигателя?
22
СВИД. С.: Нямаше изместване на двигателя. Продадох двигателя на
морга.
Вещото лице инж. В. Д. Ф.: Обърнахте ли внимание по другия
автомобил какви повреди имаше?
СВИД. С.: Другия бус го закачих от лявата страна. Беше доста ударен.
Отпред не беше докоснат изобщо, но имаше свити ламарини. Аз го ударих
отзад.
Вещото лице инж. В. Д. Ф.: След удара вашият автомобил изпревари ли
пострадалите.
СВИД. С.: Техният бус зави моментално надясно след удара и моя
застана от лявата тяхна страна.
Вещото лице инж. В. Д. Ф.: На каква дистанция, успоредно ли?
СВИД. С.: Не успоредно, техния беше по в ляво, а моя сочеше посока
Пазарджик. И двата автомобила бяха в отбивката, на около 10 метра. След
като се завъртяха сочеха портала на оранжериите, моят бус сочеше
Пазарджик. Задницата ми беше на шосето. Не бяхме напълно извън пътя.
Вещото лице инж. В. Д. Ф.: Като се движехте в посока Пазарджик след
кръговото движение, обърнахте ли внимание какви пътни знаци има за
ограничаване на скоростта?
СВИД. С.: Мисля, че имаше знак 60 км. ограничение.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ
ПРИ РЕЖИМ НА ДОВЕЖДАНЕ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. Ж.А М.А- ЕГН:**********, на 31 години, българка, български
гражданин, с основно образование, неосъждан, неомъжена, без служебни
отношения със страните. Безработна съм. Сестра съм на ищеца А. Ж. М..
Желая да бъде свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.А: Аз съм по- малка сестра на ищеца А. Ж. М.. А. работеше в
23
Англия като земеделец, заедно със съпругата си Ф. С. И.. Не съм сигурна дали
имат сключен граждански брак. А. има „......“, модел „........“. С него е станала
катастрофата. Не помня рег. номер. Той беше бял, като бусче. А. има книжка
от 18 годишен. Опитен шофьор е. С този автомобил си върши работата. С Ф.
работят заедно и пътуват заедно. На 07.11.2024 г. стана катастрофата. Той
беше със съпругата му Ф., когато стана ПТП. Това се случва между селата
................. и .......... Там има една ферма за плодове и те работиха там. От
Англия са ги изпратили тук във фермата на работа. Когато е станало ПТП те са
отивали до Пазарджик да си купят нещо за ядене, към 18.30- 19.00 часа. А. ми
разказа, че след работа тръгнали до града и по правия път ги блъскат в лява
задна част на колата. После каза, че бусът се е завъртял и е застанал между
......... и Пазарджик. Той каза, че е карал нормално. Имаше ограничение от 60
км. Аз го видях в болницата още същата вечер. Той лежеше на леглото в
много лошо състояние, беше блед с червени очи. Не искаше да говори с
никой, говореше тихо, помоли ме да загася лампата, защото му пречи на
очите. Сестрите ме дадоха обезболяващи. А. беше в много лошо състояния.
Ние със сестра ми постоянно бяхме край него. Около 11 дни беше в болницата
на легло и го посещавахме всеки ден. Оплакваше се от световъртеж и силни
болки във вратът. Той не можеше да отиде сам до тоалетна. Имаше одраскано
от стъклата по лицето и краката. Имаше стъкло в крака и му го извадихме.
След това го изписаха. Ф. беше бинтована по главата и крака. Имаше кръв по
челото. Беше много уплашена. Все повтаряше, че са щели да умрат. И двамата
бяха в много лошо състояние. Кракът на Ф. беше в синини и куцаше. Болеше я
главата, ръката и коляното на левия крак. Бедрото и беше в синини. Ф. още
същата вечер я пуснаха от болницата. Ние живеем в гр. Хаджидимово и сме
комшии. Когато го изписаха ходех да го виждам. Той имаше проблем със съня.
Оплакваше се от главоболие. Ние гледахме да не го оставяме сам. Той все още
не е възстановил. Той беше два месеца на легло. В момента има силни болки
във врата. А. ходеше на психиатър след катастрофата. Преди ПТП нямаше
здравословни проблеми. Той си беше здрав човек и не е посещавал психиатър.
Работеше по фермите много години, но сега вече не е същия. А. не може да
работи тази работа, тъй като е много тежка. С тази работа си изхранваше
цялото семейство. Ходеше на физиотерапия и масажи в Гоце Делчев. Ходеше
всеки ден в продължение на две/три седмици. Към момента не е на легло. Не е
способен да работи. Не може да стой дълго време на крак. Има световъртеж.
24
Брат ми има болки в главата. Като го возим с колата го е страх, че някой ще го
блъсне. А. след катастрофата стана изнервен, избухлив. Личи си, че психиката
му не е добре. Той беше много общителен, а сега не иска да вижда никой и не
общува. В момента избягва да носи тежко и си стои вкъщи на тъмно. В
момента не работи. Заради световъртежа носи шапка, тъй като го боли главата
и не може да стои на слънце. ПТП се случва когато те излизат от фермата и
тръгват посока Пазарджик. Това е между ................. и .......... Разстоянието от
катастрофата да фермата е около 200 метра. Преди табелата за .................,
пътят е прав. Има отбивка при мястото на ПТП. Той беше на легло, понеже
беше обездвижен. Врата и раменете му бяха схванати. Не можеше да ходи
сам. Когато го изписаха от болницата, аз го свалих с инвалидната количка. А.
преди два дни ходи до личния лекар да го прегледа. Предписа му хапчета за
главоболие. Той си ги взима със зелена рецепта и ще ги пие до живот. Ходи на
психиатър в Благоевград при д-р М.. Доста пъти сме го карали там, но не
помня колко. Редувахме се със сестра ми кой да го кара. Най-малко три пъти
сме го карали на психиатър. В момента си пие лекарствата. Не ходи на
психиатър в момента.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Ю. Ж.А М.А ЕГН: **********, на 38 години, българка, българска
гражданка, с начално образование, работеща, неосъждана, омъжена, без
служебни отношения със страните. Работя като сезонен работник в Англия. А.
М. ми е брат. Желая да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.А: Аз съм сестра на А. М.. Преди ПТП работеше в Англия,
след това го изпратиха заедно с Ф. в с. .......... Той живее в гр. Хаджидимово.
Той караше бус, забравих марката на буса. Буса е бял на цвят. Той шофираше
буса. Ф. беше с него. Тя също работеше във фермата в с. .......... Работеха по 8
часа. Сутринта отиваха и вечер се връщаха. Катастрофата стана на 07.11.2024
г. Когато е станала катастрофата са били двамата с Ф.. Аз разбрах от Ф. за
това, тя ми се обади и каза, че са в болницата. Аз отидох да ги видя още
същата вечер. Не беше дъждовно. Не си спомням в коя болница ги бяха
настанили. Брат ми беше замаян, главата го болеше, не можеше да се държи
25
на краката. Беше неподвижен. Не можеше сам да ходи до тоалетна. Каза, че
има кръвоизлив на главата. Виеше му се свят, светлината го дразнеше, имаше
наранявания по краката. Имаше стъкла по главата. Свидетеля посочва задната
част на врата, че е подуто. Ф. я заварих с бинтована лава ръка и коляното,
беше цялата в кръв и имаше синини по краката. Ф. се подпираше като ходеше.
Брат ми стоя в болницата близо месец, а Ф. я освободиха още същата вечер,
като вкъщи я лекувахме още три седмици. Те живеят заедно със сина си, който
е на 20 години. След като ги изписаха ние със сестра ми им помагахме. Ние се
грижехме за тях. Те не можеха и двамата да стават и някой трябваше да се
грижи за тях. Не можеха сами да се изкъпят. Ние му помагахме да се изкъпе.
Той ходеше на психиатър в Благоевград. Той ходеше там общо три пъти. Брат
ми продължава да има оплаквания. Страх го е и си мисли, че това пак ще се
случи. Става през нощта. В момента не шофира, страх го е. Подуването на
врата отшумя. Все още има световъртеж. Ф. не можеше да става, тъй като
трябваше кракът й да стои на високо ние се грижихме за нея. Помагахме и в
домакинството. Тя беше така две, три седмици. Ф. също има страх, че това пак
ще случи. Пие си лекарствата. Ф. ходи на психиатър, тъй като има паник
атаки. Като получи тези паник атаки тя започва да се поти, да се задушава. Тя
пие хапчето за това. Пие успокоителни. Тя не може да спи през нощта. Тя не е
същата след катастрофата. Тя не е способно за работа. Тя сега си върши къщна
работа и то трудно. Тези пристъпи ми се струва, че са много чести. Тя беше
здрава жена, а сега е половин човек. А. по същия начин. Беше здрав мъж, а
сега не може да спи, не може да работи. Не може да работи вече във фермата.
Той не може да вдига тежко. С този световъртеж кой ще го вземе на работа. И
двамата бяха сезонни работници в чужбина, там стояха по година. Те се
върнаха, защото от фермата в Англия ги изпратиха тук в с. .......... Тази ферма
се нуждаеше от тях. След като стана катастрофата не ги върнаха в Англия. В
момента ние им помагаме да се издържат. Двамата заедно ходиха на
психиатър. Със сестра ми се редувахме и ходихме с тях. Синът на А. ги
караше с колата. Те двамата в момента не работят нищо.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Х.: Държа да изслушаме психиатрична експертиза. Считам, че има
категорични данни за психически увреди при ищците. Моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение по силата на което да се снабдя с цветни
26
снимки, съдържащи се в досъдебно производство № 1104/2024 г., което да
послужи пред РУ Пазарджик. Моля да бъде добавен допълнителен въпрос към
автотехническата експертиза, а именно: С оглед движението на телата при
конкретният инцидент, ефективен ли е предпазния колан. С оглед показанията
на свидетелите считам, че става въпрос за много по- дълъг възстановителен
период с трайни увреждания. С оглед на това подновявам искането си за
допускане по делото на съдебно – медицинска експертиза, като подчертавам,
че по тази експертиза лекарят дори не пожела да прегледа ищците. Могло е да
се направят изследвания, дали действително им се вие свят, т.е.дали А. М.
има трайни увреждания.
ЮРК. Б.- А.: Нямам други искания. По отношение за направените
искания от ищцовата страна за издаване на съдебно удостоверение и
допълнителен въпрос към автотехническата експертиза, не възразявам.
Поддържам възражението си по допускане на съдебно- психиатрична
експертиза, както и възразявам да се допуска повторна съдебно- медицинска
експертиза. В исковата молба са представени са по един брой амбулаторен
лист за посещение еднократно при психиатър, един месец след ПТП. Няма
данни в последствие ищците да се посещавали лекар, да са им предписвали
лекарства. В тази връзка считам, че не е необходимо да бъде извършвана
такава експертиза, защото свидетелските показания не отговарят на
представените по делото документи.
АДВ. Х.: С исковата молба е представена етапна епикриза от която се
вижда, че има няколко посещения при психиатър, съответно са назначени
лекарства и съдържат конкретни констатации и за двамата ищци.
СЪДЪТ след като се запозна с исканията на ищцовата страна съобрази
следното: След като изслуша показанията на разпитаните до този момент по
делото свидетели съдът намира, че е налице необходимост от назначаването на
съдебно- психиатрична експертиза по делото, тъй като от показанията на
разпитаните свидетели са налице данни за определени психиатрични
проблеми, възникнали за ищеца А. Ж. М. евентуално в резултат от
настъпилото ПТП, които въпроси следва да бъдат изследвани от вещото лице,
компетентно в тази област, което да даде отговор на поставените от ищцовата
страна въпроси в тази насока.
По отношение на останалите искания на ищцовата страна съдът счита,
27
че искането за издаването на съдебно удостоверение е основателно и като
такова следва да бъде уважено.
По отношение на искането за допускането на допълнителен въпрос към
назначената вече съдебно- автотехническа експертиза, съдът намира същото
за основателно, тъй като вещото лице по автотехническата експертиза следва
да разясни въпросът: Дали пострадалите са били с поставени предпазни
колани непосредствено преди и към момента на настъпване на ПТП, както и
какви биха били последиците от непоставянето или поставянето на такива
колани.
По отношение на третото искане на ищцовата страна съдът намира, че
същото е неоснователно, с оглед на същите съображения които бяха изложени
от съда в настоящото съдебно заседание, като съдът не счита, че е налице
необходимост от назначаване на повторна съдебно- медицинска експертиза.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое Определение № 2922/08.10.2025 г. в частта му, с която е
оставено без уважение искането на ищцовата страна за допускането и
извършването по делото на съдебно- психиатрична експертиза.
ДОПУСКА по делото изслушването на съдебно- психиатрична
експертиза, в хода на която вещото лице след като се запознае с материалите
по делото и извърши необходимите справки, следва да отговори на въпросите
които са формулирани в доказателствената част на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно- психиатрична
експертиза д-р В. Д., който следва да бъде уведомен за поставените му от съда
задачи и депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 400.00 лв., който
депозит следва да бъде внесен от ищцовата страна в едноседмичен срок,
считано от настоящото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищците един брой съдебно удостоверение, което да
им послужи пред РП Пазарджик и пред РУ Пазарджик за снабдяване с
необходимите им материали /цветни снимки, намиращи се в материалите по
досъдебно производство № 1104/2024 г. по опис на РУ Пазарджик, съответно
прокурорска преписка № 6803/2024 г. по описа на РП Пазарджик.
ДОПУСКА допълнителен въпрос към вече назначената съдебно-
28
автотехническа експертиза, като вещото лице следва да отговори на
поставения от процесуалния представител на ищците въпрос в настоящото
съдебно заседание, а именно: С оглед движението на телата при конкретният
инцидент, ефективен ли е предпазния колан?.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
назначаването на повторна или допълнителна съдебно- медицинска
експертиза.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.01.2025 г. от 13.00 часа, за която
дата и час страните следва считат уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Ф., като същият бъде уведомен за
поставеният му допълнителен въпрос/ задача към автотехническата
експертиза.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р В. Д., като същият бъде уведомен за
поставените му от съда задачи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ процесното съдебно удостоверение на шщцовата
страна, посредством което, същата може да се снабди с необходимите и
материали.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15.45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
29