№ 825
гр. Варна , 29.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирела О. Кацарска
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
като разгледа докладВ.ото от Мирела О. Кацарска Гражданско дело №
20203100102071 по описа за 2020 година
Предявени са евентуално обективно съединени искове искове с правно осноВ.ие чл.
55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл. 59 от ЗЗД.
В исковата си молба ищецът Ж. Ф. В. Г. твърди, че ответницата Н. Х. А. му дължи,
както следва: връщане на сумата от 32 000 евро, като дадена на неосъществено осноВ.ие за
закупуВ.е на недвижим имот на ищеца, в евентуалност за връщане на сумата от 32 000 евро,
като дадена без осноВ.ие на ответницата и в евентуалност в евентуалност за връщане на
сумата от 32 000 евро, като дадена на отпаднало осноВ.ие и в евентуалност за връщане на
сумата от 32 000 евро, с която ответницата се е обогатила без осноВ.ие. Отправеното до съда
искане е ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца горепосочената сума.
Претендират се направените по делото разноски.
Ответницата Н. Х. А., чрез особения й представител депозира отговор на исковата
молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва исковете като неоснователни. Излага се, че
уговорката между страните била А. да закупи конкретния имот в гр. ****к , ул. **** – къща
с дворно място, одобрена от ищеца, но на нейно име до пристигането му в ****, където да
учреди търговско дружество, на което ответницата да прехвърли недвижимия имот. Твърди
се, че А. е изпълнила уговорката между страните, закупувайки имота на нейно име, но В.
**** не е посещавал Р****, за да може да му бъде прехвърлен същия. Претендират се
направените по делото разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на
чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от преводно нареждане от 21.06.2017 г. от сметка на Ж. Ф. В. Г.е преведена
1
сумата от 32 000 евро по сметка на Н. Х. А. с осноВ.ие на превода „за купуВ.е на къща“
/листи 9 и 10/.
С нот.акт № 178, том І, рег. № 2646, дело № 194/03.07.2017 г. на Нотариус ****, рег. №
205 на НК, с район на действие ВРС, Л**** продава на Н. Х. А. УПИ № ХХ-524 в кв. 42 по
плана на гр. **** с площ от 551 кв.м. по скица, при граници: УПИ с №№ ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ-
524, ХІХ-524 и улица, ведно с изградените в него жилищна сграда със ЗП от 87 кв.м. и
стопанска постройка от 28 кв.м., заедно с всички подобрения и приращения в имота за
сумата от 53 000 лева.
По искане на страните, с оглед доказВ.е на твърденията им, са разпитани свидетелите
**** /без родство и дела със страните/, **** /дъщеря на ответницата/ и ИВ. **** /без
родство и дела със страните/, чиито показанията съдът възприема в частта, в която съдържат
данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат
на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни
доказателства и съобразно разпоредбата на чл. 172 от ГПК.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
ПО ИСКА С ПРАВНО ОСНОВ.ИЕ ЧЛ. 55, АЛ. 1, ПР. 2 ОТ ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, който е получил нещо без осноВ.ие
или с оглед на неосъществено или отпаднало осноВ.ие, е длъжен да го върне. Втората
хипотеза, предвидена в чл. 55, ал. 1 от ЗЗД е налице, когато в момента на получаВ.ето не
съществува валидно правно отношение, което да оправдае даВ.ето и получаВ.ето, но
страните разумно очакват такова да възникне и именно с оглед на това очакВ.е предприемат
съответните действия, водещи до имуществено разместВ.е. Тук се обхващат случаите,
когато: се дава нещо в периода на преговори за сключВ.ето на договор, а впоследствие
договор не се сключва; се дава нещо по сключен договор под отлагателно условие, което не
се сбъдва; при плащане на бъдещо задължение, т. е. антиципирано изпълнение, което
впоследствие не възниква; престиране въз основа на предварителен договор, когато не е
сключен окончателният; аВ.сово плащане по срочен договор, който бива прекратен преди
аВ.сираните вноски да станат изискуеми.
При искове по този текст в тежест на ищеца е да докаже факта на плащането, а
задължение на ответника е да установи, че е налице осноВ.ие за получаВ.ето, респективно за
задържането на полученото от него. В конкретния случай категорично се установява от
представените писмени доказателства /преводно нареждане от 21.06.2017 г./, неоспорени от
страните, че Ж. Ф. В. Г. превежда сумата от 32 000 евро по сметка на Н. Х. А. с осноВ.ие на
превода „за купуВ.е на къща“ на 21.06.2017 г. От нот.акт № 178, том І, рег. № 2646, дело №
194/03.07.2017 г. на Нотариус ****, рег. № 205 на НК, с район на действие ВРС е видно, че
дВ.адесет дни след това Н. Х. А. купува УПИ № ХХ-524 в кв. 42 по плана на гр. **** с площ
от 551 кв.м. по скица, при граници: УПИ с №№ ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ-524, ХІХ-524 и улица,
ведно с изградените в него жилищна сграда със ЗП от 87 кв.м. и стопанска постройка от 28
кв.м., заедно с всички подобрения и приращения в имота за сумата от 53 000 лева. Не се
2
спори между страните, че имотът е закупен именно със средствата предоставени от ищеца,
но на името на ответницата.
От своя страна А. релевира, че уговорката между страните е тя да закупи конкретния
имот в гр. ****к , ул. **** – къща с дворно място, одобрен от ищеца, но на нейно име до
пристигането му в ****, където той да учреди търговско дружество, на което ответницата да
прехвърли недвижимия имот. Т.е. твърди се, че е налице договор за поръчка между страните
при условията на косвено представителство, по който Ж. Ф. В. Г. се явява доверител, а Н. Х.
А. – довереник, с предмет придобиВ.е на вещни права върху процесния недвижим имот от
името на ответницата, в качеството й на довереник на ищеца.
Възможно е довереникът да действа от свое име в отношенията с третите лица, но за
чужда сметка - формално се легитимира като страна по сделката, но не придобива правата и
задълженията по нея, те настъпват в патримониума на доверителя. При скрит мандат, даден
за придобиВ.е на вещни права върху недвижими имоти от името на довереника, договорът
за поръчка трябва да е сключен в писмена форма с нотариална заверка на подписите, като
условие за валидност /чл. 292, ал. 3 от ЗЗД/ и не може да се доказва със свидетелски
показания - чл. 164, ал. 1, т. 1 от ГПК, нито с признание, ако не се твърди, че писмен договор
с нотариална заверка на подписите е съставен. В настоящото производство не са
ангажирани годни доказателства за сключен между страните изричен договор за поръчка
при осъществяВ.е на косвено представителство за закупуВ.е на недвижим имот с
нотариална заверка на подписите, както и няма твърдения такъв изобщо да е съставян
между тях. В този смисъл събраните по делото гласни доказателства в тази насока не следва
да бъдат обсъждани, тъй като се явяват недопустими. От същите обаче безспорно се
установява, че сумата от 32 000 евро е преведена от ищеца на ответницата за закупуВ.е на
недвижим имот в ****, който да бъде негова собственост – не е имал намерение да надарява
последната, нито трето лице.
Т.е. А. не успя в условията на главно и пълно доказВ.е да установи наличието на
валиден договор за поръчка при скрит мандат за закупуВ.е на процесния имот, сключен
между нея и В. ****. От представения нотариален акт е видно, че собственик на процесния
имот, закупен с предоставените от ищеца средства е именно ответницата, поради което
настоящата инстанция намира, че осноВ.ието, на което е преведена сумата от 32 000 евро, а
именно за закупуВ.ето на горния имот, който да е собственост на ищеца не е осъществено,
поради което за А. не е налице осноВ.ие за задържане на горната сума. За пълнота на
изложеното следва да се добави, че съобразно разпоредбата на чл. 29 от ЗС, ищецът като
гражданин на държава членка на ЕС /****/, към 2017 г. има право да придобива земя и
сгради в РБ.
С оглед изложеното искът на Ж. Ф. В. Г. против Н. Х. А. с правно осноВ.ие чл. 55,
ал. 1, пр. 2 от ЗЗД за осъждане ответницата да заплати сумата от 32 000 евро, като дадена на
неосъществено осноВ.ие за закупуВ.е на недвижим имот на ищеца се явява основателен и
като такъв следва да бъде уважен изцяло. Поради изхода на спора по главния иск, не се
налага разглеждането на евентуалните такива с правно осноВ.ие чл. 55, ал. 1, пр. 1 и пр. 3 от
ЗЗД и чл. 59 от ЗЗД.
При този изход на спора формулираното искане от ищеца с правно осноВ.ие чл. 78,
ал. 1 от ГПК за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно, поради
което ответницата следва да бъде осъдена да заплати сумата от 7203.46 лева,
представляваща заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, съобразно
приложен списък по чл. 80 от ГПК /лист 77/.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Х. А., ЕГН **********, с адрес: гр. ****к, ул. **** да заплати на Ж. Ф.
В. Г., род. на 10.09.1960 г. във ****, ****, белгийски гражданин, с л.к. № 592-1090962-82,
издадена на 04.05.2015 г. в ****, с адрес: ****, гр. **** община 1090 ****, пощ.кутия 1
сумата от 32 000 /тридесет и две хиляди/ евро, като дадена на неосъществено осноВ.ие за
закупуВ.е на негов собствен недвижим имот в Република ****, на осноВ.ие чл. 55, ал. 1, пр.
2 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Н. Х. А., ЕГН **********, с адрес: гр. ****к, ул. **** да заплати на Ж. Ф.
В. Г., род. на 10.09.1960 г. във ****, ****, белгийски гражданин, с л.к. № 592-1090962-82,
издадена на 04.05.2015 г. в ****, с адрес: ****, гр. **** община 1090 ****, пощ.кутия 1
сумата в размер на 7203.46 /седем хиляди двеста и три лева и четиридесет и шест стотинки/
лева, на осноВ.ие чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалВ.о пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчВ.ето му.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4