ПРОТОКОЛ
№ 6
гр. Силистра, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Н. Димитров
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от П. Н. Димитров Търговско дело №
20223400900043 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦ:Р. И. И. – р.пр., явява се лично и с адв.Г..
ОТВЕТНИК:ГАРАНЦИОНЕН ФОНД – р.пр., не се явява
представител, явява се адв.П..
ТРЕТО ЛИЦЕПОМАГАЧ:П. И. С. – р.пр., не се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. И. – р.пр., явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. М. Ж. – р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Г. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.П. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото:
1
Проектът за доклад се съдържа в Определение №201/26.10.2022г.,
постановено в закрито съдебно заседание. С него съдът се е произнесъл по
предварителните искания и е конституирал като трето лице помагач на
страната на ответника П. И. С., участник в ПТП.
Днес, 25.01.2023г., е постъпил отговор на исковата молба от третото
лице помагач. Излага становище по основателността и допустимостта на
исковите претенции и обстоятелствата, на които се основава иска. Прави се
коментар на ПТП, оспорва твърденията на ищеца относно механизма на ПТП
и прави изрично възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
Оспорва иска по размер. Изразява становище по направените доказателствени
искания, т.е. не възразява да се приемат приложените към исковата молба
писмени доказателства. Възразява срещу допускането на един свидетел с
мотива, че не са посочени данните му и какво ще се доказва с неговите
показания. Прави доказателствено искане да бъде допусната СТЕ, която да
отговори на 4 въпроса, както и прави особено искане на основание чл.83 от
ГПК да бъде освободен П. И. С. от ДТ за водене на настоящото дело. Не
представя доказателства по чл.83 от ГПК, че са налице предпоставки за
освобождаване.
АДВ.Г. – Поддържам исковата молба така, както е подадена.
В петитума е направена техническа грешка, но докладът по делото е
изправил тази грешка. Искането е за 45 000лв. неимуществени вреди, а
всъщност са 80 000лв.
По доклада на делото нямам възражения.
Считам, че е изтекъл преклузивният срок за подаване на отговор на
исковата молба от третото лице и моля да не се приема.
АДВ.П. – Изцяло оспорвам исковата молба. Поддържам писмения
отговор подаден от Гаранционен фонд.
Запозната съм с доклада по делото, нямам възражения по него.
Считам, че депозираната днес молба – отговор, от страна на третото
лице помагач, е с изтекъл преклузивен срок и предоставям на преценката на
съда.
2
Считам, че с определението на съда е изправена допусната техническа
грешка и не възразявам с така направения доклад.
СЪДЪТ като изслуша становищата на страните намира, че следва да
приеме доклада по делото, който се съдържа като проект за такъв в
Определение №201/26.10.2022г., като същевременно отстрани допуснатата
техническа грешка при изписването, а именно в петитума на исковата молба
претенциите на ищцата са в размер на 80 000лв., обезщетение за
неимуществени вреди, а погрешно в проекта за доклад е посочено 45 000лв.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото проектът за такъв обективиран в
Определение №201/26.10.2022г.
Поправя допуснатата в проекта за доклад очевидна фактическа грешка,
като занапред в доклада претенцията на ищцата за неимуществени вреди да се
счита, че е предявена в размер на 80 000лв.
По отношение на представения днес по електронната поща отговор на
исковата молба от конституираното на 26.10.2022г. трето лице помагач П. И.
С., съдът намира, че срокът за представяне на писмен отговор по чл.367 от
ГПК е изтекъл и с оглед преклузивния характер на същия отговорът не следва
да се приема. Дори да бе допустим направените в него искания, според съда,
са неоснователни. На първо място, затова защото на въпросите, които са
формулирани като задачи към СТЕ вече е отговорено на тях.
По отношение на особеното искане третото лице помагач да бъде
освободено от заплащане на ДТ за водене на настоящото производство –
първо, като процесуална фигура не дължи такава и второ - няма представени
доказателства, които да обуславят наличието на предпоставките визирани от
законодателя в хипотезата на чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА за сведение към делото отговора на исковата молба от П. И.
С., без да се произнася по формулираните в него искания.
3
С проектът за доклад, съдът е назначил комплексна съдебномедицинска
и автотехническа експертиза. Вещите лица са представили на 13.12.2022г.
такава.
АДВ.Г. – Запознати сме с експертизата.
Водим и допуснатия до разпит свидетел. Той ще говори за болките и
стР.нията, които са били след болницата.
АДВ.П. – Запозната съм с експертизата.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
допуснатия до разпит свидетел.
ВАНУШКА БОЕВА ЕНЧЕВА –
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛ:ВАНУШКА ЕНЧЕВА – Обещавам да говоря истината.
Съседи сме с Р. и я познавам от дете. Била ми е учителка. На 08.09.
катастрофираха. Първо беше в болницата в гр.Разград. После със сина й я
взехме от там. Аз до Нова година се грижех за нея. Тя беше с счупен крак. Аз
се грижех за тоалета й, ходех до магазина, купувах лекарства. Тя беше с
бастун. За лекарствата й идвах тук до Силистра. Трудно се възстановяваше
след като излезе от болницата, беше на легло. След Нова година тя си дойде
тук в апартамента в Силистра. След Нова година най – вероятно сина й се е
грижел за нея. Аз се грижех за нея само през деня, вечер – не. Ние сме съседи,
живеем през няколко къщи.
Тежко и бавно преживяваше възстановяването – с проходилка, с бастун.
Била съм с нея в банята.
След изписването от болницата не можеше да се движи самостоятелно.
Още в началото, като я изписаха започна да се движи с помощни средства.
4
Когато я изписваха сина й взе подлакътник. В началото на декември започна
бавно сама без помощни средства да се движи, мъчеше се. В началото се
движеше с помощни средства.
АДВ.Г. – Нямам други въпроси.
АДВ.П. – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещите лица по назначената комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
Т. И. И. -
Д. М. Ж. –
СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. Ж. – Поддържаме заключението.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Т. И. – Искам да направя едно уточнение - пациенти с
подобни травми на долните крайници специално, още в самото лечебно
заведение преди да бъдат изписани има рехабилитатори, които ги обучават да
ходят с две помощни средства. При подобни фрактури на тръбести кости,
крайникът не трябва да се натоварва и да се пази минимум шест месеца. На
третия месец се хвърля едното помощно средство и продължава още три
месеца с една патерица, като се щади този крак да не се натоварва. След това
започва раздвижване и да се учи да ходи без помощни средства. При
изписването от болницата е започнала да се движи с помощни средства.
Можела е да се придвижва.
5
АДВ.Г. – Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението на вещите
лица.
АДВ.П. – Нямам въпроси.
Да се приеме заключението на вещите лица.
СЪДЪТ намира, че вещите лица са изпълнили поставените задачи.
Тяхното заключение има отношение към предмета на установяване, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА като надлежно доказателствено средство по делото
заключението на вещите лица по назначената комплексна съдебномедицинска
и автотехническа експертиза.
На вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на по 150лв. от
внесения депозит и по 150лв. от бюджета на съда.
АДВ.Г. – Нямаме други доказателствени искания.
АДВ.П. – Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Г. – Поддържам исковата молба. Моля да постановите решение, с
което да уважите изцяло така предявените искове.
Моля да ми дадете срок, в който да представя писмена защита.
Представям Списък с разноските.
АДВ.П. – Считам, че предявеният иск е изцяло неоснователен и моля да
6
го отхвърлите като такъв.
Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита след
представянето на такава от ищеца.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в 15 – дневен срок от
днес да представи писмена защита, а на ответната страна 20 - дневен срок от
днес.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 11.20 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
7