№ 855
гр. Сливен, 23.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. Д. Каранашева
при участието на секретаря Д.ка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от М. Д. Каранашева Гражданско дело
№ 20222230101849 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. И. Б., редовно призована не се явява, вместо нея се
явява адв. Р., с пълномощно представено по делото.
Ответника по жалбата Община Сливен, редовно призовани,
представител не се явява. От името на адвокат пълномощника им е постъпила
писмена молба да се даде ход на делото.
Ответника по жалбата Комисията назначена със заповед № РД-15-
485/30.03.2022 г. на Кмета на Община Сливен, редовно призовани, явява се
юриск. М. .
Заинтересованата страна Г. И. Г., редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Н. М. Н., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна С. Б. Б., редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Ц. Д. С., редовно призована, основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна И. С. И., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Г. А. Г., редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна И. Й. К., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна П. О. И. редовно призована не се явява.
1
Заинтересованата страна Стоил Минов ЕООД, редовно призован на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Т. А. Т. редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна С. Н. Н., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна И. Х. Х., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна М. Х. Р., редовно призована на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Лаудис Агро ЕООД, редовно призовани на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Д. К. Д. редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Х. А. Х. редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна С. Н. С. редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Д. Н. Ж. редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Бик ООД, редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна Еко мийт ЕООД, редовно призовани на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна Даймънд милк ООД, редовно призовани на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна Й. С. Й., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна И. М. М., редовно призован с призовка
връчена на 28.11.2022 г., не се явява.
Заинтересованата страна Г. В. В., редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Г. Х. П., редовно призован с призовка връчена
на 15.12.2022 г., не се явява.
Заинтересованата страна О. А. М., редовно призован с призовка връчена
на 14.12.2022 г., не се явява.
Заинтересованата страна В. Т. Д. редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Д. Д. К., редовно
2
Заинтересованата страна Т. М. Д., редовно призована на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Ж. В. Ж., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна С. И. К., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна С. Г. С., редовно призован на основание чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Н. М. Д., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Ник Агро-2018 ЕООД, редовно призовани на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна Н. А. К., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Ю. К. К., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Фос М ООД, редовно призовани на основание
чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна Я. Г. П., редовно призована на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна С. Т. С., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна М. Я. П., редовно призована на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Е. И. П., редовно призована на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна В. Г. П., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна С. М. П., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Й. Й. С., редовно призована на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна С. А. С., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна С. Т. Д., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява
Заинтересованата страна Крумов Ем Джи ЕООД, редовно призовани на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна Д. С. С., редовно призован на основание чл.
3
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Х. И. Г., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Пастир-11 ЕООД, редовно призовани на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна Златно Руно-08 ООД, редовно призовани на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна Е. К. Д., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Респект Агро-77 ООД, редовно призовани на
основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна СД „КЪЧЕВИ МН И СИЕ“, редовно
призовани на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, представител не се явява.
Заинтересованата страна С. М. Г., редовно призована на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна К. К. П., редовно призована на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Г. Д. П., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Ж. С. А., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Заинтересованата страна Г. П. И., редовно призован на основание чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява.
Вещото лице П. Ж. З., редовно призовано се явява лично.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
юриск.М.: Да се даде ход на делото
Съдът на осн. чл. 139, ал. 1 от АПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА към
изслушване на вещото лице.
Вещото лице П. Ж. З., със снета по делото самоличност и предупредено
за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение в
предходно съдебно заседание, ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам коригирано
заключение на първоначалната експертиза, както и заключение по
допълнително назначената експертиза. представям снимков материал 28 броя
4
снимки на това, което съм описал в експертизата.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена съдебно
техническа експертиза, изготвена от вещото лице П. Ж. З..
ПРИЕМА заключението на допълнителната съдебно техническа
експертиза, изготвена от вещото лице П. Ж. З..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице П. Ж. З. да се изплати
внесения депозит в размер на 400 лв.
Адв.Р.: Нямам други доказателствени искания.
Юриск.М.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът ДОКЛАДВА писмено становище от ответната по жалбата страна
Община Сливен, че няма други процесуални и доказателствени искания.
Съдът на основание чл. 172, ал. 1 от АПК, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл.
чл. 149, ал. 1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
адв.Р.: Моля да уважите предявената от доверителя ми жалба, като
отмените оспорения протокол в частта, относно разпределението на гр.
Сливен и кв. Речица, и присъдите на същата направените по делото разноски,
списък на които представям, ведно с доказателства за реалното им заплащане.
На първо място процедурата е опорочена още при опреД.е на площите, които
подлежат на разпределение. В закона ясно е посочено, че се разпределят
пасища, мери и ливади, а от изслушваното в днешното съдебно заседание
допълнително заключение става ясно, че конкретно имота разпределен на
доверителката ми, макар с начин на трайно ползване, отразен в кадастралната
карта пасища, мери и ливади, реално неговото съС.ие не съответства на този
начин на трайно ползване. Голяма част от същия е разоран и се ползва като
5
нива, а част от него представлява траен полски път, а другата част на
практика представлява силно захрастена и гориста територия. В предходното
съдебно заседание представихме съдебна практика, според която за
земеделските стопани не съществува възможност да оспорят решението на
Общинския съвет, с което се определят площите, подлежащи на
разпределение и за индивидуално ползване, а практически, това решение и
опреД.е на площите прилежащи на разпределение се оспорва в производство,
като настоящото, тъй като решението на Общинския съвет няма характера на
самостоятелен административен акт. Затова процедурата е първоначално
опорочена, тъй като се разпределят площи, които не съответстват на
определението пасища, мери и ливади. На второ място, по отношение на
доверителката ми е изискана справка от БАБХ, в която е посочено, че в
животновъдния обект има 19 броя животни. Същата е заявила по-голям брой
животни в заявлението и Комисията не е направила ни най-малък опит да
изясни, колко животни има доверителката ми, още повече, че представихме
справка, от която е видно, че е имало движение на животни в обекта, но е
видно ен броя на животните. Това число е динамично и се променя и би
следвало комисията в съответствие с нормите на АПК, е следвало да положи
усилия да изясни фактическата обстановка и да установи на какво се дължи
разликата между заявените от доверителката ми животни и тези в служебно
изисканата справка от БАБХ и каква е действителната бройка на животните
към датата на разпределението. Това не е направено, поради което считам, че
акта е процесуално незаконосъобразен и необоснован и не на последно място
Комисията е нарушила достатъчно, ако не пряко законови норми, то правила,
чисто математически и логически при опреД.е размера на полагащите се на
земеделски стопани площ. Не е ясно какъв е коефициента на корекцията
според Комисията, след като не достигат площи за разпределение и как е
преценено, кой земеделски стопанин каква площ следва да получи, съответно,
липсва и приравняване на площи от едната група категории към други и няма
и мотиви защо земеделските стопани без животновъдни обекти в землището
на гр. Сливен са включени в разпределението на пасища, мери и ливади в
землището на същия град.
Съдът ДОКЛАДВА писмена молба на ответната по жалба страна
Община Сливен, с която е заявено, да бъде постановено решение, с което да
бъде отхвърлена жалбата и да бъдат присъдени направените по делото
6
разноски, съобразно представените документи.
Юриск М. : Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
жалбата. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
Съдът на основание чл. 172, ал. 1 от АПК, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл.
чл. 149, ал. 2 от ГПК, счете делото за разяснено, поради което и на основание
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и ОБЯВИ на страните,
че ще произнесе решението си на 20.07.2023 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 13:45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7