РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Белоградчик, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20231310200010 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН .
Образувано е по Жалба на Р. Б. А. от гр. В., със съдебен адрес – с. А.,
обл. В., ул. „.................“ № .., против Наказателно постановление № 22 – 0242
– 000563 от 29.11.2022 г. на Началника на РУ Белоградчик, с което на чл.
178в, ал. 5 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер 500 лв. – за нарушение на същия законов текст.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено
предвид на това, че към датата на извършване на проверката от страна на
контролните органи – 01.11.2022 г., е била настъпила законодателна промяна
в чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за
психологическа годност и условията и реда за провеждане на
психологическите изследвания на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на
председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за
регистрация за извършване на психологически изследвания /изм. ДВ бр. 84 от
2022 г., в сила от 21.10.2022 г., според която Удостоверението за
1
психологическа годност е безсрочно. Инвонкират се доводи за допуснати
нарушения на материалния закон и се моли да бъде приложен чл. 3, ал. 2
ЗАНН, като по – благоприятна за нарушителя. Моли се Наказателното
постановление да бъде отменено, поради това, че е отпаднал срочния
характер на удостоверението за психологическа годност.
В съдебно заседание, жалбоподателя не се явява и не се представлява.
Постъпила е писмена Молба, в която е изразено становище, че поддържа
Жалбата против наказателното постановление и моли същото да бъде
отменено.
Представител на въззиваемата страна не се явява в съдебно заседание. В
писмено изявление, молят съда да потвърди Наказателното постановление и в
случай на претендирано адвокатско възнаграждение от жалбоподателя, съда
да го редуцира до минималния размер.
По делото са допуснати и разпитани свидетелите на въззиваемата
страна В. Т. В. – актосъставител и Т. К. Т. – свидетел при установяване на
нарушението и при съставяне на АУАН.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима – подадена е от лице с право на жалба – наказаното
физическо лице, пред компетентния съд и в законния срок.
Разгледана по същество, същата е и основателна.
Съображенията на съда са следните :
От разпита на изслушаните по делото свидетели на въззиваемата страна,
се установи следната фактическа обстановка:
На 01.11.2022 г., св. В. В. и Т. Т., всеки от тях заемащ длъжността
„младши автоконтрольор“ в РУ – Белоградчик, изпълнявали служебните си
задължения по пътен контрол на територия на с. Динково, общ. Ружинци, обл.
Видин. Около 10.30 ч. в с. Динково, на кръстовище на ул. „Първа” с ул.
„Четвърта”, посока на движение с. Тополовец, спрели за проверка специален
автомобил „Мерцедес 1843”, с рег. № СА 2422 КВ, собственост на „Ел Би
Булгарикум“ ЕАД. Извършили проверка на документите на водача – жалб. Р.
Б. А. и при представянето им, полицейските служители установили, че
удостоверението за психологическа годност на водача с № 270618, е със срок
на валидност до 16.03.2018 г. и към момента на проверката валидността му е
2
изтекла.
За нарушение на чл. 178в, ал. 5 ЗДвП – жалбоподателят А. е извършвал
превоз на товар без валидно удостоверение за психологическа годност, срока
на който е бил изтекъл, св. В. В. му съставил АУАН серия GA, № 817057 от
01.11.2022 г.
Въз основа на съставения АУАН, е издадено Наказателно
постановление № 22 – 0242 – 000563 от 29.11.2022 г. на Началника на РУ
Белоградчик, с което на чл. 178в, ал. 5 ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание Глоба в размер 500 лв. за нарушение на същия
законов текст.
От правна страна, съдът намира следното :
Действително, законодателят е предвидил наказание Глоба в размер на
500 лв. за водач, който извършва таксиметрови, превози за собствена сметка
или обществени превози на пътници или товари без валидно удостоверение за
психологическа годност – чл. 178в, ал. 5 ЗДвП.
В случая, от разпитите на свидетелите на въззиваемата страна се
установи, че Удостоверението за психологическа годност на водача – жалб.
А., е било посочен срок 16.03.2018 г.
Въпреки това, съдът намира, че от страна на жалбоподателя не е
реализиран състав на административно нарушение. Подзаконовият
нормативен акт, който регламентира изискванията за психологическа годност
и реда за издаване на удостоверението за психологическа годност, е Наредба
№ 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията
и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и
на председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за
регистрация за извършване на психологически изследвания.
Видно е, че съгласно чл. 8, ал. 2 от същата, в последната й редакция –
ДВ бр. 84 от 2022 г., в сила от 21.10.2022 г., е отпаднал срочния характер на
удостоверението за психологическа годност и законовия текст повелява, че
същото е безсрочно.
Поради това, съдът намира, че към момента на извършване на
проверката и съставяне на АУАН на жалбоподателя А. – 01.11.2022 г.,
3
законовите изисквания вече са били други – удостоверението не е обвързано
със срок на валидност, поради което и от жалбоподателя неправилно е
ангажирана административнонаказателна отговорност за нарушение, което на
практика вече не е такова по смисъла на горецитирания подзаконов
нормативен акт след неговата промяна.
Нещо повече – съдът намира че дори неприложима е разпоредбата дори
на чл. 3, ал. 2 ЗАНН, съгласно който ако до влизане в сила на наказателното
постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази
от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.
В случая, законовата разпоредба на чл. 8, ал. 2 от Наредбата е била
изменена и е влязла в законна сила на 21.10.2022 г., което е преди датата на
проверката – 01.11.2022 г. Поради това, към момента на съставяне на АУАН –
01.11.2022 г., нарушението вече е декриминализирано като такова, тъй като
изискването на срочност на удостоверението за психологическа годност е
отпаднало считано от 21.10.2022 г.
Нито в разпита на свидетелите, нито в АУАН и НП се съдържат данни
за изтичане на срока на валидност на свидетелството за правоуправление на
водача, нито се установи да е налице което и да е от основанията за
обезсилване на удостоверението за психологическа годност на водача
съгласно чл. 8, ал. 7, във вр. чл. 1, ал. 1, т. 2, 5, 6 или 7 от Наредбата.
Следователно, въпреки, че в Удостоверението за психологическа
годност на водача е посочен срок на неговата валидност, то с приетата
законодателна промяна, е отпаднал срочния му характер.
При тези мотиви, се налага правния извод, че липсва съставомерност на
административното нарушение, вменено на жалбоподателя, поради което и
неправилно от същия е ангажирана административнонаказателна
отговорност.
При горните съображения, съдът намира, че Наказателното
постановление следва да бъде отменено като неправилно и
назаконосъобразно.
По разноските:
Разноски по делото не са претендирани от страна на жалбоподателя,
поради което и съдът не присъжда такива.
4
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22 – 0242 – 000563 от
29.11.2022 г. на Началника на РУ Белоградчик , с което на Р. Б. А., ЕГН
**********, със съдебен адрес – с. А., общ. В., обл. В., ул. „................“ № ...,
на основание чл. 178в, ал. 5 ЗДвП, му е наложено административно наказание
– Глоба в размер 500.00 (петстотин) лв. – за нарушение на същия законов
текст.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд –
Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5