№ 44970
гр. София, 28.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20211110148783 по описа за 2021 година
Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от М.
Р. М., ЕГН **********, с адрес в ***, чрез пълномощника й адв. М. З., АК – София, със
служебен адрес в *** против Р. Б. Я., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в **** и
против А. П. М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ****.
Твърди се в исковата молба, че ищцата и двамата ответници са деца и наследници на
Р.Р.Я., починала на 12.04.2014 г. Освен страните по делото, Р.Р. е оставила като наследници и
съпруг Б.Я. и още една дъщеря Д., родена на 07.08.1978 г.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищцата е била оставена от майка си в дом
и Р.Р. не се е грижела за нея.
Ищцата твърди, че с договор за покупко – продажба, сключен на 11.12.2006 г. и
оформен с нотариален акт № 22 том I, рег. № 855, нотариално дело № 20 по описа за 2006 г.
по описа на нотариус А.Ш. Р.Р.Я. е прехвърлила на съпруга си Б. И. Я. апартамент №88,
находящ се в ****, със застроена площ от 92,38 кв. м (деветдесет и две цяло и тридесет и
осем стотни квадратни метра), състоящ се от две стаи, дневна, столова с кухненски бокс и
сервизни помещения, при съседи: стълбище, апартамент **** и двор, ведно с избено
помещение № 10, при граници : коридор, *** на апартамент ****, ведно с 1.214 % (едно
цяло двеста и четиринадесет хилядни процента) идеални части от общите части на сградата
и от правото на строеж върху дворното място.
С договор за покупко – продажба, сключен на 11.12.2006 г. и оформен с нотариален
акт № 21, том I, рег. № 849, нотариално дело № 19 по описа за 2006 г. на нотариус А.Ш.
Р.Р.Я. е продала на сина си Р. Б. Я. ателие № 1 (едно), находящ се в *****, със застроена
площ от 62,74 кв. м (шестдесет и две цяло и седемдесет и четири стотни квадратни метра),
състоящ се от работно помещение и баня - тоалетна, при съседи: двор, ****“, **** (две) и
стълбище, ведно с 3.267 % (три цяло двеста шестдесет и седем хилядни процента) идеални
части от общите части на сградата и от дворното място, съставляващо парцел I** (**), от
квартал 2 (втори) по плана на ****, с площ от 434 кв.м.
Ищцата претендира, че двата горепосочени договора са нищожни, тъй като
насрещните престации са значително и явно нееквивалентни и единствената цел на
сключването на договорите е лишаването на М. М. от наследството на майка й. М. М.
претендира, че договорите за продажба прикриват договори за дарение, поради което са
нищожни като относително симулативни.
1
Като излага горните факти, ищцата обуславя правни си интерес от прогласяването на
нищожността на договори за покупко – продажба, оформени с нотариален акт № 22 том I,
рег. № 855, нотариално дело № 20 по описа за 2006 г. по описа на нотариус А.Ш. и с
нотариален акт № 21, том I, рег. № 849, нотариално дело № 19 по описа за 2006 г. на
нотариус А.Ш., като привидни (прикриващи договори за дарение) и като накърняващи
добрите нрави.
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни
доказателства – разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяването на
обстоятелството, че Р. Я. не е имал доходи, респ. налични парични средства за закупуването
на недвижимия имот. Иска да бъде допусната и назначена съдебно –оценителна експертиза,
която да даде заключение за пазарната стойност на имотите, които са прехвърлени с
оспорените по исков ред договори.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Р. Я. и А. М., чрез пълномощника им, депозират
отговор, с който оспорват предявените искове. Излагат доводи, че по оспорените договори за
покупко – продажба не е налице нееквивалентност на престациите, която да обуславя
накърняването на добрите нрави. Накърняване на добрите нрави би било налице ако
нееквивалентността е явна и значителна, а в случая продажната цена е равна на данъчната
оценка на имотите.
По отношение на исковете за нищожност на двата договора за покупко – продажба
като привидни (прикриващи дарение), ответниците изразяват становище за тяхната
недопустимост и неоснователност. Доводите си за недопустимост на иска по чл. 17 от ЗЗД
ответниците основават на обстоятелсвото, че този иск е заявен по реда на отстраняване на
нередовностите на исковата молба четири години след подаването на първоначалната молба,
както и на липсата на правен интерес от заявяването му, тъй като ищцата не е предявила
претенция за намаляване на дарствено разпореждане до размера на разполагаемата й част от
наследството на Радка М.. По същество ответниците оспорват тези искове като
неоснователни, като твърдят, че волята на страните по двата процесни договора е била да
сключат договори за покупко – продажба.
С отговора на исковата молба ответниците представят писмени доказателства.
Ответниците оспорват искането на ищцата за разпит на свидетели, тъй като
обстоятелството дали Р. Я. е работил се установява с надлежни писмени доказателства, а не
с гласни такива. Противопоставят се и на искането за допускане и назначаване на съдебно –
оценителна експертиза, тъй като имотите са продадени за цена, равняваща се на данъчната
оценка и според константната съдебна практика в този случай не е налице
нееквивалентност, обуславяща противоречие с добрите нрави.
Ответникът Б. Яникев не депозира отговор в срока по чл. 131 от ГПК.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно
заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на
страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Следва да бъде уважено искането на ищцата за допускане и назначаване на съдебно –
оценителна експертиза, като възраженията на ответниците за недопускане на това
доказателство касаят съществото на спора. С оглед процесуална икономия съдът счита, че на
вещото лице следва да бъде възложено да даде пазарна оценка на процесните недвижими
имот към датата на сключването на договорите два варианта – с и без включването на
запазеното вещно право на ползване.
2
По ищцовото искане за допускане на гласни доказателства, както и по приемането на
писмените доказателства, приложени към отговора на исковата молба, съдът ще се
произнесе след като даде възможност на ищцата да се запознае с документите, представени
от ответниците (същите съдържат данни за трудовата дейност на ответника Р. Я.),
включително като й осигури процесуалната възможност да оспори тяхната автентичност
и/или съдържание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – оценителна експертиза, изпълнима от вещото
лице К.Г. П., който след като се запознае с материалите по делото, направи необходимите му
справки и при необходимост оглед на място, да даде заключение по следните въпроси:
1. Каква е пазарната стойност на апартамент №88, находящ се в ****, със застроена
площ от 92,38 кв. м (деветдесет и две цяло и тридесет и осем стотни квадратни метра),
състоящ се от две стаи, дневна, столова с кухненски бокс и сервизни помещения, при
съседи: стълбище, апартамент **** и двор, ведно с избено помещение № 10, при граници :
коридор, *** на апартамент ****, ведно с 1.214 % (едно цяло двеста и четиринадесет
хилядни процента) идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място към 11.12.2006 г.?
2. Каква е пазарната стойност на апартамент №88, находящ се в ****, със застроена
площ от 92,38 кв. м (деветдесет и две цяло и тридесет и осем стотни квадратни метра),
състоящ се от две стаи, дневна, столова с кухненски бокс и сервизни помещения, при
съседи: стълбище, апартамент **** и двор, ведно с избено помещение № 10, при граници :
коридор, *** на апартамент ****, ведно с 1.214 % (едно цяло двеста и четиринадесет
хилядни процента) идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място към 11.12.2006 г., намалена със стойността на запазеното върху този
имот вещно право на ползване?
3. Каква е пазарната стойност на ателие № 1 (едно), находящ се в *****, със застроена
площ от 62,74 кв. м (шестдесет и две цяло и седемдесет и четири стотни квадратни метра),
състоящ се от работно помещение и баня - тоалетна, при съседи: двор, ****“, **** (две) и
стълбище, ведно с 3.267 % (три цяло двеста шестдесет и седем хилядни процента) идеални
части от общите части на сградата и от дворното място, съставляващо парцел I** (**), от
квартал 2 (втори) по плана на ****, с площ от 434 кв.м. към 11.12.2006 г.?
4. Каква е пазарната стойност на ателие № 1 (едно), находящ се в *****, със застроена
площ от 62,74 кв. м (шестдесет и две цяло и седемдесет и четири стотни квадратни метра),
състоящ се от работно помещение и баня - тоалетна, при съседи: двор, ****“, **** (две) и
стълбище, ведно с 3.267 % (три цяло двеста шестдесет и седем хилядни процента) идеални
части от общите части на сградата и от дворното място, съставляващо парцел I** (**), от
квартал 2 (втори) по плана на ****, с площ от 434 кв.м. към 11.12.2006 г., намалена със
стойността на запазеното върху този имот вещно право на ползване?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 450 лв.
(четиристотин и петдесет лева), вносими от ищцата в едноседмичен срок, считано от датата
на получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 01.12.2025
г.
3
ДАВА възможност на ищцата да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване а първото
по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок могат да оспорят тяхната
автентичност и/или съдържание.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането на ищцата за разпит на свидетели, съдът ще се
произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а) ищцата и
двамата ответници са деца и наследници на Р.Р.Я., починала на 12.04.2014 г.; б) Р.Р. е
оставила като наследници и съпруг Б.Я. и още една дъщеря Д., родена на 07.08.1978 г.; в) с
договор за покупко – продажба, сключен на 11.12.2006 г. и оформен с нотариален акт № 22
том I, рег. № 855, нотариално дело № 20 по описа за 2006 г. по описа на нотариус А.Ш. Р.Р.Я.
е прехвърлила на съпруга си Б. И. Я. апартамент №88, находящ се в ****, със застроена
площ от 92,38 кв. м (деветдесет и две цяло и тридесет и осем стотни квадратни метра),
състоящ се от две стаи, дневна, столова с кухненски бокс и сервизни помещения, при
съседи: стълбище, апартамент **** и двор, ведно с избено помещение № 10, при граници :
коридор, *** на апартамент ****, ведно с 1.214 % (едно цяло двеста и четиринадесет
хилядни процента) идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място; г) с договор за покупко – продажба, сключен на 11.12.2006 г. и оформен с
нотариален акт № 21, том I, рег. № 849, нотариално дело № 19 по описа за 2006 г. на
нотариус А.Ш. Р.Р.Я. е продала на сина си Р. Б. Я. ателие № 1 (едно), находящ се в *****, със
застроена площ от 62,74 кв. м (шестдесет и две цяло и седемдесет и четири стотни
квадратни метра), състоящ се от работно помещение и баня - тоалетна, при съседи: двор,
****“, **** (две) и стълбище, ведно с 3.267 % (три цяло двеста шестдесет и седем хилядни
процента) идеални части от общите части на сградата и от дворното място, съставляващо
парцел I** (**), от квартал 2 (втори) по плана на ****, с площ от 434 кв.м.; д) насрещните
престации по горепосочените договори са значително и явно нееквивалентни и единствената
цел на сключването на договорите е лишаването на М. М. от наследството на майка й; е)
договорите за продажба прикриват договори за дарение.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: а) престациите
по двата договора не са явно и значително нееквивалентни, тъй като продажната цена е
равна на данъчната оценка на имотите; б) действителната воля на страните по договорите е
да сключат договори за покупко – продажба.
3. Правната квалификация на предявените искове – чл. 26 ал. 1 предл. трето от ЗЗД и
чл. 26 ал. 2 предл. пето вр. чл. 17 ал. 1 от ЗЗД.
4. В тежест на ищцата е да установи следните обстоятелства: ответниците Р. Я. и Б. Я.
не са заплатили продажна цена по двата процесни договора за покупко – продажба;
стойността на продадените имоти надвишава значително и явно продажната цена, за която те
са закупени.
6. В тежест на ответниците е установяването на следните обстоятелства: към
11.12.2006 г. ответниците Р. Я. и Б. Я. са имали налични парични средства за заплащане на
уговорената продажна цена.
7. Ищците и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: ищцата и двамата
ответници са деца и наследници на Р.Р.Я., починала на 12.04.2014 г.; б) Р.Р. е оставила като
наследници и съпруг Б.Я. и още една дъщеря Д., родена на 07.08.1978 г.; в) с договор за
покупко – продажба, сключен на 11.12.2006 г. и оформен с нотариален акт № 22 том I, рег.
№ 855, нотариално дело № 20 по описа за 2006 г. по описа на нотариус А.Ш. Р.Р.Я. е
прехвърлила на съпруга си Б. И. Я. апартамент №88, находящ се в ****, със застроена площ
4
от 92,38 кв. м (деветдесет и две цяло и тридесет и осем стотни квадратни метра), състоящ се
от две стаи, дневна, столова с кухненски бокс и сервизни помещения, при съседи: стълбище,
апартамент **** и двор, ведно с избено помещение № 10, при граници : коридор, *** на
апартамент ****, ведно с 1.214 % (едно цяло двеста и четиринадесет хилядни процента)
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място; г)
с договор за покупко – продажба, сключен на 11.12.2006 г. и оформен с нотариален акт № 21,
том I, рег. № 849, нотариално дело № 19 по описа за 2006 г. на нотариус А.Ш. Р.Р.Я. е
продала на сина си Р. Б. Я. ателие № 1 (едно), находящ се в *****, със застроена площ от
62,74 кв. м (шестдесет и две цяло и седемдесет и четири стотни квадратни метра), състоящ
се от работно помещение и баня - тоалетна, при съседи: двор, ****“, **** (две) и стълбище,
ведно с 3.267 % (три цяло двеста шестдесет и седем хилядни процента) идеални части от
общите части на сградата и от дворното място, съставляващо парцел I** (**), от квартал 2
(втори) по плана на ****, с площ от 434 кв.м.;
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.12.2025 г., 15,15 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищцата, ответниците и вещото лице, след представяне на доказателства
за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора и приложенията към него– към призовката за ищците.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5