№ 4465
гр. Варна, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Г.
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100502274 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № вх. № 268102/26.08.2022 г. от М. Г. И. и Г.
И. И., двамата чрез адв. К. М., срещу Решение № 260359/26.07.2022 г., постановено по гр.
дело
№ 19310/2018 г. по описа на ВРС, 51 състав, с което е отхвърлен предявения от тях срещу
М. Н. Д., ЕГН **********, с адрес: с.Тополи, общ. Варна, обл. Варна, ул. .........., Д. Г. В. ,
ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „...................., Н. Н. А., ЕГН **********, с адрес:
с.Тополи, общ. Варна, обл. Варна, ул. .........., В. Ж. С., ЕГН **********, с адрес: с.Тополи,
общ. Варна, обл. Варна, ул. „.............., В. Ж Г. , ЕГН **********, с адрес: с.Тополи, общ.
Варна, обл. Варна, ул. „.........., З. Г. Г. , ЕГН **********, с адрес: с.Тополи, общ. Варна, обл.
Варна, ул. .........., М. Г. Г. , ЕГН **********, с адрес: с.Тополи, общ. Варна, обл. Варна, ул.
.........., и Н. Г. Г. , ЕГН **********, с адрес: с.Тополи, общ. Варна, обл. Варна, ул. ..........,
положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищците М. и Г. И.и са собственици в режим
на съпружеска имуществена общност на първи етаж от еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор № ...................... по КК и КР на с. Тополи, одобрени със Заповед РД-18-
29/23.04.2015 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с административен адрес: с. Тополи,
ул. .........., състоящ се от кухня, трапезария, две спални, баня с тоалетна и коридор, с площ
на етажа от 103 кв. м., която жилищна сграда е разположена в имот с идентификатор №
72709.501.284, по силата на изтекла в тяхна полза придобивна давност в периода от м.
октомври 2007 г. до лятото на 2018 г., както и в отхвърлените части на предявената в
евентуалност искова претенция за заплащане на увеличението на стойността на първи етаж
от еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № ...................... по КК и КР, одобрени
със Заповед РД-18-29/23.04.2015 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с административен
адрес: с. Тополи, ул. .........., както следва:
1. в частта, с която е отхвърлен иска им срещу М. Н. Д., ЕГН **********, с адрес:
с.Тополи, общ. Варна, обл. Варна, ул. .......... да им заплати солидарно, съобразно
притежаваните от нея 136/384 ид. ч. в съсобствеността, увеличената стойност на
имота, като следствие от извършените през 2014г. подобрения на първи етаж от
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № ...................... по КК и КР, одобрени
1
със Заповед РД-18-29/23.04.2015 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с
административен адрес: с. Тополи, ул. .........., изразяващи се в извършени строително-
монтажни работи подробно описани в обжалваното решение за разликата над
присъдената сума от 3425,16 лв. до претендираната такава от 4639,58 лв., включая
доставка и монтаж на ел.бойлер в санитарното помещение,
на осн. чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.
2. в частта, с която е отхвърлен иска им срещу Д. Г. В. , ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ж.к. „.................... да им заплати солидарно, съобразно притежаваните от нея
64/384 ид. ч. в съсобствеността, увеличената стойност на имота, като следствие от
извършените през 2014г. подобрения на първи етаж от еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор № ...................... по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-29/23.04.2015
г. на Изпълнителен директор на АГКК, с административен адрес: с. Тополи, ул. ..........,
изразяващи се в извършени строително-монтажни работи подробно описани в
обжалваното решение за разликата над присъдената сума от 1611,84 лв. до
претендираната такава от 2183,33 лв., включая доставка и монтаж на ел.бойлер в
санитарното помещение, на осн. чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.
3. в частта, с която е отхвърлен иска на ищците срещу Н. Н. А., ЕГН **********, с
адрес: с.Тополи, общ. Варна, обл. Варна, ул. .......... да им заплати солидарно, съобразно
притежаваните от нея 60/384 ид. ч. в съсобствеността, увеличената стойност на имота,
като следствие от извършените през 2014г. подобрения на първи етаж от еднофамилна
жилищна сграда с идентификатор № ...................... по КК и КР, одобрени със Заповед
РД-18-29/23.04.2015 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с административен адрес:
с. Тополи, ул. .........., изразяващи се в извършени строително-монтажни работи
подробно описани в обжалваното решение за разликата над присъдената сума от
1511,10 лв. до претендираната такава от 2046,88 лв., включая доставка и монтаж на
ел.бойлер в санитарното помещение, на осн. чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.
4. в частта, с която е отхвърлен иска на ищците срещу В. Ж. С., ЕГН **********, с
адрес: с.Тополи, общ. Варна, обл. Варна, ул. „.............. да им заплати солидарно,
съобразно притежаваните от нея 32/384 ид. ч. в съсобствеността, увеличената стойност
на имота, като следствие от извършените през 2014г. подобрения на първи етаж от
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № ...................... по КК и КР, одобрени
със Заповед РД-18-29/23.04.2015 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с
административен адрес: с. Тополи, ул. .........., изразяващи се в извършени строително-
монтажни работи подробно описани в обжалваното решение за разликата над
присъдената сума от 805,92 лв. до претендираната такава от 1091,66 лв., включая
доставка и монтаж на ел.бойлер в санитарното помещение, на осн. чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.
5. в частта, с която е отхвърлен иска на ищците срещу В. Ж Г., ЕГН **********, с адрес:
с.Тополи, общ. Варна, обл. Варна, ул. „.......... да им заплати солидарно, съобразно
притежаваните от него 32/384 ид. ч. в съсобствеността, увеличената стойност на
имота, като следствие от извършените през 2014г. подобрения на първи етаж от
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № ...................... по КК и КР, одобрени
със Заповед РД-18-29/23.04.2015 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с
административен адрес: с. Тополи, ул. .........., изразяващи се в извършени строително-
монтажни работи подробно описани в обжалваното решение за разликата над
присъдената сума от 805,92 лв. до претендираната такава от 1091,66 лв., включая
доставка и монтаж на ел.бойлер в санитарното помещение, на осн. чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.
Жалбоподателите изразяват становище за неправилност на решението в обжалваните
му части.
По отношение на главния иск считат, че по категоричен начин било доказано, че са
упражнявали необезпокоявано давностно владение върху процесния първи етаж в
продължение на повече от 10 години, считано от октомври 2007 г. От събраните
2
доказателства по делото било установено, че живеят в процесната сграда още от 2004 г.,
през 2005 г. заели целия първи етаж, в който живеели сами, а след като сключили брак през
октомври 2007 г. започнали да владеят първия етаж като свой със знанието и съгласието на
останалите съсобственици, като извършвали ремонти и обзавеждали жилището. Сочат, че
ответниците З. Г., М. Г. и Н. Г. са признали изцяло иска и фактите, на които той се основава,
като изявленията им били изцяло игнорирани от първоинстанционния съд. Признанията се
подкрепяли и от показанията на разпитания по делото свидетел Б Д. Излагат, че съдът
превратно е тълкувал и показанията на разпитаните свидетели досежно упражняваното
владение върху процесния първи етаж, извършените ремонти и манифестирането на
владението пред останалите съсобственици. От показанията на св. Д, св. И. и св. А, ставало
ясно, че целия първи етаж на процесната сграда се ползвала само от ищците, като М. Д.
многократно е заявявала, че същият е за семейството на ищците. По отношение на другите
ответници, съдът погрешно е разтълкувал и игнорирал събраните свидетелски показания.
Св. Г.а А била категорична, че на ответниците им е било известно, че ищците живеят в
жилището, ползват го като свое и въпреки това не са се противопоставяли. Свидетелят Х И.
посочва, че М. Д. е заявявала, че жилището ще остане за ищците, като същият не е възприел
да е имало възражения от ответниците Д. В., В. С. и В. Г.. Неоснователни били и
аргументите на съда, че трябвало да са налице фактически действия, пряко отблъскващи
собственическите права на останалите сънаследници. Необосновани били и изводите на
съда, че поведението на ответниците при посещение, включително изчакването да бъдат
поканени, не можело само по себе си да бъде тълкувано като признание на вещните права на
ищците. Изразяват несъгласие и с извода на съда, че извършените от тях ремонти изцяло с
лични средства не можели да се считат за отричане на вещните права на ответниците.
Ищците не са отправяли претенции към ответниците за заплащане на подобренията или
разноските за имота по чл. 30, ал. 3 от ЗС,
т. е. явно те не са ги считали за съсобственици, за да им отправят такива претенции.
Упражняваното от ищците давностно владение спрямо ответницата Н. А. се обособявал в
два периода – от 2007 г. до 2015 г., когато не са имали контакт с нея и след 2015 г., когато тя
сама е признала, че и е станало известно, че ищците владеят имота като свой и са извършили
ремонт в него.
По отношение на евентуалния иск считат, че съдът неправилно е намалил размера на
сумата, която ищците могат да претендират до размера на разходите за подобренията,
приемайки, че отношенията между страните следва да се уреждат като водене на чужда
работа без възлагане. Позовават се на разпоредбата на чл. 72, вр. чл. 74, ал. 2 от ЗС, даващи
им право да претендират увеличената стойност нта имота, вследствие на извършените
подобрения.
Молят за отмяна на обжалваното решение, в частта, с която е отхвърлен
положителния установителен иск и постановяване на друго, с което да бъдат признати за
собственици на процесния първи етаж по силата на изтекла в тяхна полза придобивна
давност. В условията на евентуалност искат ответниците да бъдат осъдени да заплатят на
ищците в пълен размер увеличената стойност на имота в резултат на извършените
подобрения, съобразно участието им в съсобствеността. Претендират разноски за двете
инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор само от Д. Г. В., чрез адв. Т. З -
И, в който е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба, както по
отношение на главния иск, така и по отношение на евентуалния иск спрямо нея. Моли
въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира разноски.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Постъпилата жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържат останалите
3
необходими приложения.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № вх. № 268102/26.08.2022 г.
от М. Г. И. и Г. И. И., двамата чрез адв. К. М., срещу Решение № 260359/26.07.2022 г.,
постановено по гр.дело № 19310/2018 г. по описа на ВРС, 51 състав, с което е отхвърлен
предявения от тях срещу М. Н. Д., ЕГН **********, с адрес: с.Тополи, общ. Варна, обл.
Варна, ул. .........., Д. Г. В. , ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „...................., Н. Н. А.,
ЕГН **********, с адрес: с.Тополи, общ. Варна, обл. Варна, ул. .........., В. Ж. С., ЕГН
**********, с адрес: с.Тополи, общ. Варна, обл. Варна, ул. „.............., В. Ж Г. , ЕГН
**********, с адрес: с.Тополи, общ. Варна, обл. Варна, ул. „.........., З. Г. Г., ЕГН **********,
с адрес: с.Тополи, общ. Варна, обл. Варна, ул. .........., М. Г. Г. , ЕГН **********, с адрес:
с.Тополи, общ. Варна, обл. Варна, ул. .........., и Н. Г. Г. , ЕГН **********, с адрес: с.Тополи,
общ. Варна, обл. Варна, ул. .........., положителен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците М.
и Г. И.и са собственици в режим на съпружеска имуществена общност на първи етаж от
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № ...................... по КК и КР на с. Тополи,
одобрени със Заповед РД-18-29/23.04.2015 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с
административен адрес: с. Тополи, ул. .........., състоящ се от кухня, трапезария, две спални,
баня с тоалетна и коридор, с площ на етажа от 103 кв. м., която жилищна сграда е
разположена в имот с идентификатор № 72709.501.284, по силата на изтекла в тяхна полза
придобивна давност в периода от м. октомври 2007 г. до лятото на 2018 г., както и в
отхвърлените части на предявената в евентуалност искова претенция за заплащане на
увеличението на стойността на първи етаж от еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор № ...................... по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-29/23.04.2015 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, с административен адрес: с. Тополи, ул. .........., както
следва:
1/в частта, с която е отхвърлен иска им срещу М. Н. Д., ЕГН **********, с адрес:
с.Тополи, общ. Варна, обл. Варна, ул. .......... да им заплати солидарно, съобразно
притежаваните от нея 136/384 ид. ч. в съсобствеността, увеличената стойност на имота, като
следствие от извършените през 2014г. подобрения на първи етаж от еднофамилна жилищна
сграда с идентификатор № ...................... по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-
29/23.04.2015 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с административен адрес: с. Тополи,
ул. .........., изразяващи се в извършени строително-монтажни работи подробно описани в
обжалваното решение за разликата над присъдената сума от 3425,16 лв. до
претендираната такава от 4639,58 лв., включая доставка и монтаж на ел.бойлер в
санитарното помещение, на осн. чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.
2/в частта, с която е отхвърлен иска им срещу Д. Г. В. , ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ж.к. „.................... да им заплати солидарно, съобразно притежаваните от нея 64/384
ид. ч. в съсобствеността, увеличената стойност на имота, като следствие от извършените
през 2014г. подобрения на първи етаж от еднофамилна жилищна сграда с идентификатор №
...................... по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-29/23.04.2015 г. на Изпълнителен
директор на АГКК, с административен адрес: с. Тополи, ул. .........., изразяващи се в
извършени строително-монтажни работи подробно описани в обжалваното решение за
разликата над присъдената сума от 1611,84 лв. до претендираната такава от 2183,33
лв., включая доставка и монтаж на ел.бойлер в санитарното помещение, на осн. чл. 61, ал. 2
от ЗЗД.
3/в частта, с която е отхвърлен иска на ищците срещу Н. Н. А., ЕГН **********, с
4
адрес: с.Тополи, общ. Варна, обл. Варна, ул. .......... да им заплати солидарно, съобразно
притежаваните от нея 60/384 ид. ч. в съсобствеността, увеличената стойност на имота, като
следствие от извършените през 2014г. подобрения на първи етаж от еднофамилна жилищна
сграда с идентификатор № ...................... по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-
29/23.04.2015 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с административен адрес: с. Тополи,
ул. .........., изразяващи се в извършени строително-монтажни работи подробно описани в
обжалваното решение за разликата над присъдената сума от 1511,10 лв. до
претендираната такава от 2046,88 лв., включая доставка и монтаж на ел.бойлер в
санитарното помещение, на осн. чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.
4/в частта, с която е отхвърлен иска на ищците срещу В. Ж. С., ЕГН **********, с
адрес: с.Тополи, общ. Варна, обл. Варна, ул. „.............. да им заплати солидарно, съобразно
притежаваните от нея 32/384 ид. ч. в съсобствеността, увеличената стойност на имота, като
следствие от извършените през 2014г. подобрения на първи етаж от еднофамилна жилищна
сграда с идентификатор № ...................... по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-
29/23.04.2015 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с административен адрес: с. Тополи,
ул. .........., изразяващи се в извършени строително-монтажни работи подробно описани в
обжалваното решение за разликата над присъдената сума от 805,92 лв. до
претендираната такава от 1091,66 лв., включая доставка и монтаж на ел.бойлер в
санитарното помещение, на осн. чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.
5/в частта, с която е отхвърлен иска на ищците срещу В. Ж Г. , ЕГН **********, с
адрес: с.Тополи, общ. Варна, обл. Варна, ул. „.......... да им заплати солидарно, съобразно
притежаваните от него 32/384 ид. ч. в съсобствеността, увеличената стойност на имота, като
следствие от извършените през 2014г. подобрения на първи етаж от еднофамилна жилищна
сграда с идентификатор № ...................... по КК и КР, одобрени със Заповед РД-18-
29/23.04.2015 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с административен адрес: с. Тополи,
ул. .........., изразяващи се в извършени строително-монтажни работи подробно описани в
обжалваното решение за разликата над присъдената сума от 805,92 лв. до
претендираната такава от 1091,66 лв., включая доставка и монтаж на ел.бойлер в
санитарното помещение, на осн. чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.
НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 2274/2022 г. на ВОС за 24.01.2023 г. от
14.00ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5