Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№………./.......
01.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 25.01.2017 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 17 по описа за 2017
г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано въз основа на искова молба, заведена с вх.
№724/12.01.2017г. по описа на Варненски окръжен съд, РГТО, на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, подадена чрез
пълномощник адвокат Светозар Златанов, с която в хипотезата на чл.422, във вр. с чл.415, от ГПК, са предявени положителни установителни искове за установяване спрямо ответника Б.Л.Б.,
ЕГН **********,***, съществуването на парични вземания на ищеца – кредитор по
издадената в негова полза по ч.гр.д.
№10016/2016г. на Варненски
районен съд, 8 състав, заповед
за изпълнение №4877/22.08.2016г., за
сумата 57 114,73 евро, представляваща дължима главница по договор за
кредит за покупка на недвижим имот HL39004 от 28.05.2008г., изменен с
допълнително споразумение от 23.04.2009г., допълнително споразумение от
16.12.2009г., допълнително споразумение от 21.06.2010г., допълнително
споразумение от 29.12.2010г., допълнително споразумение от 13.09.2011г.,
допълнително споразумение от 28.05.2012г. и допълнително споразумение от
16.04.2013г. към него, ведно
със законната лихва върху тази
сума от датата на сезиране на съда - 19.08.2016г., до окончателното й плащане; както и за сумата 14 976,87 евро, представляваща дължими
съгласно чл.З от договора за кредит, във
връзка с чл.4 и чл.5 от допълнително споразумение от 16.04.2013г. договорни
(възнаградителни) лихви за периода от 10.01.2014г.
до 16.08.2016г.; както и
за сумата 268,86 евро, представляваща дължими на основание чл.З, ал.З от
договора за кредит, във връзка с чл.6 от Допълнително споразумение от
16.04.2013г. наказателни (мораторни)
лихви за периода от 10.01.2014г. до 16.08.2016г.,
както и за сумата 1 146,02 евро, представляваща дължими на
основание чл.4 и чл.11, т.2 и т.5 и чл.15,ал.4 от договора за кредит, и чл.12
от Допълнително споразумение от 16.04.2013г. незаплатени
такси и застраховки за периода от 08.02.2014г. до 16.08.2016г., както и за сумата 280,80 лева, представляваща сторени разноски
за уведомяването на длъжника за настъпилата предсрочна изискуемост,
дължими на основание чл.11, т.3 от договора за банков кредит, във връзка с
чл.78 от ЗЗД.
Ищецът претендира и присъждане на всички разноски, сторени за
производството по делото (в т.ч. и за заповедното производство).
С оглед
преценката както за надлежното образуване на исковото производство в хипотезата
на чл.415 ГПК, така и с оглед преценката за редовност на исковата молба, с разпореждане №598/13.01.2017г. съдът е
изискал от ВРС делото, по което в полза на ищеца е издадена заповедта за
изпълнение.
От полученото ч.гр.д. №10016/2016г. на ВРС, 8 състав се установява, че
на 16.11.2016г. длъжникът Б.Л.Б., ЕГН **********,*** е подал възражение по чл.414 ГПК, с оглед на
което заповедният съд е указал на заявителя необходимостта от предявяването на
иск (чл.415, ал.1 ГПК). Съобщението за това указание е получено от кредитора на
14.12.2016г.
Представена е покана за доброволно изпълнение изх. №4434/17.10.2016г. на
ЧСИ Л. Тодорова, рег. №713 в КЧСИ, която е била връчена на адресата – длъжник Б.Б.
на … неясна дата в периода 10 – 19 ноември 2016г. (попълнената ръкописно дата
на връчване в частта относно
конкретното число от м. ноември 2016г. е нечетлива).
Независимо от
това, като се съобрази и липсата на нарочно (конкретно) означение в ПДИ на акта
на заповедния съд, подлежащ на връчване от съдебния изпълнител - заповед за
изпълнение №4877/22.08.2016г., издадена по ч.гр.д. №10016/2016г.
на Варненски районен съд, 8 състав,
съдът приема, че възражението на длъжника от 16.11.2016г. е подадено в срока по чл.414, ал.2 от ГПК.
При тези данни и като съобразява, че исковата молба е подадена в
едномесечния срок по чл.415, ал.1 от ГПК, от лице, сочено като кредитор в издадената заповед за изпълнение, с нея
са предявени искове срещу сочен в заповедта длъжник, съдът приема, че
предявените искове са допустими.
Исковата молба обаче не отговаря на изискването на чл.128, т.2 от ГПК,
тъй като липсва доказателство за предварителното внасяне на пълния размер на дължимите за исковото
производство държавни такси.
С оглед
изложеното и на основание чл.129, ал.2 ГПК съдът
Р
А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. №724/12.01.2017г. по описа на ВОС, подадена от „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, чрез пълномощник адвокат Светозар Златанов, САК, съдебен адрес:***, като
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, да отстрани следната нередовност на исковата си молба:
1.
да представи доказателство, удостоверяващо, че по
сметка на Варненски окръжен съд е внесен пълният
размер на следващите се държавни такси, определени по реда на чл.72,
ал.1, във вр. с чл.71, ал.1, изр.1-во, във вр. с чл.69, ал.1, т.1 от ГПК, чл.1 и чл.12 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.).
1.1.
Съобразно цената
на всеки един от исковете (главен 57 114,73 евро
с левова равностойност 111 706,70 лева) и акцесорни (14 976,87 евро с левова равностойност 29 292,21 лв.; 268,86 евро с левова равностойност 525,84
лв.; 1 146,02 евро с левова равностойност 2 241,42 лв.; 280,80 лв.) е
видно, че общия размер на дължимите
държавни такси съгласно чл.1 от Тарифа за държавните такси е 5 829,62 лева.
1.2.
Ищецът е представил доказателства за внасянето на
държавни такси за заповедното производство в размер на 2 880,94 лева.
1.3.
В същия размер - 2 880,94 лева,
са и внесените понастоящем за исковото производство държавни такси.
1.4.
Следователно, дължима за довнасяне за исковото производство е сума в размер на 67,74 лева.
2.
да представи (при преценена
необходимост) описаното като приложение към исковата молба (по т.7), но не
налично към преписката нотариално заверено пълномощно peг.
№3001 и peг. №3002 от 19.08.2011г. на нотариус
Маргарита Гечева, нотариус №303 в регистъра на НК
/заверено копие/, дадено от изпълнителните директори в полза на Милена Ивайлова
Ванева.
ДА СЕ
ПРЕДУПРЕДИ ищеца, че при не отстраняване в срок на посочената по т.1
нередовност, исковата молба, ведно с приложенията, ще бъде върната, а
производството по образуваното въз основа на нея дело, ще бъде прекратено,
съобразно чл.129, ал.2 ГПК.
УКАЗВА
допълнително на ищеца, че най-късно с исковата молба
следва да направи всички доказателствени искания за установяване на
правно релевантни към спора факти - чл.127, ал.2 от ГПК.
Препис от
настоящото разпореждане ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца.
След изтичане на
срока, респ. изправяне на посочените нередовности,
делото да се докладва на съдията - докладчик.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: