РЕШЕНИЕ
№ 160
гр. Пловдив, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария П. Петрова
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно
гражданско дело № 20235000500294 по описа за 2023 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
Производството е въззивно ,образувано по въззивна жалба вх. № 858 /
15.03.202г. от „ С.И. „ ЕООД представляван от адв.Т. И. против решение №
119 / 01.02.2023г. ,постановено по гр.д.2965/2021 г. по описа на ОС – П., в
частта ,в която дружеството е осъдено да заплати на М. Ю. К. сумата от 91
532,84 лв. представляваща левовата равностойност на 46 800 евро,продажната
цена на недвижим имот,предмет на предварителен договор от
16.09.2011г.,дължима на отпаднало основание,ведно със законна лихва от
07.07.2021 г. до окончателното изплащане. Излагат се съображения за
неправилност,незаконосъобразност и необоснованост на решението ,при
постановяване на което да допуснати нарушения на процесуалните правила и
материалния закон и се заявява искане същото да бъде отменено в неговата
обжалвана част и да бъде постановено друго , с което предявения иск бъде
отхвърлен ведно с присъждане на разноски.
От въззиваемата страна М. Ю. К. ,представлявана от адв.Н. Д. е
1
постъпил отговор , с който същата оспорва въззивната жалба ,счита
решението за правилно и заявява искане същото да бъде
потвърдено.Претендира присъждане на разноски.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Въззивната жалба е допустима ,постъпила е в срок, изхожда от
легитимирана страна ,имаща интерес от обжалване и е против подлежащ на
въззивно обжалване акт ,поради което делото следва да бъде разгледано по
същество.
Предмет на въззивно разглеждане е искова претенция от М. Ю. К.
против „С.И. „ООД за заплащане на сумата от 91 532,84лв. ,представляваща
левовата равностойност на сумата от 46 800 евро и съставляващи продажната
цена на недвижим имот ,предмет на развален предварителен договор от
16.09.2011г. на отпаднало основание – чл.55 чл.1 пр.3 от ЗЗД ,ведно със
законна лихва ,считано от завеждане на исковата молба – 07.07.2021г. до
окончателното изплащане.
Ищцата е твърдяла ,че на 16.09.2011г. е сключен предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот между нея в качеството й на купувач
и ответното дружеството „С.И. „ООД в качеството му на продавач. По силата
на този договор продавачът се задължил да прехвърли на ищцата в срок до
30.09.2012г. собствеността върху следния недвижим имот: апартамент №Г-30
със застроена площ от 50.94 кв.м., разположен на 5 жилищен етаж, заедно с
9.27 кв.м. ид.части от общите части на сградата, изграден в почивен комплекс
„А.Л.“ в УПИ *, кв.**** по плана на комплекс С.Б. - З., община Н., който
имот към настоящия момент представлява: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №*****.***.***.*.** по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр.Н., комплекс С.Б. - З., апартамент на едно ниво, с площ от
50.94 кв.м., построен в имот с идентификатор №*****.***.***. Уговорена
била цена в размер на 46 800,00 евро или левова равностойност по курса на
БНБ с включен ДДС в размер на 91 532,84 лева. Твърдяла е, че е заплатила
изцяло тази сума на ответника с разписки от 24.09.2008г., 09.09.2009г.,
10.09.2009г. и 30.08.2010г. Въпреки това продавачът отлагал изпълнението на
задължението си, което наложило страните да сключат допълнителни
споразумения на 14.09.2012г., 12.09.2013г., 06.09.2014г., 05.09.2015г.,
10.06.2016г., с които последният договорен срок за прехвърляне на имота бил
определен до 30.09.2017г. Посочила е, че ответникът не е изпълнил
задължението си да прехвърли собствеността на имота ,нещо повече - през
2014г. той се разпоредил с имота, апортирайки го в капитала на друго
търговско дружество. С уточняваща молба от 29.11.2021г. ищцата заявила, че
разваля предварителния договор на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД, тъй като
изпълнението е станало невъзможно поради забава на дружеството. Тъй като
с разваляне на договора е отпаднало основанието за плащане на цената на
2
имота, ищцата претендира връщане на платената от нея сума, която сума в
първото проведено съдебно заседание твърди да е била платена по
предварителен договор от 2008 г. ,имащ за предмет друг обект като
впоследствие страните са постигнали съгласие така заплатената цена да се
счита заплатена за апартамента ,предмет на тук обсъждания предварителен
договор от 16.09.2011г.
Ответникът „С.И. „ООД,от своя страна ,оспорва иска като
неоснователен като е поддържал ,че предварителния договор от 2008 г.
,както и този от 2009 г. са неистински и неавтентични като оспорва
авторството в смисъл ,че не са подписани нито от управителя Р. Б. ,нито от
лицето ,посочено там Р. К. А. ,както оспорва представителната власт на това
лице спрямо дружеството.
Оспорва да е налице договорка между страните плащанията по
договора от 2008 г. да са отнесени към този от 2011г.
Оспорва ищцата да е платила цената по предварителния договор от
2011г. като по отношение твърдяните плащания по договора от 2008 г.
оспорва изцяло представените разписки като неистински ,тъй като текста и
подписа не са на лицето ,посочено там ,а имено – Д. П. Н. ,както и оспорва
представителната власт на това лице по отношение на дружеството.
На следващо място оспорва истинността па представените
споразумения от 2012 г. до 2016 като оспорва авторството на лицата
,подписали същите ,както и представителната власт на тези лицата по
отношение на дружеството ,с изключение на споразумението от 2012 г. ,което
е сключено с дружеството чрез неговия управител.
Направил е и възражение по чл.87 от ЗЗД ,а именно ,че правото на
ищцата да развали договора е погасено по давност.
При така изложените оспорвания и поддържани възражения е заявил
искане така предявеният иск да бъде отхвърлен.
Съдът с решението си е приел ,че предявеният иск е такъв с правно
основание чл. 55, ал. 1, т. 2 от ЗЗД .Приел е за установено, че между
страните е налице правно валидно възникнало правоотношение ,произтичащ
от предварителен договор за покупко продажба от 16.09.2011 г. ,плащанията
на цената по който е извършена по предходен такъв от 2008 г. Приел ,че от
извършеното оспорване се установява ,че предварителен договор от
16.09.2011г. и разписки от 09.09.2009г., 10.09.2009г. и 30.08.2010г. не са
подписани от представител на ответното дружество, но позовавайки се
разпоредбата на чл.301 от ТЗ е прел,че с подписаните от представител на това
дружество споразумения от 14.09.2012г. и от 12.09.2013г. ,същото
недвусмислено и категорично е одобрило извършените без представителна
власт действия ,изрично писмено е потвърдил предмета на предварителния
договор от 16.09.2011г. и заплатената по него цена ,определена с
предварителния договор от 05.09.2008г. и получена от дружеството продажна
3
цена в размер на 46 800 евро. По изложените съображения е приел
възраженията на ответното дружество да са изцяло несъстоятелни като по
нататък е посочил ,че ищцата едностранно е развалила договора с връчване
на препис от исковата молба на ответника ,поради което платената от нея
цена на имота по предварителния договор от 2011 г. се явява платена на
отпаднало основание и поради е приел иска за основателен и е уважил същия
в пълния му предявен размер.
Предмет на производството пред първостепенния съд е бил и предявен
от ищцата иск за заплащане на неустойка ,който иск е отхвърлен и в тази част
решението е влязло в сила като необжалвано .
От представените по делото писмени доказателства е видно ,че между
ищцата М. Ю. К. от една страна ,и ответното дружество „С.И. „ООД,
представляван по пълномощия от Р. К. А. е сключен на 16.09.2022г.
предварителен договор за покупко –продажба на следния недвижим имот :
апартамент Г- 30 със застроена площ 50,94кв.м.,разположен на 5 етаж ,ведно с
9,27 % ид.ч. от общите части на сградата ,изграден в почивен комплекс „А.Л.
„ в к.к. С.Б. „ като страните са уговорили сключване на окончателен такъв в
срок до 30.09.2012г. срещу продажната цена от 46 800 евро ,изплатена към
датата на сключване на договора 16.09.2011 г.
По делото е представено споразумение от 14.09.2012 г. ,сключен между
„С.И. „ООД ,представляван от управителя му С. А. Б. и ищцата , с което
страните се споразумяват за удължаване на срока за сключване на
окончателен договор по предварителния такъв за апартамент Г-30 от ж.к.
„А.Л. „ ,подписан на 16.09.2011 г. до 30.09.2013 г. като изрично е посочено
,че страните нямат финансови претенции по между си.
Представено е и споразумение от 12.09.2013 г. ,сключено между
дружеството „С.И. „ ООД ,представляван от управителя С. А. Б. чрез
пълномощник Г. В. О. съгласно пълномощно с рег.№ ****/**.**.**** г. за
нотариална заверка на подписите и рег.№ ****/**.**.**** г. за нотариална
заверка на съдържанието ,от една страна и ищцата , с което страните са
договорили продължаване на срока за сключване на окончателен договор за
апартамент Г-30 от ж.к. „А.Л. „,предмет на предварителен договор от
16.09.2011 г. до 30.09.2014 г. като продавачът е декларирал ,че е получил
всички суми до момента по предварителния договор от 16.09.2011 г. и
страните нямат финансови претенции помежду си.
Посочените договор и два броя споразумения са оспорени от ответника
досежно тяхната автентичност като неносещи подписа на лицата ,подписали
ги като продавач ,а по отношение на договора и споразумението от
12.03.2013г. е оспорена и представителната власт на лицата Р. А. и Г. О.
спрямо дружеството „С.И.“ООД ,във връзка с което оспорване е допусната
съдебно графологична експертиза ,от заключението на която видно ,че
подписът ,положен за ответното дружество в предварителен договор от
16.09.2011 г. не е изпълнен от посочената там лице Р. К. А. ,подписът
4
,положен за ответното дружество в споразумение от 14.09.2012 г. е изпълнен
от С. Б. ,както и подписът ,положен за ответното дружество в споразумение
от 12.03.2013 г. е изпълнен от посоченото там лице Г. В. О. ,а от
представената от Нотариус С. Й. ,поел служебния архив на нотариус С. П.
,справка – удостоверение е видно ,че под рег.№ ****/**.**.**** г. за
нотариална заверка на подписите и рег.№ ****/**.**.**** г. за нотариална
заверка на съдържанието е вписано пълномощно с упълномощител „С.И.
„ООД и упълномощен Г. В. О. ,с което пълномощно О. е овластен с
генерални правомощия ,свързани с търговската дейност на дружеството на
територията на страна ,вкл. да сключва сделки от името и за сметка на
дружеството ,свързани с търговската му дейност ,както да го представлява
пред физически и юридически лица и да подписва договори и други
документи , с които да задължава и да оправамощава дружеството,вкл и с
разпоредителни права касателно описаните недвижими имоти в к.к. „С.Б. „
,част от който е обекта ,предмет на предварителния договор.
Изводите ,които се налагат от горния анализ на първо място са ,че
действително предварителния договор от 16.09.2011 г. ,доколкото не носи
подписа на лицето ,посочено там като пълномощник ,е сключен от лице без
представителна власт по отношение на дружеството продавач .Търговецът
обаче не само не се е противопоставил веднага след узнаването ,но и изрично
е потвърдил сключването на предварителния договор с изявленията
,обективирани в споразумението от 12.09.2012 г. ,подписано за продавача
лично от управителя му С. Р.ов Б. .Следователно и на основание чл.301 от ТЗ
търговецът е потвърдил предприетото без представителна власт правно
действие по сключване на предварителния договор от 16.09.2011 г.,поради
което се приема ,че между страните е налице правно валидно възникнало
правоотношение ,произтичащо от този договор ,материализиращ освен
волята на страните да сключат окончателен такъв в посочен там срок ,но и
признание ,че продажната цена от 46 800 евро е заплатена към датата на
сключването – 16.09.2011 г. Такова признание ,че продажната цена по
предварителния договор е заплатена се съдържа и в споразумението от
12.09.2012 г. ,подписано, както се каза ,лично от управителя на продавача
,както и в последващото такова от 12.03.2013 г. ,подписано за продавача от
надлежно упълномощен представител и в рамките на учредената му
представителна власт.
Извън горното , във връзка с твърденията на ищцата ,че всъщност
цената е заплатена във връзка с предходен предварителен договор от
05.09.2008 г. между същите страни ,но за друг обект като впоследствие
същите са предоговирили отношенията си и са се съгласили заплатеното по
него да се счита за платено по процесния тук предварителен договор ,по
делото са представени както предварителния договор от 05.09.2008г. ,така
доказателства за заплатени по банков път на 24.09.2008 г. 25 200 евро с
основание - частично плащане по предварителен договор от 05.09.2008г.
,разписка от 09.09.2009 г. от ответното дружество ,представлявано от Д. П.
5
Н. за получена сума от 15 000 евро – втора вноска по същия договор,
разписка от 10.09.2009 г. от ответното дружество ,представлявано от Д. П. Н.
за получена сума от 1 600 евро – трета вноска по същия договор и разписка
от 4 000 евро от ответното дружество ,представлявано от Д. П. Н. - поредната
вноска по същия договор. Този договор ,както и разписките отново са
оспорени от страна на ответника като неистински ,неносещи подписа на
лицата ,посочени там – в случая Р. К. А. и Д. П. Н. ,както и по отношение
липсата на представителна власт за тези лица по отношение на дружеството
„С.И. „ ООД като от заключението на съдебно графологичната експертиза се
установи ,че подписът ,положен за продавач в предварителния договор от
05.09.2008г. е изпълнен от Р. К. А. ,но подписите за ответното дружество
,положени под разписките ,не са изпълнени от посоченото там лице Д. П. Н..
При това положение изявлението за получени парични суми по посочените
три разписки ,касаещи договора от 05.09.2008 г. се явява изхождащо от лице
без представителна власт по отношение на продавача ,но в светлината на
признанието ,че цената за обекта ,предмет на процесния тук предварителен
договор от 16.09.2011г. ,за която се твърди ,че е заплатена по предходния
такъв, е изплатена изцяло към момента на неговото сключване ,и
последващите признания за изцяло заплатена продажна цена и липса на
финансови претенции между страните, това се явява без всякакво правно
значение . Без всяко значение поради същата причина е и възражението ,че
представения платежен документ не установява плащане на сумата от 25 200
евро по банков път ,тъй като липсват данни сметката на продава да е заверена
с тази сума .
Всичко казано до тук сочи безпротиворечиво ,че между страните е
възникнала правно валидна облигация ,произтичащата от предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот ,задълженията на купувача
по който да заплати продажната цена е било изцяло изпълнено още към
момента на сключване на сделката.Неизпълнено е останало задължението на
продавача да сключи окончателен такъв в срока ,предоговарян освен с
обсъдените по –горе две споразумения ,и със споразумение от 06.09.2014г.
,сключено между „С.И. „ООД представляван от управителя Ю. Б. ,а по
пълномощия от Л. А. А. и ищцата ,споразумение от 05.09.201 5г. , ,сключено
между „С.И. „ООД представляван от управителя Ю. Б. ,а по пълномощия от
Л. А. А. и ищцата , и споразумение от 10.06.2016 г. ,сключено между „С.И.
„ООД представляван от управителя Ю. Б. ,а по пълномощия от Х. В. П. и
ищцата като с последното такова срокът за сключване на окончателен
договор е договорен до 30.09.2017 г. Тези споразумения отново са оспорени
от ответника досежно тяхното авторство като неподписани от лицата
,посочени там за продавач ,както и относно липсата на представителна власт
по отношение на лицата ,действали като пълномощници на продавача.От
заключението на съдебно графологичната експертиза ,прието по делото ,се
установява ,че подписите ,положени за продавача в горните споразумения ,са
изпълнени от лицата ,посочени там ,а по делото са представени пълномощни
6
за същите ,видно от които Л. А. и Х. П. са действали в рамките на надлежно
учредената им представителна власт ,поради което следва да се приеме ,че с
последно посоченото споразумение ,валидно обвързващо продавача
,уговореният срок за сключване на окончателен договор е именно посочения
там – 30.09.2017 г.
При така изложеното ищцата като изправна страна правно валидно е
развалила обсъждания предварителен договор с едностранно нарочно
волеизявлението ,съдържащо се в молба й от 29.11.2021 г. ,достигнало до
ответника с връчването на тази молба на 17.02.2022 г. ,поради което и
правото да развали едностранно договора е упражнено в петгодишния
давностен срок по чл. 87 ал.5 от ЗЗД ,който е започнал да тече от
неизпълнението ,а именно считано от 30.09.2017 г. и до развалянето на
договора не е изтекъл.
С оглед гореизложеното изводът е че даденото по разваления
предварителен договор предвид обратното действие на развалянето се явява
дадено на отпаднало основание ,поради което и на основание чл.55 ал.1 пр.3
от ЗЗД подлежи на връщане или така предявеният от К. иск за присъждане на
продажната цена от 46 800 евро в нейната левова равностойност от 91 538,84
лв. се явява основателен и следва да бъде уважен ,а решението ,в частта, в
която това е сторено е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на въззивното производство на въззиваемата страна М.
Ю. К. следва да бъдат присъдени разноски в размер на 4 500 лв. заплатено
адвокатско възнагреждение.
Ето защо съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 119 / 01.02.2023г. ,постановено по
гр.д.2965/2021 г. по описа на ОС – П., в частта ,в която „С.И. „ООД е осъдено
да заплати на М. Ю. К. сумата от 91 532,84 лв. представляваща левовата
равностойност на 46 800 евро,продажната цена на недвижим имот,предмет на
предварителен договор от 16.09.2011г.,дължима на отпаднало
основание,ведно със законна лихва от 07.07.2021 г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА „С.И.“ООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление на дейността : ****, представлявано от Ю. Б. да заплати на М. Ю.
К., родена на **********г. от Х., обл.М., Р.Ф., със съдебен адрес : ****-адв.
7
Д. и адв.Т.- БАК сумата от 4 500 лв. разноски за настоящата инстанция.
Решението е обжалваемо в едномесечен срок от връчването му на
страните пред ВКС с касационна жалба.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8