Р Е Ш Е Н И Е
№ ………
гр. Габрово 09.10.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ГАБРОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две
хиляди и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕЛЕМИРА Д.
при
секретаря ВИОЛИНА ТОДОРОВА като разгледа докладваното от съдията Д. гр. дело №
534 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявените искове са с основание чл. 79 във
вр. с чл. 266 ал.1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
В исковата молба се
твърди, че през 2018 година на основание постигната договорка между „ДИМАС" АД -
Възложител и „МЕГАСТРОЙ
2014"
ЕООД - Изпълнител, ищцовото дружество извършило строително-монтажни работи на Обект:
Сграда за топене на ВВ от боеприпаси въздух и рязане на боеприпаси под вода
/Д13 възстановяване.
Описаните дейности били извършени от „МЕГАСТРОЙ 2014" ЕООД,
съгласно договореното, за което бил съставен Акт образец 19 от 11.05.2018 г.,
подписан от представители на двете страни. С подписването на документа от
страна на инж. А.М. - представител на „ДИМАС" АД без възражения или
забележки извършените СМР били приети от Възложителя. На основание описания Акт
образец 19, от Мегастрой 2014 ЕООД била издадена данъчна фактура №
**********/14.05.2018 г., която също била подписана и получена от представител
на „ДИМАС" АД - инж. А.М..
В този смисъл - изпълнителят добросъвестно и
надлежно е изпълнил поетите задължения по този постигнат между него и
възложителя неформален договор за изработка.
От своя страна - възложителят не е изпълнил
задължението си да заплати на изпълнителя стойността на услугата.
Съгласно разпоредбата на чл.303а, ал.З от
Търговския закон, ако не е уговорен срок за плащане, паричното задължение
трябва да бъде изпълнено в 14 дневен срок от получаване на фактурата или на
друга покана за плащане, респ. от деня на получаване на стоката или услугата,
независимо че фактурата или поканата за плащане са от преди това.
В случая - услугата е приета с Акт 19 на
11.05.2018г., а фактурата е издадена на 14.05.2018г.
Фактурата е подписана и получена от
представител на получателя на доставката – „Димас” АД - инж. А.М. в деня на
издаването й - 14.05.2018г. От този момент е започнал да тече 14-дневния срок
по чл.303, ал.З от ТЗ.Изпълнение на задължението не последвало.
Липсата на изпълнение и желанието за
доброволно уреждане на взаимоотношенията мотивирало ищеца да изпрати на
ответника покана за доброволно изпълнение, въпреки фиксираната дата на плащане.
Поканата е изпратена на 29.11.2019 г. с
товарителница № 9100016783832, но е недоставена. Като причина за недоставянето
на пратката е посочено, че последната не е потърсена.
На 17.01.2020 г. чрез Нотариус № 299 Пламен
Коев, до ответника е отправена Нотариална покана за доброволно изпълнение.
Съгласно отбелязването върху нотариалната
покана, след като адресът на дружеството ответник е бил посетен три пъти в
рамките на месец, на 18.02.2020г. на входната врата на адреса на дружеството
ответник е залепено уведомление по чл.47 от ГПК. Нотариус Пламен Коев е
отбелязал върху нотариалната покана, че последната е връчена на Димас АД,
представлявано от Г.Д.Н.-Г. на 04.03.2020г. по реда на чл.47 ГПК.
До момента, изпълнение на задължението за
плащане по процесната сделка не е последвало.
Непогасена към датата на депозиране на
исковата молба е цялата дължима сума от 12 758,11 лева, представляваща стойността на извършените
СМР, описана във фактура № **********/14.05.2018 г.
По посочените по-горе причини и на основание чл.266,
ал.1 и чл.79 от ЗЗД „МЕГАСТРОЙ 2014" ЕООД моли съда да постанови решение, с което да осъди
„ДИМАС" АД да му заплати
сумата
12 758,11 лева /дванадесет хиляди седемстотин петдесет и осем лева и
единадесетдесет ст./, представляваща стойността на извършените СМР, описана във
фактура № **********/14.05.2018 г., ведно със законната лихва за периода от
датата на предявяване на настоящата искова молба до датата на окончателното
изплащане на задължението, както и сумата 2 409,86 лв. /две хиляди четиристотин
и девет лева и осемдесет и шест стотинкти/ - обезщетение за забава по чл.86 от ЗЗД за периода 28.05.2018г. – 06.04.2020г.
Моли, да му бъдат присъдени разноските, направени
в производството по делото.
В законния срок е постъпил отговор от
ответника, който заявява, че счита иска за допустим, но неоснователен.
Заявява, че Изпълнителният директор на
Дружеството и негов законен представител на 17.08.2017г. е сключил и подписвал
Договор за извършване на СМР за обект "Сграда за топене на ВВ от
боеприпаси въздух и рязане на боеприпаси под вода/Д 13 възстановяване" с
„ЕКСПАЛ БЪЛГАРИЯ" АД, по силата на който „ДИМАС” АД се е задължило да
извърши строително-монтажни работи на обекта, подробно описани в чл.1 на
договора. За отделни видове доставки и монтаж са използвани подизпълнители на
база оферти и сключени договори за възлагане на СМР, съобразно императивната
разпоредба на чл.160, ал.2 от ЗУТ, сред които не е ищеца.
Протоколът за приемане на извършени СМР -
Обр.19, за извършени към 11.05.2018г. натурални видове СМР, не е подписан от
упълномощено от изпълнителния директор лице, поради което не е налице приемане
на работата от възложителя и ответното дружество твърди, че удостоверените
доставки и СМР не са изпълнени от „МЕГАСТРОЙ 2014" ЕООД, а от физическото
лице Д.Д.. Последният не е представил първични счетоводни документи за
закупените материали и извършените от него монтажни дейности на процесния
обект. В този смисъл ответникът оспорва фактура №**********/14.05.2018 г.
С
оглед на тези съображения, оспорва изцяло предявения иск - както по основание,
така и по размер, като твърди, че същия е неоснователен и недоказан и моли да
бъде отхвърлен, а ищецът да бъде осъден да заплати на ответното дружество
сторените по делото разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа обстановка :
По иска с основание чл.79 във вр. с чл. 266 от ЗЗД :
От показанията на свидетеля Д.Г.Д. се установи, че през 1018г. е работил в дружеството „Еко проект” на длъжността „водопроводчик външни инсталации”. Поради това, че фирмата била в тежко финансово състояние свидетелят работел допълнително и като подизпълнител на различни фирми. В тази връзка го потърсили от „Димас” АД, които изпълнявали обект на „Експал България” АД. Поискали му да представи оферта за водоснабдителна, пожарогасителна, и канализационна системи и изграждане на помпа за отпадни води на обекта на „Експал България” АД . Свидетелят обяснил, че работи като подизпълнител за „Мегастрой 2014” ЕООД, поради което всички строителни и финансови документи във връзка с изпълнението на дейностите ще се издават от това дружество. Тези условия, както и представената от Д. оферта били приети от страна на „Димас” АД, представлявано от производствения директор А.М.. Възложената работа била изпълнена от Д.Д. под контрола на строителния надзор в лицето на С.И.. Бил съставен Протокол образец 19/ 11.05.2018г. за изпълнение на възложената работа, подписан за изпълнителя „Мегастрой 2014” ЕООД от Д.Д. и за възложителя „Димас” АД от А.М.. Последният видно от приложеното по делото заверено копие от трудовата му книжка е заемал длъжността „Директор производство” в дружеството от 06.04.2015г. до 19.06.2018г.
Въз основа на съставения Протокол образец 19 е издадена от страна на „Мегастрой 2014” ЕООД данъчна фактура № *********/14.05.2018г. на стойност 12 758.11 лева.
За изясняване на обстоятелствата по делото бе назначена съдебно - счетоводна експертиза, от чието заключение, прието от съда като обосновано и законосъобразно и неоспорено от страните се установява, че фактура № *********/14.05.2018г. е осчетоводена от „Димас” АД, включена е в регистрите на дружеството по ДДС и по нея е приспаднат данъчен кредит. Фактурата е осчетоводена по сметка 401/Дт и Кт/ с партньор „Мегастрой 2014” ЕООД и е неплатена към датата на изготвяне на заключението.
При така установените фактически обстоятелства съдът намира от правна страна, че между страните е възникнало валидно облигационно отношение във връзка със сключен неформален договор за изработка.
От събраните по делото доказателства се установява по
безспорен начин, че изпълнителят по
договора е „Мегастрой 2014” ЕООД, чиито подизпълнител Д.Д. извършил работата по
сключения договор.
Изпълнението е прието от Производствения директор на „Димас” АД, без
възражения. Косвено доказателство за това е осчетоводяването на фактурата от
страна на възложителя „Димас” АД по сметката на доставчика „Мегастрой 2014”
ЕООД.
Доколкото от приетото заключение на допуснатата счетоводна експертиза се установява, че стойността на фактурата - 12 758.11 лева е неплатена, то съдът намира, че предявеният иск с основание чл. 79 ал.1 във вр. с чл. 266 от ЗЗД е изцяло доказан и основателен.
По отношение да акцесорния иск с осн. чл. 86 от ЗЗД :
Предвид основателността на главният иск, съдът намира, че
искът по чл. 86 от ЗЗД също е доказан по основанието си.
Доколкото страните по сключения договор за изработка са търговци по смисъла на ТЗ за тях са приложими разпоредите за търговските сделки, респ. чл. 309а от ТЗ, поради което ответникът „Димас” АД дължи на ищеца обезщетение за забавата в плащането на паричното задължение по фактура № *********/14.05.2018г., която забава съгласно чл. 303а ал.3 от ТЗ е настъпила на 28.05.2018г.
Видно от заключението на вещото лице дължимото обезщетение за забава в плащането по процесната фактура в размер на законната лихва за периода от 28.05.2018г. до 06.04.2020г. е 2 409.86 лева.
С оглед на това предявеният акцесорен иск също следва да
бъде уважен изцяло като основателен и доказан.
Ответникът следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на 1 836.72 лева.
Водим от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА „ДИМАС” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.
Габрово, бул. ”Трети март” № 53, представлявано от Изпълнителния директор Г.Д.Н.-Г.
ДА ЗАПЛАТИ на „МЕГАСТРОЙ 2014” ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Спортна”
№ 3,вх.Б,ет.3,ап.7, представлявано от управителя Иван Тодоров Иванов, със
съдебен адрес ***, офис 1 – чрез адвокат
М.Х.Х., сумата от 12 758.11 лева / дванадесет
хиляди седемстотин петдесет и осем лева и единадесет стотинки/ главница, ведно
със законната лихва, считано от 06.04.2020г. до окончателното й изплащане, на
осн. чл. 79 във вр. с чл.266 ал.1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ДИМАС” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.
Габрово, бул. ”Трети март” № 53, представлявано от Изпълнителния директор Г.Д.Н.-Г.
ДА ЗАПЛАТИ на „МЕГАСТРОЙ 2014” ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Спортна”
№ 3, вх.Б, ет.3, ап.7, представлявано от управителя Иван Тодоров Иванов, със
съдебен адрес ***, офис 1 – чрез адвокат
М.Х.Х., сумата от 2 409.86 лева / две хиляди
четиристотин и девет лева и осемдесет и шест стотинки/ мораторна лихва за
периода от 28.05.2018г.- до 06.04.2020г., на осн. чл. 86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ДИМАС” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.
Габрово, бул. ”Трети март” № 53, представлявано от Изпълнителния директор Г.Д.Н.-Г.
ДА ЗАПЛАТИ на „МЕГАСТРОЙ 2014” ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Спортна”
№ 3, вх.Б, ет.3, ап.7, представлявано от управителя Иван Тодоров Иванов, със
съдебен адрес ***, офис 1 – чрез адвокат
М.Х.Х., направените по делото разноски в
размер на 1 836.72 лева / хиляда осемстотин
тридесет и шест лева и седемдесет и две стотинки/, на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :