Разпореждане по дело №91/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по въззивни жалби на С. С. С.,гр.С., ул.”Хр.Б.” №25 и С. М. Х.,ж. с. Ч.,общ.С., ул. "Г.Д."№35, Ц. М. Б.,ж.гр. С.,ул."Р."№45, Д. М. Я.,ж.с.Ч.,общ.С., ул. "Г.Д." № 35 и Г. М. С.,ж.гр.С., ул."О." № 74,против решение №5657/26.06.2010г на РС-Б, постановено по гр.д.№217/10г по описа на с.с., подадена по реда на чл.258 и сл ГПК.

С обжалваният акт са уважени частично исковете по чл.124, ал.1 и чл.537, ал.2 ГПК, като в останалите части са отхвърлени като неоснователни.

Недоволен от уважителната част на така постановеното решение е останал С. С, който го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока.Поради това иска неговата отмяна и постановяването на ново, с което се отхвърлят предявените искове. По отношение жалбата на противната страна, счита същата за неоснователна.

Ищците пред РС също оспорват въззивната жалба на ответника, като неоснователна, както и първоинстанционният акт в отхвърлителната му част.Ето защо искат неговата отмяна и уважаване изцяло на исковите претенции. Също развиват подробни съображения.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка. В тях след подробен анализ на обстоятелствата по спора първата инстанция обосновано е приела, че С и М С са купили от ТКЗєє-С. п.VІ, им.пл.№471, кв.92 по плана на С.,целият от 950кв.м.(вж. нотариален акт №35/66г).От удостоверенията за наследници се установява, че Санде С., п.1994г, е оставил пет деца:О, К, Г., С. и М.Последният от тях е починал 1987г, оставяйки от своя страна съпруга-К и четири деца,ищци в настоящото производство. Последните са се снабдили с нотариален акт №/05г, с който са признати за собственици по давност и наследство върху ½ ид.ч. от УПИ VІ, им.пл.№, кв.82 по плана на С., целият от кв.м., ведно с посочените части от изградената в него постройка. На другата ½ ид.ч. от описания УПИ VІ с нотариален акт №/05г за собственик по наследство и давност е признат С. С..

Видно от решение №2858/27.06.07г на БРС по гр.д.№7/06г между страните е разпределено правото на ползване на съсобствения УПИ при квоти:6/10ид.ч. за ищците и тяхната майка, и 4/10 ид.ч. за ответника.

Според свидетелските показания страните живеят в изградената в общият УПИ жилищна сграда на различни етажи с различни входове, ползвайки по 1/2 от УПИ. Описват фактическите действия, извършени от двете страни. Сочат, че след смъртта на С С., неговата половина поради проблеми със зрението на С.С. се обработва сестрата(вж.св.К) „със съзнанието, че той е на брат ми”. Налице са данни за противопоставяне на ищците, което е влошило отношенията им.

С оглед на това РС законосъобразно е счел за доказани предпоставките от фактическият състав на предявената искова претенция, признавайки спрямо ответника ищците за собственици по наследство от С С. на част от описания УПИ.Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло от настоящият състав, вкл. и тези игнориращи възражението на ответника за придобиване по давност на ползваната от него половина от имота, тъй като са основани на теорията и константата съдебна практика. В случай като настоящият твърдо се изисква ответника да е преобърнал държането над ищцовия дал във владение, т.е. ответната страна да манифестира открито превръщането на владението в еднолично такова за себе си.Само тогава придобивната давност ще го направи собственик над припадащата му се част от наследството на С С.. Събрания доказателствен материал,вкл. и свидетелските показания, не установиха извършването от ответника на действия, създаващи за ищците трайна обективна невъзможност да упражняват фактическа власт върху веща, непротивопоставянето на които да го превърне от държател на чужди идеални части в техен владелец.Обстоятелството, че въпросната ½ ид.ч. е обработвана от Ст.С. лично и чрез сестра си(дори да се приеме за факт) не е достатъчно в тази насока.Още повече, че са налице данни за противопоставяне на ищците, довело до влошаване на отношенията им.

Неправилно обаче е определен размера на наследственият дял на ищците. Не се спори, че техният баща-М С е починал през 1987г, т.е. преди С С(баща на М.С),починал 1994г. Следователно, към момента на откриване наследството на последния, по силата на чл.10, ал.1 ЗН починалият М.С се замества в наследяването единствено от своите низходящи, каквито в случая се явяват ищците. Съпругата му К С не попада в кръга лица, очертан от цитираната норма, поради което настоящият състав не споделя тезата на РС, че е оправомощена по право на заместване да получи като наследство от С С част от полагащата се на съпругът й 1/5 ид.ч. от описания УПИ и само неучастието й в процеса осуетява уважаването на иска в цялост. Като не е съобразил, че тя не разполага с правото да заеме мястото и да встъпи в степента и правата съпругът си по отношение на полагащото му се по наследство от неговия баща, което би получил ако бе жив, то в разрез с материалният закон първата инстанция е приела ищците за собственици на 4/5 ид.ч. от падаща се на баща им 1/5 ид.ч. от описания имот. Напротив, по изтъкнатите съображения те се явяват собственици на соченото основание на цялата въпросна 1/5 ид.ч. или на 1/10 ид.ч. от УПИ VІ, им.пл.№471,кв.82 по плана на гр.С.. Ето защо изложените в тази насока оплаквания на ищците се явяват основателни.

Уважаването на собственическия иск обуславя основателността на иска по чл.537, ал.2 ГПК, както е заключил и РС, отменявайки частично нотариален акт №155/05г, тъй като безспорно засяга ищцовите права. С оглед уважаването на собственическия иск в пълен размер обаче, нотариалния акт следва да се отмени над полагащата се на ищците 1/5 ид.ч. За целта настоящият състав счита за необходимо да го отмени за още 1/50 ид.ч., за да се охрани по този начин в цялост ищцовата правна сфера. С оглед изложеното развитите в тази насока доводи на С. С не намират опора в закона.

В контекста на изложеното атакуваният акт ще следва да се отмени в отхвърлителната част и вместо това предявените искове се уважат изцяло.В останалата част е наложително да се потвърди.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на делото.

Неоснователни са оплакванията на ищците за неприсъдените им разноски. Съгл.чл.80 ГПК списъка на разноските поискалата ги страна е длъжна да представи най-късно до приключване на последното съдебно заседание. Такъв по делото липсват данни да е представен в посочения срок.Изложеното в писмената защита пред РС освен че не съдържа белезите на списък по смисъла на цитираната норма е представен и извън предвиденият от нея срок - на 12.07.10г, докато последното с.з. е проведено на 30.06.10г.Ето защо РС правилно не е присъдил разноски в полза на ищцовата страна.Поради непредставянето на списък по реда на чл.80 ГПК не следва де им се присъждат направените разноски и пред настоящата инстанция.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на делото.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА решение №5657/26.06.2010г на РС-Б, постановено по гр.д.№217/10г по описа на с.с., в отхвърлителната му част, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С. С. С.,ж.С., ул."О."№72, че С. М. Х.,ж.с. Ч.,общ.С., ул."Г.Д."№35, Ц. М. Б.,ж.гр.С.,ул."Р."№45,Д. М. Я.,ж.с.Ч.,общ.С., ул."Г.Д." № 35 и Г. М. С.,ж.гр.С., ул."О." № 74, са собственици като наследници на С Г С. по право на заместване на 1/50 ид.ч. от УПИ VІ,пл.№,кв.82 по плана на С., целият с площ от кв.м. при граници: от двете страни улици, УПИ V-471 и края на регулацията.

ОТМЕНЯВА нотариален акт №155/05г и в частта, с която С. С. С. е признат засобственик по наследство и давностно владение на 1/2 ид.ч. от УПИ VІ,пл.№,кв.82 по плана на С., целият от 950кв.м., до размера на още 1/50 ид.ч. от описания в нотариалния акт имот.

ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му част.

Решението може да се обжалва в едномесечен срок, считано от връчването му на страните пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: