№ 234
гр. Силистра, 08.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:К. Ив. Краева
при участието на секретаря Мирена В. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от К. Ив. Краева Гражданско дело №
20243400100356 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Р. М. Р. – редовно уведомен, не се явява. От процесуалния
представител на ищеца е депозирана молба с вх. № 3701 от 30.09.2025г., в
която е изложено, че поради служебна ангажираност няма да успее да осигури
процесуален представител за откритото съдебно заседание. Моли за гледане в
негово отсъствие в своята позиция по даване ход на делото, като при липса на
процесуални пречки моли да бъде даден ход на делото. Запознат е с
представените експертизи. Формулирал е въпроси към вещите лица К. И. и Г.
Р.. Няма възраЖ.я по приемане на експертизата, но оспорва фактическите
констатации относно адекватността на предоставените по закон социални
услуги и предоставените от РЗОК здравни грижи.
Взема отношение по искането на ответника по допускане на
допълнителни медицински експертизи, като ги намира за неоснователни. С
молбата представя писмо от Автошкола, което моли да бъде приобщено към
доказателствата по делото както и да не се приключва съдебното дирене на
този етап и да се отложи делото за друга дата след 03.12.2025г. по излоЖ. в
тази молба съобраЖ.я. Представя списък на разноските.
Отделно, оспорва като прекалено завишен претендирания от ответника
размер на съдебно-деловодни разноски.
ОТВЕТНИК: ЗАД“АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“АД – редовно уведомени, не
се явява представител. От процесуалния представител на ответника е
депозирана молба с вх. № 3686 от 29.09.2025г., в която е изложено, че с оглед
участие в ОСЗ пред Апелативен съд-Велико Търново, не би могла да се яви в
съдебно заседание. Запозната е с разпореждане по делото от 16.07.2025г. и
определение от 25.07.2025г. Запозната е с изготвената от вещото лице Г. Р.
експертиза. Няма въпроси към вещото лице. Счита, че заключението е пълно,
ясно и обосновано и моли да бъде прието по делото. Запозната е с изготвената
от вещото лице К. И. експертиза. Няма въпроси към вещото лице, не възразява
1
да се приеме заключението, но счита, че е непълно, тъй като вещо лице само е
посочило, че не разполага с компетентност по част от въпросите, които
посочва в молба към 29.09.2025г. Формулира искания за допускане на две
допълнителни медицински експертизи по посочените в молбата въпроси.
Поради това намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и възразява
да се даде ход на устните състезания. При отхвърляне на искането, моли за
оставяне на исковата молба без уваЖ.е. Представя списък по чл.80 от ГПК.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: Ю. Р. Ю. – редовно уведомен, не се
представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ: К. Г. И. – редовно призована, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Г. Л. Р. – редовно призована, явява се лично.
Вещите лица са представили заключенията си в срок.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът намира, че няма процесуални пречки, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва, че по делото е постъпило заключение по съдебна
експертиза с вх. № 3543 от 18.09.2025г., изготвена от К. И. и пристъпва към
изслушване на вещото лице.
Снема се самоличността на вещото лице:
К. Г. И. – 52г., омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство с
ищеца.
Съдът разяснява на вещото лице наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
В.Л.И.: Поддържам заключението. Основно така зададените въпроси
съм обобщила в две точки. Едната е за помощните средства,
приспособленията, съоръЖ.ята, медицинските изделия, отнасящи се за ищеца.
НЗОК предоставя помощни средства, приспособления, съоръЖ.я, медицински
изделия за хора с увреждания, в т.ч. и техните ремонти, съгласно списъка от
Наредба 7. Това е една спецификация, която включва групите от помощни
средства, какво е необходимо, за да се отпуснат от РЗОК, но да се определи
индивидуално за лицето от какви помощни средства има нужда, е необходимо
да посети ЛКК, ТЕЛК или НЕЛК, за да се определи точно какво е неговото
2
състояние. Ние работим на база тези документи. Ако се е явил на ЛКК и там е
посочено от лекар по профила на неговото заболяване, че има нужда от
инвалидна количка, стол, дюшек и други, ние ги отпускаме в зависимост от
това каква е сумата, т.е. подава се едно заявление, всичко към Здравната каса е
електронно. Ако сумата е над 1000лв., тя се одобрява от НЗОК. Ако е до
1000лв. - от РЗОК на чиято територия се намира лицето. След одобрението на
съответния директор на РЗОК или на НЗОК, лицето получава код и може да
си ги вземе от всеки търговец, който е сключил договор с НЗОК. РЗОК не
определя от какво има нужда едно лице. Всичко става от специалист от
профила на заболяването или евентуално, ако в ТЕЛК-решението или в
НЕЛК-решението е вписано от какви средства има нужда. Ако не е вписано, се
явява на ЛКК по профила на заболяването и те определят предвид неговото
състояние дали може и от каква инвалидна количка има нужда. Ние не знаем
какво е неговото състояние, затова работим само с медицински документи.
Това е относно помощните средства. Той се е възползвал от тези помощни
средства, но още са били към Социално подпомагане, това е 2021г. От там
нататък няма двиЖ.е. Той не се е явявал на комисия, за да каже, че има нужда
от нещо друго.
Относно физиотерапията и рехабилитацията пак се установява от
специалист и/или от ОПЛ от какво има нужда. Здравната каза заплаща 11
клинични пътеки за различни заболявания, говорим за болнични условия.
Когато погледнах неговото ТЕЛК решение, има право, според диагнозата,
веднъж годишно на рехабилитация и физиотерапия в болнични условия. В
някои случаи се допускат 2, но той не попада в тази група. Инсултите имат
право на два пъти. Клиничният престой е минимум 7 дни. В клиничната
пътека, в алгоритъма никъде не е посочен максимум. Трябва да престои
минимум 7 дни и в зависимост от клиничната пътека му се прилагат различни
действия.
В извънболнична помощ нещата стоят по-различно. Ако специалистът е
написал в епикризата, че има нужда в извънболнична помощ от
рехабилитация, личният лекар издава направление за физиотерапия, като се
включват 20 процедури в един курс, първичен преглед и в зависимост от
специалиста, се назначават различни процедури. Ако след курса специалистът
прецени, че има нужда от още, няма проблем личният лекар пак да издаде
направление за физиотерапия, тук няма ограничение. Ограничение има при
болничната помощ.
Клиничните пътеки съм описала, няма да ги изброявам. По пътека №
262 е лежал, на централната нервна система. Там влиза неговото заболяване
веднъж годишно. В цената на клиничната пътека е включен болничен престой,
храната, той не дължи никакви такси, тъй като е с ТЕЛК решение.
С оглед формулираните в молба вх. № 3701 от 30.09.2025г. от
процесуалния представител на ищеца въпроси към вещото лице К. И., с които
3
вещото лице се запозна преди съдебното заседание, съдът пристъпва към
задаване на тези въпроси, като разяснява на вещото лице, че може да отговори
на тези от тях, по които е компетентна или евентуално на част от въпросите,
по които е компетентна.
Въпрос № 1: Осигуряват ли клиничните пътеки за рехабилитация,
гарантирани от НЗОК, достатъчна рехабилитационна грижа на практика за
човек в състояние като Р. (с параплегия, сензомоторен дефицит и декубитални
рани)?
В.Л.И.: Не осигуряват достатъчно рехабилитационна грижа предвид
неговото заболяване.
Въпрос № 2: Можете ли да обясните какъв е реално приложимият обем
на една такава клинична пътека (например продължителност на болничния
престой - стандартно около 7 дни годишно, брой процедури дневно) и доколко
този обем покрива нуждите от рехабилитация при толкова тежко увреждане?
В.Л.И.: По 7 дни годишно не е правилно. Това е минимумът, който
трябва да бъде изпълнен. На лицето с увреждания може един месец да му се
правят рехабилитационни процедури в зависимост от неговите нужди. Това
решава специалистът.
Клиничните пътеки, за да бъдат заплатени от Здравната каза, трябва да
има изпълнено минимум 7 дни. Той може да лежи и повече в зависимост от
специалиста, който прецени колко ще лежи. Може престоят му да се удължи.
Въпрос № 3: Какви помощни средства и медицински изделия за дома се
финансират от НЗОК и през какъв период се отпускат?
В.Л.И.: Това е по спецификация. Има нова спецификация от
10.03.2025г., която е 100 страници и там всичко е описано - какви помощни
средства, какъв е експлоатационният им срок и какви документи се изискват
за отпускане на определения вид помощно средство. Ще дам пример с
инвалидна количка, те са много видове инвалидни колички. Там има цена, има
експлоатационен срок. Преди експлоатационният срок беше 6 години, а сега е
намален на 4 години. През 4 години лицето с увреждания може да
кандидатства за инвалидна количка. Ако е изтекъл експлоатационният срок,
няма проблем лицето да кандидатства отново.
Въпрос № 4: По-специално, покрива ли Здравната каса необходимите
средства - например предоставя ли стандартна инвалидна количка (и през
колко години), антидекубитален дюшек/възглавници, консумативи като
катетри и превръзки?
В.Л.И.: За инвалидната количка вече отговорих – през 4 години.
Дюшеци и възглавници се предоставят, но не съм сигурна през колко години,
4
трябва да погледна спецификацията.
Катетрите и превръзките са към извънболнична помощ. Там не се
кандидатства по общоприетия ред, както е за инвалидна количка, дюшек.
Консумативите, катетрите и превръзките са медицински изделия, които се
отпускат в извънболнична помощ от аптеки и там са по назначение от
специалист. Всеки месец му се полага до определена сума. Превръзките са
включени отскоро за пълно заплащане от Здравната каса. До сега не се
заплащаха. Като сума, защото НЗОК слага лимити месечно, за катетри е до
72лв. месечно, ако в епикризата е написано, че има нужда от катетри. С тази
епикриза отива при ОПЛ, който му ги изписва и се вземат от аптеката.
Въпрос № 5: Достатъчни ли са тези осигурени от НЗОК изделия, за да
се избегне необходимостта от специални ежедневни грижи като ръчното
катетеризиране, използването на индивидуално адаптирана инвалидна
количка или закупуването на ежедневни медицински консумативи от пациента
и семейството му?
В.Л.И.: За катетеризирането не мога да кажа, не съм запозната дали е
достатъчно, дали на пациентите им стига за месец. За инвалидна количка са
достатъчни. Тези изделия, които са осигурени от НЗОК са достатъчни.
Въпрос № 6: Възможно ли е осигуряването на медицинска сестра за
ежедневни домашни грижи чрез НЗОК или Дирекция „Социално
подпомагане“ (ДСП)? Ако пациентът има нужда от ежедневна катетеризация и
обработка на декубитални рани в домашни условия, предвижда ли
здравноосигурителната каса или системата за социално подпомагане
назначаването на медицинска сестра (или друг квалифициран медицински
специалист), която да посещава ежедневно болния в дома му за извършване на
тези манипулации?
В.Л.И.: НЗОК не заплаща, не осигурява медицинска сестра за
ежедневни домашни грижи.
Въпрос № 7: Каква е максималната продължителност и честота на
физиотерапията, финансирана от НЗОК (амбулаторно или по клинична
пътека)?
В.Л.И.: По клинична пътека, както казах, е веднъж в годината, а
извънболнично, както е във въпроса амбулаторно, е по преценка на
специалист. Може и повече от веднъж.
Въпрос № 8: На практика колко често може да бъде назначаван курс
физиотерапия за такъв пациент - например веднъж годишно, два пъти
годишно?
5
В.Л.И.: Като извънболнична помощ – по преценка на специалист. Като
болнична помощ – веднъж годишно.
Въпрос № 9: Смятате ли, че е подходящо лицето да получава само по 2
физиотерапевтични сесии седмично с продължителност по един час всяка?
Достатъчна ли е такава честота (2 часа седмично) за поддържане на
състоянието при човек с параплегия, или би била нужна по-интензивна
рехабилитация?
В.Л.И.: Не мога да отговоря на този въпрос.
Не съм представила справка-декларация към заключението. Моля да ми
предоставите срок, в който да представя такава.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на вещото лице К. Г. И., считайки го за
компетентно изготвено.
С оглед, че вещото лице не е представило справка-декларация по
Наредба № 1 и поиска срок за представяне на такава след запознаване с
възможностите за това в съдебно заседание, съдът ще вземе отношение по
определяне размера и изпащане на възнаграждението на вещото лице К. И.
след представяне на справка-декларация в 5-дневен срок от днес.
Съдът докладва, че по делото е депозирано становище с вх. № 3407 от
05.09.2025г. за извършена съдебно-медицинска експертиза от Г. Р., назначена
за вещо лице по делото.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.
Снема се самоличността на вещото лице:
Г. Л. Р. – 42г., омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство с
ищеца.
Съдът разяснява на вещото лице разпоредбата на чл.291 от НК.
В.Л.Р.: Поддържам заключението си. Обяснила съм по всяка една точка
в заключителната част какви са възможностите за ползване на социални
услуги от лицето. Нямам нищо допълнително какво да кажа извън написаното
в заключителната част. Изчерпателно съм описала възможностите на лицето
за ползване на социални услуги и рехабилитации като цяло от страна на
Дирекция „Социално подпомагане“, съответно по Закона за социални услуги и
6
по Закона за лична помощ.
Съдът поставя на вещото лице въпроси, които са формулирани в молба
вх. № 3701 от 30.09.2025г. от процесуалния представител на ищеца, с които
вещото лице беше запозната предварително, непосредствено преди съдебното
заседание.
Въпрос № 1: Колко часа лична помощ (асистентски грижи) се
финансират като максимум по действащите програми за хора с увреждания?
В.Л.Р.: Максимумът по механизма за лична помощ, т.е. по Закона за
лична помощ, лицето има право на личен асистент максимум 168 часа, което
съм обяснила и в т.2 – максимум часове за месеца, които може да му се
полагат, но това естествено зависи от неговото състояние и нужди, което се
определя след изготвяне на индивидуална оценка от страна на ДСП и се
определят брой часове, на база на които се изготвя направление, чрез което
направление се кандидатства с друго заявление към общината по настоящ
адрес на лицето за сключване на тристранно споразумение между община,
потребител и личен асистент за ползването на тази услуга и в случая за
изготвяне на индивидуалната оценка се взема предвид не само физическото
му състояние, което е в момента като водеща диагноза при неговото
заболяване, но влияние оказва и всичко останало – от емоционална,
психологическа гледна точка. Отделно какви възможности има като
възприемане, като възпроизвеждане на информация като цяло. Това е оценка,
която се изготвя на база на над 130 въпроса, на които трябва да се отговаря и
от негова страна, и съответно при оценяване същите въпроси се задават и от
страна на социалния работник, който посещава адреса. Тази оценка се изготвя
от Комисия, която е определена в Дирекция „Социално подпомагане“.
Максимумът е 168 часа по нормативна уредба. Ако лицето кандидатства за
асистентска подкрепа, която е по Закона за социални услуги, е съвсем друга
услуга. Не може да са заедно тези услуги, защото се получава двойно
финансиране. Трябва да избере една от тези услуги. Възможностите за
асистентска подкрепа в момента в общината, която е по настоящ адрес, е
максимум 4 часа и тези 4 часа пак се определят на база неговите нужди.
Въпрос № 2: Моля да посочите какъв е максимално допустимият брой
часове месечно, който държавата заплаща за услугата „личен асистент/лична
помощ“. Покрива ли този максимален обем часове нуждата от непрекъсната
24/7 грижа при лице, което изцяло не може да се обслужва само и изисква
постоянен надзор и помощ?
В.Л.Р.: По първия въпрос разясних възможностите. В никакъв случай по
нормативна уредба в момента няма възможност за предоставяне на услугата
24/7. Това може да се случи единствено след настаняване в резидентна грижа,
но това лице към момента това лице не е в такова състояние, а и няма такива
7
подадени заявления като цяло.
Към момента има само за втори път вече изготвяне на индивидуална
оценка и съответно изготвено направление от страна на ДСП за това лице, но
към момента няма нито една услуга, която да е ползвал той от момента на
издаденото му първо експертно решение и следващото. Причина няма, това е
волеизявление от страна на лицето. Самата оценка се изготвя по подадено
заявление на лицето. Тя е комплексна оценка. Освен по механизма за личен
асистент, се изготвя и за финансовата подкрепа, която ежемесечно се отпуска
на лицето на база процента, който има, но следващите стъпки за личен
асистент това е вече по желание от негова страна.
Въпрос № 3: Допускат ли действащите стандарти за социални услуги
осигуряване на екип от няколко асистенти, които да се редуват на смени, за да
покриват грижите през цялото денонощие?
В.Л.Р.: Не. Пак стигаме до двойно финансиране. Даже двойно
финансиране по уредбите, по които работим, е и добавката за чужда помощ,
която се отпуска по Кодекса за социално осигуряване, чл.103. При подаване на
заявление от страна на лицето за ползване на услуга личен асистент, лицето
декларира, че се отказва от тази добавка и се спира изплащането й от страна
на НОИ и сумата, която би трябвало да получи лицето, се прехвърля по
сметките на АСП, от АСП към община с цел използване на тази сума за
изплащане на трудово възнаграждение на личен асистент.
Така е не само при възрастните, така е и при децата. Всяко едно нещо,
което се отпуска за лице с увреждане, на което е определена чужда помощ, не
трябва да има двойно финансиране.
Въпрос № 4: Възможно ли е на практика един потребител с толкова
висока зависимост да получава помощ от 3-4 различни лични асистенти, които
да работят по график (на смени), така че да има непрекъснато наблюдение и
съдействие през целия ден и нощ? Ако не - къде са ограниченията (например
бюджетни, нормативни или липса на такава услуга)?
В.Л.Р.: 3-4 лични асистенти е силно казано. Двама лични асистенти
може да са, но те трябва да си разпределят часовете, които са отпуснати. Ако
се определят например 7 часа за това лице за деня, те си ги разпределят. Това е
направено с цел, ако близките са работещи и нямат възможност да поемат
повече часове за неговата грижа, да се разпредели на двама, но много рядко се
случва това. Нормативно часовете са определени, но не може извън тях да се
отпусне.
Въпрос № 5: Как следва да се разбира понятието „минимална грижа от
държавата“ за хората с тежки увреждания?
8
В.Л.Р.: Може би към момента действащото законодателство
максимално е загрижено за тези лица с увреждания, докато до 2019г. нямахме
въобще такъв закон и нямаше лични асистенти към тези хора. Към момента
една голяма част от хората с увреждания с чужда помощ ползват услугата
„личен асистент“, която не е обвързана с това да е близък, роднина, а може да
е и чуждо лице.
Въпрос № 6: В контекста на случая, има ли разлика между
гарантираната от държавата помощ като минимален стандарт (например
предоставените ограничен брой часове асистент, ограничена рехабилитация,
някои помощни средства) и реално адекватната помощ, от която се нуждае
пациентът, когато неговите потребности значително надхвърлят обичайните?
В.Л.Р.: Не мога да отговоря дали са адекватни. В случая, за да имаме
някаква яснота дали е реално адекватна тази помощ, би трябвало лицето да е
ползвало някаква услуга, за да преценим дали е адекватна помощта, която се
отпуска от страна на институциите.
Въпрос № 7: Считате ли, че държавата формално осигурява определена
базова подкрепа, но тя не е достатъчна и не отговаря на действителните
грижи, от които Р. се нуждае ежедневно (както свидетелства и майката на
ищеца)?
В.Л.Р.: Не считам, че е формално, защото в случая пак стигаме до там,
както свидетелства и майката на ищеца, че те до сега не са ползвали никаква
социална услуга, рехабилитация примерно към Центъра за социална
рехабилитация и интеграция или към дневен център, нито асистентска
подкрепа, нито лична помощ. Не мога да определя.
Нямам какво друго да добавя. Разполагаме с услуги, които могат да са
достатъчно адекватни за неговата социална или медицинска рехабилитация,
стига да има той желание да я използва.
Съдът констатира, че вещото лице не е представило справка-декларация
по реда на Наредба № 1 за възнагражденията на вещите лица.
Съдът разяснява на вещото лице, че може да бъде предоставен срок, в
който да представи такава или съответно да даде в съдебно заседание
пояснение за обстоятелствата по Наредбата, въз основа на които съдът може
да определи възнаграждението, което да му бъде изплатено за изготвяне на
допуснатата експертиза.
ВЕЩО ЛИЦЕ Р.: Моля да ми определете срок.
Съдът дава възможност на вещото лице в 5-дневен срок от днес за
9
представи попълнена справка-декларация.
В Становище вх. № 3686 от 29.09.2025г. процесуалният представител на
ответника е формулирал искане да бъдат назначени две допълнителни
медицински експертизи, като е формулирал два въпроса.
Съдът намира, че е ненужно изясняване допълнително на въпроса какви
са индивидуално определените за Р. Р. помощни средства, съоръЖ.я и
медицински изделия, които могат да му се предоставят безвъзмездно от НЗОК
доколкото по делото ищецът претендира само обезщетение за имуществени
вреди, изразяващи се в бъдеще за закупуване на инвалидна количка, от
каквато безспорно има нужда с оглед представената медицинска
документация и каквато стана ясно от отговорите и на вещото лице И., че е
възможно да бъде предоставена от НЗОК, поради което е напълно излишно
изясняването на въпроса какви други помощни средства, съоръЖ.я и
медицински изделия могат поначало да му се предоставят безвъзмездно от
НЗОК.
На база отговорите на вещото лице К. И., заключението и при устното
изслушване в съдебно заседание относно клиничните пътеки в областта на
физиотерапията и рехабилитацията, в съвкупност със заключението на
съдебномедицинската експертиза, изготвена от вещите лица К., Д. и Ж., могат
да се изведат обстоятелства, релевантни за спора, поради което съдът намира
и за ненужно назначаването на СМЕ, която да даде заключение по
формулирания въпрос: От кои клинични пътеки в областта на физиотерапията
и рехабилитацията, заплащани от НЗОК, може да се възползва Р. М. Р. като
здравноосигурен пациент и какво включва като дейности всяка от тези
клинични пътеки и какъв срок обхваща на годишна база?, в становището от
29.09.2025г.
Представеното с молба вх. № 3701 от 30.09.2025г. писмо от Автошкола
ще бъде приобщено по делото в следващото съдебно заседание с оглед
осигуряване възможност на ответната страна да вземе отношение по същото,
поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага произнасяне по приемане на представеното с молба вх. № 3701
от 30.09.2025г. писмо от Автошкола.
С оглед искането, обективирана в молба вх. № 3701 от 30.09.2025г. да не
бъде приключено съдебното дирене на този етап и делото да бъде отложено за
дата след 03.12.2025г., съдът
10
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 10.12.2025г. от 13:30ч.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 07.10.2025г.
Заседанието приключи в 14:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
11