ПРОТОКОЛ
№ 2300
гр. С., 02.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В.КР. П. Гражданско дело №
20211110141874 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. П. Б., редовно призован, явява се лично и с адв. М., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИЦАТА АЛБ. ХР. Б., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Н., особен представител.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да не се дава ход на делото.
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва свое определение от 28.12.2021 г., с проект за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва молба от адв. Н. от 21.02.2022 г., с която заявява, че няма
произнасяне по искането му да се направи справка за деца на страните.
СЪДЪТ докладва свое определение от закрито заседание от 26.02.2022 г., с което е
разпоредено да се направи справка в НБДН за деца на страните.
СЪДЪТ докладва справки в НБДН за деца на страните.
СЪДЪТ връчи за становище писмените доказателства на страните.
Адв. М.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада. Да се приемат
1
двете справки в НБДН. Няма да соча нови писмени доказателства. Водя допуснатите ни
двама свидетели.
Адв. Н.: Поддържам отговора на исковата молба. Да се приемат служебните справки.
Няма да соча доказателства. Да се разпитат свидетелите.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад от 28.12.2021 г., за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА справките в НБДН.
ДОПУСКА до разпит водените свидетели.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите:
С. В. И., 74 г., неосъждана, вуйна на ищеца, без дела с ответницата.
Т.И. С., 53 г., неосъждана, първа братовчедка на ищеца, без дела с ответницата.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелите
обещаха да кажат истината
От залата се изведе свидетелката С..
Свидетелката И. на въпроси на адв. М.: Племенникът ми живее в С.. Женен е от
1986 г., помня дори деня на сватбата им. От началото живееха в дома на В., но по-късно се
преместиха в дома на А. някъде в ж.к. „И. В.“, но не знам адрес. Като се преместиха там да
живеят, започнаха да не се разбират нещо и В. се върна в неговия дом на „В. Д.“. Не мога да
определя колко време е живял с нея, но бързо се разделиха, не се разбираха. Мисля, че
живяха заедно около две години. След това те не са се събирали да живеят заедно. Детето
им остана при А.. След раздялата те не са се събирали, защото мисля, че се караха, не се
разбираха. А. не живее в Б. от може би повече от 30 г. според мен. Зная, че тя с детето
замина в чужбина. Детето никога не се е връщало в Б.. Не знам и А. да се е връщала в Б.. В.
никога не е пътувал в чужбина при тях. Той може би нямаше известие къде са и как са. Не
знам те да поддържат изобщо отношения помежду си В. и А.. В. има приятелка от около
десетина година, с която живеят заедно. Познавам приятелката му, като с нея имаме добри
взаимоотношения.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката И. на въпроси на адв. Н.: Повече от 30 г. не съм виждала
ответницата. И детето не съм го виждала. Детето е родено в С.. Мисля, че година или 2 след
раждането на детето страните се разделиха. С В. поддържаме чести контакти, защото той ми
е много близък, отрасна с моите деца и поддържаме добри отношения. В началото, когато
беше с детето идваха при нас на гости, но след като се премести при майка си прекъснахме
връзката. Виждала съм детето, когато идваха в нас. Не съм виждала детето, след като тя се
премести. Ако не се изменила много А. бих я разпознала сега.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси.
2
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и я освободи.
Свидетелката С. на въпроси на адв. М.: В. живее в С. в апартамент на
„Ситняково“. Знам, че е женен за А.. Познавам и нея. Те не живеят заедно над 30 г.
Предполагам, че около година, след сключване на брака живееха заедно. Разбрах, че не им е
провървяло в брака и са се разделили в две отделни жилища. Той в своето жилище на ул.
„Васил Друмев“, а тя при родителите си. Те имат син от брака си – Радослав, който след
раздялата е останал да живее с майка си. След раздялата тримата не са се събирали да
живеят. Доколкото знам съпрузите не са поддържали никакъв контакт след раздялата.
Чувала съм, че А. живее в САЩ, но не съм сигурна, аз лично не съм я виждала. Преди 33 г.
предполагам, че е заминала в чужбина. Детето беше изведено от страната и не сме го
виждали повече. Не ми е известно детето да е идвало в Б.. След като заминаха с В. не са
поддържали никакви контакти. В. живее с жена на име Лили от десетина години. Познавам
лично жената, виждали сме се. Общувам с В. на семейни събирания, чуваме се редовно по
телефона.
Адв. М.: Нямам повече въпроси.
Свидетелката С. на въпроси на адв. Н.: Не съм запозната с подробности, но знам,
че е имало опити да се издири детето в чужбина, но не знам подробности и не мога да кажа
нищо. Не ми е известно да има детайли от това. Сигурно бащата е търсил детето по някакъв
начин, но не знам как. А. не е била тема на разговор, когато сме се събирали на семейни
сбирки аз и В.. За мен беше прието като факт: знам, че детето го няма и са правени опити да
се търсят. Около раждането на детето съм виждала А. за последно и от тогава, до сега не съм
я срещала никъде. Тези неща ги знам от самия В., но и от майката на В., преди тя да почине
– Р. Моите родители са имали контакт с В. и от майка му и от тях знам, че жена му я няма.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и я освободи.
Пълномощниците на страните (поотделно): Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искавия
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да уважите молбата и да прекратите брака между страните. Считам, че
3
от събраните гласни доказателства става ясно, че двете страни в така наречената брачна
връзка не поддържат отношения от много години. Те са се разделили малко, след като са
сключили брака си, поради причини, които не сме поставяли за обсъждане. Очевидно тази
връзка се е изчерпала от своя смисъл и всеки един от тях е поел по своя път. От свидетелите
стана ясно, че ответницата е заминала за чужбина и живее там. Дори да се е връщала тя не е
контактувала с тях и доверителят ми, поради което на тях не им е известно, дали се е
връщала. Прекъснати са всякакви отношения. Беше демонстрирано, че всеки от тях е поел
своя път в живота си и доверителят ми след дълги години е изградил наново живота си с
друга жена, с която иска да продължи напред. Считам, че фактически е доказана раздялата
между тях и това е довело до дълбокото и непоправимо разстройство на брака.
Адв. Н.: Съдът е сезиран с искане на В.Б. за прекратяване на сключения от него брак с
А.Б., като в исковата молба са изложени обстоятелства, които следваха днес да бъдат
установени от разпитаните свидетели. Свидетелите установиха и разказаха за техни знания
за несъществуваща връзка между страните, като всички показания бяха дадени по данни
получени от ищеца. Ако счетете, че изложеното в исковата молба и обстоятелствата водещи
до дълбокото и непоправимо разстройство на брака са установени от разпитаните днес
свидетели, то моля да прекратите брака, като изпразнен от съдържание и ненужен за
обществото.
СЪДЪТ констатира, че адв. Н. е назначен за особен представител по реда на чл. 47
ГПК, за което е внесен депозит, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на адв.Н. от внесения депозит за сумата от 600
лв., за което да се издаде 1 брой РКО.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 10:40 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 04.03.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4