№ 612
гр. Варна, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900743 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът КР. М. Д. , редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Й.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„АРМЕЕЦ“ АД, редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 23948 от 22.11.2021 г. от
ответната страна, в което молят да бъде даден ход на делото, в случай че не са
налице пречки.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че със становище с вх.№ 23948 от 22.11.2021 г.
Застрахователното акционерно дружество „АРМЕЕЦ“ АД е отправило
доказателствени искания за изискване от ОД МВР – Търговище на цялата
административно-наказателна преписка, образувана във връзка с настъпило
1
на 15.03.2020 г. ПТП, алтернативно за издаване на съдебно удостоверение,
което да послужи пред ОД МВР за снабдяване със същите доказателства,
както и да бъде допусната тройна съдебно-автотехническа експертиза, която
да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси. В молбата
е изразено становище по същество на спора, като в нея е обективиран и
списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. А.: Считам, че искането за представяне на административно-
наказателната преписка от ОД МВР е преклудирано, както се е произнесъл
25-ти състав на Варненски районен съд. По отношение на поисканата
повторна тройна експертиза също е неоснователно, тъй като двете изготвени
експертизи по делото са обосновани, изготвени във връзка със събраните по
делото доказателства, поради което считам, че не следва да бъде допусната
тройна, тъй като същата няма какво да установи по-различно от тези две,
които са изготвени до момента. При изготвяне на повторната вещото лице
ходи на място, извършва оглед на мястото на събитието и в отговорите на
въпросите е отговорило конкретно и точно на зададените въпроси, поради
което моля да оставите без уважение така направеното искане за допускане на
повторна тройна съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ, по отношение на така направените доказателствени искания
със становището от 22.11.2021 г., намира, че не са налице основания за
допускането им.
Искането за изискване на цялата административно-наказателна
преписка, съдът намира за преклудирано, доколкото същото е направено след
приключване на първото по делото заседание, без страната в същото да е
релевирала искане да и бъде предоставена възможност да формулира подобно
́
доказателствено искане.
По отношение на искането за допускане на тройна автотехническа
експертиза, съдът като съобразява приетата по делото повторна експертиза и
отговорите на вещото лице, дадени в съдебно заседание при неговия разпит,
намира, че не са налице необоснованост или съмнение за правилността на
така изготвената повторна експертиза, поради което и не следва да бъде
допусната тройна такава, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените със становище от 22.11.2021
2
г. от ответната страна доказателствени искания за изискване на
адмнинистративно-наказателна преписка и за допускане на тройна съдебно-
автотехническа експертиза.
Адв. А.: На основание чл.214, ал.1 от ГПК моля да допуснете изменение
на иска, като същият от 26 000 лв да се счита предявен за сумата от 68 583.38
лв, за което представям допълнително внесена държавна такса, като остава
пак частичен от 71 583.38 лв.
СЪДЪТ, като взе предвид така направеното искане за изменение на
предявения иск, придружено с доказателство за заплатена държавна такса,
намира, че същото е допустимо и следва да бъде уважено, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл.214 от ГПК изменение на предявения иск,
като същият вместо за сумата от 26 000 лв, предявен като частичен иск от
71 583.38 лв да се счита предявен за сумата от 68 583.38лв, предявен като
частичен от 71 583.38 лв.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие. Запознах се със списъка на ответната страна,
обективиран в становище от 22.11.2021 г. Нямам възражения. Във връзка с
тяхното оспорване, представеният договор за правна помощ е съобразен с
правната и фактическа сложност на делото и за явяване в трето поред съдебно
заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, че нямат други
искания по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите така
предявения иск и осъдите ответника да заплати претендираната сума, ведно
със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата. Моля да ни присъдите и сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.48
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4