Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ВРАЦА,15.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, V-ти нак.състав в публичното
заседание на дванадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:СТЕЛА
КОЛЧЕВА
Съдебни заседатели:
при
секретаря Б.С. и в присъствието на прокурора............. като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело № 407 по описа за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано
е по жалба на ”Фарма Лек
Ответната страна, чрез упълномощен
процесуален представител ангажира писмено становище за неоснователност на
жалбата, с молба за оставянето й без уважение и потвърждаване на
постановлението.
След преценка и анализ на събраните по
делото доказателства, във връзка с доводите и възраженията на страните, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена при
условията на чл.59 и сл.от ЗАНН. Разгледана по същество жалбата е изцяло е неоснователна,
при следните съображения:
На 25.11.19 г. в КЗП-Враца бил получен писмен сигнал
от потребител за обявена в търговски обект по-ниска продажна цена на предлаган
артикул от маркираната на касата. Потребителят посочил, че на 23.11.19 г. при
посещение в аптека „Феникс
Във връзка със сигнала, на 29.11.2019 г. служители на
КЗП-Враца между които и свидетелката Г.С. извършили проверка на търговеца в
стопанисвания от него горепосочен търговски обект. При проверката е установено,
че в обекта се предлага за продажба горепосочената паста за зъби за деца, с
обозначена продажна цена от 5.76 лв. При маркиране на касата обаче, продажната
цена на стоката в системата на търговеца била в размер на 7.97 лв. Всички
констатации от проверката са подробно описани и обективирани в КП№К-2690516/29.11.19
г., като освен съставения протокол, проверяващите свидетелки снели и снимков
материал на етикета и на екрана от системата на търговеца с маркираната
продажна цена, приложени като неразделна част от протокола.
На 04.12.2019 г. в офиса на КЗП –Враца с ППД № К-0121468
било прието писмено становище от търговеца, в което било посочено, че потребителят
е можел да възрази за цената още на касата и да откаже плащането.
След преценка на всички събрани в хода на проверката
доказателства и отчитане на неоснователност на възраженията на търговеца, срещу
същия бил съставен АУАН№К-030513/28.02.20 г. за нарушение на чл.68в, вр.чл.68д,
ал.1, вр.чл.67г, ал.4 ЗЗП, за това, че на 29.11.19 г. в стопанисвания от него и
посочен по-горе търговски обект, търговецът
предоставя невярна/подвеждаща информация за цената на горепосочената паста за
зъби, като по този начин използва нелоялна търговска практика по смисъла на ЗЗП. Последвало е издаването на обжалваното НП, с
което за това нарушение и на основание чл.210а ЗЗП на дружеството е наложено
административно наказание-имуществена санкция в размер на 1000 лв.
Така изложеното от фактическа страна, съдът възприе на
базата на св.показания на лицето констатирало нарушението и съставило АУАН- Г.С..
Съотнесени към останалата доказателствена маса, тези показания са в пряка,
логическа и безпротиворечива взаимовръзка, както по между си, така и с всички
приложени към административната преписка писмени доказателства- констативни протоколи за извършена проверка и
проверка на документи, становище на дружеството, снимков материал,
кореспонденция между страните по повод проверката и последващото издаване на
АУАН и НП. Данните от горепосочените доказателствени източници са еднопосочни,
безпротиворечиви и не се оспорват от страна на дружеството-жалбоподател, при
което и не се налага по-подробното им обсъждане.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира от правна страна следното:
В административно-наказателното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи основание за отмяна
на наказателното постановление, като всички изложени в обратен смисъл в жалбата
доводи са неоснователни: АУАН и НП са съставени от компетентни органи, съгласно
представените Заповеди №677/21.08.19 г. и №89 ЛС/01.02.17 г. АУАН и НП съдържат всички задължителни
реквизити по чл.42 и чл.57 ЗАНН, в т.ч. време и място на извършване на
нарушението и конкретните обстоятелства, при които е извършено и констатирано.
Налице е изчерпателно и надлежно описание на нарушението със съответните
релевантни съставомерни признаци, както и коректна правна квалификация,
съответстваща на това описание.
АУАН е коректно съставен в съответствие с изискването
на чл.40, ал.3 ЗАНН в присъствие на двама свидетели не очевидци на установяване
на нарушението, като същевременно нарушението е установено и с официални
документи /констативни протоколи/, т.е. налице е била и възможност за съставяне
на АУАН изобщо в отсъствие на свидетели, съгласно чл.40, ал.4 ЗАНН.
Посочването на доказателствата, потвърждаващи
нарушението, не е задължителен реквизит на АУАН и НП, имащо отношение към
формалната им редовност от външна страна, но така или иначе в случая видно от
НП същите са изрично посочени.
От материално-правна страна, обжалваното НП се явява и
напълно обосновано: от събраните по делото доказателства безспорно се
установиха фактите относно твърдяното нарушение, а именно, че на 29.11.19 г., търговецът
–настоящ жалбоподател в стопанисван от него търговски обект – аптека „Феникс
Съдът не възприема възраженията на жалбоподателя за
наличие на маловажен случай, налагащ приложение на чл.28 ЗАНН: Конкретно
установеното нарушение е типичен, обикновен случай на нарушение от този вид. По
дефиниция същото е формално, а не резултатно и законът по начало не изисква
настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат. Освен това в
случая е налице и реално увреждане на потребителските интереси, тъй като при
вземане на решение за покупка, цената е от съществено значение, а използваната
от търговеца заблуждаваща, нелоялна търговска практика чрез предоставянето на
невярна и подвеждаща информация относно цената,
има за пряк резултат или е възможно да има за такъв резултат вземането
на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на
такава търговска практика. Следва да се
отчете и това, че се касае до субект, осъществяващ търговска дейност по
занятие, което изисква не само стриктно изпълнение на задълженията по
установения държавен ред от търговеца, но и полагане на дължимата грижа по
отношение на търговските отношения с клиентите.При тези съображения, не може да
се приеме, че нарушението е “малозначително” или “маловажно” по смисъла на
чл.28 ЗАНН и тази разпоредба правилно не е била приложена от наказващия орган.
При определяне размера на санкцията в рамките на
лимитативните й предели по чл.210а ЗЗП- от 1000 до 30 000 лв., наказващият орган правилно е приложил чл.27,
вр.чл.83 ЗАНН, като е отчел, че в случая се касае до първо нарушение и че е
извършено от субект, за който по делото няма данни да е бил предходно
санкциониран по административен ред за друго такова нарушение по ЗЗП. Няма и
данни, че нередности или други правонарушения във връзка с осъществяваната
дейност от жалбоподателя са били констатирани и при извършената проверка от
контролните органи, въз основа на която е започнало и настоящето
административно-наказателно производство. Всички горепосочени обстоятелства
налагат на извод за законосъобразност на наложената санкция в предвидения от
закона минимум- от 1 000 лв., като съобразена с обществената опасност
на конкретното нарушение и на самия
нарушител.
При така изложените съображения и на основание чл.63,
ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НП №К-030513/08.04.20 г.,
издадено от Директора в РД за областите Монтана, Видин и Враца със седалище
Монтана към ГД”Контрол на пазара” при КЗП, с което на “Фарма лек 4”ООД-Плевен,
с ЕИК:********* за извършено нарушение по чл.68в, вр.чл.68д, ал.1, вр.чл.68г,
ал.4 ЗЗП и на основание чл.210а ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за
изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: